Stem-intenties p.be SEPTEMBER 2023

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat de kiesintenties van de (aktieve) forummers genoegzaam gekend zijn.
1. VB
2. NVA
3. Blanco

Ik denk ook wel dat het er zo zal uitzien.

Wel mag men niet vergeten dat het VB nog steeds in een schutkring zit.

Een blanco stem is het gewoon uit handen geven en daarna moet men wel akkoord gaan met waar andere stemmers wel op gestemd hebben.

N-VA of dat een goede keuze is????

Staat u mij toe om daar mijn twijfels over te hebben.

[Dadeemelee]

Het zou wel interessant zijn dat forummers zeggen waarom ze op een partij stemmen.

Voor mij gaat het in de eerste plaats om de achterliggende ideologie.
Liberalisme dus. Strikte scheiding van kerk en staat. Geen religioterie of theocratie.
Persoonlijke vrijheid zolang je anderen niet schaadt.
Pro abortus.
Pro sex. Sex is good for you!
Pro masturbatie.
Pro vrouwenrechten.
Tegen religieuze betutteling.
…

Dus bijvoorbeeld VB is een absolute no go voor mij omwille van hun religieuze affiliatie met extremistische moslim-ideologiën.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zou wel interessant zijn dat forummers zeggen waarom ze op een partij stemmen.

Voor mij gaat het in de eerste plaats om de achterliggende ideologie.
Liberalisme dus. Strikte scheiding van kerk en staat. Geen religioterie of theocratie.
Persoonlijke vrijheid zolang je anderen niet schaadt.
Pro abortus.
Pro sex. Sex is good for you!
Pro masturbatie.
Pro vrouwenrechten.
Tegen religieuze betutteling.
…

Dus bijvoorbeeld VB is een absolute no go voor mij omwille van hun religieuze affiliatie met extremistische moslim-ideologiën.

STOP DIE TENDENTIEUZE MISBAKSELS. DIT IS GEEN DISCUSSIE MEER, DIT IS HET OPZETTELIJK VERSPREIDEN VAN LEUGENS.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zou wel interessant zijn dat forummers zeggen waarom ze op een partij stemmen.

Voor mij gaat het in de eerste plaats om de achterliggende ideologie.
Liberalisme dus. Strikte scheiding van kerk en staat. Geen religioterie of theocratie.
Persoonlijke vrijheid zolang je anderen niet schaadt.
Pro abortus.
Pro sex. Sex is good for you!
Pro masturbatie.
Pro vrouwenrechten.
Tegen religieuze betutteling.
…

Dus bijvoorbeeld VB is een absolute no go voor mij omwille van hun religieuze affiliatie met extremistische moslim-ideologiën.

De ironie wil wel dat u 1 van de "laat die muzeltjes maar doen" figuren bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij zit met een serieuze knoop, voor de neo-fascisten stemmen in Europa, en federaal voor de Stalinisten is een zelden geziene spagaat.

Helemaal niet he. Het is een uniform totalitaire visie, met lichtjes andere accenten betreffende het op te leggen dogma. De essentie is in elk geval de totale controle van het individu en de afwezigheid van individualiteit. Enfin, toch in de wat karikaturale visie dat de extreem rechts genoemde partijen totalitair zouden zijn, wat enkel maar redelijk zeker is voor de extreem linkse partijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(Voor de goede orde, "op de vingers getikt" door collega's forummers, niet door de moderatie. Ik denk dat ik dat best even expliciteer..........)

Het zou anders nogal straffe koffie zijn dat dit forum U toelaat om anonieme polls te organiseren, en dat je er nadien voor gestraft zou worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In welk land is er een directe democratie ?

Ach, had je nu gevraagd in de 12de eeuw: in welk land is er een parlementaire democratie, dan had je ook maar weinig antwoorden gehad he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind een betere oplossing om een centrale overheid zo weinig mogelijk macht te geven dmv een zeer restrictieve grondwet. Een goedwerkende rechtsstaat moet volstaan om de organisatie, in zover er nood is aan organisatie, van de samenleving decentraal en prive te regelen...

Dat is een liberaal standpunt he. Ik heb daar ook sympathie voor, maar niet iedereen vindt dat. En dat is juist gans het politieke probleem he: mensen die andere opinies hebben over hoe de groep georganiseerd moet zijn, en die toch willen samenleven, dus zonder elkaar willen te vermoorden.

De vraag is niet "wat werkt het beste" maar "wat wil je". Iets dat goed werkt, maar dat niet door de deelnemers gewenst is, is dat "beter" dan iets dat niet goed werkt, maar wel door de meesten gewenst is ?

Heel veel mensen vinden dat zij aan anderen moeten opleggen hoe anderen moeten leven he, omdat zoiets hen toelaat hun eigen leven georganiseerd te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een heel ander vraagstuk dan het klassieke riedeltje 'representatieve vertegenwoordiging versus referenda'.

Je begrijpt toch dat zoiets wel degelijk hetzelfde vraagstuk is, tenzij je uitkomt waar ik uitkom. Ik herken dat soort bedenkingen uit mijn eigen verleden he, ik was lang geleden ook een liberaal

Maar het probleem met het liberale kader is dat er nog heel veel reglementaire ruimte is binnen dat kader. Hoe worden daar de dingen beslist ?

In tegenstelling tot wat men naief kan denken, is het minimalistische liberale kader geconfronteerd met een aantal problemen dat het niet in zo een kader kan oplossen.

Ik zal U een simpel voorbeeld geven: immigratie. Is het "liberaal" of niet van migratie gewoon vrij toe te laten ? Mogen migranten die van elders komen met gelijk welke attitude zich vrij installeren zonder beperkingen ?

A priori zou je denken dat een liberaal principe zegt: "ja, natuurlijk, ze zijn vrij he". Er zijn dan uiteraard ook geen uitkeringen of wat dan ook, die mensen zijn vrij om zich hier in een kartonnen doos komen te installeren met miljoenen als ze dat willen.

Maar je begrijpt goed dat als zich dat echt voordoet, het propere ideaal van brave burgers die geweldloos hun liberale activiteiten doorvoeren, een beetje in de war zal gebracht worden door al die agressieve bedelaars, die lijken op straat, die vechtpartijen en wat weet ik allemaal die de echte resultaten zijn van een massa immigratie.

Wat moet die liberale minimalistische overheid nu doen ? Toelaten dat hier met de vleet gemoord, gestolen, gevochten, verkracht, vernietigd.... wordt door de miljoenen vrij binnengelaten migranten ?

Of:

1) die mensen "aanvankelijk toch maar helpen" ? En dus enorm veel sociale uitgaven beginnen te hebben en hogere en hogere fiscale druk ?

2) meer en meer politie en meer en meer repressieve middelen invoeren, en dus toch een hogere en hogere belasting op de vrije economie invoeren ? Een halve politiestaat, of een Apartheid ?

3) eigen burgers meer en meer toelaten om het "recht in eigen handen" te nemen ?

4) migratie verbieden en dus ingaan tegen het aanvankelijk evidente liberale "vrijheidsprincipe" ? Maar welke ingewikkelde regels gaan dan toch nog beperkte immigratie toelaten ? Of worden wij dan een totaal afgesloten land van de buitenwereld ? Met welke middelen ?

En hoe kiezen we nu tussen die opties ? Gaan we democratisch te werk en wordt het de keuze van de meerderheid van het volk ? Of gaat een clubje aristocraten daar over beslissen ? En hoe weten we of dat clubje aristocraten in de belangen van het volk beslist, en niet in hun eigen verdoken voordelen ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(Voor de goede orde, "op de vingers getikt" door collega's forummers, niet door de moderatie. Ik denk dat ik dat best even expliciteer..........)

Dan doet dat vingers tikken toch geen pijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar 't is waar, dan is er nog altijd de vraag voor hoe die overheid democratisch ingesteld wordt, representatief of direct. Dan denk ik nog altijd dat representatief beter is.

Dat is toch een eigenaardig idee: hoe kan "representatief" nu representatiever zijn dan "direct" ?

Dat is toch evident dat zoiets een eigen spreidstand wil oplossen, van enerzijds het geloof dat het volk dom is, en dat een aristocratie "weet wat goed is en bekwaam is om te besturen" enerzijds, maar dat zoiets zeggen botst tegen uw indoctrinatie dat er toch ergens iets "democratisch" moet zijn en dat men het volk moet laten kiezen, maar het is te dom, nee ?

Hoe kan men nu hopen dat uw wensen beter uitgedrukt worden door representatie dan door uw wensen direct uit te drukken ?

Wie gaat "door U aangeduid" beter aangeven wat de meerderheidswens is, dan de directe uitdrukking van die meerderheidswens ?

Representatie was aanvankelijk een PRAKTISCHE BENADERING van de directe democratie omdat het waarnemen van de meerderheidskeuze PRAKTISCH niet gemakkelijk was, he, en men een truuk wilde voorstellen die daar een benadering van gaf: het parlement.

Het parlement is niet "een raad van wijzen" he. Het is bedoeld als een benadering van wat de meerderheidswens in de bevolking is ten aanzien van een zeker wetsvoorstel.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eenvoudige vraag:

Als er NU Federale verkiezingen zouden zijn, op wie zou je stemmen?


(follow-up na https://forum.politics.be/showthread.php?t=269247), eens zien of er trendwijzigingen zijn.

LDD kan veel veranderen
O-VLD onder kiesdrempel duwen

Weg draaias MR O-VLD


Indien nog niet zeker, kies de partij waar je het meeste naar neigt momenteel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zou wel interessant zijn dat forummers zeggen waarom ze op een partij stemmen.

Voor mij gaat het in de eerste plaats om de achterliggende ideologie.
Liberalisme dus. Strikte scheiding van kerk en staat. Geen religioterie of theocratie.
Persoonlijke vrijheid zolang je anderen niet schaadt.
Pro abortus.
Pro sex. Sex is good for you!
Pro masturbatie.
Pro vrouwenrechten.
Tegen religieuze betutteling.
…

Dus bijvoorbeeld VB is een absolute no go voor mij omwille van hun religieuze affiliatie met extremistische moslim-ideologiën.

Bedoel jij de pragmatische implementatie van de ideologie of de propagandistische ideologie zoals ze verkocht wordt door de partij lullen voor de verkiezingen ? En die vaak net het tegenovergestelde zegt als waar de partij aan werkt als ze kan ?

Bijvoorbeeld, mocht jij een onafhankelijk Vlaanderen willen, ga je dan voor N-VA stemmen ? Of geloof je nooit een snars dat die gasten ooit iets in die richting gaan doen ?

Met het lijstje dat je aangeeft begrijp je toch goed dat elke partij die zich kant tegen elke vorm van genocide ten aanzien van moslims, radikaal, puur uit moedwilligheid en zonder de minste vorm van soepelheid en pragmatisme, al die bovenstaande wensen serieus in gevaar brengt omdat ze meewerken aan het komende Kalifaat waar je natuurlijk zal kunnen fluiten naar uw bovenstaande dingen he.

Het is dus niet omdat die partijen DOEN ALSOF ze achter die ideologie staan die jij daar leuk vindt, dat ze die IN DE PRAKTIJK niet enorm tegenwerken door het Kalifaat te helpen installeren he.

Ironisch genoeg is dus het VB de enige partij die een klein beetje in de richting gaat van het verdedigen van die waarden die je daar opsomt he. En al die die een groot bakkes daarover opzetten, dat aan een ijltempo aan het vernietigen zijn. Hoewel het VB zelf ook veel te terughoudend is en maar prutsjes voorstelt die in de praktijk de dag van vandaag niet meer gaan helpen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan doet dat vingers tikken toch geen pijn.

Ik werd op de vingers getikt door de moderatie omdat ik de term “op de vingers getikt” had gebruikt, waarmee ik zou impliceren dat de moderatie mij in het verleden had aangesproken over anoniems/publieke polls, wat uiteraard niet het geval is. (I kid you not)

Ik wou het daarom maar even expliciteren hier, zodat mensen niet onterecht gaan denken dat de moderatie mensen op de vingers tikt voor het starten van anonieme/publieke polls…

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch een eigenaardig idee: hoe kan "representatief" nu representatiever zijn dan "direct" ?

Dat is toch evident dat zoiets een eigen spreidstand wil oplossen, van enerzijds het geloof dat het volk dom is, en dat een aristocratie "weet wat goed is en bekwaam is om te besturen" enerzijds, maar dat zoiets zeggen botst tegen uw indoctrinatie dat er toch ergens iets "democratisch" moet zijn en dat men het volk moet laten kiezen, maar het is te dom, nee ?

Hoe kan men nu hopen dat uw wensen beter uitgedrukt worden door representatie dan door uw wensen direct uit te drukken ?

Wie gaat "door U aangeduid" beter aangeven wat de meerderheidswens is, dan de directe uitdrukking van die meerderheidswens ?

Representatie was aanvankelijk een PRAKTISCHE BENADERING van de directe democratie omdat het waarnemen van de meerderheidskeuze PRAKTISCH niet gemakkelijk was, he, en men een truuk wilde voorstellen die daar een benadering van gaf: het parlement.

Het parlement is niet "een raad van wijzen" he. Het is bedoeld als een benadering van wat de meerderheidswens in de bevolking is ten aanzien van een zeker wetsvoorstel.

Ik verkies toch liever representatief omdat voor vele thema’s waarover ik zou moeten stemmen, je alle nuances moet begrijpen, wat tijd kost om in te werken. Wil ik me niet mee bezig houden. Dan geef ik liever een “volmacht” aan iemand die ik vetrouw die dat allemaal deftig gaat uitzoeken.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik verkies toch liever representatief omdat voor vele thema’s waarover ik zou moeten stemmen, je alle nuances moet begrijpen, wat tijd kost om in te werken. Wil ik me niet mee bezig houden. Dan geef ik liever een “volmacht” aan iemand die ik vetrouw die dat allemaal deftig gaat uitzoeken.

Zou men inderdaad kunnen doen een volmacht geven aan een vertrouwenspersoon maar daar moet je dan wel echt héééééél zeker van zijn van die vertrouwenspersoon want stel dat die tijdens de stemming denkt: "de pot op met die zijn/haar gedacht" en voor wat anders kiest?

Persoonlijke kwestie: zover zou mijn vetrouwen in andere mensen toch niet meer gaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zou men inderdaad kunnen doen een volmacht geven aan een vertrouwenspersoon maar daar moet je dan wel echt héééééél zeker van zijn van die vertrouwenspersoon want stel dat die tijdens de stemming denkt: "de pot op met die zijn/haar gedacht" en voor wat anders kiest?

Persoonlijke kwestie: zover zou mijn vetrouwen in andere mensen toch niet meer gaan.

Ik krijg steeds een volmacht, eigenlijk krijg ik er meer dan ik zelf kan gebruiken. En de mensen die me die volmacht geven, weten voor wie of voor welke partij ik stem.
Zij weten ook dat ik de volmachten moet doorgeven aan anderen.

Let op! Ik ga er niet actief achter aan. Mensen contacteren mij spontaan hiervoor.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zou men inderdaad kunnen doen een volmacht geven aan een vertrouwenspersoon maar daar moet je dan wel echt héééééél zeker van zijn van die vertrouwenspersoon want stel dat die tijdens de stemming denkt: "de pot op met die zijn/haar gedacht" en voor wat anders kiest?

Persoonlijke kwestie: zover zou mijn vetrouwen in andere mensen toch niet meer gaan.

Als het te belangrijk is voor jou, dan kies je zelf.
Ik wil maar zeggen, dat principe van volmacht, op een georganiseerde manier, dat is de facto representatieve democratie

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zou wel interessant zijn dat forummers zeggen waarom ze op een partij stemmen.

Voor mij gaat het in de eerste plaats om de achterliggende ideologie.
Liberalisme dus. Strikte scheiding van kerk en staat. Geen religioterie of theocratie.
Persoonlijke vrijheid zolang je anderen niet schaadt.
Pro abortus.
Pro sex. Sex is good for you!
Pro masturbatie.
Pro vrouwenrechten.
Tegen religieuze betutteling.
…

Waarom stem je niet Vooruit ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom stem je niet Vooruit ?

Vooruit is toch totaal niet ideologisch liberaal. Voor Vooruit is de oplossing voor elk probleem Meer Staat!, voor de (echte) liberaal is het antwoord vaak net Meer Vrijheid!

Nu nog een liberale partij vinden in BE…