De obsessie met "werken"

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We keren even terug naar vroeger.
Als je het verdomde van te werken, leefde je niet lang.

Ja, dat was vroeger.

Terug naar deze tijd.
Iemand die het verdomd om te werken heeft een beter leven dan degenen die werken.

Kijk, dat is nu zo'n zinnetje dat je tegenwoordig wel vaker hoort.
Iemand die niet werkt heeft een beter leven dan iemand die dat wel doet.

Je mag mij eens uitleggen waarom dat zo is.
Wat is er beter aan het leven van iemand die niet werkt?
Hij heeft meer vrije tijd, inderdaad. En verder?

En als dat zo is; waarom werkt de overgrote meerderheid dan nog?
Geloof jij echt dat dat allemaal mensen zijn die werken uit idealistische motieven?
Kiest elke belg voor een minder goed leven door te werken omdat hij niet wil 'profiteren' of is er meer aan de hand?

En wat met mijn vraag over uw standpunt? Waarom daar niet gewoon op antwoorden maar beginnen over 'vroeger'?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad een definitie van werken maar ik denk niet dat dat tegenwoordig aanvaard wordt als geldende definitie in een discussie als deze.

Want dat zou betekenen dat ik, wanneer ik in mijn groentetuin bezig ben of op zee een visje probeer te vangen, ook aan't werken ben en ik denk niet dat men dat in deze discussie als 'werken' beschouwd.



Als mensen inspanningen leveren is het vaak gewoon zo dat anderen daar ook van mee kunnen profiteren. En of degene die die inspanning nu geleverd heeft dat leuk vindt of niet verandert daar vaak niets aan.

Als ik de inspanning lever om mijn voortuin netjes in orde te maken en er een hooop mooie bloemen en planten in zet kan iedereen die hier voorbij komt daar ook van meegenieten.
Ook al zou ik dat niet willen, ik kan er weinig aan veranderen.

Als een dorp hier net over de grens een nieuwe weg aanlegt kan ik daar als buitenlander ook gebruik van maken, ook al heb ik niets bijgedragen aan de financiering of de bouw van die weg.

Dus als men stelt dat enkel mensen die inspanningen leveren ook mogen genieten van die inspanningen heb ik nieuws voor u...


Waarom vraagt u dat aan mij?
Dat zeg ik toch nergens?

Als iedereen uw redenatie volgt ...
Meer woorden moeten er niet aan vuil gemaakt worden.

Mss moeten we terug gaan naar de middeleeuwen, had je geld of had je het niet, belastingen betaalde je.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als iedereen uw redenatie volgt ...
Meer woorden moeten er niet aan vuil gemaakt worden.

Mss moeten we terug gaan naar de middeleeuwen, had je geld of had je het niet, belastingen betaalde je.

Je betaalde maar 1 keer belastingen. Hoeveel keer wordt iets nu belast?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, dat was vroeger.


Kijk, dat is nu zo'n zinnetje dat je tegenwoordig wel vaker hoort.
Iemand die niet werkt heeft een beter leven dan iemand die dat wel doet.

Je mag mij eens uitleggen waarom dat zo is.
Wat is er beter aan het leven van iemand die niet werkt?
Hij heeft meer vrije tijd, inderdaad. En verder?

En als dat zo is; waarom werkt de overgrote meerderheid dan nog?
Geloof jij echt dat dat allemaal mensen zijn die werken uit idealistische motieven?
Kiest elke belg voor een minder goed leven door te werken omdat hij niet wil 'profiteren' of is er meer aan de hand?

En wat met mijn vraag over uw standpunt? Waarom daar niet gewoon op antwoorden maar beginnen over 'vroeger'?

Tijd is eigenlijk onbetaalbaar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vervang elke belasting puur door BTW, en je zorgt ervoor dat mensen zeer goed gaan nadenken voor ze iets aankopen, dienst of goed.

Maar om dat in België "recht te trekken", moet de overheid 128% BTW heffen.

En dan loopt ze nog mee met oorlogszuchtigen die eisen nog meer te besparen op eigen volk voor 1 of ander regime change elders en een nieuwe golf migranten hier.

Bete stellen we ons aan de juiste zijde van de geschiedenis en bouwen we onze eigen paraplu zonder te moeten slijmen bij een ander.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We keren even terug naar vroeger.
Als je het verdomde van te werken, leefde je niet lang.

Terug naar deze tijd.
Iemand die het verdomd om te werken heeft een beter leven dan degenen die werken.

Inderdaad, wie op actieve leeftijd in staat is om te werken en niet ingaat op een aanbod van werk omdat hij gewoon niet wilt werken hoort ook geen geld te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad een definitie van werken maar ik denk niet dat dat tegenwoordig aanvaard wordt als geldende definitie in een discussie als deze.

Want dat zou betekenen dat ik, wanneer ik in mijn groentetuin bezig ben of op zee een visje probeer te vangen, ook aan't werken ben en ik denk niet dat men dat in deze discussie als 'werken' beschouwd.

Dat is ook werken. Als gij niks gebruikt van het werk van anderen, en enkel maar leeft van wat gij zelf doet, dan is er daar niks op aan te merken, he.

Waar het om gaat is dat ge gebruik maakt van de inspanningen die anderen hebben moeten leveren, zonder dat gij in die "pool" zelf bijdraagt voor anderen. Het gaat over DAT werk. Het werk van anderen dat gij opgebruikt, zonder dat gij zelf ook bijdraagt voor anderen.

In de economische beschouwingen gaat het over wat geruild wordt met anderen, niet wat gij enkel en alleen voor uzelf doet, want dat is ergens kifkif. Daar wordt gij natuurlijk beter van, maar dat heeft geen enkele invloed op "de maatschappij" en dus beschouwt men dat niet in de economische werking van de maatschappij.

Als gij in uw moestuin werkt, dan werkt gij, maar de vruchten daarvan zijn enkel voor uzelf.

Het probleem met het nemen van anderen, maar niet het geven aan anderen, is dat zoiets enerzijds door iedereen gewenst is, maar fysisch niet mogelijk is. Het is onmogelijk om een maatschappij te hebben waar iedereen neemt, en niemand geeft, dat is fysisch niet mogelijk. Vandaar dat de basis RUIL is, en niet "nemen".

Aan de andere kant hebben we een sociaal systeem dat SOMS aan SOMMIGEN toelaat om TIJDELIJK te nemen zonder te geven, maar het spreekt vanzelf dat zoiets sterk beperkt moet worden, want anders geraken we in de problemen. Meestal wordt dat gekoppeld aan "tegenslag". Maar het is een beetje gemakkelijk om te doen alsof ge tegenslag hebt natuurlijk. Het is opletten daarmee.

Als mensen inspanningen leveren is het vaak gewoon zo dat anderen daar ook van mee kunnen profiteren. En of degene die die inspanning nu geleverd heeft dat leuk vindt of niet verandert daar vaak niets aan.

Er zijn twee soorten inspanningen: die waarbij het "verbruik" onbeperkt kan zijn (bijvoorbeeld KENNIS bijdragen), en die waarbij de inspanning moet toenemen naarmate het verbruik (bijvoorbeeld brood bakken).

Of er nu 10 of 1 miljoen mensen van de kennis die gij met inspanning hebt bekomen, gebruik maken, dat vraagt U geen grotere inspanning. Maar of gij nu brood moet bakken voor 10, of voor 1 miljoen, dat vraagt niet dezelfde inspanning he.

Niettemin, men kan niet toelaten dat mensen SYSTEMATISCH enkel maar de vruchten plukken van de inspanning van anderen, omdat men anders tot een maatschappij komt waar iedereen dat doet, en dan zijn er geen vruchten meer, zoals eerder al gezegd. Voor wat hoort wat. Behalve in UITZONDERLIJKE gevallen van serieuze tegenslag, dat is ons sociaal systeem.

Men kan niet toelaten dat niemand nog inspanningen levert, en de ENIGE REDEN om inspanningen te leveren is dat men DE VRUCHTEN ERVAN WIL. Als je die vruchten kan bekomen zonder inspanning, dan is niemand nog gemotiveerd om inspanningen te leveren, en gaat het op zijn gat.

Als ik de inspanning lever om mijn voortuin netjes in orde te maken en er een hooop mooie bloemen en planten in zet kan iedereen die hier voorbij komt daar ook van meegenieten.

Maar dat is niet het soort vruchten waar men echt beter van wordt he. Dat is heel futiel vermaak. Zeggen: maak jij maar je voortuintje mooi, ik zal wel brood bakken voor U, die vlieger zal niet opgaan he, want dan zegt iedereen: ik zal U wel een mooi voortuintje tonen. Zou jij tevreden zijn mocht je niks anders bekomen van anderen dan enkel maar mogen kijken naar hun mooie voortuintjes ?

Niks geen brood, geen eten, geen verwarming, geen stroom, geen computer, enkel maar mogen genieten van andermans' mooie voortuintjes ? Zou dat volgens U een prima maatschappij zijn voor U ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als dat zo is; waarom werkt de overgrote meerderheid dan nog?

Stel dat de overgrote meerderheid niet meer zou werken. Iedereen veel vrije tijd En niks meer op tafel he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook werken. Als gij niks gebruikt van het werk van anderen, en enkel maar leeft van wat gij zelf doet, dan is er daar niks op aan te merken, he.

Waar het om gaat is dat ge gebruik maakt van de inspanningen die anderen hebben moeten leveren, zonder dat gij in die "pool" zelf bijdraagt voor anderen. Het gaat over DAT werk. Het werk van anderen dat gij opgebruikt, zonder dat gij zelf ook bijdraagt voor anderen.

In de economische beschouwingen gaat het over wat geruild wordt met anderen, niet wat gij enkel en alleen voor uzelf doet, want dat is ergens kifkif. Daar wordt gij natuurlijk beter van, maar dat heeft geen enkele invloed op "de maatschappij" en dus beschouwt men dat niet in de economische werking van de maatschappij.

Als gij in uw moestuin werkt, dan werkt gij, maar de vruchten daarvan zijn enkel voor uzelf.

Het probleem met het nemen van anderen, maar niet het geven aan anderen, is dat zoiets enerzijds door iedereen gewenst is, maar fysisch niet mogelijk is. Het is onmogelijk om een maatschappij te hebben waar iedereen neemt, en niemand geeft, dat is fysisch niet mogelijk. Vandaar dat de basis RUIL is, en niet "nemen".

Aan de andere kant hebben we een sociaal systeem dat SOMS aan SOMMIGEN toelaat om TIJDELIJK te nemen zonder te geven, maar het spreekt vanzelf dat zoiets sterk beperkt moet worden, want anders geraken we in de problemen. Meestal wordt dat gekoppeld aan "tegenslag". Maar het is een beetje gemakkelijk om te doen alsof ge tegenslag hebt natuurlijk. Het is opletten daarmee.



Er zijn twee soorten inspanningen: die waarbij het "verbruik" onbeperkt kan zijn (bijvoorbeeld KENNIS bijdragen), en die waarbij de inspanning moet toenemen naarmate het verbruik (bijvoorbeeld brood bakken).

Of er nu 10 of 1 miljoen mensen van de kennis die gij met inspanning hebt bekomen, gebruik maken, dat vraagt U geen grotere inspanning. Maar of gij nu brood moet bakken voor 10, of voor 1 miljoen, dat vraagt niet dezelfde inspanning he.

Niettemin, men kan niet toelaten dat mensen SYSTEMATISCH enkel maar de vruchten plukken van de inspanning van anderen, omdat men anders tot een maatschappij komt waar iedereen dat doet, en dan zijn er geen vruchten meer, zoals eerder al gezegd. Voor wat hoort wat. Behalve in UITZONDERLIJKE gevallen van serieuze tegenslag, dat is ons sociaal systeem.

Men kan niet toelaten dat niemand nog inspanningen levert, en de ENIGE REDEN om inspanningen te leveren is dat men DE VRUCHTEN ERVAN WIL. Als je die vruchten kan bekomen zonder inspanning, dan is niemand nog gemotiveerd om inspanningen te leveren, en gaat het op zijn gat.



Maar dat is niet het soort vruchten waar men echt beter van wordt he. Dat is heel futiel vermaak. Zeggen: maak jij maar je voortuintje mooi, ik zal wel brood bakken voor U, die vlieger zal niet opgaan he, want dan zegt iedereen: ik zal U wel een mooi voortuintje tonen. Zou jij tevreden zijn mocht je niks anders bekomen van anderen dan enkel maar mogen kijken naar hun mooie voortuintjes ?

Niks geen brood, geen eten, geen verwarming, geen stroom, geen computer, enkel maar mogen genieten van andermans' mooie voortuintjes ? Zou dat volgens U een prima maatschappij zijn voor U ?

Iedereen terug leven van eigen grond en die hem vervuilen belastingen aan ons laten betalen ja. Verdekke toch gast. Power to the people!

[dalibor]

Met een meerderheid van mensen die in de stad wonen is van eigen grond leven utopisch.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Met een meerderheid van mensen die in de stad wonen is van eigen grond leven utopisch.

Ja dat is het probleem van die idioten die politici tolereerden die aan onze voorouders voorbij gingen en diens cultuur, normen en waarden zelfs doelbewust aanvielen.

Laten we pleiten de slachtoffers daarvan hun uitkering af te pakken, de politiek nog meer te geven en die genocidale fascisten nog meer budget voor oorlog en massa migratie geven, terwijl ze wegkijken bij gesponsorde genocide.
Wir schaffen das.

[N-VA]

Allemaal goed en wel maar wat doen we dan met Djizja?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Djizja

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als iedereen uw redenatie volgt ...
Meer woorden moeten er niet aan vuil gemaakt worden.

Mss moeten we terug gaan naar de middeleeuwen, had je geld of had je het niet, belastingen betaalde je.

Hoho... ik denk dat u niet juist mijn redenatie volgt.
Ik zeg niet dat niemand nog moet gaan werken.
Ik heb (zolang ik kon) zelf ook heel mijn leven gewerkt. Nooit een dag gestempeld. 35 jaar.
Ik pleit dus zeker niet voor het uitbetalen van een hoge uitkering aan mensen die niet willen werken.

Wat mij stoort is dat onze samenleving tegenwoordig mensen beoordeelt op het feit dat ze werken of niet.
Als je niet werkt ben je plots een paria, een profiteur, een luierik,....

En dat stoort me.
Als je niet werkt hoor je er niet bij. Terwijl mensen die niet werken vaak net heel veel bijdragen aan de maatschappij.
Maar zolang die bijdrage niet in harde cash kan uitgedrukt worden telt dat tegenwoordig niet meer.

Mijn vriend hier een paar huizen verder stempelt al meer dan 10 jaar.
Waarschijnlijk verliest hij volgend jaar zijn uitkering.
Want volgens de huidige politieke meerderheid "draagt hij niets bij" en "is hij een profiteur en een luierik".

Die mens gaat 2 dagen per week helpen in het rusthuis. Maaltijden rondbrengen, wandelingen maken, babbeltje slaan. Daarnaast helpt hij op oproepbasis bij het veilig overzetten van de schoolkinderen aan de grote baan. En hij is een 'mooimaker' die hier minstens 1 keer per week de bermen proper houdt.

Als zo iemand dan beschouwd wordt als iemand die niet bijdraagt of iemand die profiteert begin ik te koken ja.
Ik denk dat die mens minstens evenveel bijdraagt aan de maatschappij dan iemand die voor een multinational 8 uur per dag achter een bureau zit.

Maar de ene is de perfecte burger en de andere is een profiteur.
Want de ene zijn inspanningen zijn af te meten in euro's en bij de andere gaat dat niet. En euro's... dat is alles wat tegenwoordig nog telt.

Dat we op dat punt beland zijn; dat is mijn probleem en daar gaat mijn redenatie van uit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat de overgrote meerderheid niet meer zou werken. Iedereen veel vrije tijd En niks meer op tafel he.

Dat is ook helemaal niet mijn streefdoel.

Zoals ik hierboven al aangaf stoort het mij dat inspanningen tegenwoordig enkel tellen als ze uit te drukken zijn in harde cash.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoho... ik denk dat u niet juist mijn redenatie volgt.
Ik zeg niet dat niemand nog moet gaan werken.

Het zijn de anderen die moeten werken he

Wat mij stoort is dat onze samenleving tegenwoordig mensen beoordeelt op het feit dat ze werken of niet.
Als je niet werkt ben je plots een paria, een profiteur, een luierik,....

Dat is de prijs van een sociaal systeem he. Zonder sociaal systeem is er helemaal geen probleem met niet-productieven: die gaan dood van honger en kou (of hitte).

Wanneer een sociaal systeem ingesteld is, is er uiteraard de verdenking dat zij die er "systematisch" gebruik van maken, oplichters zijn he. Dat is niet noodzakelijk het geval, maar de verdenking maakt er deel van uit. Als ge een kortstondige duidelijk zichtbare tegenslag hebt, dan is die verdenking er niet, natuurlijk. Maar als ge het confortabel lijkt te hebben met de "hulp in tegenslag" komt het anders over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is ook helemaal niet mijn streefdoel.

Zoals ik hierboven al aangaf stoort het mij dat inspanningen tegenwoordig enkel tellen als ze uit te drukken zijn in harde cash.

Nee, als het inspanningen zijn voor anderen. Inspanningen voor uw eigen (zoals in uw moestuin werken) zijn geen bijdrage tot de sociale verzekering he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn vriend hier een paar huizen verder stempelt al meer dan 10 jaar.
Waarschijnlijk verliest hij volgend jaar zijn uitkering.
Want volgens de huidige politieke meerderheid "draagt hij niets bij" en "is hij een profiteur en een luierik".

Die mens gaat 2 dagen per week helpen in het rusthuis. Maaltijden rondbrengen, wandelingen maken, babbeltje slaan. Daarnaast helpt hij op oproepbasis bij het veilig overzetten van de schoolkinderen aan de grote baan. En hij is een 'mooimaker' die hier minstens 1 keer per week de bermen proper houdt.

Daar zou inderdaad een vergoeding voor moeten zijn. In zekere mate zou zoiets deel kunnen uitmaken van een soort leefloon: je krijgt dan zulke opdrachten.

Maar het is ergens waar dat die geen "werklozensteun" zou moeten krijgen want die is blijkbaar niet van plan, of niet in staat om een betaalde job aan te nemen. Werklozensteun is geen "manier van leven" maar een "tijdelijke pech want ik zit zonder werk tussen twee jobs" verzekering he.

Maar dat men ergens mensen een vorm van "overlevingsloon" geeft in ruil voor opdrachten zoals wat die mens al doet, dat zou geen slecht idee zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zou inderdaad een vergoeding voor moeten zijn. In zekere mate zou zoiets deel kunnen uitmaken van een soort leefloon: je krijgt dan zulke opdrachten.

Maar het is ergens waar dat die geen "werklozensteun" zou moeten krijgen want die is blijkbaar niet van plan, of niet in staat om een betaalde job aan te nemen. Werklozensteun is geen "manier van leven" maar een "tijdelijke pech want ik zit zonder werk tussen twee jobs" verzekering he.

Maar dat men ergens mensen een vorm van "overlevingsloon" geeft in ruil voor opdrachten zoals wat die mens al doet, dat zou geen slecht idee zijn.

Wat nut heeft het iedereen ambtenaar te maken en dan met 5 rond 1 schup te staan?
Wat nut heeft het om in shiften in een fabriek te gaan werken als mensen die bereid tot leren zijn van op hun luie gat kunnen cashen met allerlei tools?

De collaborateur van Duitsland lieten een hele karavan binnen. Eerst die error corrigeren, maar het volk hervormen op basis van het Duitse volk, al zijn ze hier maar op uitnodiging van hen, heeft een naam he.

Wie meeloopt is als de nazi/derde rijker van weleer.

Eerst de fouten corrigeren, dan de burger.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer een sociaal systeem ingesteld is, is er uiteraard de verdenking dat zij die er "systematisch" gebruik van maken, oplichters zijn he. Dat is niet noodzakelijk het geval, maar de verdenking maakt er deel van uit. Als ge een kortstondige duidelijk zichtbare tegenslag hebt, dan is die verdenking er niet, natuurlijk. Maar als ge het confortabel lijkt te hebben met de "hulp in tegenslag" komt het anders over.

Dat is exact wat in die discussie mijn voornaamste probleem is.
Het onderscheid wordt niet gemaakt.
Men beschouwt werkelijk iedereen die van een uitkering leeft als iemand die zich comfortabel wentelt in zijn situatie.
En dat is lang niet zo.

Maar daar houdt deze regering allemaal geen rekening mee. Want dat gaat over mensen. Daar kunnen ze niet te flauw over doen dus scheren ze iedereen maar over dezelfde kam.

Maar als het eenmaal over geld gaat, dan wordt er plots wel gewerkt met regeltjes en uitzonderingen. Kijk maar naar het verschil tussen de invoering van de meerwaardebelasting en de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd.

Voor de meerwaardebelasting kan er plots wel gekeken worden naar de situatie (komt het geld van aandelen, van spaargeld, van verkoop van bedrijf...). Maar bij werkloosheidsuitkering is het gewoon "hop, allemaal 1 pot nat. Als je niet werkt, vlieg je eruit".

Niets toont duidelijker aan dat deze regering een koudhartige boekhoudersregering is die werkelijk totaal niets in zit met de burger.

De mensen die geld hebben, die worden voorzien van vrijstellingen en uitzonderingen allerlei.
Degenen die dat niet hebben moeten daar niet op rekenen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, als het inspanningen zijn voor anderen. Inspanningen voor uw eigen (zoals in uw moestuin werken) zijn geen bijdrage tot de sociale verzekering he.

Iemand die de bermen opkuist; is dat een bijdrage tot de sociale verzekering?
Terwijl dat volgens mij wel degelijk een inspanning voor (o.m.) anderen is. Iedereen geniet van de propere omgeving. Leven in een propere omgeving is aangenaam en verhoogt de levensstandaard.

Volgens mij gaat het echt gewoon om centen hoor.