Mr. De Wever's "Mein Kampf"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

De terreuraanval van 7 oktober was een massamoord op onschuldige burgers. De huidige Israëlische acties zijn een directe reactie op deze gruweldaden, die in Gaza door velen openlijk werden toegejuicht. Voorlopig is er geen genocide in Gaza. Gezien de provocaties is het opmerkelijk hoe terughoudend Israël tot nu toe gebleven is.

4
(of 5 ?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik heb een vraag over de drogreden die u hier gebruikt. Valt dit onder Non Sequitur of Retrorsum causa et effectus? Of is het een combinatie van beiden? Of ben ik mis en is het geen drogreden? (Waarom niet?)

Interessant om dit even onder de loep te nemen.

Wat is oorzaak en wat is effect ?

Hamas (geintegreerd in de Palestijnen, hen vertegenwoordigend, en door hen logistiek gesteund en door hen van manschappen voorzien) is Israel binnengevallen en is daar mensen gaan vermoorden en ontvoeren. Die daden zijn de directe oorzaak geweest van de reactie van Israel.
Nu is een onderdeel van de reactie van Israel om de logistieke steun aan Hamas te laten opdrogen, die via de Palestijnen gaat. Een methode kan zijn om de bevoorrading van de Palestijnen, die deels of helemaal gebruikt wordt om Hamas logistiek te ondersteunen, tegen te houden of moeilijk te maken.

Hamas kon op elk moment de acties van Israel tomen, door de gijzelaars terug te geven en zijn manschappen over te geven, maar verkiest om het gevecht voort te zetten. Natuurlijk, hoe langer het duurt, hoe minder geloof de Israeli's gaan hechten aan enige overtuiging dat zoiets niet meer voor herhaling vatbaar is aan de Palestijnse kant, en hoe minder mogelijkheden er zijn voor Hamas om dit te stoppen.

Je kan dus zeggen dat Hamas oorzakelijk de reden is voor de serie van reacties van Israel, dat Hamas nadien oorzakelijk over mogelijkheden beschikte om die reacties te stoppen of stevig te laten minderen, maar dat die oorzakelijkheid aan het verdwijnen is naarmate Hamas volhoudt in de strijd.

Wat er natuurlijk oorzakelijk aan de "inzichten" van n 10 ligt is eenvoudiger: het zijn de belangen van Vladimir. Zolang de belangen van Vladimir zijn om het inzicht te verspreiden dat De Wever van Israel denkt dat ze door Mein Kampf geinspireerd zijn, zal n 10 uiteraard die inzichten verspreiden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het is een oorlog/confict wat niet nieuw is en al jaaaaaaaaren bezig is.

Zo ontstond het eindeloze conflict tussen Israël en Palestina

Op huidig ogenblik is het volgens wat wij in de media te lezen krijgen Hamas die de strijd aanwakkerde.

Veel van die 'strijders' zijn al gevlucht naar andere landen om daar met vlaggen te gaan staan zwaaien?
...
...
|

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Mijns inziens steunt Mr. De Wever die ideologie, zonder het in het openbaar te durven zeggen, uit schrik voor ontslag.
Het bewijs: Mr. De Wever noemt de genocide in Gaza "geruis",
en Mr. De Wever zegt dat hij geen premier kan blijven als hij zijn mening over die genocide openbaar maakt.
Hij zei dat in gesprek met Mr. Boudry, een andere half gekookte.
Het nazisme viert opnieuw hoogtij.

(fig.)

Al dat gezeur over nazi's is opgebruikt: geen kat geeft er nog om.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Al dat gezeur over nazi's is opgebruikt: geen kat geeft er nog om.

Ik kan begrijpen dat het niet "leuk" is,
maar u staat niet aan de juiste zijde van de geschiedenis.
Duitsland is opnieuw Europa aan het opnaaien,
en dat is een keuze die in het verleden al verschillende keren faliekant afliep.
U kent de geschiedenis van zowel WO-I als WO-II.

[Nr.10]

Napoleon probeerde Europa te verenigen en viel Rusland aan.
Hitler probeerde Europa te verenigen en viel Rusland aan.
Europa proberen verenigen met bruut geweld naar Rusland toe is een zaak zonder gunstige voorgeschiedenis.

[Lof der Zotheid]

"De juiste kant van de geschiedenis". Nog zo'n onding dat door Olgino en links uitgevonden is, als stok om de mensen mee te slaan.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

De terreuraanval van 7 oktober was een massamoord op onschuldige burgers. De huidige Israëlische acties zijn een directe reactie op deze gruweldaden, die in Gaza door velen openlijk werden toegejuicht. Voorlopig is er geen genocide in Gaza. Gezien de provocaties is het opmerkelijk hoe terughoudend Israël tot nu toe gebleven is.

6.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

"De juiste kant van de geschiedenis". Nog zo'n onding dat door Olgino en links uitgevonden is, als stok om de mensen mee te slaan.

Er kan alleen maar opgemerkt worden dat u geen enkele poging onderneemt om iets te brengen waar inhoudelijk kan op gereageerd worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Napoleon probeerde Europa te verenigen en viel Rusland aan.
Hitler probeerde Europa te verenigen en viel Rusland aan.
Europa proberen verenigen met bruut geweld naar Rusland toe is een zaak zonder gunstige voorgeschiedenis.

De les geleerd. Ge valt Rusland niet binnen, ge zorgt ervoor dat Rusland niet binnen kan vallen.

Dat is gelukt voor een 70 jaar, maar speldeprikjes zoals de RAF (KGB/Stasi gesponsord), en de bijna Monty Pyton-esque CCC, of de zeer geslaagde Greenpeace campagne, bewijzen dat er een actieve 5de colonne is.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De les geleerd. Ge valt Rusland niet binnen, ge zorgt ervoor dat Rusland niet binnen kan vallen.
Dat is gelukt voor een 70 jaar, maar speldeprikjes zoals de RAF (KGB/Stasi gesponsord), en de bijna Monty Pyton-esque CCC, of de zeer geslaagde Greenpeace campagne, bewijzen dat er een actieve 5de colonne is.

Als je oorlog wilt moet je gaan vechten he maddox.
Als je geen oorlog wilt is er maar één oplossing: dialoog. Dialoog werkt.
De meeste mensen willen liever geen oorlog, mag aangenomen worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er kan alleen maar opgemerkt worden dat u geen enkele poging onderneemt om iets te brengen waar inhoudelijk kan op gereageerd worden.

Ik heb het alvast gemeld bij de moderatie.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je geen oorlog wilt is er maar één oplossing: dialoog. Dialoog werkt.

Als je geen oorlog wil, is er maar een oplossing: Zorgen dat je in staat bent om terug te vechten.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb het alvast gemeld bij de moderatie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je oorlog wilt moet je gaan vechten he maddox.

Niet als ge hard genoeg doet in 1 keer. Oostenrijk was niet echt vechtlustig in de aanloop van WO II.
Finland daarentegenover...

Als je geen oorlog wilt is er maar één oplossing: dialoog. Dialoog werkt.

Babbel zoveel je wil, als de andere partij je gezicht gebruikt als boksbal gaat het veel uithalen.

De meeste mensen willen liever geen oorlog, mag aangenomen worden.

Klopt.
Vandaar Si vis pacem, para bellum
Voor de meer grafisch ingestelden van ons.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je geen oorlog wil, is er maar een oplossing: Zorgen dat je in staat bent om terug te vechten.

Bingo.
1 nadeel, als de "andere partij" WEET dat ze gaan winnen, dan is alle voorbereiding alleen maar hardere oorlog.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je geen oorlog wil, is er maar een oplossing: Zorgen dat je in staat bent om terug te vechten.

Inderdaad, en daarom moeten we investeren in defensie, en hopelijk gaan we op korte termijn meer Europees samenwerken, zodat we een Europese strijdmacht krijgen.

Ons budget (zal) (is) hoger (zijn) dan dat van Amerika.
Het aantal soldaten is hoger dan dat van Amerika.
Wij hebben gewoon geen of een heel slechte coördinatie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je oorlog wilt moet je gaan vechten he maddox.
Als je geen oorlog wilt is er maar één oplossing: dialoog. Dialoog werkt.
De meeste mensen willen liever geen oorlog, mag aangenomen worden.

Dat hebben we in Rusland gezien.
Iedere leider met een beetje aanzien, is bij Poetin op de koffie geweest, ondertussen ging Poetin verder met de voorbereidingen om Oekraïne binnen te vallen.

Dialoog werkt niet.
Dialoog zou kunnen werken als je iets achter je hebt staan.


Wat dat iets is, dat is ons ondertussen heel duidelijk gemaakt, en nee, dat zijn geen dansmariekes of Cheerleaders met hun entourage.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je oorlog wilt moet je gaan vechten he maddox.
Als je geen oorlog wilt is er maar één oplossing: dialoog. Dialoog werkt.
De meeste mensen willen liever geen oorlog, mag aangenomen worden.

Net daarom moeten we ervoor zorgen dat de potententiele agressors drie keer nadenken vooraleer ze een sterk bewapende mogendheid aanvallen.

We zijn pas sterk bewapend als we ervoor zorgen dat we wapens hebben met daarbij een centraal Europees commando.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bingo.
1 nadeel, als de "andere partij" WEET dat ze gaan winnen, dan is alle voorbereiding alleen maar hardere oorlog.

Vandaar dat investeren in defensie zeer nuttig is.