Eeuwig leren wordt peperduur

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens; wat heeft dit te maken met de post waar je op reageerde?

Jij begint nu over resultaten van cursussen terwijl ik het had dat die met belastinggeld (dat ook van mij afkomstig is) betaald mogen worden en dat in de hilarische mop van Patrick niet het geval was.
De weldoener gaf daar immers zijn eigen geld weg, dat was geen geld dat hij in eerste instantie van de bedelaar had gekregen.

Die bedelaar volgde dan ook geen opleiding. Die kreeg dat gewoon.

En dan kom jij nu zeggen dat dat niet klopt omdat ik volgens u cursussen heb gevolgd die geen resultaat hebben opgeleverd??

Hebt ge werk, of een uitkering?

Wat heeft het één in godsnaam met het ander te maken?

Hangt er van af hoe uw insteek erover is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die bedelaar volgde dan ook geen opleiding. Die kreeg dat gewoon.

Huh??
Lees die mop nog eens.
Shit seg...

Dat die bedelaar geen opleiding volgde of niet, daar gaat het toch niet over?

Het gaat hem over het feit dat die bedelaar degene van wie hij geld kreeg nooit geld gegeven heeft en ik de overheid wel.

Hebt ge werk, of een uitkering?

Daar zijn de oogkleppen weer.
"Een opleiding volgen heeft enkel zin als ze naar werk leidt."
Er wordt enkel nog naar geld gekeken.
Mensen tellen al lang niet meer mee.
Elke keer opnieuw.

Hangt er van af hoe uw insteek erover is.

Dat klopt maar wat na "de bedelaar volgde geen opleiding" uw insteek eigenlijk is kan ik met de beste wil van de wereld niet uitvogelen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Huh??
Lees die mop nog eens.

Het is dan ook een mop.

Shit seg...

Semantiek ook ontdekt, tof he.

Dat die bedelaar geen opleiding volgde of niet, daar gaat het toch niet over?

Het gaat hem over het feit dat die bedelaar degene van wie hij geld kreeg nooit geld gegeven heeft en ik de overheid wel.

Het is dan ook een mop nietwaar, net zoals onze overheid dat is. Maar het verschil is een flauwe mop, en een zeer slechte grap.

Daar zijn de oogkleppen weer.

Dat kan. Maar mag het ook een roze bril zijn?

"Een opleiding volgen heeft enkel zin als ze naar werk leidt."

Helemaal niet. Ik heb in't verleden verschillende opleidingen gevolgd, die geen enkel "werkvoordeel" opleverden.
En ik verwachtte ook niet dat die kosten door iemand anders gedragen werden dan door mezelf.

Er wordt enkel nog naar geld gekeken.

Geld is een ruilmiddel.

Mensen tellen al lang niet meer mee.

Wat kan je inruilen voor een mens?

Elke keer opnieuw.

Wie de middelen beheert, bepaald.

Dat klopt maar wat na "de bedelaar volgde geen opleiding" uw insteek eigenlijk is kan ik met de beste wil van de wereld niet uitvogelen...

Dat komt wel meer voor. Misschien een opleiding volgen?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als dat je zienswijze is kan je menselijk geluk wel compleet negeren bij eender welke politieke beslissing.

Met die conclusie ga ik totaal niet akkoord. De overheid moet de persuit of happiness beschermen, maar niet de leverancier zijn van dat geluk. Dat laatste lijkt me pervers aangezien dat in de praktijk zou betekenen dat de overheid de concurrentie aangaat met haar eigen burgers, met het geld van die zelfde burgers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In het echte leven betaalt de bedelaar (degene die een opleiding volgt) in allerlei vormen, al zijn hele leven lang aan de weldoener (de overheid) via belastingen, BTW, taksen,...

Iedereen betaalt MEER taksen als een paar enkelingen kursussen moeten krijgen uit die taksen he.

Er zijn twee mogelijkheden: de taksen die gij betaalt en die naar cursussen van anderen gaan, zijn even groot als de kosten van de cursussen die gij krijgt. Dan is dat kifkif. Dat is een beetje zoals school. Wat gij aan belastingen betaalt voor school, is wat de school ook gekost heeft toen gij naar school ging. Omdat ongeveer IEDEREEN naar school gaat. Het is gewoon een kwestie van rijken die wat meer, en armen die wat minder betalen, maar gemiddeld gezien betaalt iedereen aan taksen voor school, wat hij ook gekregen heeft door zelf naar school te gaan.

Oftewel zijn de taksen die gij betaald hebt voor cursussen van anderen VEEL MINDER dan wat gij krijgt door zelf cursussen te volgen OMDAT HET OM EEN KLEIN GROEPJE GAAT.

Het aantal mensen die cursussen betaald krijgt is een klein groepje terwijl iedereen daarvoor betaalt, waardoor die krijgers van cursussen enorm voordeel doen, voordeel dat enkel voor hun eigen vermaak is in de meeste gevallen.

DAT is de rol niet van de overheid.

Het is in die hoedanigheid dat het wel overeenkomt met die mop he. Die mensen hebben zelf heel weinig bijgedragen hiervoor, en maken van hun kas dat essentieel het gros van de anderen hen hun vermaak wat minder wil betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, inderdaad.
En meer is het (voor deze regering) ook niet.
Zoals ik al wel vaker aanhaalde: dit is een boekhoudersregering. De rekening moet kloppen, no matter what.

Dat is dan ook de rol van de overheid. Want die beheert het geld niet "van de overheid" maar van de medeburgers.

Welzijn, geluk, rechtvaardigheid,... speelt allemaal geen rol.
De harde centen tellen en verder niks.

Dat is exact die bedelaarsredenering he.

Want ge begrijpt dat wat uw pretjes financieert, van ANDEREN WERD WEGGENOMEN.

In uw oogpunt is het welzijn, en het plezier en geluk van anderen van geen tel, zolang ze maar UW pretjes financieren. En als ze dat niet meer willen doen, maakt ge van uw neus zoals die bedelaar.

Waarom heb jij altijd de neiging om te denken dat je alles op kleuterniveau tegen de rest moet uitleggen?
Denk jij nu echt dat ik van de veronderstelling uitga dat de overheid een portemonnee heeft waar ik niks mee te maken heb?

Daar lijkt het op als je zegt dat "de overheid" iets moet betalen. Het lijkt erop dat je niet wil weten dat het is "mijn buurman moet betalen". Vandaar dat ik het onderlijn.

Waarom moet uw buurman MINDER pret hebben, want minder geld, omdat hij UW cursussen moet betalen en hij er zelf geen volgt ?

Dank u voor de uitleg meester.
De dommerik heeft er weer heel wat van bijgeleerd.

Het was dus nodig

Is dat NIET gepast?

Nee, om de evidente reden dat men rekening moet houden met het geluk van de mensen zoals je zelf zegde. Het geluk afnemen van velen, voor de pretjes van sommigen, is niet wat een overheid hoort te doen, want op die manier wordt meer geluk voor een grotere groep omzeep geholpen.

Het is wel wat een maatschappij met een aristocratie hoort te doen, daar dient het volk enkel maar voor de pretjes van een selecte club.

Hoeveel geld geeft de overheid uit om voetbalwedstrijden mogelijk te maken?

Dat is OOK fout, dat hebben we al gezegd. Het is van dezelfde aard.

Is het omdat iedereen van wielrennen houdt dat men er hele dorpen voor afsluit als er een wedstrijd doorkomt?

En daar ook is het meestal verkeerd. Wij zijn het eens.

Waarom betaal ik mee voor andermans kinderen terwijl die toch wel degelijk het resultaat zijn van de pretjes van anderen?

Dat is daarentegen wel fout, want jij bent zelf ook ooit kind geweest.

Nee, het riedeltje "we betalen niet voor de pleziertjes van een minderheid" gaan echt niet op.

Toch wel, en er is HEEL VEEL kuiswerk.

Maar uit uw voorbeelden heb ik begrepen dat je het toch weer niet helemaal begrepen hebt, ik zal U dus weer op kleuter niveau moeten nemen.

Je hebt het verschil niet gesnapt tussen wat wel "potentieel voor iedereen" is, en wat "pretjes voor een select clubje" zijn, door voetballen en wielrennen (pretjes voor clubjes) op gelijk niveau te zetten met kind zijn.

Ik snap dat dat een streefdoel kan zijn maar daar zit de overheid echt nog te ver vanaf om dat als legitiem argument te gebruiken.

Als je te ver zit van een einddoel, mag je het einddoel niet als argument gebruiken om erheen te gaan ?

Wij zijn het eens hoor, dat "cursussen" misschien niet de meest aberrante post is, als je naar de uitgaven kijkt van die andere dingen die weg moeten. Maar het maakt er deel van uit.

Overigens: wie brengt het meeste op voor de samenleving? Mijn buurman die een andere taal leert of mijn buurman die naar een voetbalmatch gaat kijken?

Waarschijnlijk uw buurman die naar een voetbalmatch gaat kijken. Want zoals je zelf zegde, uw buurman die een vreemde taal leert zal daar enkel maar gebruik van maken als die in het buitenland op reis wat drankjes koopt, en draagt dus niet bij tot eigen consumptie. Uw buurman die naar een voetbalmatch gaat kijken, zal lokaal veel bier consumeren.

Ik zal het u zeggen; omdat dat het kader is dat weer om geld draait.
De overheid wil geld uitgeven als ze er nagenoeg zeker van zijn dat ze het als investering kunnen bekijken en daarom geven ze ook enkel geld uit aan opleidingen die tot werk kunnen leiden.
En dat slaat werkelijk nergens op.

Toch wel, dat is heel belangrijk. Want de overheid NEEMT GELUK WEG DOOR BELASTINGEN TE HEFFEN. Er moet dus MEER geluk geschapen worden door de uitgaven dan vernietigd werd door het weg te nemen.

Je kan immers niet zeggen dat geluk en welzijn komen van overheidsuitgaven, maar dat belastingen innen geen geluk en welzijn WEGNEEMT.

Vandaar dat de boekhouding van de centen moet kloppen, want het is indirect de boekhouding van centen-gerelateerd geluk en welzijn.

Want ook hier weer kijkt de overheid (met de befaamde oogkleppen) niet verder dan: geld, euro's en centjes. Als uitgaves van de overheid niet tot meer geld leiden zijn ze voor deze regering not done.

Inderdaad, omwille van bovenstaande reden.

Je kan niet zitten jammeren dat minder uitgaven minder geluk en welzijn betekent, maar niet beseffen dat meer belastingen OOK minder geluk en minder welzijn betekent.

Vandaar dat ik U dat nog eens moest uitleggen op kleuterniveau, ook al was je daardoor geschoffeerd.

En (weer dankzij die oogkleppen) vergeten ze één heel belangrijke zaak: investeringen in het geluk van mensen brengen ook geld op.

Ja, maar dat moet MEER zijn dan wat ze vernietigen door geld weg te nemen met belastingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat met iemand die leert draaibanken voor zijn hobby?
Die levert volgens u niets op voor de samenleving?

Dat levert waarschijnlijk minder op, dan wat weggenomen werd om die man gratis of bijna aan zijn plezier te helpen. Daar draait het om.

Immers, uw redenering is op ALLES wat mij plezier doet van toepassing. Denk je niet dat mij een mooie reis naar Tahiti betalen en mij dus als gelukkige mens laten terugkomen niks oplevert aan de samenleving ? Ik ga op het vliegtuig misschien mensen leren kennen, en ik ga ontspannen en goedgeluimd terugkomen. Allemaal voordeel voor de maatschappij, om een ontspannen en vrolijke man erbij te hebben, die bovendien nieuwe vrienden heeft gemaakt op het vliegtuig. Men moet mij dus ook mijn reis naar Tahiti betalen.
En ginder ter plaatse wat gaat het meeste opleveren aan de maatschappij denk je ? Dat ik daar in een klein hotelleke moet logeren, of in een grote luxe suite ? Natuurlijk gaat de investering in mij zien terugkomen als een ontspannen en goedgeluimd man beter renderen als men mij een grote luxe suite betaalt he.

Wat zou er mis zijn aan mij die bijdragen van vrolijk ontspannen meehelpen aan een vrolijke maatschappij te betalen ?

Awel, het feit dat om mij dat te betalen, men veel heeft moeten afnemen aan anderen he.

Mijn vrolijk zijn in de maatschappij compenseert het verlies aan blijheid en vrolijkheid van al die belastingsbetalers niet.

Die draaibanken hobbyist zijn bijdragen ook niet.

Dat is het hele eieren eten. Je bent geschoffeerd als ik U "op kleuterniveau" neem, maar blijkbaar wil dat niet doordringen he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

We betalen al jaren zowat het meeste belastingen ter wereld en nu moeten we gesust worden met de zever dat er bijna geen geld meer over is...

Hoe schaamteloos moet het worden?

U wil het precies niet begrijpen.
Als we aan ieders wens moeten voldoen, dan is het dubbele van de belastingen nog niet genoeg.

Maar blijkbaar begrijpt u nog steeds niet dat je een euro maar één keer kunt uitgeven.

Beleid voer is keuzes maken.
De keuze moet steeds zijn, dat iedere euro die uitgegeven wordt, het meeste effect heeft om dingen te kunnen veranderen.
Dat dit niet altijd gelukt is, blijkt uit het feit dat u al veel cursussen gevolgd heeft en nog steeds gene klop doet voor de samenleving.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar haal jij dat die cursussen geen resultaat hebben opgeleverd?

Want dat hebben ze wel. Allerlei resultaten zelfs.
Het enige wat nog ontbreekt is dat die cursussen me aan werk hebben kunnen helpen.

Natuurlijk staat dat voor jullie gelijk aan 'geen resultaat' maar zo kortzichtig bekijk ik de feiten niet.

Met resultaat bedoelen wij wel resultaat voor de samenleving.
Mensen zoals u, via ne cursus of via een opleiding aan werk helpen, dat is het resultaat wat er beoogd wordt.

Niet naar Spanje op reis gaan en er in het Spaans een pint kunnen bestellen, dat is leuk voor u, maar voor zo'n luxecursussen gaan wij minder betalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens; wat heeft dit te maken met de post waar je op reageerde?

Jij begint nu over resultaten van cursussen terwijl ik het had dat die met belastinggeld (dat ook van mij afkomstig is) betaald mogen worden en dat in de hilarische mop van Patrick niet het geval was.
De weldoener gaf daar immers zijn eigen geld weg, dat was geen geld dat hij in eerste instantie van de bedelaar had gekregen.

En dan kom jij nu zeggen dat dat niet klopt omdat ik volgens u cursussen heb gevolgd die geen resultaat hebben opgeleverd??


Wat heeft het één in godsnaam met het ander te maken?

U krijgt een uitkering.
Op deze uitkering moet u belastingen betalen.
U bent dus ne belastingbetaler.

Netto brengt u echter niets op, ergo, netto kost u ons veel te veel geld, terwijl u perfect in staat bent om te werken (u eigen woorden), dus hoog tijd dat u, i.p.v. hier uwe tijd te verdoen, moet u actief op zoek gaan naar werk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Huh??
Lees die mop nog eens.
Shit seg...

Dat die bedelaar geen opleiding volgde of niet, daar gaat het toch niet over?

Het gaat hem over het feit dat die bedelaar degene van wie hij geld kreeg nooit geld gegeven heeft en ik de overheid wel.


Daar zijn de oogkleppen weer.
"Een opleiding volgen heeft enkel zin als ze naar werk leidt."
Er wordt enkel nog naar geld gekeken.
Mensen tellen al lang niet meer mee.
Elke keer opnieuw.


Dat klopt maar wat na "de bedelaar volgde geen opleiding" uw insteek eigenlijk is kan ik met de beste wil van de wereld niet uitvogelen...

Wat is er mis met uw hobby's zelf te betalen?
Daarbij, zo'n cursus daar stopt de overheid nog steeds veel geld in, hetzij ietske (een peulschil) minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar blijkbaar begrijpt u nog steeds niet dat je een euro maar één keer kunt uitgeven.

Dat was het "kleuter" niveau dat er niet in wilde he

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In uw oogpunt is het welzijn, en het plezier en geluk van anderen van geen tel, zolang ze maar UW pretjes financieren. En als ze dat niet meer willen doen, maakt ge van uw neus zoals die bedelaar.

Mijn pretjes??

Waar haalt u vandaan dat opleidingen "mijn pretjes" zijn?

En als ze dat al waren dan nog zou ik niet de enige zijn die een opleiding volgt eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U wil het precies niet begrijpen.
Als we aan ieders wens moeten voldoen, dan is het dubbele van de belastingen nog niet genoeg.

Maar blijkbaar begrijpt u nog steeds niet dat je een euro maar één keer kunt uitgeven.

Zeg ik dat we aan ieders wens moeten voldoen?
Waar lees jij dat?

Wat ik wel zeg is dat voor mij de overheid gerust mag zorgen (betalen) voor opleidingen. Ook al leveren die niet direct iets op.
En ik weet ook dat elke euro die daar aan uitgegeven wordt, niet aan iets anders uitgegeven kan worden.

Maar ik heb liever dat men geld uitgeeft aan opleidingen, zodat ieder die dat wil een betaalbare opleiding kan volgen dan dat men het uitgeeft aan wapens, talloze regeringen, absurde lonen en premies voor politiekers, en zo van die dingen.
Want daar is wel geld voor. Terwijl werkelijk niemand mij ooit al heeft kunnen uitleggen waarom wij hier in België bv -wat is het?- vijf of zes regeringen en parlementen nodig hebben.

Vandaag nog in het nieuws: 270 miljoen naar de meest vervuilende bedrijven. Wat die met dat geld doen? Maakt niet uit. Die krijgen dat gewoon.

En zo lees je elke dag wel weer ergens tenenkrullend nieuws over hoe er met geld gesmeten wordt.
Maar elke euro die aan de gewone burger gespendeerd wordt: die moet 10 keer omgedraaid worden.
En dan zijn er hier die nog durven beweren dat 'er geen geld is'.
Stekeblind.

Daar kots ik van en dat is iets wat jullie blijkbaar niet in zien.

En ja, de overheid moet keuzes maken.
Maar aangezien ik deel van die overheid ben mag ik mee beslissen wat die keuze wordt. En mag ik laten weten wat mijn keuze is.

Dus of jullie dat nu leuk vinden of niet, dat dat in jullie boekhoudersverhaaltje past of niet interesseert mij niet.

Ik ben van mening dat de overheid gerust mee mag betalen aan opleidingen die niet rechtstreeks naar een job leiden.

Dat is mijn mening en of die nu botst met die van jullie is best mogelijk maar dat is en blijft mijn mening.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daarbij, zo'n cursus daar stopt de overheid nog steeds veel geld in, hetzij ietske (een peulschil) minder.

Een peulschil?
Het voorbeeld van mijn tante dat ik aanhaalde gaat over €400 per jaar meer.
Als dat voor u een peulschil is, wil ik u graag feliciteren.

Maar voor de meeste mensen is dat voldoende om die cursus voortaan links te laten liggen.
Waardoor er leraren teveel gaan zijn.
Die dan weer ontslagen worden.
En moeten gaan stempelen.

Gelukkig kost dat tegenwoordig heel wat minder geld.
Dat hebben ze wel weer mooi geregeld.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was het "kleuter" niveau dat er niet in wilde he

Wat er bij jullie niet in wil is dat de overheid langs alle kanten strooit met geld maar dat, van zodra de gewone burger er van dreigt te profiteren, er plots paniek uitbreekt en er maatregelen genomen moeten worden.

Daar blijven jullie gewoon blind voor.
Het gebeurt onder uw eigen neus maar niemand ziet het.

Dát is dan ook mijn probleem met de aanpak van die opleidingen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat er bij jullie niet in wil is dat de overheid langs alle kanten strooit met geld maar dat, van zodra de gewone burger er van dreigt te profiteren, er plots paniek uitbreekt en er maatregelen genomen moeten worden.

Daar blijven jullie gewoon blind voor.
Het gebeurt onder uw eigen neus maar niemand ziet het.

Dát is dan ook mijn probleem met de aanpak van die opleidingen.

Fijn dat de linkse kant van het politieke spectrum het ook begint door te hebben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een peulschil?
Het voorbeeld van mijn tante dat ik aanhaalde gaat over €400 per jaar meer.
Als dat voor u een peulschil is, wil ik u graag feliciteren.

Dat geeft U dus een idee van de werkelijke kost he. Vandaar dat ik die mop vertelde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn pretjes??

Waar haalt u vandaan dat opleidingen "mijn pretjes" zijn?

Wat is anders uw drijfveer om ze te willen volgen ?

En als ze dat al waren dan nog zou ik niet de enige zijn die een opleiding volgt eh?

Nee, maar wel een piepklein groepje in vergelijking met wie ervoor moet betalen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zeg ik dat we aan ieders wens moeten voldoen?
Waar lees jij dat?

Nee dat zeg je niet, maar uw REDENERING is toepasselijk op iedere wens.

Wat ik wel zeg is dat voor mij de overheid gerust mag zorgen (betalen) voor opleidingen. Ook al leveren die niet direct iets op.

En uw ARGUMENT daarvoor werkt ook voor wat IK zeg, dat de overheid gerust mag zorgen voor luxe reizen naar Tahiti.

En ik weet ook dat elke euro die daar aan uitgegeven wordt, niet aan iets anders uitgegeven kan worden.

En dus dat andere geluk dat daarmee bekomen zou worden, ontneemt.

Maar ik heb liever dat men geld uitgeeft aan opleidingen, zodat ieder die dat wil een betaalbare opleiding kan volgen dan dat men het uitgeeft aan wapens, talloze regeringen, absurde lonen en premies voor politiekers, en zo van die dingen.

En ik heb liever dat men dat geld uitgeeft aan luxe reizen naar Tahiti, zodat iedereen die dat wil eens kan profiteren van een luxe hotel ginder, eerder dan dat men dat uitgeeft aan wapens, talloze regeringen en zo voort.

Want daar is wel geld voor. Terwijl werkelijk niemand mij ooit al heeft kunnen uitleggen waarom wij hier in België bv -wat is het?- vijf of zes regeringen en parlementen nodig hebben.

Uw argument is gewoon dit:

AANGEZIEN men met geld smijt voor dinges die ik zinloos vindt, is het NORMAAL dat men wat geld uitgeeft zodat ik en mensen met dezelfde goestingen, hun dada's kunnen doen die anders wat duur zouden uitvallen.

Welnee, verspillingen elders zijn geen argument om verspillingen voor uw plezier te verschonen he. Toch niet om te protesteren tegen het wat verminderen van die verspillingen. Dat je de volgorde van schoonmaken kan in vraag stellen, wij zijn het eens. Maar dat je denkt dat je RECHT HEBT op uw dada's doen financieren en dat je dus VERONTWAARDIGD doet hierover is er een beetje over he.