Mr. De Wever's "Mein Kampf"

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het spijt me nr.10, maar als opener van dergelijke draad bewijs je dat je een totaal gebrek hebt aan gezond verstand.

Een poetin-lover en gezond verstand gaan nu eenmaal niet tezamen.

Een paar berichten geleden had dit individu het over "dialoog" !!!

Wie zich de beelden herinnert van die zaal met een hele lange tafel met aan het ene einde een pontificale Poetin en aan de andere kant, dicht bij de deur, een kleine peuter (Macron,Scholz,enz...) gezeten op een te lage stoel die zich als vertegenwoordiger van zijn land de les liet spellen en met een kluitje in het riet naar huis liet sturen.
Dát vinden de poetin-vereerders een dialoog.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb het alvast gemeld bij de moderatie.

ohgottekes toch, ons wevertje zo linken aan dolfke hitler, moeten wij nu echt compassie hebben met diene tweezak en zijn sekte.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is oorzaak en wat is effect ?

Hamas (geintegreerd in de Palestijnen, hen vertegenwoordigend, en door hen logistiek gesteund en door hen van manschappen voorzien) is Israel binnengevallen en is daar mensen gaan vermoorden en ontvoeren. Die daden zijn de directe oorzaak geweest van de reactie van Israel.
Nu is een onderdeel van de reactie van Israel om de logistieke steun aan Hamas te laten opdrogen, die via de Palestijnen gaat. Een methode kan zijn om de bevoorrading van de Palestijnen, die deels of helemaal gebruikt wordt om Hamas logistiek te ondersteunen, tegen te houden of moeilijk te maken.

Hamas kon op elk moment de acties van Israel tomen, door de gijzelaars terug te geven en zijn manschappen over te geven, maar verkiest om het gevecht voort te zetten. Natuurlijk, hoe langer het duurt, hoe minder geloof de Israeli's gaan hechten aan enige overtuiging dat zoiets niet meer voor herhaling vatbaar is aan de Palestijnse kant, en hoe minder mogelijkheden er zijn voor Hamas om dit te stoppen.

Je kan dus zeggen dat Hamas oorzakelijk de reden is voor de serie van reacties van Israel, dat Hamas nadien oorzakelijk over mogelijkheden beschikte om die reacties te stoppen of stevig te laten minderen, maar dat die oorzakelijkheid aan het verdwijnen is naarmate Hamas volhoudt in de strijd.

Wat er natuurlijk oorzakelijk aan de "inzichten" van n 10 ligt is eenvoudiger: het zijn de belangen van Vladimir. Zolang de belangen van Vladimir zijn om het inzicht te verspreiden dat De Wever van Israel denkt dat ze door Mein Kampf geinspireerd zijn, zal n 10 uiteraard die inzichten verspreiden.

Tegen dat argument kan ik niks inbrengen. Ondertussen blijft de rest van de wereld een kant kiezen in het conflict. Het zit in ons bloed.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Tegenwoordig is het toch eerder < everything i don't like is radical left lunatic >

Same difference.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tegenwoordig is het toch eerder < everything i don't like is radical left lunatic >

Same difference.

Zijn er andere links radicalen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tegenwoordig is het toch eerder < everything i don't like is radical left lunatic >

Same difference.

Niet echt. Er is niks dat zodanig "absoluut slecht, bah, vies" als betekenis draagt dan nazi he. Dat is het absolute, universele, onverdedigbare, uiterste en onovertrefbare "slechte".

Zeggen "die is nazi" is het einde van elke vorm van begrip voor die zijn daden/standpunt/.... Het is de inkarnatie van het absoluut slechte.

Je kan nooit zeggen: "ok, ik ben dan misschien nazi, maar ik bak toch goeie appeltaart, niewaar". Eens je nazi bent, is er irreversiebel niks meer aan te doen.

Daarentegen hebben we perfect mogelijk "OK, ik ben dan misschien een radikaal linkse zot, maar ik kan toch goed appeltaart bakken, niewaar".


Eens nazi is alles naar de knoppen.
Extreem linkse zot komt daar nog in geen kilometers van in de buurt. De bedoeling van het woord nazi is dat het geen concurrentie mag krijgen op dat vlak he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Er is niks dat zodanig "absoluut slecht, bah, vies" als betekenis draagt dan nazi he. Dat is het absolute, universele, onverdedigbare, uiterste en onovertrefbare "slechte".

Zeggen "die is nazi" is het einde van elke vorm van begrip voor die zijn daden/standpunt/.... Het is de inkarnatie van het absoluut slechte.

Je kan nooit zeggen: "ok, ik ben dan misschien nazi, maar ik bak toch goeie appeltaart, niewaar". Eens je nazi bent, is er irreversiebel niks meer aan te doen.

Daarentegen hebben we perfect mogelijk "OK, ik ben dan misschien een radikaal linkse zot, maar ik kan toch goed appeltaart bakken, niewaar".


Eens nazi is alles naar de knoppen.
Extreem linkse zot komt daar nog in geen kilometers van in de buurt. De bedoeling van het woord nazi is dat het geen concurrentie mag krijgen op dat vlak he.

Het nazisme was volledig verantwoordelijk voor het gruwelijkste wat er bestaat: OORLOG !!!
Tip: bekijk de DVD "Der Untergang".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Er is niks dat zodanig "absoluut slecht, bah, vies" als betekenis draagt dan nazi he. Dat is het absolute, universele, onverdedigbare, uiterste en onovertrefbare "slechte".

Juist ! Blij dat je dat ook inziet Patrick. Het is wat ik al jaren zeg en herhaal betreffende het VB in België en hun extreem-rechtse soortgenoten in andere landen.

Zeggen "die is nazi" is het einde van elke vorm van begrip voor die zijn daden/standpunt/.... Het is de inkarnatie van het absoluut slechte.

100% akkoord, en ik ben echt blij dat dit voortschrijdend inzicht jou nu ook heeft bereikt.

Je kan nooit zeggen: "ok, ik ben dan misschien nazi, maar ik bak toch goeie appeltaart, niewaar". Eens je nazi bent, is er irreversiebel niks meer aan te doen.

Klopt als een bus.

Dat is dan ook de reden dat je VB politici anders moet behandelen dan normale politici. Het is niet omdat een racist je komt vertellen dat hij ook eens iets goed heeft gedaan dat hij geen racist meer is. Zoals je terecht stelde : het 'onovertrefbaar slechte' blijft bestaan.

Daarentegen hebben we perfect mogelijk "OK, ik ben dan misschien een radikaal linkse zot, maar ik kan toch goed appeltaart bakken, niewaar".

Dat is idd niet uit te sluiten.

Eens nazi is alles naar de knoppen.

Extreem linkse zot komt daar nog in geen kilometers van in de buurt. De bedoeling van het woord nazi is dat het geen concurrentie mag krijgen op dat vlak he.

1 correctie : KAN

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het nazisme was volledig verantwoordelijk voor het gruwelijkste wat er bestaat: OORLOG !!!

Eigenlijk is het moeilijker een dwazer karakteristiek te vinden he
Het gros van de lessen geschiedenis is over oorlogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist ! Blij dat je dat ook inziet Patrick. Het is wat ik al jaren zeg en herhaal betreffende het VB in België en hun extreem-rechtse soortgenoten in andere landen.

Inderdaad wordt die idiote associatie vaak gebruikt, dat was mijn punt. Je doet het hier, het is een prima voorbeeld.

Niet dat het nazisme speciaal fantastisch was, maar door een ganse hoop politieke en sofistische trukken heeft men van het VERWIJTWOORD nazi gewoon een equivalent gemaakt van "absolute slechte". En dat is dan gemakkelijk, je moet dan niet meer argumenteren, je kan dan doen wat je hierboven doet, hersenloos en succesvol bij de mensen die erin trappen.

Het onderscheid in "slechtheid" van het nazisme met andere bewegingen en denkpatronen doorheen de politieke geschiedenis is natuurlijk een totaal sofisme. Het nazisme was niet slechter dan het katholicisme, het stalinisme of de attitude van de Romeinen. Je zou dus iemand kunnen uitmaken van katholiek, stalinist, of romein, en dat zo a priori hetzelfde effect moeten hebben als die uitmaken voor nazi, maar men is er politiek in geslaagd om te doen alsof het nazisme heel heel speciaal is, en het ultieme enige is dat absoluut slecht is.

Dat is bijzonder praktisch in discussies, om iets of iemand "uit te schakelen" en het is daarom dat dat sofisme zoveel succes heeft.

Elke cultuur heeft zo zijn boeman verwijtwoord. Bij de linksen bij ons is dat dus nazi, bij de moslims is dat "Jood" (zoals bij de nazies trouwens ), bij de katholieken was dat "ketter", en bij de Amerikanen is dat communist.

Het irreversiebele absolute duivelse, zonder enige vorm van nuance, waarmee je alle vormen van denken kan platgooien. En in elke cultuur moet dat verwijt uniek zijn en mag niks anders dat verwijt benaderen in slechtheid. Het is een gesacraliseerd concept dat uniek dient te zijn en "goddelijke" (duivelse) uniekheid moet hebben.

Dat was mijn punt met djimi: op geen enkele manier kan het verwijt "ultra linkse zot" het verwijt van "nazi" bij ons benaderen, want nazi is gesacraliseerd.

Nazi ueber alles als het ware

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

.
Het bewijs: Mr. De Wever noemt de genocide in Gaza "geruis",

Das geen bewijs maar argument, en helaas niet zo sterk.
Want als Dewever dat ruis noemt, is dat omdat hij druk bezig is met ons land te redden van haar eigen bevolking.

Ontklauwd, getemd, gekooid en zelfs gemuilkorfd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Er is niks dat zodanig "absoluut slecht, bah, vies" als betekenis draagt dan nazi he. Dat is het absolute, universele, onverdedigbare, uiterste en onovertrefbare "slechte".

Zeggen "die is nazi" is het einde van elke vorm van begrip voor die zijn daden/standpunt/.... Het is de inkarnatie van het absoluut slechte.

Je kan nooit zeggen: "ok, ik ben dan misschien nazi, maar ik bak toch goeie appeltaart, niewaar". Eens je nazi bent, is er irreversiebel niks meer aan te doen.

Daarentegen hebben we perfect mogelijk "OK, ik ben dan misschien een radikaal linkse zot, maar ik kan toch goed appeltaart bakken, niewaar".


Eens nazi is alles naar de knoppen.
Extreem linkse zot komt daar nog in geen kilometers van in de buurt. De bedoeling van het woord nazi is dat het geen concurrentie mag krijgen op dat vlak he.

Die geven we jobs op de universiteiten, zodat ze de jeugd naar de kloten kunnen doen nog voor die wat verstand krijgen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het nazisme was volledig verantwoordelijk voor het gruwelijkste wat er bestaat: OORLOG !!!
Tip: bekijk de DVD "Der Untergang".

In plaats van de laatste paar weken in de bunker te bekijken zou je eens naar het begin van de oorlog moeten kijken. Je ziet dan o.a. dat het England en Frankrijk waren die de oorlog verklaard hebben aan Duitsland.

Uw post is dus niet correct.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Olgino logica :

de russische oorlog tegen oekraine = goed, honderduizenden doden vormt geen genocide, russen zijn géén nazi's
de israelische oorlog tegen Hamas = slecht, tienduizenden doden vorm wel een genocide, israelis zijn nazi's

Er zijn in Gaza in verhouding veel meer burgerdoden. Rusland-fanboys kan je niet bestrijden door verzinsels. Dan trap je precies in hun val.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er zijn in Gaza in verhouding veel meer burgerdoden.

Er zijn daar 2 punten bij:

1) in Gaza is er geen formeel onderscheid tussen "burger" en "hamas". Een hamasiaan die zijn geweer even tegen een boom zet is een burger.

2) Gezien hamas gebruik maakt van het kameleon effect "burger/strijder" is het onmogelijk om geen burgers te doden als je hamasianen viseert, want ze zijn ermee gemengd.

Ik zou denken dat de verhouding burgers op vijandige aanvallers veel groter was bij de 7 oktober aanval dan bij wat Israel nu doet. En in Israel is het onderscheid tussen soldaat en burger wel veel beter afgelijnd.

Men schat dat Hamas iets van een 80 000 effectieven moet hebben. Als de verhouding burger/hamasiaan 1 op 1 is wat zo goed als onhaalbaar is met punten 1 en 2, dan zou een gelukte propere aanval iets van een 160 000 doden moeten veroorzaken. Waar zitten ze nu ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn daar 2 punten bij:

1) in Gaza is er geen formeel onderscheid tussen "burger" en "hamas". Een hamasiaan die zijn geweer even tegen een boom zet is een burger.

2) Gezien hamas gebruik maakt van het kameleon effect "burger/strijder" is het onmogelijk om geen burgers te doden als je hamasianen viseert, want ze zijn ermee gemengd.

Ik zou denken dat de verhouding burgers op vijandige aanvallers veel groter was bij de 7 oktober aanval dan bij wat Israel nu doet.

Men schat dat Hamas iets van een 80 000 effectieven moet hebben. Als de verhouding burger/hamasiaan 1 op 1 is wat zo goed als onhaalbaar is met punten 1 en 2, dan zou een gelukte propere aanval iets van een 160 000 doden moeten veroorzaken. Waar zitten ze nu ?

1: Die logica kan je overal toepassen. Voor Rusland is er in Oekraïne geen verschil tussen nazi's en onschuldige burgers. Tijdens de etnische zuivering van Rohingya's door Myanmar was er geen onderscheid tussen burgers en terroristen, daarom was er de noodzaak om Rohingya vrouwen vast te binden aan bomen en ze te verkrachten.

Schuld/onschuld zijn definities die veranderen in oorlogstijd. En als men het teveel op hun heupen krijgt, kan dat volledig verdwijnen. Daarom bestaat er zoiets als oorlogsrecht om het enigszins deftig te houden.

2: Volgens de meest betrouwbare schattingen zijn er circa 60.000 doden. 18.500 daarvan zijn kinderen, 9.800 vrouwen. Volgens onafhankelijk onderzoek bestaat het aantal Hamas-doden uit ongeveer 20%.

Kortom: 70% zijn burgerslachtoffers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Die logica kan je overal toepassen. Voor Rusland is er in Oekraïne geen verschil tussen nazi's en onschuldige burgers. Tijdens de etnische zuivering van Rohingya's door Myanmar was er geen onderscheid tussen burgers en terroristen, daarom was er de noodzaak om Rohingya vrouwen vast te binden aan bomen en ze te verkrachten.

Ik hoop dat men ze doodde na ze te verkrachten, want als ge ze zwanger hebt gemaakt gaan ze nadien nog vijandjes kweken ook he.

Inderdaad is oorlog oorlog tegen een vijandig volk he. Daar is niks mis mee. Het is enkel als ge dat volk nadien wilt onderwerpen en voor U doen renderen dat ge het beter niet teveel beschadigt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop dat men ze doodde na ze te verkrachten, want als ge ze zwanger hebt gemaakt gaan ze nadien nog vijandjes kweken ook he.

Inderdaad is oorlog oorlog tegen een vijandig volk he. Daar is niks mis mee. Het is enkel als ge dat volk nadien wilt onderwerpen en voor U doen renderen dat ge het beter niet teveel beschadigt.

Je wil zo graag controversieel overkomen, dat je uit emotie het belang van deftige zinsopbouw vergeet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zijn er andere links radicalen?

Ik ben er steeds meer toe geneigd te denken & zeggen dat ALLE ‘radicalen’ - in de betekenis van 100% absoluut volstrekt totaal overtuigden van het eigen Zeer Grote Gelijk - nogal ‘lunatic’ zijn.

Maar als die zich vrijwillig terug trekken uit de ‘samenleving’ (SAMEN is hier wel het sleutelwoord) om ergens ver weg van alles & iedereen en zonder last te veroorzaken/schade te berokkenen hun Dada(s) in praktijk te brengen: geen probleem EN ‘good riddance’, hé.

[dalibor]

Typevoorbeeld van hoe een op zich zinnige discussie meteen gesmoord wordt door een overspannen draadtitel.

Als je iets zou schrijven als 'Belgische regering handelt niet conform het internationaal recht in verband met Gaza' zeg je hetzelfde op een niet overspannen manier.