Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

An aggregate average of 82% of respondents across the region described the U.S. response to the war as “very bad,” while another 12% described it as “bad.”

When asked about the responses of regional and international powers to Israel’s war on Gaza, a near consensus of 94% considered the US position to be bad, with 82% considering it very bad.

A majority of 79% of respondents viewed the French position as bad or very bad as opposed to 10% who said it was good or very good. Another 75% of respondents saw Germany’s position as bad or very bad, compared to 9% who saw it positively. Similarly, 78% of respondents reported that the British position was bad and very bad, compared to 8% who reported it positively.

The results indicate split opinions on the position of Russia and China; 42% of respondents evaluated the Russian position as negative (very bad and bad), while 41% evaluated it as positive (very good and good). Similarly, 38% of respondents saw the Chinese position negatively, while 40% of responses were positive, and about a quarter of respondents reported that they did not know.

Against 48% of respondents who expressed a positive view of the Iranian position, 37% held a negative view. Meanwhile, 47% evaluated the Turkish position positively, against 40% who evaluated it negatively.

When asked about the countries that most threaten the security and stability of the Arab region, 51% of respondents said that the policies of the United States are the most threatening, followed by Israel with 26%, while 7% of respondents said that Iranian policies are the most threatening and 4% said Russian policies.

https://arabcenterdc.org/resource/ar...s-war-on-gaza/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bent u al ‘vergeten’ wat een zekere Yanukovych meegemaakt heeft/overkomen is? Of valt u nu pardoes uit de lucht?

Wat heeft hij meegemaakt?
Dat Poetin hem heeft proberen te overtuigen het EU-Associatieverdrag niet te tekenen zolang er geen duidelijkheid bestond over een aantal punten?

Het was zijn recht als democratisch verkozen president om daar een beslussing over te nemen, dat gaf het Westen en extreem-rechtse milities ABSOLUUT het recht niet om hem onconstitutioneel en met geweld af te zetten. Of wel soms?

[tomm]

Pro-Rus wint de verkiezingen in Tsjechie, tot nu toe een cruciale bondgenoot van het Kiev-regime.

[tomm]

https://www.theguardian.com/world/20...fficial-claims
China providing Russia with intelligence on missile targets.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Pro-Rus wint de verkiezingen in Tsjechie, tot nu toe een cruciale bondgenoot van het Kiev-regime.

Ahja... dat weten we dan ook weer...

Oei...

Eurokritisch, maar "liever Macron dan Poetin".
Babiš is niet van plan om zich uit de EU of de NAVO terug te trekken, reageerde zijn partij ANO eerder al.
Noch is Babiš geneigd om richting de Russische president Vladimir Poetin te leunen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was toch een puur interne Oekrainse affaire waar de Russen niks mee te maken hadden behalve dat ze daar stokertje gespeeld hadden ?



Zonder de bemoeienissen van de Russen was die oorlog er niet gekomen he. Maar aangezien je het blijkbaar normaal vindt dat de Russen zich in Oekrainse affaires moeien, is dat dus ook perfect normaal voor het westen niewaar.

Patrick, bekijk dit interview door Prof Gerdes van Branislav Slantchev eens als je wil. Een zeer interessant en relatief compact overzicht van hoe de russen al van voor 2014 planden om van Oekraine een vazalstaat te maken. Hoe en waarom de inval er dan kwam, de hele komedie rond Maidan, de BS dat Oekraine actief wilde lid worden van Nato. Hoe ze infiltreerden in donbas en en het narratief maakten dat het een volksopstand was. En het interessantste is nog de hele Minsk-komedie die rusland ineen flanste om zo een bevroren conflict te creëren.

In dit fragment van 35 minuten ga je heeel veel elementen terugvinden die jij en anderen hier al eerder opmerkten, o.a. over het ongerijmde op vlak van doelstellingen die de Olgino-clubleden hier projecteren over oekraine en het westen. Over de steeds maar door onze communist herhaalde leugens ivm Maidan, Yanukovich, dat het protest 'fake' was en geen echt volksprotest enz enz.

Terwijl het uiteindelijk gewoon zo was dat toen alle truken mislukt waren om van oekraine vrijwillig, of via corruptie en omkoping, of via dreiging een vazallenstaat type Bellarus2 te maken dan maar gekozen is voor invasie.

In essentie : Crimea is russisch, het Oosten en Zuiden ook, die annexeren we. Punt. En de rest van de rompstaat Oekraine mag onder een puppet regime verder braafjes doen wat wij russen hen opleggen en toelaten.


https://www.youtube.com/watch?v=ETVnn8E-xek&t=803s


Over de auteur :

Slantchev studies military coercion, intrawar negotiations, the conduct of war, and war termination. His articles appear in the American Political Science Review, the American Journal of Political Science, International Studies Quarterly, and Security Studies, among others. His book, Military Threats: The Costs of Coercion and the Price of Peace, was published by Cambridge University Press in 2011. His research is supported by the National Science Foundation. Slantchev teaches courses in international relations, national security, and game theory.

https://polisci.ucsd.edu/people/facu...v-profile.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In essentie : Crimea is russisch, het Oosten en Zuiden ook, die annexeren we. Punt. En de rest van de rompstaat Oekraine mag onder een puppet regime verder braafjes doen wat wij russen hen opleggen en toelaten.

Wel, mocht het ENKEL dat zijn, dan zouden we daar prima mee kunnen leven natuurlijk. Mijn idee is altijd geweest dat wij met die landen enkel maar een nutsrelatie hebben. Als wij dus goeie relaties met de Russen kunnen hebben eens Oekraine op die manier georganiseerd is, ma foi, waarom niet ?
Oekrainers zijn dan nuttiger als Rusland puppets voor ons, dan als onze bondgenoten die maken dat we ambras hebben met de Russen. Dat is trouwens ook het standpunt van vele "Putin pijpers".

Mijn grote probleem daarmee is: WAAROM ZOU DE VLADIMIR DAAR DAN STOPPEN ?

Mijn grote probleem is dat de Russen al eens Oost Europa hebben binnengedaan, en dat enkel hebben laten gaan omdat ze op een zeker moment heel erg intern verzwakt waren. Mocht het waar zijn dat er niet de minste kleinste kans bestaat dat, eens Oekraine binnengedaan, Vladimir de Grote of gelijk welke opvolger nu nog wat meer zou willen knabbelen, dan zou ik zeggen: let go. Maar de geschiedenis toont aan dat ze al verder gegaan zijn, dus kunnen we daar geen vertrouwen in hebben.

In het interview komt die essentie niet aan bod dacht ik.

[kelt]

De ganse discussie is (nog maar eens) full-circle gekomen...

Wie winnende kaarten heeft moet tijdig cashen en de verliezers durven trakteren om vriend te blijven....of riskeert de ganse pot te verliezen....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, mocht het ENKEL dat zijn, dan zouden we daar prima mee kunnen leven natuurlijk. Mijn idee is altijd geweest dat wij met die landen enkel maar een nutsrelatie hebben. Als wij dus goeie relaties met de Russen kunnen hebben eens Oekraine op die manier georganiseerd is, ma foi, waarom niet ?
Oekrainers zijn dan nuttiger als Rusland puppets voor ons, dan als onze bondgenoten die maken dat we ambras hebben met de Russen. Dat is trouwens ook het standpunt van vele "Putin pijpers".

Mijn grote probleem daarmee is: WAAROM ZOU DE VLADIMIR DAAR DAN STOPPEN ?

Mijn grote probleem is dat de Russen al eens Oost Europa hebben binnengedaan, en dat enkel hebben laten gaan omdat ze op een zeker moment heel erg intern verzwakt waren. Mocht het waar zijn dat er niet de minste kleinste kans bestaat dat, eens Oekraine binnengedaan, Vladimir de Grote of gelijk welke opvolger nu nog wat meer zou willen knabbelen, dan zou ik zeggen: let go. Maar de geschiedenis toont aan dat ze al verder gegaan zijn, dus kunnen we daar geen vertrouwen in hebben.

In het interview komt die essentie niet aan bod dacht ik.

Dan vrees ik dat je de eerste 5 minuten van het interview echt te oppervlakkig hebt bekeken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan vrees ik dat je de eerste 5 minuten van het interview echt te oppervlakkig hebt bekeken...

Inderdaad, de link die je me gegeven had begon later, ik ben van in het begin gaan luisteren en het wordt daar inderdaad gezegd....

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, bekijk dit interview door Prof Gerdes van Branislav Slantchev eens als je wil. Een zeer interessant en relatief compact overzicht van hoe de russen al van voor 2014 planden om van Oekraine een vazalstaat te maken. Hoe en waarom de inval er dan kwam, de hele komedie rond Maidan, de BS dat Oekraine actief wilde lid worden van Nato. Hoe ze infiltreerden in donbas en en het narratief maakten dat het een volksopstand was. En het interessantste is nog de hele Minsk-komedie die rusland ineen flanste om zo een bevroren conflict te creëren.

In dit fragment van 35 minuten ga je heeel veel elementen terugvinden die jij en anderen hier al eerder opmerkten, o.a. over het ongerijmde op vlak van doelstellingen die de Olgino-clubleden hier projecteren over oekraine en het westen. Over de steeds maar door onze communist herhaalde leugens ivm Maidan, Yanukovich, dat het protest 'fake' was en geen echt volksprotest enz enz.

Terwijl het uiteindelijk gewoon zo was dat toen alle truken mislukt waren om van oekraine vrijwillig, of via corruptie en omkoping, of via dreiging een vazallenstaat type Bellarus2 te maken dan maar gekozen is voor invasie.

In essentie : Crimea is russisch, het Oosten en Zuiden ook, die annexeren we. Punt. En de rest van de rompstaat Oekraine mag onder een puppet regime verder braafjes doen wat wij russen hen opleggen en toelaten.


https://www.youtube.com/watch?v=ETVnn8E-xek&t=803s


Over de auteur :

https://polisci.ucsd.edu/people/facu...v-profile.html

Over uw bron:
Liberty University (LU), known simply as Liberty, is a conservative, private evangelical Christian[8] university in Lynchburg, Virginia, United States. It is affiliated with the Southern Baptist Convention of Virginia (Southern Baptist Convention).
university requires undergraduate students to take three evangelical biblical studies classes.[19] Its honor code, called the "Liberty Way", prohibits premarital sex, cohabitation, any kind of romantic relationship between members of the same sex,[20] and alcohol use.[21][22] It places a strong emphasis on creationism.
Liberty University is perceived as a "bastion of the Christian right".
The university has faced multiple controversies, including allegations of nepotism, sexual assault mismanagement, racial and LGBTQ discrimination, censorship, and regulatory violations, culminating in a $14 million Clery Act fine in 2024 for systemic underreporting of campus crimes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_University

Wat Maidan betreft, U gaat niet in op mn berichten met verwijzingen naar betrouwbare bronnen die er niet van verdacht kunnen worden pro-Russisch te zijn.
U noemt het "leugens", die niet in uw kraam passen, inclusief een Nederlands grondwettelijk werkstuk opgesteld door de Nederlandse overheid zelf, waarin haarscherp aangetoond wordt dat de afzetting van Yanukovich niet volgens de grondwet verliep, dat Verhofstadt en co. in naam van de EU op Maidan stonden te roepen om de afzetting van de democratisch verkozen president was volgens U geen westerse bemoeienis (), en er zijn ook bewijzen te over uit onverdachte hoek dat de toenmalige oppositie snipers inhuurde om op de politie te schieten.

, de BS dat Oekraine actief wilde lid worden van Nato.

After the Orange Revolution in 2004, Kuchma was replaced by President Viktor Yushchenko, who is a keen supporter of Ukraine's NATO membership.[42]
In April 2005, Viktor Yushchenko returned to Ukraine's military doctrine the strategic goal of "full membership in NATO and the European Union". The new text read as follows: "Based on the fact that NATO and the EU are the guarantors of security and stability in Europe, Ukraine is preparing for full membership in these organizations."

On 27 April 2006 at a meeting of NATO foreign ministers, the representative of the NATO Secretary General, James Appathurai, stated that all members of the alliance support the speedy integration of Ukraine into NATO.[citation needed]

US President George W. Bush and both nominees for President of the United States in the 2008 election, U.S. senator Barack Obama and U.S. senator John McCain, backed Ukraine's membership in NATO.[53][54][55]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrain...am%20in%202005.

Minsk comedie

The following representatives signed the document:[15]

Swiss diplomat and OSCE representative Heidi Tagliavini
Former president of Ukraine (July 1994 to January 2005) and Ukrainian representative Leonid Kuchma
Russian Ambassador to Ukraine and Russian representative Mikhail Zurabov

Dus volgens U speelden Kutchma enTagliavini toen comedie?
Heel goed mogelijk, maar Minsk bood wel degelijk een uitweg uit gewapend conflict en een compromis oplossing. Probleem was dat het regime (noch U, hierboven schreef U al dat U voorstander bent van het verbieden van de eeuwenoude taal en cultuur van Zuid- en Oost-Oekraine, culturele genocide dus)geen compromis wilde. Ze wilden deze regio's, die altijd al pro-Russisch waren en Russisch spraken, waar 99 % op Yanukovich stemde, etnisch zuiveren of op z'n minst hun taal en cultuur verbieden.


Maidan was volgens U een spontane volksopstand, ondanks de talloze bewijzen van het tegendeel, ondanks opiniepeilingen die aantoonden dat de meerderheid Maidan niet steunde, en de grote meerderheid in Zuid- en Oost-Oekraine, omdat het in uw kraam past.

De opstanden tegen het nieuwe regime in streken waar meer dan 80% op Yanukovich had gestemd en de grote meerderheid Maidan niet aanvaardde, waren dan weer "geen echte volksopstanden", ook dat past in uw kraam.

Public surveys in April revealed that most people in Ukraine's eastern regions considered all levels of the government illegitimate. Half of respondents believed that Acting President Turchynov was "illegally occupying his post". Roughly half held the same opinion about Prime Minister Yatsenyuk.[289]

https://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_of_Dignity

Poll: More Ukrainians disapprove of EuroMaidan protests than approve of it

https://www.kyivpost.com/post/7158

Opmerking: in tegenstelling tot U gebruik ik bronnen die niet van ( pro-Russische ) vooringenomenheid kunnen beschuldigd worden. Terwijl Uw bronnen wel allemaal vooringenomen en anti-Russisch zijn. U doet ook geen enkele moeite om met geloofwaardige of neutrale bronnen af te komen.

Nu goed, niet argumenten maar de wapens zullen beslissen, we zitten nu kn die fase. Zoals NAVO secretaris-generaal (iets meer autoriteit dan professor Gerdes misschien?) Stoltenberg al zei, Oekraine zal wat vroeger Zuid- en Oost-Oekraine was verliezen, deze gebieden zal het regime nooit meer heroveren, zelfs uw held Zaluzhny zei (zie hierboven) dat Oekraine deze gebieden definitief kwijt is.

De genocide die U en het regime in gedachten hadden komt er dus niet, deze gebieden zijn nu deel van Rusland. Oekraine wordt geen NAVO-lid. Eind goed al goed.
En als kaars op de taart heeft de oorlog de westerse wereldorde de genadeklap gegeven. China, Rusland en het globale zuiden hebben het overgenomen.

Alleen jammer dat er zoveel jonge mannen moesten sneuvelen. Langs Russische kant vrijwilligers, maar langs Oekraiense kant verloren 100000'en een man, vader, broer of zoon, die niet eens wilde gaan vechten maar verplicht werd.
Dat is een tragedie, waarvoor Verhofstadt en onze hele elite een verpletterende verantwoordelijkheid dragen.
De Russen verdedigen hun land en hun volksgenoten, Oekrainers ook, maar met welk recht bemoeide de westerse elite zich eigenlijk met heel die kwestie, met welk recht staken ze de lont in het kruidvat, net zoals ze al heel lang doen in het Midden-Oosten de Balkan, etc.?

[Pandareus]

Djeezes fucking christ... nu krijgen we nog wat geleuter over Liberty University uit Virginia terwijl het over een prof gaat die doceert aan de Unversity of California San Diego.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Djeezes fucking christ... nu krijgen we nog wat geleuter over Liberty University uit Virginia terwijl het over een prof gaat die doceert aan de Unversity of California San Diego.

Dr.. Gerdes holds undergraduate degrees in government and psychology from Liberty University.

https://www.charlestonsouthern.edu/d.../gerdes-darin/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeg Tomm,

wat maakte het Tsjetsjeense conflict dan een intern Russische kwestie en het conflict in Zuid-Ossetië géén intern Georgische kwestie?

Het antwoord is: omdat Rusland nog steeds het concept 'buitenland' niet accepteert bij landen die ooit deel van de Sovjet-Unie waren.

Oekraïne is het eindstation van die reeks bemoeinssen en het moment om Rusland te dresseren.

Omdat het Ossetische conflict begon en Zuid-Ossetie de onafhankelijkheid uitriep toen Georgie nog deel uitmaakte van de USSR.

Rusland zal zich niet laten dresseren, het is het Westen dat een lesje geleerd moet worden: steek uw neus niet waar deze niet hoort te zijn!

As Belgian political scientist Tom Sauer has said, the argument that NATO expansion to other countries was not considered at that time does not stand up to criticism: Hungary had already raised the issue of expansion in February 1990, and a few weeks later the issue was considered by the US State Department. Genscher himself, on February 6, 1990, told Douglas Hurd: "when I talked about not wanting to extend NATO, that applied to other states besides the GDR."[22]

A similar question is raised in connection with the statement made by NATO Secretary General Manfred Wörner on May 17, 1990, that "the very fact that we are ready not to deploy NATO troops outside the territory of Germany gives the Soviet Union firm security guarantees":[79] the Russian authorities refer to it as a guarantee of non-expansion of NATO beyond Germany,[2][80][68]

In 1997, George F. Kennan (the architect of Cold War containment) deplored enlargement as "the most fateful error of American policy in the entire post-Cold War era," warning it would inflame Russian nationalism, empower hardliners, and inevitably precipitate conflict along Russia's borders.[85] His assessment was echoed by scholar John Mearsheimer, who predicted NATO's creep eastward would trigger great-power confrontation by violating Russia's legitimate sphere of influence.[86] A bipartisan group of more than 50 experts amplified these concerns in a 1997 open letter. They argued that incorporating Central European states with "serious border and national minority problems" would dilute NATO's core mission, strain decision-making processes, and entangle the alliance in territorial disputes unrelated to transatlantic security.

Beyond practical concerns, broader ideological critiques emerged from scholars and peace activists who condemned NATO as fundamentally incompatible with peaceful internationalism. Economist and world-systems theorist Samir Amin described NATO as the military arm of "collective imperialism" formed by a triad of the United States, Europe, and Japan. As such it would not be a defense alliance as its PR strategy claims it is but rather a pact that enforces a "global apartheid system" maintaining core capitalist dominance through mechanisms of unequal exchange.[88] He argued this system perpetuated polarization by securing the "five monopolies" (military, financial, technological, resource, and media control) for the imperial core while subjugating peripheral nations.[89] NATO's interventions, such as those in Yugoslavia, Afghanistan, or Libya, were characterized not as defensive actions but as coercive operations to dismantle sovereign states resisting neoliberal restructuring.[90] According to Amin, the alliance systematically suppressed movements challenging capitalist hierarchy, functioning to secure conditions for transnational oligarchic capital through "permanent war" doctrines.[91] This analysis anticipated NATO's post-2022 evolution into what scholars term "hyper-imperialism", an intensified phase leveraging military coercion to offset declining economic hegemony.[92] Noam Chomsky characterized the alliance as having transformed into "an offensive force, operating out of area, serving US global interests" that subordinated Eastern European states to American geopolitical priorities.[93] Tariq Ali similarly criticized Eastern European elites for embracing what he termed "an imperial gendarmerie" that entangled new members in US-led military interventions unrelated to their core security needs.[94] Johan Galtung lamented the lost opportunity for Eastern Europe to become "a bridge between East and West," arguing NATO membership instead locked the region into confrontational geopolitics.[95] Cynthia Enloe added feminist perspectives, contending NATO reinforced militarized masculinity while suppressing democratic responsiveness to civilian priorities.[96] Historian David N. Gibbs described NATO as enabling illegal wars violating the UN Charter,[97] while journalist Katrina van den Heuvel concluded expansion "institutionalized a divide" in Europe that eliminated independent foreign policy options for new members.[98]

These critiques gained retrospective resonance after the 2022 Russian invasion of Ukraine, with scholars like Vladislav Zubok noting that NATO's "indefinite 'open doors' policy" paradoxically incentivized Russian aggression by appearing to threaten core interests while lacking credible end-point guarantees.[99]

https://en.wikipedia.org/wiki/Contro...ward_expansion

Tragisch dat zoveel wijze mensen dit al lang hadden zien aankomen en ervoor gewaarschuwd hadden, maar dat onze elite toch doorzette en volhardde in de boosheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat Maidan betreft, U gaat niet in op mn berichten met verwijzingen naar betrouwbare bronnen die er niet van verdacht kunnen worden pro-Russisch te zijn.
U noemt het "leugens", die niet in uw kraam passen, inclusief een Nederlands grondwettelijk werkstuk opgesteld door de Nederlandse overheid zelf, waarin haarscherp aangetoond wordt dat de afzetting van Yanukovich niet volgens de grondwet verliep

Dat is strikt genomen juist, en van geen belang. Waarom zou men strikte regeltjes moeten toepassen die interne zaken zijn, en de essentie er is ? Het is erg Olginees he, om enorm procedurieel te zijn wat de regeltjes betreft die de niet-Russen allemaal moeten volgen.

Ik weet waar ge op bedoelt: het quorum was er net niet. Het was 72% en de grondwet schrijft 75% voor. Als ge door 72% afgezet wordt, dan is de meerderheid wel degelijk om U af te zetten, en die precieze getalletjes hebben verder geen belang. Het gaat hier trouwens over Oekrainse wetten waar Russen geen affaires mee hebben.

Ik zal het U zo zeggen: WAAR was het democratische bevel van de Oekrainers om de Russen de tanks doen over hun grens te rijden ? Met hoeveel stemmen heeft het parlement die invasie goedgekeurd ? Werd het grondwettelijke quorum wel gehaald voor de stemming in het Oekrainse parlement die de Russische invasie goedkeurde ?

, dat Verhofstadt en co. in naam van de EU op Maidan stonden te roepen om de afzetting van de democratisch verkozen president was volgens U geen westerse bemoeienis

Dat was sympathie betuigen voor een volk en een parlement dat de banden met de EU wilde aanhalen he.

Ik begrijp niet (nee, ik DOE ALSOF ik niet begrijp want ik snap het heel goed) waarom ALLES wat de democratie zou betreffen in Oekraine ENKEL EN ALLEEN de president zou zijn, en niet het parlement, noch het volk he.

Dat is een bijzonder eigenaardige lectuur van "democratie" niewaar. Het parlement is OVERWELDIGEND richting A, het volk is in meerderheid richting A, maar die ene unieke democratisch verkozen president, dat is de STRIKT ENIGE legitieme vorm van democratie in Oekraine, en al de rest is complot, westerse staatsgreep en wat weet ik nog allemaal.

Het idee dat die ene kwast gewoon zijn democratisch mandaat aan zijn botten lapte omdat de Vladimir hem gebeld had, dat komt bij U niet op natuurlijk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ahja... dat weten we dan ook weer...

Oei...

If the populist right-winger wins he could well side with Putin-friendly EU leaders Orbán and Fico.
A victory by populist right-winger Andrej Babiš, who is ahead in the polls, would see him join Viktor Orbán and Robert Fico around the EU table. The Hungarian and Slovak leaders are on friendly terms with Russian President Vladimir Putin and have consistently torpedoed EU unity on Ukraine.

Incumbent Czech Prime Minister Petr Fiala has framed the Oct. 3-4 vote as no less than a battle over the country’s geopolitical future.

His party manifesto pledges to ax the ammunition plan, and in interviews Babiš has called for “compromise” to end the fighting in Ukraine and avoid a larger war with Russia. His party, ANO, has also called to scrap a legal amendment that helps prosecute those who pass on sensitive information to foreign powers, including Russia.

“Babiš is against this ammunition initiative, against spending on defense, he talks about peace without any conditions,” Fiala told the FT. “He helps Vladimir Putin, it’s very clear.”

Babiš, meanwhile, has accused Fiala of trying to escalate the conflict in Ukraine, saying the prime minister “dreams of war with Russia.”
Babiš’ line echoes that of Georgia’s ruling party, Georgian Dream, which has stoked fears of war with Russia to justify a sharp turn away from Europe.

He’s “a pragmatist populist politician trying to say what he needs to get their support, rather than being ideologically a pro-Russian person,” said Cirhan, noting Babiš’ “firm” track record on Russia when he was prime minister from 2017-2021.


https://www.politico.eu/article/russ...eu-petr-fiala/

[tomm]

patrickve

Dat is strikt genomen juist, en van geen belang. Waarom zou men strikte regeltjes moeten toepassen die interne zaken zijn, en de essentie er is ? Het is erg Olginees he, om enorm procedurieel te zijn wat de regeltjes betreft die de niet-Russen allemaal moeten volgen.

Een rechstaat en democratie staat of valt met die "strikte regeltjes". In Rusland worden die regeltjes nog wel eens genegeerd, het land is dan ook geen echte democratie he.
Het post-Maidan Oekraine dus evenmin, terwijl de verkiezingen van.2010 wel democratisch en grondwettelijk waren, een achteruitgang dus.

Het Westen is verzot op regeltjes en hun "rules based world order". Op voorwaarde dat ZIJ de regeltjes opstellen en zelf ook kunnen schenden. Die strikte toepassing, dat is voor de anderen.

Ik zal het U zo zeggen: WAAR was het democratische bevel van de Oekrainers om de Russen de tanks doen over hun grens te rijden ? Met hoeveel stemmen heeft het parlement die invasie goedgekeurd ? Werd het grondwettelijke quorum wel gehaald voor de stemming in het Oekrainse parlement die de Russische invasie goedkeurde ?

Een invasie wordt beslist door het land dat binnenvalt, per definitie.De Irakezen en Serviers hebben ook niet voorafgaand aan het Westen toestemming gegeven om hun land binnen te vallen. U verwart hier 2 heel verschillende zaken.

Dat was sympathie betuigen voor een volk en een parlement dat de banden met de EU wilde aanhalen he.

Wie zegt dat "het volk" dat wilde. Volgens de opiniepeiling van Kyivpost (zie boven)was de meerderheid tegen Maidan.

Het was sowieso aan de democratisch verkozen president en regering, en niemand anders, om over het associatieverdrag te beslissen.

Ik begrijp niet (nee, ik DOE ALSOF ik niet begrijp want ik snap het heel goed) waarom ALLES wat de democratie zou betreffen in Oekraine ENKEL EN ALLEEN de president zou zijn, en niet het parlement, noch het volk he.

U snapt het concept representatieve democratie blijkbaar niet.

Dat is een bijzonder eigenaardige lectuur van "democratie" niewaar. Het parlement is OVERWELDIGEND richting A, het volk is in meerderheid richting A, maar die ene unieke democratisch verkozen president, dat is de STRIKT ENIGE legitieme vorm van democratie in Oekraine, en al de rest is complot, westerse staatsgreep en wat weet ik nog allemaal.

Die president was volgens de grondwet bevoegd om daarover (EU Associatieverdrag) te beslissen, en hij was democratisch verkozen.


Democratie komt alvast niet van gewapende uiterst-rechtse milities die overheidsgebouwen bestormen en in brand steken, noch van vertegenwoordigers van buitenlandse machten die de boel op stelten willen zetten..

Wie zegt trouwens dat de menigte op Maidan het volk meer of beter zou vertegenwoordigen dan de anti-Maidan menigte ?

Het idee dat die ene kwast gewoon zijn democratisch mandaat aan zijn botten lapte omdat de Vladimir hem gebeld had, dat komt bij U niet op natuurlijk.

Hij had perfect het recht om dat EU-Associatieverdrag op te schorten of te heronderhandelen, daarmee ging hij zijn boekje niet te buiten of overtrad hij geen enkele wet.Als mensen daar niet blij mee waren moesten ze de volgende keer maar op iemand anders stemmen, maar geen gebouwen in brand steken of op de politie schieten.

Zo ja, geeft dat ons het recht om Brussel te bestormen, en Dewever te verjagen uit Brussel omdat hij niet al zn beloftes nakwam?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dr.. Gerdes holds undergraduate degrees in government and psychology from Liberty University.

https://www.charlestonsouthern.edu/d.../gerdes-darin/

Doe je erom of zo ? De geïnterviewde prof Slantchev is docent in UCSC...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een rechstaat en democratie staat of valt met die "strikte regeltjes".

Een democratie staat of valt met het respecteren van de wil van de meerderheid. De regeltjes worden dan bepaald door die meerderheid.

Ik weet wel dat je je wil vasthouden aan allerlei techniciteitjes van proceduurtjes en zo, dat is gekend bij de Olgino trollen om gans het regeltjes systeem van den overkant aan te wenden om te tonen hoe onjuist die zijn.

Maar je ontwijkt het essentiele: de president is niet de vertegenwoordiger van de democratie. De president heeft een democratisch mandaat van het volk gekregen, om dat te gebruiken om de volkswil te implementeren. Doet hij dat niet, dan is zijn mandaat maar waard wat het volk hem laat doen en niet he.

De enige echte bron van democratie is het volk zelf. Nadien komt het parlement. En de president is maar een piepklein dingetje. Als er dus een conflict op democratisch vlak is tussen volk + parlement versus president, dan is het op 2 minuten geregeld he. Regeltjes of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een invasie wordt beslist door het land dat binnenvalt, per definitie.

Ik wilde maar zeggen: gaan neuzelen over proceduurtjes die zogezegd niet 100% volgens de regeltjes gaan in een buurland, en er dan lomp binnenvallen, is toch om te gieren he.