Nog 3,5 jaar te pletter lachen met de Dems

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat zeggen totalitair denkenden altijd hé, dat de heersende ideologie de normaliteit is.

Eh, nee, het is de definitie van normaliteit.

Totalitairen eisen dat HUN ideologie de normaliteit wordt, en dat geen enkele andere toegelaten is. Soms gooien die de heersende meerderheidsideologie in de vuilbak om ze door de hunne te vervangen, soms gaan ze voor de heersende meerderheidsideologie en verbieden alle andere.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De logica zelve.

Het is logisch, maar het zegt niet wat je denkt dat het zegt.

Wat daar gewoon gezegd wordt, is dat een voldoende voorwaarde niet altijd noodzakelijk is.

Dat een implicatie niet een equivalentie impliceert. Dus ja, dat is heel LOGISCH.

Religieus zijn IMPLICEERT irrationeel zijn. Het is een voldoende voorwaarde. Het is geen nodige voorwaarde: er bestaan mogelijkheden om irrationeel te zijn zonder religieus te zijn.

Men laat doorschemeren dat het feit dat men ook irrationeel kan zijn zonder religieus te zijn, zou willen zeggen dat de twee dingen onafhankelijk zijn. Nee, religieus zijn impliceert wel degelijk irrationaliteit.

Om dus niet irrationeel te zijn, mag men niet religieus zijn MAAR DAT VOLSTAAT NIET.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er is zeker wel een dominant narratief hé, Dalibor.

Dat is meestal zo in een maatschappij. De heersende dominante ideologie is wat men de normaliteit van het moment noemt he. De NORM. Hetgene waaraan de rest wordt afgemeten. Het meest gangbare.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En die heersende ideologie was sinds de jaren 60 dominant links.

Je kan die noemen zoals je wil, het was de dominante denkstroom dus ja, De normaliteit. Zoals het katholicisme dat geweest is gedurende vele honderden jaren bijvoorbeeld.

Die ideologie is gebaseerd op de universele mensenrechten he. Het idee dat mensen gelijkwaardig zouden zijn. Of die ideologie tot problemen leidt of niet verandert niks aan het feit dat de meeste mensen daar inderdaad aanhanger van waren, en trouwens voor een groot stuk nog zijn.

Ik begrijp uw fulmineren niet ten aanzien van de meerderheidsgedachte alsof dat een samenzwering zou zijn. Dat gij iets anders wilt, dat toen inderdaad niet gangbaar was, en dus niet de norm was, verandert niks aan het feit dat het wel de meerderheidsgedachte was en voor een stuk nog is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een mens is niet of rationeel of niet-rationeel.

Elk niet-rationeel deel van een mens gaat potentieel suboptimaal handelen he. Omdat de werkelijkheid, waar de relatie tussen handelen en gevolg, nu eenmaal 100% rationeel is.

Als ik geloof dat ik kan vliegen en ik kan niet vliegen, dan ga ik denken dat ik sneller op mijn bestemming zal zijn door van een flatgebouw te springen he. Aangezien de werkelijkheid niet overeenkomt met mijn irrationeel denken, gaat mijn doel, om sneller op mijn bestemming aan te komen, minder goed gerealiseerd zijn dan wanneer ik rationeler zou gehandeld hebben.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is meestal zo in een maatschappij. De heersende dominante ideologie is wat men de normaliteit van het moment noemt he. De NORM. Hetgene waaraan de rest wordt afgemeten. Het meest gangbare.

Twee dingen:

1. Het belangrijkste woord in je opmerking hierboven is "van het moment". Het dominante narratief in het westen vanaf de jaren 60 tot 90 was links. Vanaf dan is het beginnen omslaan, en dat noem jij nu dictatoriaal en het einde van de democratie.

2. Jij lijkt blind te zijn voor het feit dat wat jij de normaliteit van de voorbije 60 jaar noemt, vooral de norm was van de bovenbouw. Jan en Marie met de pet zijn gewoon altijd in stilte hetzelfde blijven denken als altijd, en die eisen nu dat hun gedacht weer de norm van de maatschappij wordt, weliswaar met een paar broodnodige correcties zoals de acceptatie van homosexualiteit. Dat heet herstel van een aberratie hé.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan die noemen zoals je wil, het was de dominante denkstroom dus ja, De normaliteit. Zoals het katholicisme dat geweest is gedurende vele honderden jaren bijvoorbeeld.

Die ideologie is gebaseerd op de universele mensenrechten he. Het idee dat mensen gelijkwaardig zouden zijn. Of die ideologie tot problemen leidt of niet verandert niks aan het feit dat de meeste mensen daar inderdaad aanhanger van waren, en trouwens voor een groot stuk nog zijn.

Ik begrijp uw fulmineren niet ten aanzien van de meerderheidsgedachte alsof dat een samenzwering zou zijn. Dat gij iets anders wilt, dat toen inderdaad niet gangbaar was, en dus niet de norm was, verandert niks aan het feit dat het wel de meerderheidsgedachte was en voor een stuk nog is.

Wat gij de meerderheidsgedachte noemt, was dat allerminst hé.

Het was de dwingende gedachte van een kleine dominante groep aan de universiteiten, in de media, het gerecht en de politiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ondertussen bleven de gewone burgers grotendeels onaangetast door de 68-ideologie, al dreven ze zoals altijd gewoon mee op de dominante golven.

Ik denk dat je je zwaar vergist. Ik herinner mij nog die hongersnood in Ethiopie in de jaren 80. Vele mensen vonden dat echt erg, Jan met de pet inkluis. Zonder die ideologie dat negers belang hebben zoals wij zou geen kat daar iets om gegeven hebben he en dat zelfs prima gevonden hebben. Dat was gewoon niet zo. Uw stelling valt daarmee in het water he.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je je zwaar vergist. Ik herinner mij nog die hongersnood in Ethiopie in de jaren 80. Vele mensen vonden dat echt erg, Jan met de pet inkluis. Zonder die ideologie dat negers belang hebben zoals wij zou geen kat daar iets om gegeven hebben he en dat zelfs prima gevonden hebben. Dat was gewoon niet zo. Uw stelling valt daarmee in het water he.

Maar neen zeg. Jan met de pet heeft altijd gegeven om én aan de negerkes. Dat is allerminst een linkse gedachte, misschien zelfs eerder integendeel. Waar haalt ge dat in godsnaam?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat gij de meerderheidsgedachte noemt, was dat allerminst hé.

Het was de dwingende gedachte van een kleine dominante groep aan de universiteiten, in de media, het gerecht en de politiek.

Ik denk dat ge daar zwaar ernaast zit. Veruit de meeste mensen waren daarmee mee, trouwens nu nog. Ik heb net een voorbeeld gegeven over de hongersnood in Ethiopie. Daarmee in zitten is een van de kernen van het "linkse" denken dat je aangeeft.

Negers dood willen zou de normaliteit moeten zijn als dat niet-links denken zou zijn. Dat was gewoon het geval niet bij de meerderheid. En we hebben het niet over de dwangmatigheid van te moeten conformeren naar een denkpatroon ook al denkt ge er stiekem anders over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar neen zeg. Jan met de pet heeft altijd gegeven om én aan de negerkes. Waar haalt ge dat in godsnaam?

Dat is toch 200% mei-68 denken en het linkse concept he. Het "mensen buiten ons volk zijn ook mensen die moeten geholpen worden" concept.
DAT is de essentie van het "linkse" denken waar ge zo zit tegen te fulmineren he. Het idee dat ander volk iets waard zou zijn, het anti-koloniale gedachtengoed, dat we niet de wereld aan onze voeten moeten leggen en dat ander volk ons moet dienen uitgeperst worden en afgemaakt, maar dat dat "waardige mensen" zouden zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch 200% mei-68 denken en het linkse concept he.

Neen. Niet-linkse mensen geven echt om de negers, linkse mensen doen maar alsof om te kunnen deugpronken en ze als politieke instrulent te gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen. Niet-linkse mensen geven echt om de negers,

Goed gek. Het is de essentie van het linkse denken, dat. Ge begint daarmee en ge eindigt met Leopold II beelden weg te halen he. Puur links dadde.

Negers moeten nuttig zijn, uitgebuit worden, ons dienen en dan kreperen he. Het koloniale denken. De weerstand daartegen is gans de basis van links, mei-68, dekolonisatie en zo voort he. Woke.

Ik vind het raar dat ge de kern van het linkse denken niet beseft, maar het wel zit te bestrijden. Vreemd volk mogen we niet aanwenden voor ons nut, want zou 'gelijkwaardig' zijn is gans de kern van het universalistische linkse mensenrechtendenken he. Daar steunt alles op. De eerste extremistische linkse denker was waarschijnlijk Lincoln.

Gans de culpabiliteitscultus van woke is gebaseerd op het idee dat negerkes mensen zijn, en DUS dat die evenveel recht op goed leven zouden hebben als wij.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed gek. Het is de essentie van het linkse denken, dat. Ge begint daarmee en ge eindigt met Leopold II beelden weg te halen he. Puur links dadde.

Negers moeten nuttig zijn, uitgebuit worden, ons dienen en dan kreperen he. Het koloniale denken. De weerstand daartegen is gans de basis van links, mei-68, dekolonisatie en zo voort he. Woke.

Ik vind het raar dat ge de kern van het linkse denken niet beseft, maar het wel zit te bestrijden. Vreemd volk mogen we niet aanwenden voor ons nut, want zou 'gelijkwaardig' zijn is gans de kern van het universalistische linkse mensenrechtendenken he. Daar steunt alles op. De eerste extremistische linkse denker was waarschijnlijk Lincoln.

Gij hebt nu eenmaal vreemde, hoogst subjectieve ideeen over links en rechts hé. Ze dateren uit de 18de eeuw, ge citeert veelbetekenend Lincoln.

In de echte wereld van vandaag betekenen links en rechts iets heel anders. Net zoals we met "Vlaanderen" nu niet meer het oude graafschap Vlaanderen bedoelen maar het hele Nederlandstalige deel van Belgie.

Ge kunt gerust blijven vasthouden aan antieke definities, maar dan geraakt ge steeds verder achterop en gaat ge de gebeurtenissen steeds fouter interpreteren. En ge gaat steeds minder aansluiting vinden bij uw medeburgers.

[E. Gidius]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Gij hebt nu eenmaal vreemde, hoogst subjectieve ideeen over links en rechts hé.

Nee, ik wil U duidelijk maken waar uw idee van "links gedachtengoed" vandaan komt. Het komt van het idee dat mensen ergens intrinsiek gelijkwaardig zouden zijn. Dat negers evenveel waard zijn als blanken bijvoorbeeld. Als je dat idee wil volhouden, dan kan je niet anders dan het "linkse denken" dat jij zo verafschuwt, volgen. Dan was kolonisatie een schandaal, dan is veel van wat wij hebben en zij niet hebben "onze schuld". Dan is BLM terecht. Dan is dekolonisatie terecht. Dan is gans het woke denken terecht. Gans het woke gedoe is dan gewoon logisch, terecht en normaal. Dat volgt daar namelijk logischerwijze uit. Dan moet ge denken dat wij echt gedurende eeuwen bijzonder oneerlijk zijn geweest met onze o.a. zwarte medemens, en hebben wij een gigantische schuldberg opgebouwd waar zij nog altijd zwaar onder lijden, en wij nog altijd van de onverdiende rente leven. DAT is de essentie van het woke denken op globalistisch vlak. Als ge de universele mensenrechten aanhangt, kunt ge niet anders als ge logisch zijt.

En nu lijkt gij te suggereren dat Jan met de Pet enerzijds nooit dat linkse denken zou opgenomen hebben, enkel een samenzwerende elite die alle geledingen van de maatschappij heeft geinfiltreerd, maar anderzijds komt ge hier doodleuk zeggen dat mensen altijd negerkes hebben willen helpen.

Ge kunt niet tegelijkertijd beweren dat maar een klein kliekske de universele mensenrechten aanhangt en dat niettemin iedereen heeft opgesolferd terwijl Jan met de Pet dat nooit heeft aanvaard, en tegelijkertijd volhouden dat Jan met de Pet om de negerkes in Afrika geeft he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In de echte wereld van vandaag betekenen links en rechts iets heel anders.

In de echte wereld van vandaag zijn die concepten slecht gedefinieerd, want ze hangen totaal af van met wie ge praat. Er is geen universeel akkoord over wat links zou zijn vandaag, noch rechts. DAT is de reden waarom ik het over de oude concepten heb die duidelijk waren.

Maar in mijn recente post gebruik ik "links" zoals jij het bedoelt, namelijk mei-68, dekolonisatie, antiracisme en dergelijke. Waarvan jij beweert dat het slechts een piepkleine elite echt interesseerde, maar aan Jan met de Pet opgesolferd heeft terwijl die daar niet moet van weten.

Ik toon U de contradictie aan in uw eigen standpunten: namelijk dat jij enerzijds Jan met de Pet wel beschuldigt van negerkes willen te helpen, en anderzijds beweert dat die niet "links" zou zijn.

Als gij denkt dat de universele mensenrechten geldig zijn, en dat ge voor de negerkes in Afrika hulp moet geven, dan kunt ge niet anders dan logischerwijze ook al de rest van links waar ge puisten van krijgt, aanvaarden, dat volgt daar logisch uit.

Ik ga mijzelf nog eens herhalen:
Gans de culpabiliteitscultus van woke is gebaseerd op het idee dat negerkes mensen zijn, en DUS dat die evenveel recht op goed leven zouden hebben als wij.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, we komen altijd weer uit op: er is MAGA en dan is er "links" (al de rest).
MAGA goed, links slecht. Uiteraard.

Nee hoor, het is eerder (en al lang): al wat niet extreemlinks is, is fascistisch, racistisch en nazi.