Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is niet specifiek voor illegalen zo, dat is voor alle misdaden zo. Bijvoorbeeld: er is een oud vrouwtje bestolen en in elkaar geslagen in de buurt. Politie houdt je tegen voor een controle, je kan niet bewijzen dat je op dat moment niet op de plaats van de misdaad was. Tot het moment dat jij een alibi kan voorleggen, ben je een vermeende vrouwentoeker.

Maar voor jullie moeten er altijd speciale regels = privileges gelden voor illegalen, zelfs als het moordenaars, verkrachters of women beaters zijn.

Exact, dit geldt voor iedereen.

Voor staatsburgers en voor illegalen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is niet specifiek voor illegalen zo, dat is voor alle misdaden zo. Bijvoorbeeld: er is een oud vrouwtje bestolen en in elkaar geslagen in de buurt. Politie houdt je tegen voor een controle, je kan niet bewijzen dat je op dat moment niet op de plaats van de misdaad was. Tot het moment dat jij een alibi kan voorleggen, ben je een vermeende vrouwentoeker.

Meen je dat nu echt ? Iemand die zou moeten 'bewijzen' dat hij NIET op het moment van een misdaad daar was ?

Vermoeden van onschuld ? Actori incumbit probatio ? Scheiding van machten ?

Als de politie je voor een controle doet stoppen, heeft dat een specifieke reden. En die kan NIET zijn om zomaar mensen te stoppen en te eisen dat zij een 'alibi' zouden moeten opgeven en dat ze anders 'verdacht' zijn.

We leven niet in rusland of in nazi-duitsland.

Maar voor jullie moeten er altijd speciale regels = privileges gelden voor illegalen, zelfs als het moordenaars, verkrachters of women beaters zijn.

Nee, dat is nu net de stropop.

Rechten komen voort uit de nationale wetgeving, uit het internationaal recht en uit verdragen. Privileges kunnen niet, en zijn er niet. Elk recht dat een individu heeft, ongeacht zijn verblijfsstatus, komt voort uit wetgeving of die andere rechtsbronnen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

You're missing the point.

Oh, ik weet heel goed wat het punt is.

Het punt is het land te laten vollopen met illegalen en die dan te regulariseren zodat ze op linkse partijen kunnen stemmen.

Al de rest is hocus pocus en afleiding.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Exact, dit geldt voor iedereen.

Voor staatsburgers en voor illegalen.

Je blijft dat maar zeggen, maar je zegt niet waarom.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vaneigens. Het is me een raadsel waarom je hier deze open deur intrapt.



Ja, volledig akkoord.

Maar wat de link is met illegalen blijft voorlopig een goed bewaard geheim.

Als er genoeg tijd over gaat, dan vergeet je wat je zei.

“Wat heeft dat in godsnaam met liberalisme te maken”
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=422

Awel, dat dus

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Politie houdt je tegen voor een controle. Ge hebt uw portemonnee niet bij. Polite claimt dat je illegaal bent. Ze weet dat niet zeker. Tot het moment dat jij een bewijs van staatsburgerschap kan voorleggen, ben je vermeend illegaal

Wat een onzin.

Ge zegt uw naam en geboortedatum en geboorteplaats en huidig adres, en dan kan men dat controleren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Oh, ik weet heel goed wat het punt is.

Het punt is het land te laten vollopen met illegalen en die dan te regulariseren zodat ze op linkse partijen kunnen stemmen.

Al de rest is hocus pocus en afleiding.

Voila. En dat is exact wat er op grote schaal gebeurt in blauwe staten en hun sanctuary cities, waar de Democraten dag na dag meer macht aan het verliezen zijn en zelfs gerrymandering geen zetels meer kan opbrengen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Heel wat juristen zijn het niet eens met de hypothese dat dat zou gelden voor illegalen.

Het staat er klaarduidelijk in:

https://www.americanimmigrationcounc...s-and-courts/#

The Fifth Amendment to the Constitution says clearly that no person shall be deprived of life, liberty, or property without the due process of law. Note that this says person, not citizen, and over the years the Supreme Court has consistently ruled that the Due Process Clause applies to all people in the United States.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je blijft dat maar zeggen, maar je zegt niet waarom.

Als illegaal zijn een misdrijf is, dan is men een vermeend illegaal tot is vastgesteld dat men illegaal is.

De stelling dat een vermeend illegaal niet bestaat is dus onjuist.

Ge geraakt er niet meer uit he…

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als er genoeg tijd over gaat, dan vergeet je wat je zei.

“Wat heeft dat in godsnaam met liberalisme te maken”
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=422

Awel, dat dus

Fout. Daar staat nergens, maar dan ook helemaal nergens, dat illegalen de rechten hebben die je vermeldt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Oh, ik weet heel goed wat het punt is.

Het punt is het land te laten vollopen met illegalen en die dan te regulariseren zodat ze op linkse partijen kunnen stemmen.

Al de rest is hocus pocus en afleiding.

…en reageer nu eens op de rest van de post?…

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het staat er klaarduidelijk in:

https://www.americanimmigrationcounc...s-and-courts/#

The Fifth Amendment to the Constitution says clearly that no person shall be deprived of life, liberty, or property without the due process of law. Note that this says person, not citizen, and over the years the Supreme Court has consistently ruled that the Due Process Clause applies to all people in the United States.

Jij haalt hier de mening van een linkse opengrenzenclub aan, niet wat er in de Grondwet staat.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Fout. Daar staat nergens, maar dan ook helemaal nergens, dat illegalen de rechten hebben die je vermeldt.

Dat vroeg ge (toen) niet. Ge vroeg wat het met liberalisme te maken had.

Ge zijt heeeel hard aant proberen de vis te verdrinken. Werkt niet makker

[Voltian]

Zou Gunther, Gidius, Karel delen hoe ze deze casus inschatten?


dus de stelling is, dat een illegaal GEEN recht heeft op een eerlijk proces. Een staatsburger heeft wel dat recht.


Stel nu, Karen Wilson uit Columbus, OH heeft het niet zo op Latino's en om die te koeieneren, uit ze gratuite beschuldigingen van verkrachting etc. etc. Geen van die beschuldigingen zijn waar. Ze is gewoon pissed off, kwaad op de wereld, vooral op Latino's.



Ze uit die beschuldigingen tav Mario Gomez, een 3e generatie Amerikaan van Boliviaanse afkomst, maar dus weldegelijk staatsburger. Deze man heeft recht op een eerlijk proces. maw, ge kunt niet zomaar beschuldigingen in het rond strooien en basta. Die man gaat zich dus verdedigen en zal de rechtzaak winnen, want in het proces wordt duidelijk wat voor utter bullshit Karen verkondigt. Meer nog, Karen krijgt een rechtzaak smaad aan haar been, die ze verliest, want ja, je mag niet zomaar iemands goede naam door het slijk halen, als daar geen goede reden voor is.


Stel nu - louter hypothetisch - dat ze die beschuldigingen uit aan het adres van José Gonzalez. Een Costa Ricaan die, jazeker, illegaal in het land verblijft. De beschuldiging is even van-de-pot-gerukt als die tav Mario. José Gonzalez kent Karen niet eens. Karen zegt maar wat.


Welnu, als José Gonzalez geen recht heeft op een eerlijk proces, hoe kan die man zich dan verdedigen tegen deze valse aantijgingen? Is het niet logisch dat deze man zich mag verweren tegen zo'n beschuldigingen? Zeker als ze compleet uit de lucht gegrepen zijn?

Vind je nu echt dat dat zomaar moet kunnen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als illegaal zijn een misdrijf is, dan is men een vermeend illegaal tot is vastgesteld dat men illegaal is.

De stelling dat een vermeend illegaal niet bestaat is dus onjuist.

Ge geraakt er niet meer uit he…

Maar enfin, uw gaslighting gespartel is zo doorzichtig...

We hebben al lang vastgesteld dat elke ambtenaar makkelijk kan vaststellen of iemand legaal is of niet. Het gaat om een papiertje hé, doe niet alsof het hier een heel complexe zaak betreft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Fout. Daar staat nergens, maar dan ook helemaal nergens, dat illegalen de rechten hebben die je vermeldt.

Dit is de letterlijke tekst:

Fifth Amendment
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat vroeg ge (toen) niet. Ge vroeg wat het met liberalisme te maken had.

Ge zijt heeeel hard aant proberen de vis te verdrinken. Werkt niet makker

Doe niet zo verwaand, "makker". Het is aan u om aan te tonen dat illegalen over alle zelfde mensenrechten beschikken als burgers én dat dat een liberaal principe zou zijn, en als "bewijs" somt ge een aantal liberale principes op. Maar ge hebt dus just niks aangetoond, alleen een aantal liberale principes opgesomd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zou Gunther, Gidius, Karel delen hoe ze deze casus inschatten?


dus de stelling is, dat een illegaal GEEN recht heeft op een eerlijk proces. Een staatsburger heeft wel dat recht.


Stel nu, Karen Wilson uit Columbus, OH heeft het niet zo op Latino's en om die te koeieneren, uit ze gratuite beschuldigingen van verkrachting etc. etc. Geen van die beschuldigingen zijn waar. Ze is gewoon pissed off, kwaad op de wereld, vooral op Latino's.



Ze uit die beschuldigingen tav Mario Gomez, een 3e generatie Amerikaan van Boliviaanse afkomst, maar dus weldegelijk staatsburger. Deze man heeft recht op een eerlijk proces. maw, ge kunt niet zomaar beschuldigingen in het rond strooien en basta. Die man gaat zich dus verdedigen en zal de rechtzaak winnen, want in het proces wordt duidelijk wat voor utter bullshit Karen verkondigt. Meer nog, Karen krijgt een rechtzaak smaad aan haar been, die ze verliest, want ja, je mag niet zomaar iemands goede naam door het slijk halen, als daar geen goede reden voor is.


Stel nu - louter hypothetisch - dat ze die beschuldigingen uit aan het adres van José Gonzalez. Een Costa Ricaan die, jazeker, illegaal in het land verblijft. De beschuldiging is even van-de-pot-gerukt als die tav Mario. José Gonzalez kent Karen niet eens. Karen zegt maar wat.


Welnu, als José Gonzalez geen recht heeft op een eerlijk proces, hoe kan die man zich dan verdedigen tegen deze valse aantijgingen? Is het niet logisch dat deze man zich mag verweren tegen zo'n beschuldigingen? Zeker als ze compleet uit de lucht gegrepen zijn?

Vind je nu echt dat dat zomaar moet kunnen?

Ik heb daar al op geantwoord: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=471

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Doe niet zo verwaand, "makker". Het is aan u om aan te tonen dat illegalen over alle zelfde mensenrechten beschikken als burgers én dat dat een liberaal principe zou zijn, en als "bewijs" somt ge een aantal liberale principes op. Maar ge hebt dus just niks aangetoond, alleen een aantal liberale principes opgesomd.

Sigh…


Ik zou nog eens de verklaring vd rechten van de mens kunnen publiceren, maar ik vermoed dat het niet veel zin heeft.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit is de letterlijke tekst:

Fifth Amendment
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

Nu nog bewijzen dat dat geldt voor illegalen hé.

Want het precies daar dat juristen het niet over eens zijn.