Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Heel vreemd dat pleiten voor de bescherming van het individu tegen de eventuele grillen van de overheid nu "links" is.
Het is mi noch links, noch rechts. Enkele jaren geleden zou dit een non-item zijn geweest. Iets wat de meeste mensen die voor een liberale en democratische rechtstaat zijn, probleemloos zouden aanvaarden.

Maar nu dat de grootste westerse democratie wat vrijheden neemt met deze rechten, nu ineens is het "links" om dat nog te bepleiten.

Stammenlogica, meer is het niet. Best droevig.

En, mocht je het vragen, die stammenlogica vindt men uiteraard ook terug bij nominaal links. Een leuk voorbeeld was de verbouwereerde reactie van de linkse Gentenaars op de boycot van UGent door universiteiten in Florida: "Onze stam goed, andere stam slecht".

Ja, dit dus he. Helemaal.


Blijkbaar is het "links" om deze mening te hebben. Reagan moet dus wel een commi geweest zijn

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hiermee erken je nu toch impliciet dat die persoon... recht heeft op een eerlijk proces?.............................

Heb ik ergens dat ontkent?

Hetgeen ik aankaart is het ronddepotdraaien en uitstellen. Iemand een "gelieve het land te verlaten" papiertje geven werkt niet, zoals duidelijk is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heb ik ergens dat ontkent?

Hetgeen ik aankaart is het ronddepotdraaien en uitstellen. Iemand een "gelieve het land te verlaten" papiertje geven werkt niet, zoals duidelijk is.

In deze reactie…

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=415

…gaf je toch die suggestie.


Maar bon, anderen hier zijn idd explicieter in hun standpunt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heb ik ergens dat ontkent?

Hetgeen ik aankaart is het ronddepotdraaien en uitstellen. Iemand een "gelieve het land te verlaten" papiertje geven werkt niet, zoals duidelijk is.

Wat zou jij dan met hen doen? Met een helikopter in de Noordzee droppen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In deze reactie…

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=415

…gaf je toch die suggestie.


Maar bon, anderen hier zijn idd explicieter in hun standpunt.

Wat u daarin leest heb ik daar niet in geschreven.

Sorry dat ik geen telepathetische capaciteiten heb.

Wil u expliciet. Iemand valt op door gedrag. Die persoon wordt aangehouden, en kan geen bewijzen voorleggen van legaal in het land te zijn.
Na een korte , maar realistische tijd , bij een rechter de vragen en het vonnis.

Hoe oneerlijk is dat?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

de verbouwereerde reactie van de linkse Gentenaars op de boycot van UGent door universiteiten in Florida: "Onze stam goed, andere stam slecht".

Tiens, dat heb ik gemist.... Heb je hier een link over?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

De dag dat de vermeende illegale ...

Er bestaat niet zoiets als een vermeende illegaal. Je bent illegaal of je bent niet illegaal. Zoals je blauwe ogen hebt of bruine ogen. Daar is geen gaslighting over mogelijk.

Edit: ik zie dat Gunther me al voor was. En jij voert dan mogelijke fouten van de politie aan als argument voor een gerechtelijke behandeling. Alsof rechters altijd correct zijn, geen fouten maken en nooit andere belangen dan het algemeen belang dienen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er bestaat niet zoiets als een vermeende illegaal. Je bent illegaal of je bent niet illegaal. Zoals je blauwe ogen hebt of bruine ogen. Daar is geen gaslighting over mogelijk.

Edit: ik zie dat Gunther me al voor was.

Asielzoekers worden mogelijk afgewezen en worden dan illegalen maar zolang ze officieel asielzoekers zijn, zijn ze legaal.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er bestaat niet zoiets als een vermeende illegaal. Je bent illegaal of je bent niet illegaal. Zoals je blauwe ogen hebt of bruine ogen. Daar is geen gaslighting over mogelijk.

Simpel te weerleggen hoor.

Politie houdt je tegen voor een controle. Ge hebt uw portemonnee niet bij. Polite claimt dat je illegaal bent. Ze weet dat niet zeker. Tot het moment dat jij een bewijs van staatsburgerschap kan voorleggen, ben je vermeend illegaal

Of op een andere manier, vervang het woord “illegaal” door “moordenaar”. Er bestaan geen vermeende moordenaars. Ofwel heb je iemand vermoord ofwel niet. Edoch, tot is vastgesteld door een rechter, dat de beschuldiging van moordenaar klopt, ben je vermeend moordenaar.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Edit: ik zie dat Gunther me al voor was. En jij voert dan mogelijke fouten van de politie aan als argument voor een gerechtelijke behandeling. Alsof rechters altijd correct zijn, geen fouten maken en nooit andere belangen dan het algemeen belang dienen.

Hoppa! De scheiding der machten gaat ook op schop!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

You're missing the point.


Ok, dus de stelling is, dat een illegaal GEEN recht heeft op een eerlijk proces. Een staatsburger heeft wel dat recht.


Stel nu, Karen Wilson uit Columbus, OH heeft het niet zo op Latino's en om die te koeieneren, uit ze gratuite beschuldigingen van verkrachting etc. etc. Geen van die beschuldigingen zijn waar. Ze is gewoon pissed off, kwaad op de wereld, vooral op Latino's.



Ze uit die beschuldigingen tav Mario Gomez, een 3e generatie Amerikaan van Boliviaanse afkomst, maar dus weldegelijk staatsburger. Deze man heeft recht op een eerlijk proces. maw, ge kunt niet zomaar beschuldigingen in het rond strooien en basta. Die man gaat zich dus verdedigen en zal de rechtzaak winnen, want in het proces wordt duidelijk wat voor utter bullshit Karen verkondigt. Meer nog, Karen krijgt een rechtzaak smaad aan haar been, die ze verliest, want ja, je mag niet zomaar iemands goede naam door het slijk halen, als daar geen goede reden voor is.


Stel nu - louter hypothetisch - dat ze die beschuldigingen uit aan het adres van José Gonzalez. Een Costa Ricaan die, jazeker, illegaal in het land verblijft. De beschuldiging is even van-de-pot-gerukt als die tav Mario. José Gonzalez kent Karen niet eens. Karen zegt maar wat.


Welnu, als José Gonzalez geen recht heeft op een eerlijk proces, hoe kan die man zich dan verdedigen tegen deze valse aantijgingen? Is het niet logisch dat deze man zich mag verweren tegen zo'n beschuldigingen? Zeker als ze compleet uit de lucht gegrepen zijn?

Vind je nu echt dat dat zomaar moet kunnen?

Goed voor Mario!

José daarentegen heeft dan gewoon pech dat hij illegaal in het land is en gedeporteerd zal worden.

A propos, wie of wat is OH?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoppa! De scheiding der machten gaat ook op schop!

Precies niet.

Waarom zeg je nu zoiets?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Precies niet.

Waarom zeg je nu zoiets?

Ge lijkt het niet belangrijk te vinden het oordeel toe te vertrouwen aan rechters. Politie is prima.

Zie ook Knuts eerdere reactie

[Voltian]

Is er een jurist in de zaal?

Hulp is nodig…

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Simpel te weerleggen hoor.

Politie houdt je tegen voor een controle. Ge hebt uw portemonnee niet bij. Polite claimt dat je illegaal bent. Ze weet dat niet zeker. Tot het moment dat jij een bewijs van staatsburgerschap kan voorleggen, ben je vermeend illegaal

Of op een andere manier, vervang het woord “illegaal” door “moordenaar”. Er bestaan geen vermeende moordenaars. Ofwel heb je iemand vermoord ofwel niet. Edoch, tot is vastgesteld door een rechter, dat de beschuldiging van moordenaar klopt, ben je vermeend moordenaar.

Dat is niet specifiek voor illegalen zo, dat is voor alle misdaden zo. Bijvoorbeeld: er is een oud vrouwtje bestolen en in elkaar geslagen in de buurt. Politie houdt je tegen voor een controle, je kan niet bewijzen dat je op dat moment niet op de plaats van de misdaad was. Tot het moment dat jij een alibi kan voorleggen, ben je een vermeende vrouwentoeker.

Maar voor jullie moeten er altijd speciale regels = privileges gelden voor illegalen, zelfs als het moordenaars, verkrachters of women beaters zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge lijkt het niet belangrijk te vinden het oordeel toe te vertrouwen aan rechters. Politie is prima.

Niet juist.

Ik vind het een beetje hypocriet te doen alsof de politie niet te vertrouwen is en rechters wel. Er zijn voorbeelden genoeg die het tegendeel aantonen.

En terzake: wat heeft dat met de scheiding der machten te maken? Als ik een GAS-boete krijg wegens grasmaaien op een zondag, komt er toch ook geen rechter kijken?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is er een jurist in de zaal?

Hulp is nodig…

Neen, dat is niet nodig! Het gaat hier niet over de wetten, dit is een discussieforum en het gaat over wat forummers denken dat al dan niet nodig is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is er een jurist in de zaal?

Hulp is nodig…

Het is heel simpel:wde Grondwet van de USA geeft iedereen recht op een Rechterlijke procedure.

Trump fucks the Constitution.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mensenrechten zijn een voorwaarde voor liberalisme omdat ze de fundamenten leggen waarop een liberale samenleving kan functioneren.

Vaneigens. Het is me een raadsel waarom je hier deze open deur intrapt.

Hier zijn de belangrijkste redenen:

1. Bescherming van individuele vrijheid
Het liberalisme draait om de vrijheid van het individu om eigen keuzes te maken - in levensovertuiging, carrière, meningsuiting, etc. Zonder gegarandeerde mensenrechten kan de staat of een meerderheid deze vrijheden inperken. Mensenrechten vormen dus de juridische bescherming die individuele vrijheid mogelijk maakt.
2. Gelijke uitgangspositie
Liberalisme veronderstelt dat mensen kunnen concurreren en participeren op basis van verdienste, niet afkomst of status. Mensenrechten garanderen dat iedereen gelijke toegang heeft tot kansen en niet gediscrimineerd wordt. Zonder deze gelijkheid voor de wet kan liberalisme niet functioneren.
3. Beperking van staatsmacht
Een kernelement van liberalisme is wantrouwen jegens te veel macht op één plek. Mensenrechten fungeren als grenzen die de overheid niet mag overschrijden, zelfs niet met democratische steun. Ze beschermen minderheden tegen de tirannie van de meerderheid.
4. Vrije markt en eigendomsrechten
Economisch liberalisme vereist eigendomsrechten en contractvrijheid - beide zijn mensenrechten. Zonder juridische bescherming van bezit en afspraken kan geen vrije markteconomie bestaan.
5. Pluralisme en tolerantie
Een liberale samenleving erkent verschillende levensvisies naast elkaar. Mensenrechten zoals vrijheid van godsdienst en meningsuiting maken dit pluralisme juridisch mogelijk.

Zonder mensenrechten zou "liberalisme" een lege belofte zijn - de vrijheden waar het voor staat zouden geen bescherming hebben.

Ja, volledig akkoord.

Maar wat de link is met illegalen blijft voorlopig een goed bewaard geheim.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is heel simpel:wde Grondwet van de USA geeft iedereen recht op een Rechterlijke procedure.

Heel wat juristen zijn het niet eens met de hypothese dat dat zou gelden voor illegalen.