Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als een illegaal van moord wordt beticht dan volgt er natuurlijk een proces, iets anders zou nadelig zijn voor de burgerlljke partijen.

Nu is het Uw tour:

Aangezien de executieve zelf verblijfsvergunningen uitdeelt, weet zij we er al dan niet illegaal is, net zoals zij weet wie er een rijbewijs heeft of niet, zij heeft immers zelf dat rijbewijs uitgereikt.

Wat valt er dan te doen door een rechter?

Het antwoord op mijn vraag was “ja” of “nee”.

Eerst een simpel antwoord op mijn vraag, zoals afgesproken. Uw antwoord is ja of nee.

De vraag:

Heeft een illegaal recht op een eerlijk proces, als hij beschuldigd is van moord? (Edit: mbt de schuldvraag over moord, uiteraard)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zeker, nadat het proces ivm illegaliteit is afgerond. Als de illegaal niet illegaal is, dan is dat een gewoon Belgisch proces.

Indien toch illegaal, dan mag het land van herkomst -waar die naar toe gekatapulteerd zou moeten zijn-daar het ding rond doen.

Aha! Een ander standpunt!

Dit is meer in overeenstemming met het standpunt van Gidius.

Dus, de status van legaliteit dient voor u eerst bepaald te worden. Afhankelijk daarvan, is een eerlijk proces van moord van toepassing of niet.

Dus, ge stelt: indien illegaal: gewoon meteen deporteren. Geen proces mbt de beschuldiging van moord.

Begrijp ik uw standpunt juist?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Aha! Een ander standpunt!

Dit is meer in overeenstemming met het standpunt van Gidius.

Dus, de status van legaliteit dient voor u eerst bepaald te worden. Afhankelijk daarvan, is een eerlijk proces van moord van toepassing of niet.

Dus, ge stelt: indien illegaal: gewoon meteen deporteren. Geen proces mbt de beschuldiging van moord.

Begrijp ik uw standpunt juist?

Neen, u begrijpt het verkeerd.

Het proces ivm moord wordt nog steeds uitgevoerd, maar de verdachte van de moord, die al veroordeeld was als illegaal in België, mag dat proces "ondergaan" in land van herkomst.
Er is geen enkele reden om die illegaal in België te houden en er meer middelen aan te verspillen dan nodig.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het antwoord op mijn vraag was “ja” of “nee”.

Eerst een simpel antwoord op mijn vraag, zoals afgesproken. Uw antwoord is ja of nee.

Het staat er toch?

Ja, er is een proces.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, u begrijpt het verkeerd.

Het proces ivm moord wordt nog steeds uitgevoerd, maar de verdachte van de moord, die al veroordeeld was als illegaal in België, mag dat proces "ondergaan" in land van herkomst.
Er is geen enkele reden om die illegaal in België te houden en er meer middelen aan te verspillen dan nodig.

Dus, ik zeg maar wat, een illegaal wordt op twijfelachtige basis beschuldigd van moord. Op het eerste zicht lijkt het bewijs maar mager. Jij zegt: hij is illegaal, deporteren dus en de berechting voor moord moet dan maar daar gebeuren, ook al is de misdaad hier gepleegd?

Is dat echt uw standpunt?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het staat er toch?

Ja, er is een proces.

Ik ga pietje precies zijn he, sorry

En dat proces is eerlijk?…

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, ik zeg maar wat, een illegaal wordt op twijfelachtige basis beschuldigd van moord. Op het eerste zicht lijkt het bewijs maar mager. Jij zegt: hij is illegaal, deporteren dus en de berechting voor moord moet dan maar daar gebeuren, ook al is de misdaad hier gepleegd?

Is dat echt uw standpunt?

Dat is mijn standpunt. We komen middelen te kort om de rechtbank van de wereld te zijn.

Wil u anders mijn andere oplossing, eenmaal veroordeeld voor moord, garnalenvoer....

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Nu is het Uw tour:

Aangezien de executieve zelf verblijfsvergunningen uitdeelt, weet zij we er al dan niet illegaal is, net zoals zij weet wie er een rijbewijs heeft of niet, zij heeft immers zelf dat rijbewijs uitgereikt.

Wat valt er dan te doen door een rechter?

Ik zal alvast uw vraag ook beantwoorden.

Ja, enkel in geval van betwisting komt een rechter tussen. Maw, als de persoon meent te kunnen aantonen dat hij NIET illegaal is, dan moet-ie het recht krijgen om dat te bewijzen. Voor iemand die effectief geen verblijfsvergunning heeft, gaat dat niet veel uithalen, want ja, die kan dat niet bewijzen.

Maar pak nu als gij op vakantie zijt in Brazilie, en ge zit er net 6 maanden en 10d, in feite illegaal, dan vind ik dat je het recht moet hebben om je te verdedigen en dat een rechter proportioneel handelt naar deze inbreuk en dat je vooral NIET moet rekenen op de loutere goodwill van de flik die u heeft “betrapt”…

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is mijn standpunt. We komen middelen te kort om de rechtbank van de wereld te zijn.

Wil u anders mijn andere oplossing, eenmaal veroordeeld voor moord, garnalenvoer....

Vals dilemma natuurlijk.


Je moet niet de rechtbank van de wereld zijn, enkel voor je grondgebied.

Persoonlijk heb ik er niet veel vertrouwen in dat iemand die hier een misdaad heeft begaan, wordt teruggestuurd naar zijn land om DAAR berecht te worden voor de misdaad hier, dat die man effectief deftig onderzocht wordt en proportioneel gestraft zal worden als hij effectief schuldig zou zijn.

Stel, mijn dochter wordt effectief aangerand door een Syrier (ik zeg maar wat). Ik vind het NIET ok dat die dan maar teruggestuurd wordt naar Syrie, om daar in de anonimiteit vrolijk onbestraft verser kan leven.

Da’s dus wel het gevolg van iw stelling he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Stel, mijn dochter wordt effectief aangerand door een Syrier (ik zeg maar wat). Ik vind het NIET ok dat die dan maar teruggestuurd wordt naar Syrie, om daar in de anonimiteit vrolijk onbestraft verser kan leven.

Zou het niet veel beter zijn om alle illegale syrieers terug te sturen VOOR ze ons vrouwvolk aanranden?

Of nog beter, alle illegalen?

Zo, gelijk Trump dat doet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vals dilemma natuurlijk.


Je moet niet de rechtbank van de wereld zijn, enkel voor je grondgebied.

Dat hebt u dan goed begrepen.

Persoonlijk heb ik er niet veel vertrouwen in dat iemand die hier een misdaad heeft begaan, wordt teruggestuurd naar zijn land om DAAR berecht te worden voor de misdaad hier, dat die man effectief deftig onderzocht wordt en proportioneel gestraft zal worden als hij effectief schuldig zou zijn.

Dat de wetten en rechtsgang in andere landen landen anders is, dat is een gegeven.

Stel, mijn dochter wordt effectief aangerand door een Syrier (ik zeg maar wat). Ik vind het NIET ok dat die dan maar teruggestuurd wordt naar Syrie, om daar in de anonimiteit vrolijk onbestraft verser kan leven.
Da’s dus wel het gevolg van is stelling he.

En hier krijgt die fictieve verkrachter te horen :"'t is uw cultuur, maar nooit niemeer doen".
Of :"da's dan 3 jaar cel." Die dan "ons" een mooie €60K kost.

Ik moet toegeven, dan is een lange wandeling door een korte versnipperaar een aanvaardbare optie volgens mijn buikgevoel.

[wagner.666]

Wa begrijpt die linkse zot hier niet, precies een kloon van die ssossen carloline genez die hier bezig is............................

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er is een 'proces'

Dat proces bestaat eruit dat ge U identificeert, en uw papieren toont waaruit blijkt dat ge OF een staatsburger zijt, of recht hebt om in het land te verbljven.

Wat is hier zo moeilijk aan dat ge het niet begrijpt?

Dat ligt er toch dik op hé?

Ze willen 1) virtuesignallen en 2) zoveel mogelijk illegalen binnenhalen om zo de democratische rechtsstaat, onze veiligheid en onze sociale zekerheid onderuit te halen. Ze haten ons land, onze staat en de meerderheid van de burgers (want die hebben foute ideeen), en ze gebruiken de illegalen als breekijzer om dat alles te kunnen omvergooien.

De kost van dat alles voor onze democratie en onze vrijheid kan hen geen barst schelen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het probleem dat in aankaart, is als iemand een illegaal beschuldigt van een misdaad die hij duidelijk niet heeft begaan (bvb. een moord), dat ook deze man zich moet kunnen verweren tegen een dergelijke beschuldiging.

Neen, dat moet hij niet. Vermits hij illegaal is, dwz een inbreker, moet hij meteen verwijderd worden van het grondgebied waar hij illegaal ingebroken is.

Nogmaals, neem dit voorbeeld. En lees het nu een keer aub.

Wat is voor u de correcte afhandeling?

Eerlijk proces?
Onbestraft lynching?
Onmiddellijke deportatie, zonder enige onderzoek?

Mét onderzoek van zijn verblijfsrecht, en in indien negatief: onmiddellijke deportatie.

Nogmaals, de casus. En, echt, lees het nu eens gewoon:

dus de stelling is, dat een illegaal GEEN recht heeft op een eerlijk proces.

Nee! Dat is niet de stelling. Dat is een stropop.

De stelling is wel dat met een illegaal eerst moet gebeuren wat met een illegaal moet gebeuren voor men wat dan ook doet of overweegt: verwijderen van het grondgebied.

Net zoals men een inbreker eerst verwijdert uit het huis waar hij inbreekt, alvorens wat dan ook te overwegen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als de Weimar regering het niet oplost, dan krijgt ge uiteindelijk een post-Weimar regering.

Kom dan niet zagen. Ge hebt uw kans gehad.

Precies. Dat is wat nu in Duitsland bezig is: de regering van de laatste kans. Als Merz de verwoestingen aangericht door Merkel niet kan rechtzetten, krijgt ge daar een post-CDU regering.

Kom dan niet zagen hé, de progressieven hebben meer dan 3 decennia gehad om het probleem op te lossen, en ze hebben het alleen maar vermenigvuldigd.

We zitten echt aan de laatste kans. Ik hoop dat Voltian, Knuts e.a. dit gaan inzien.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Edoch, hij wordt bovendien beschuldigd van een andere misdaad: moord.

Heeft deze man recht om voor die andere misdaad een eerlijk proces te krijgen? Of, volstaat het gegeven dat hij illegaal is om hem te deporteren, zonder proces? (Of iets anders?)

Waarom zou iemand die hier zelfs niet mag zijn, de kans moeten krijgen om zich te verdedigen tegen een valse beschuldiging van moord? Dat heb ik hier nog niet gelezen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voila.

Zou toch vrij evident moeten zijn he, niet?…

Waarom? Wat wint onze samenleving daarbij? Wat wint de law abiding, belastingbetalende, werkende burger daarbij?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij zijt de man die onzin verkoopt.

Want in uw logica, als iemand geen geldig rijbewijs heeft mag de politie die niet van de baan plukken.

Het is immers mogelijk dat de politie zich vergist, en die man wel een geldig rijbewijs heeft. Dus mag hij van U gewoon doorrijden.

Pas als de rechtbank de politie gelijk geeft dat die man geen geldig rijbewijs heeft, mag de politie iets doen.

Ge gaat hier op deze eenvoudige, authentieke logica geen antwoord krijgen, Karel. Want dan moeten ze toegeven dat dat gedoe over een "eerlijk proces" eigenlijk over iets anders gaat dan over het recht van José de illegaal.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Omdat vooralsnog iedereen, ook illegalen, recht hebben op een eerlijk proces.

Een recht dat jij, Gidius en Gunter niet willen toekennen aan de man.

Gij begrijpt echt niet hoe ge ons hier constant zit te gaslighten hé?

Want niet alleen wil ik de illegaal geen proces (laat dat "eerlijk" maar vallen) toekennen, ik wil hem ook geen Mercedes, geen vakantie in Spanje, en geen ijsje toekennen. Waarom niet? Omdat hij illegaal is, en helemaal niks kan toegekend krijgen vermits hij hier niet mag zijn.

Dus de zaken op orde: eerst verwijderen van grondgebied, dan een reguliere verblijfsaanvraag indienen en als die verkregen wordt, en José wil zich nog steeds verdedigen tegen de valse moordbeschuldiging, dan kan hij dat dan doen. Overigens kan hij dat vanuit zijn thuisland ook doen, hij moet daarvoor hier niet verblijven en nog minder sociale zekerheid genieten.

Ik vind dat ge nu eindelijk wel eens wat moeite moogt doen om dat standpunt echt te begrijpen en het pour le besoin de la discussion correct weer te geven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge hebt het ook niet gelezen he… lees mijn post over “Mario Gomez” en “Jose Gonzalez” nu eens echt. 2 keer.

Het gaat in mijn vraag niet om de misdaad illegaal te zijn en de vaststelling daarvan. Het gaat om een illegaal die -naast de misdaad van illegaal te zijn- ook nog eens beschuldigd wordt van een andere misdaad. Moord of verkrachting.

Als uw uitgangspunt is dat deze man -owv zijn illegaliteit- geen recht heeft op een eerlijk proces, wat gebeurt er dan met deze man?

Tenzij ik me vergis, zij je eerder dat deze man dan, zonder proces, gedeporteerd moet worden (want hij is vastgesteld illegaal - geen discussie daarover).

Klopt het dat dat jouw standpunt is voor die casus?

Waarom wil jij iemand die hier niet mag zijn, welk recht dan ook toekennen (op de habeas corpus rechten na, natuurlijk)? Ga jij de persoon die in jouw huis inbreekt ook allerlei huishoudelijke rechten toekennen terwijl hij nog in je huis is?