De moslims zijn de Joden van de 21e eeuw

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In de discussie over Afghanistan begon ik mijn tussenkomst met de melding dat momenteel twee trajecten politiek bediscussieerd worden om aardgas te transporteren naar Pakistan en India.

Neen, u hebt beweerd dat er behalve via Afghanistan slechts twee mogelijke routes waren voor Turkmeens aardgas naar India. U weet gewoon niet wat u zelf schrijft. Een ernstige aandoening.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik ga daar niet al te veel woorden vuilmaken maar eenieder met gezond verstand weet dat wanneer op politiek niveau gediscussieerd wordt over de constructie van een pijplijn, die pijplijn 'er nog niet ligt'.

Blijkbaar is de pijplijn nu iets waar nog over moet gediscussieerd worden. Eerder was het DE reden om Afghanistan binnen te vallen. Merkt u de inconsistentie?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Op je kritiek: "Mijn vraag of ze er nu ondertussen al ligt, heb je gewoon genegeerd" zeg ik: Lees mijn bericht 219. Ik heb daar uitdrukkelijk gezegd: "En nergens is gezegd dat die pijplijn er al zou liggen". Dat is duidelijk te verstaan als 'neen'.

Goed genoteerd: 4 jaar na de invasie waarvoor DE echte reden de pijplijn was is er nog altijd GEEN pijplijn.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat je een derde aardgasroute zou beschreven hebben van Turkmenistan naar Pakistan of India slaat ook weer op niets. In je antwoord kwam je immers niet verder dan 'via de Kaukasus naar Turkije en vandaar naar een Middellandse Zeehaven.' Bij mijn weten grenst noch India noch Pakistan aan de Middellandse Zee.

En ik heb er eerder al op gewezen dat het niet mijn schuld is dat u blijkbaar niet beseft dat er schepen bestaan. Vermits het concept u blijkbaar vreemd is: schepen die varen op het water, van de ene zee naar de andere. Gesnopen? Of moet er een tekeningetje bij?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik voel mij niet geroepen te bewijzen dat India inderdaad op aardgas uit Turkmenistan zit te wachten. Nergens immers heb ik meer beweerd dan dat dit project door de Amerikaanse president Bush verdedigd wordt.

Tot slot zie ik ook helemaal geen bewijs voor uw stelling dat er geen verband was tussen die pijplijnplannen en de oorlog in Afghanistan. Graag hadden wij na zo'n bewering immers ook een alternatieve verklaring gehad voor de jarenlange (lang voor 9/11 dus) Amerikaanse 'activiteiten' in en rond Afghanistan.

Een mooie omdraaiing van de zaak. Deze discussie is ontstaan omdat sommigen hier beweren - gesteund door u - dat de pijplijn de hoofdreden was voor de Amerikaanse inval in Afghanistan. Nu moet plotseling blijkbaar bewezen worden dat de pijplijn NIET de hoofdreden was. Logisch denken is u blijkbaar vreemd.

[StevenNr1]

http://www.adb.org/Media/Articles/20...ct/default.asp
http://www.adb.org/Media/Articles/20...t_/default.asp
Ik kan nu niet direct iets vinden over de concrete uitbouw van deze plannen maar je ziet toch dat er wel degelijk plannen uitgewerkt zijn na de inval.

[Morghodius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Na de vele berichten op dit forum gelezen te hebben kan ik tot geen andere conclusie komen.

Je bedoeld dat moslims net als Joodse mensen vroeger (en nog steeds) hard werkende mensen zijn die nooit overlast en criminaliteit veroorzaken en respect hebben voor het land waar ze in wonen.

als jullie de nieuwe joden zijn, waarom zijn jullie dan nog niet vergast ? en wie zijn dan de nieuwe nazi's ?

man, die argument van jouw werkte 10 jaar geleden nog, maar nu allang niet meer.

je maakt je eigen alleen maar belachelijk.

verder, leuke tmf naam.

[groen rechts]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat vermoed ik, zodra/zolang ze (stel het irreële geval) eens niet worden aangevallen.

juist ja, vandaar dat ze laatst een gevangenis in palestina bestormden

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door groen rechts

juist ja, vandaar dat ze laatst een gevangenis in palestina bestormden

Gegeven de omstandigheden lijken hun argumenten niet geheel kansloos; er stond / staat, zacht gezegd, nogal wat agressie van de tegenpartij tegenover en in feite bevindt men zich in oorlogstoestand.

Ik ben echter geen jurist, kan niet zomaar beweren dat ik zou kunnen bepalen welke van 2 partijen in welke mate recht of gelijk heeft bij het bedrijven van handelingen die ik alleen maar afschuwelijk kan vinden.

Het alternatief dat een toch redelijk beschaafd volk zich vanwege de mening van iemand als bijvoorbeeld "groen rechts" maar gewillig de zee in zou laten drijven spreekt mij niet voor 100% aan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En ik heb er eerder al op gewezen dat het niet mijn schuld is dat u blijkbaar niet beseft dat er schepen bestaan. Vermits het concept u blijkbaar vreemd is: schepen die varen op het water, van de ene zee naar de andere. Gesnopen? Of moet er een tekeningetje bij?

Blijkbaar beseft u niet dat schepen niet over land varen, maar soit.
Je wil hier de hele discussie over de pijplijn tussen u, Groene Flamingant, Stevennr 1 en mezelf herleiden tot één of twee quotes van iemand, en da's niet eerlijk.
Je vergeet gemakshalve wat U zelf allemaal heeft beweerd.
Jij was het die stelde dat het belachelijk was om nog maar te vermoeden dat die pijplijn een rol speelde in de invasie van Afghanistan.
U negeert handig MIJN posts, en komt uiteindelijk na veel omwegen die niets met de zaak te maken hebben, met als enige argument dat die pijplijn er nog niet ligt. Laten we dus van hier verdergaan.
(Aangezien je op mijn posts niet reageert, kan Groene Flamingant deze post misschien overnemen en u voor leggen)
U stelt dus dat, omdat het eventuele doel van de inval niet is bereikt, dit dus wel niet het echte doel zal geweest zijn.
Dat is een héél zwak argument.
U als geschiedenis"deskundige" zou moeten weten dat er talrijke voorbeelden zijn van oorlogen uit het verleden waarvan het oorspronkelijke doel van de oorlog niet werd bereikt!!!
Trouwens, indien je uw argument gebruikt, kan je dat ook omdraaien he.
Het doel van de invasie van Afghanistan was toch om bin laden te vangen????? Hebben ze hem al??
Jaja, nadien is dat doel dus bijgesteld in "de Taliban zijn toch verdreven en da's toch ook goed?".
Net zoals na het debacle over de WMD's, het argument werd veranderd in , "jaja maar Saddam is toch weg en da's ook goed"
Soit, het feit dat die pijplijn er nog niet ligt, is dus helemaal geen valabel argument tegen het feit dat dit niet het doel zou kunnen zijn geweest.
Btw, jij weet ABSOLUUT niks over de redenen waarom die pijplijn er nog niet ligt, he!!!!!
Je weet over die pijplijn eigenlijks niks tout court. (zoals oa. dat er al wel degelijk een deel van die pijplijn ligt!!! doch dit terzijde)
Trouwens, hoe zouden wij nu uberhaupt enig zicht kunnen hebben op de verschillende interne problemen die ervoor hebben gezorgd dat die pijlijn nog niet klaar is???
FEIT blijft dat sinds half de jaren 90 de VS onophoudelijk inspanningen heeft gedaan teneinde die pijplijn rond te krijgen. Dat feit blijf jij negeren in uw posts. En dat dat ze er vandaag nog niet ligt kan veel redenen hebben, de instabiliteit van het land om er maar één te noemen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, u hebt beweerd dat er behalve via Afghanistan slechts twee mogelijke routes waren voor Turkmeens aardgas naar India. U weet gewoon niet wat u zelf schrijft. Een ernstige aandoening.

Ok. Dat is inderdaad een alternatieve route. Alleen: Uw 'alternatieve' route lijkt 'nogal' naar de lange kant.
Even samengevat: Over de Kaukasus naar Turkije, via Turkije naar de Middellandse Zee, vandaar over zee via die gigantische omweg naar India en Pakistan.
Dat is zo lang dat het nog amper een 'alternatief' te noemen is.

Eigenlijk bewijs je met je alternatief van de lange omweg (alsof je van België naar Oostenrijk gaat via Oekraïne) gewoon dat er wel degelijk nood is aan een kortere en rechtstreekse route over land.

In het geval van Turkmenistan gaat die korte route dus wel degelijk via Afghanistan. Hoe je het dus ook draait of keert, je verhaal dat een pijplijn door Afghanistan 'geografische onzin' is, houdt dus nog steeds geen steek.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Blijkbaar is de pijplijn nu iets waar nog over moet gediscussieerd worden. Eerder was het DE reden om Afghanistan binnen te vallen. Merkt u de inconsistentie?

Ha? Niks over het hoofd gezien ofzo? Onstabiele situatie in Afghanistan? Talloze bendes en milities die het land onveilig maken? De Taliban die terug belangrijke delen van het land controleren?

Het is niet omdat het project (nog) niet geslaagd is dat het project niet bestaat.

Maar blijkbaar ben jij zo dom om aan te nemen dat men zo'n grote werken gaat aanvatten in een land dat nog steeds in oorlog is.

Het is natuurlijk je recht te ontkennen dat dat project wel degelijk bestaat. Met al de voorgaande informatie (en president Bush die het project al in de media verdedigde) maak je je daarmee wel onnoemelijk belachelijk.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Goed genoteerd: 4 jaar na de invasie waarvoor DE echte reden de pijplijn was is er nog altijd GEEN pijplijn.

Zoals al meermaals in deze discussie gezegd: onstabiliteit, grote onveiligheid, ... enfin iedereen met gezond verstand heeft het nu wel begrepen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En ik heb er eerder al op gewezen dat het niet mijn schuld is dat u blijkbaar niet beseft dat er schepen bestaan. Vermits het concept u blijkbaar vreemd is: schepen die varen op het water, van de ene zee naar de andere. Gesnopen? Of moet er een tekeningetje bij?

Yep, scheepjes over water, over zee en zo enkele duizenden kilometers rond. Héél efficiënt! Vooral als je ook rechtstreeks over land kan natuurlijk.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een mooie omdraaiing van de zaak. Deze discussie is ontstaan omdat sommigen hier beweren - gesteund door u - dat de pijplijn de hoofdreden was voor de Amerikaanse inval in Afghanistan. Nu moet plotseling blijkbaar bewezen worden dat de pijplijn NIET de hoofdreden was. Logisch denken is u blijkbaar vreemd.

Het is een theorie. Een theorie met een duidelijke logica: een oorlog om een geografisch strategisch gelegen land. Je hebt het recht die te ontkennen maar ondanks al je ontkenningen wachten wij nog steeds op je eerste alternatieve verklaring over het waarom van die jarenlange Amerikaanse inspanningen rond Afghanistan vóór 9/11. Je ontkenning klinkt dus niet echt overtuigend.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Yep, scheepjes over water, over zee en zo enkele duizenden kilometers rond. Héél efficiënt! Vooral als je ook rechtstreeks over land kan natuurlijk.

Ongetwijfeld daarom dat Rusland en een aantal Europese partners werken aan een nieuwe pijplijn die niet meer rechtstreeks over land naar West-Europa gaat maar via de Baltische Zee.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Yep, scheepjes over water, over zee en zo enkele duizenden kilometers rond. Héél efficiënt! Vooral als je ook rechtstreeks over land kan natuurlijk.

Zeetransport is vrij goedkoop en bovendien veel flexibeler danb een landpijplijn. Daar al eens aan gedacht?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zeetransport is vrij goedkoop en bovendien veel flexibeler danb een landpijplijn. Daar al eens aan gedacht?

Met de route die je voordien beschreef, slaat die redenering totaal op niets. Het eerste deel van je route (helemaal over de Kaukasus en via Turkije) gaat immers nog steeds over land en alleen al dat stuk is een eeuwigheid langer dan de totale route vanuit Turkmenistan of Iran. Dat jouw route goedkoper zou kunnen zijn is dus gewoon klinkklare onzin.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ongetwijfeld daarom dat Rusland en een aantal Europese partners werken aan een nieuwe pijplijn die niet meer rechtstreeks over land naar West-Europa gaat maar via de Baltische Zee.

Jongens, nu sleur je er dat weer bij. Wil jij nu echt jezelf belachelijk maken ofzo? In geval van een verbinding tussen Rusland en West-Europa is een verbinding over zee zeker een te overwegen zaak (behalve van milieuoogpunt misschien maar dat is een andere discussie) maar daar ging het natuurlijk NIET over. Wil je vanuit Turkmenistan naar Pakistan of India met een pijplijn dan is daar in de verste verte geen zee te bespeuren. Zelfs met een bocht van 2000 kilometer verander je daar niets aan.

[willem1940NLD]

Aha, een pijpcomplot.