Kiesdrempel

[Antoon]

Een kiesdrempel instellen van ten minste 5%, want zo vermijdt je kleine partijtjes die hoogstens een of twee mandatarissen hebben zitten.

Tegelijk ook kartels verbieden. Elk zijn lijst, en anders moeten ze maar samensmelten in een enkele partij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het feit dat het niet democratisch is, zegt genoeg.

Ja, ik ben tegen de kiesdrempel - ja, ik wil een discussie starten.

En wat wel of niet democratisch is, definiëer je zelf.
Dat is buitengewoon handig.
Hoe komt het dat veel democratieën een kiesdrempel hebben, en niet alleen dat: de sterkste, leidende democratieën hebben zelfs een kiesMUUR waar alleen twee of drie grote partijen overheenkomen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een kiesdrempel instellen van ten minste 5%, want zo vermijdt je kleine partijtjes die hoogstens een of twee mandatarissen hebben zitten.

De mening van mensen met een mening die minder aanhangers telt, telt minder dan de mening van mensen met een mening die meer aanhangers telt?

De mening van mensen met een mening die minder aanhangers telt, mag niet vertegenwoordigd worden? Mag geen invloed hebben op het beleid? Waarom eigenlijk niet?

Dit ruikt naar een "geleide democratie" in het belang van bepaalde belangengroepen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een kiesdrempel instellen van ten minste 5%, want zo vermijdt je kleine partijtjes die hoogstens een of twee mandatarissen hebben zitten.

Tegelijk ook kartels verbieden. Elk zijn lijst, en anders moeten ze maar samensmelten in een enkele partij.

En wat is het probleem met een of twee mandatarissen? Is het dan beter om alles te doen samensmelten tot een hele kudde mandatarissen die uiteindelijk toch allemaal hetzelfde stemmen?

Het idee dat concurrentie voordelig is voor de consument kan evengoed toegepast worden op de politiek...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe komt het dat veel democratieën een kiesdrempel hebben, en niet alleen dat: de sterkste, leidende democratieën hebben zelfs een kiesMUUR waar alleen twee of drie grote partijen overheenkomen.

Nu definieer je zelf wat een democratie is.

[Coekie]

In elke verkiezing zit al dan niet expliciet een kiesdrempel, al is het maar dat je tenminste één stem moet halen om verkozen te zijn. We vinden het uiteraard ook normaal dat het al dan niet verkozen zijn verbonden is aan het behalen van een bepaald aantal stemmen, zoniet zou iedereen die zich kandidaat stelt verkozen zijn.

Dit betekent ook dat een kiesdrempel niet los van de rest van het kiessysteem gezien kan worden. Kijk maar eens naar het amerikaanse meerderheidssysteem of het britse first past the post.

De invoering van de 5% kiesdrempel in Vlaanderen was gekoppeld aan het vergroten van de kiesomschrijvingen van arrondissementen naar provincies. In grotere kiesomschrijvingen de 'natuurlijke' kiesdrempel lager ligt dan in kleinere kiesomschrijvingen. In die zin heeft de wijziging van de kieswetgeving weinig invloeg gehad op de werkelijk kiesdrempel. In sommige gevallen heeft de wijziging van de kieswetgeving de kiesdrempel misschien zelfs doen dalen.

Aangezien ik de oude kieswetgeving niet als ondemocratisch aanzag is voor mij de enige conclusie dat de nieuwe kieswetgevinge, de 5%-drempel incluis, niet ondemocratisch.

Coekie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nu definieer je zelf wat een democratie is.

Dat is geen definitie, beste, dat is rauwe Financieel- Darwiniaanse werkelijkheid.
Ik zeg ook niet dat ik er zomaar een voorstander van ben, wel dat het niet ontoevallig aanleiding geeft tot sterke democratieën (sterke mandaten,ipv ingebouwd geschipper en compromissen. -die discussie moet men ook eens voeren, wat men wil: slap gelul, of daadkracht).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En wat wel of niet democratisch is, definiëer je zelf.
Dat is buitengewoon handig.
Hoe komt het dat veel democratieën een kiesdrempel hebben, en niet alleen dat: de sterkste, leidende democratieën hebben zelfs een kiesMUUR waar alleen twee of drie grote partijen overheenkomen.

Democratie brengt het volk aan het woord, niet enkel het volk dat boven de 5% van de mensen achter zich schaart.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

dat het niet ontoevallig aanleiding geeft tot sterke democratieën (sterke mandaten,ipv ingebouwd geschipper en compromissen. -die discussie moet men ook eens voeren, wat men wil: slap gelul, of daadkracht).

Gevaarlijke discussie.

Elk argument dat je aanhaalt voor "daadkracht" zal evengoed kunnen gebruikt worden voor het afschaffen van de democratie en haar vervanging door een autoritair regime.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is geen definitie, beste, dat is rauwe Financieel- Darwiniaanse werkelijkheid.
Ik zeg ook niet dat ik er zomaar een voorstander van ben, wel dat het niet ontoevallig aanleiding geeft tot sterke democratieën (sterke mandaten,ipv ingebouwd geschipper en compromissen. -die discussie moet men ook eens voeren, wat men wil: slap gelul, of daadkracht).

Wat jij een "sterke democratie" noemt, zal 9 kansen van de 10 eigenlijk een representatief systeem blijken te zijn, waarbij in de eerste plaats de partijtop gerepresenteerd wordt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

In elke verkiezing zit al dan niet expliciet een kiesdrempel, al is het maar dat je tenminste één stem moet halen om verkozen te zijn. We vinden het uiteraard ook normaal dat het al dan niet verkozen zijn verbonden is aan het behalen van een bepaald aantal stemmen, zoniet zou iedereen die zich kandidaat stelt verkozen zijn.

Dit betekent ook dat een kiesdrempel niet los van de rest van het kiessysteem gezien kan worden. Kijk maar eens naar het amerikaanse meerderheidssysteem of het britse first past the post.

De invoering van de 5% kiesdrempel in Vlaanderen was gekoppeld aan het vergroten van de kiesomschrijvingen van arrondissementen naar provincies. In grotere kiesomschrijvingen de 'natuurlijke' kiesdrempel lager ligt dan in kleinere kiesomschrijvingen. In die zin heeft de wijziging van de kieswetgeving weinig invloeg gehad op de werkelijk kiesdrempel. In sommige gevallen heeft de wijziging van de kieswetgeving de kiesdrempel misschien zelfs doen dalen.

Aangezien ik de oude kieswetgeving niet als ondemocratisch aanzag is voor mij de enige conclusie dat de nieuwe kieswetgevinge, de 5%-drempel incluis, niet ondemocratisch.

Coekie

Niet mee akkoord. De vorming van de verschillende kartels is het rechtstreeks gevolg van de kiesdrempel. Daar waar een partij met 4,9% vroeger nog een minimum aan zetels kreeg, kan ze nu op haar kin kloppen. De kiesdrempel heeft de varieteit van het politieke landschap zwaar doen afnemen, en daarmee dus ook de keuze voor de kiezer die daarmee steeds minder haar gading terugvindt in het aanbod.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat jij een "sterke democratie" noemt, zal 9 kansen van de 10 eigenlijk een representatief systeem blijken te zijn, waarbij in de eerste plaats de partijtop gerepresenteerd wordt.

Zijn Zwitserland en Californië "slappe democratieën" met niets dan gelul en geen daadkracht?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niet mee akkoord. De vorming van de verschillende kartels is het rechtstreeks gevolg van de kiesdrempel. Daar waar een partij met 4,9% vroeger nog een minimum aan zetels kreeg, kan ze nu op haar kin kloppen. De kiesdrempel heeft de varieteit van het politieke landschap zwaar doen afnemen, en daarmee dus ook de keuze voor de kiezer die daarmee steeds minder haar gading terugvindt in het aanbod.

Precies. Zo is de kiesdrempel ervoor verantwoordelijk dat heel wat NVA-kiezers naar het Belang gejaagd zijn.

[Bitweiser]

De kiesdrempel kan mij volledig gestolen worden omdat hij eigenlijk in wezen niet bestaat. Direct na het invoeren van de kiesdrempel is het fenomeen "kartel" naar boven gekomen. Zo verbinden kleine (noodzakelijke) zweeppartijen zich met grotere kannonnen waardoor niet alleen de kiesdrempel wordt opgeheven maar waardoor ze hun mandatarissen eveneens van een postje kunnen voorzien dat voorheen onbereikbaar zou zijn.

Dus afschaffen die kiesdrempel maar nog sneller afschaffen van de kartels.

Mvg.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zijn Zwitserland en Californië "slappe democratieën" met niets dan gelul en geen daadkracht?

Bovendien blijkt die lullende kiezer in een representatief systeem dan plots wèl over de nodige competentie te beschikken wanneer hij de niet onbelangrijke beslissing moet nemen wie het land zal leiden...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

De kiesdrempel kan mij volledig gestolen worden omdat hij eigenlijk in wezen niet bestaat. Direct na het invoeren van de kiesdrempel is het fenomeen "kartel" naar boven gekomen. Zo verbinden kleine (noodzakelijke) zweeppartijen zich met grotere kannonnen waardoor niet alleen de kiesdrempel wordt opgeheven maar waardoor ze hun mandatarissen eveneens van een postje kunnen voorzien dat voorheen onbereikbaar zou zijn.

Inderdaad. De drempel was zogezegd bedoeld om het politieke landschap overzichtelijker te maken. Maar wat blijkt? Er zijn nog altijd evenveel partijen, zij het samengeklit in kartels. Ipv 2 of 3 partijen in de regering, zitten er nu 6 exemplaren. De verwarring (voor zover die bestaat natuurlijk) kan er alleen maar groter op geworden zijn, en de keuze voor de kiezer toch kleiner.

Mochten de politici consequent geweest zijn, zouden ze kartels ook verboden hebben. Maar dat verhindert dan weer waar het hen ècht om te doen is: meer macht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad. De drempel was zogezegd bedoeld om het politieke landschap overzichtelijker te maken. Maar wat blijkt? Er zijn nog altijd evenveel partijen, zij het samengeklit in kartels. Ipv 2 of 3 partijen in de regering, zitten er nu 6 exemplaren. De verwarring (voor zover die bestaat natuurlijk) kan er alleen maar groter op geworden zijn, en de keuze voor de kiezer toch kleiner.

Mochten de politici consequent geweest zijn, zouden ze kartels ook verboden hebben. Maar dat verhindert dan weer waar het hen ècht om te doen is: meer macht.

Het zou natuurlijk ook verplicht moeten worden, dat een partij zich verkiesbaar stelt ipv zich weg te steken in een kartel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat jij een "sterke democratie" noemt, zal 9 kansen van de 10 eigenlijk een representatief systeem blijken te zijn, waarbij in de eerste plaats de partijtop gerepresenteerd wordt.

Alle democratieën worden gerepresenteerd door de partijtop.

[eno2]

[quote=Egidius;1618676]

Gevaarlijke discussie.

Pfff
Realiteit.

Bush verdedigt de vrijheid en de democratie, maar hij staat aan het hoofd van de meest autocratische staat ter wereld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Democratie brengt het volk aan het woord, niet enkel het volk dat boven de 5% van de mensen achter zich schaart.

In de sterkste democratie van de wereld wordt het volk al lang niet meer gerepresenteerd.
Alleen het geld en de bedrijfsbelangen. Plutocratie.

Als libertariër zal je dat wel goed vinden...