Bent u voorstander van de belasting op kapitaal?

oliepiek · 12 april 2006, 18:23

Vandaag groot artikel in Knack, waaruit haarfijn blijkt hoe onrechtvaardig ons fiscaal stelsel is.

:: Gewone mensen betalen het gros van de belastingen, werkende mensen, de hardwerkende Vlaming. Opbrengsten uit arbeid kennen geen 'privacy' - iedereen die werkt moet zwijgen en betalen.

:: De rentenier die daarentegen niet werkt, niet creatief is, niet bijdraagt aan de maatschappij en toch profiteert van al onze voorzieningen, die betaalt geen belasting. En zijn kapitaal geniet van 'bankgeheimen' en van totale 'privacy' - niemand mag weten hoeveel kapitaal er op die rekeningen staat en waar het staat.

In het artikel wordt ook de mythe van de controle op kapitaalvlucht doorbroken. Tot nu toe werd er altijd gezegd dat de overheid geen greep heeft op al dat mobiele kapitaal dat naar buitenlandse rekeningen wordt versluisd, en dat ze dus niets kan ondernemen. Het tegendeel is waar.
Zelfs in de Verenigde Staten - toch geen bolsjewistisch land - heeft men ingegrepen: de overheid heeft de banken daar verplicht om alle kapitaalstromen naar het buitenland aan te geven, zodat ze belast kunnen worden, anders verliezen ze hun vergunning. Zo simpel is dat.

All technische mogelijkheden bestaan dus, alleen ontbreekt de politieke moed.

De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen?

Chipie · 12 april 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Vandaag groot artikel in Knack, waaruit haarfijn blijkt hoe onrechtvaardig ons fiscaal stelsel is.

:: Gewone mensen betalen het gros van de belastingen, werkende mensen, de hardwerkende Vlaming. Opbrengsten uit arbeid kennen geen 'privacy' - iedereen die werkt moet zwijgen en betalen.

:: De rentenier die daarentegen niet werkt, niet creatief is, niet bijdraagt aan de maatschappij en toch profiteert van al onze voorzieningen, die betaalt geen belasting. En zijn kapitaal geniet van 'bankgeheimen' en van totale 'privacy' - niemand mag weten hoeveel kapitaal er op die rekeningen staat en waar het staat.

In het artikel wordt ook de mythe van de controle op kapitaalvlucht doorbroken. Tot nu toe werd er altijd gezegd dat de overheid geen greep heeft op al dat mobiele kapitaal dat naar buitenlandse rekeningen wordt versluisd, en dat het dus niets kan ondernemen. Het tegendeel is waar.
Zelfs in de Verenigde Staten - toch geen bolsjewistisch land - heeft men ingegrepen: de overheid heeft de banken daar verplicht om alle kapitaalstromen naar het buitenland aan te geven, zodat ze belast kunnen worden, anders verliezen ze hun vergunning. Zo simpel is dat.

All technische mogelijkheden bestaan dus, alleen ontbreekt de politieke moed.

De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen?

Als we eens begonnen met luilinks Walenland wakker te krijgen...

cookie@vws · 12 april 2006, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als we eens begonnen met luilinks Walenland wakker te krijgen...

Dus u weerlegt de stelling niet?

duveltje382 · 12 april 2006, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als we eens begonnen met luilinks Walenland wakker te krijgen...

CHIPIE?VB?Oei?Das erger dan ik dacht

oliepiek · 12 april 2006, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als we eens begonnen met luilinks Walenland wakker te krijgen...

Inderdaad, ook Waals kapitaal moet belast worden. Ik ben het met u eens. Alle Waalse luie, profiterende renteniers vallen onder de zelfde maatregel.

Sfax · 12 april 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen?

Nee; op hetgeen ik investeer heb ik al meer dan genoeg belastingen (veel te veel zelfs) betaald; meer belastingen zijn dus niet nodig.

duveltje382 · 12 april 2006, 18:30

Van wie zouden die twee "voor" stemmen komen hé

cookie@vws · 12 april 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee; op hetgeen ik investeer heb ik al meer dan genoeg belastingen (veel te veel zelfs) betaald; meer belastingen zijn dus niet nodig.

Als ge poen hebt om te investeren hebt ge ook wel poen genoeg om mensen te betalen die achterpoortjes voor je gevonden hebben zeker???

Percalion · 12 april 2006, 18:38

Het is belachelijk om te zitten nadenken over "eerlijke belastingen", wetende dat onze belastingdruk de hoogste ter wereld is. De redenering gaat als volgt: "arbeid wordt zwaar belast en kapitaal niet, dus moeten we kapitaal ook zwaar belasten." We zouden echter evengoed kunnen zeggen dat arbeid dan ook maar lichter moet belast worden. Een eerlijke belasting is in de eerste plaats een belasting die niet te hoog is. Wat hebt u liever: een "progressief" systeem met als laagste schijf 25%, of een flat tax van 20%? De flat tax is in dit concrete voorbeeld het meest sociaal - de 'rechtvaardigheid' van een belasting is afhankelijk van de hoogte van de belasting, en niet enkel van de wijze waarop ze geïnd wordt.

Percalion · 12 april 2006, 18:38

Haaa 60 % is tegen

en er zijn al vijf stemmen. Spannend.

Sfax · 12 april 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Als ge poen hebt om te investeren hebt ge ook wel poen genoeg om mensen te betalen die achterpoortjes voor je gevonden hebben zeker???

Wat is het probleem koekebeest? Kan je het niet hebben dat er mensen zijn die wel verstandig met geld omgaan en die dus iets over hebben om te investeren?

Poor little jealous one

Achterpoortjes hoeven voor mij niet gevonden te worden; het zal je verbazen, maar sommigen zijn echt wel in staat zelf iets op te zoeken 8)

duveltje382 · 12 april 2006, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee; op hetgeen ik investeer heb ik al meer dan genoeg belastingen (veel te veel zelfs) betaald; meer belastingen zijn dus niet nodig.

Belastingen op kapitaal(hoef je niet voor te werken) is normaal vind ik. Als je met Uw investeringen al zo veel poen geschept hebt is een beetje solidariteit wel normaal hoor!

cookie@vws · 12 april 2006, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is het probleem koekebeest? Kan je het niet hebben dat er mensen zijn die wel verstandig met geld omgaan en die dus iets over hebben om te investeren?

Poor little jealous one

Achterpoortjes hoeven voor mij niet gevonden te worden; het zal je verbazen, maar sommigen zijn echt wel in staat zelf iets op te zoeken 8)

Tiens ik vind bezit nochthans niet zo slecht, alleen vind ik dat je daar best op belast mag worden,.... net zoals elke verslaving belast wordt (alcohol, sigaretten, naft, ....) Dus van mijn part junk maar door....

Sfax · 12 april 2006, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Belastingen op kapitaal(hoef je niet voor te werken) is normaal vind ik. Als je met Uw investeringen al zo veel poen geschept hebt is een beetje solidariteit wel normaal hoor!

Leer lezen; ik zeg net dat ik al meer dan genoeg belasting betaald heb op hetgeen ik investeer. Jij leest zaken die er niet staan.
Solidair ben ik na alldie belastingen al meer dan genoeg geweest (teveel zelfs)

Sfax · 12 april 2006, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Tiens ik vind bezit nochthans niet zo slecht, alleen vind ik dat je daar best op belast mag worden,.... net zoals elke verslaving belast wordt (alcohol, sigaretten, naft, ....) Dus van mijn part junk maar door....

Wie zegt dat ik dat niet al lang doe? 8)
Alleen zullen types als jij daar nooit van kunnen profiteren

duveltje382 · 12 april 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leer lezen; ik zeg net dat ik al meer dan genoeg belasting betaald heb op hetgeen ik investeer. Jij leest zaken die er niet staan.
Solidair ben ik na alldie belastingen al meer dan genoeg geweest (teveel zelfs)

En ik zeg U dat ik U wel begrijp hoor!(ik ken inderdaad slecht lezen

) Een vermogensbelasting is geen slecht idee,het bestaat zeker al in het buitenland hé

oliepiek · 12 april 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is belachelijk om te zitten nadenken over "eerlijke belastingen", wetende dat onze belastingdruk de hoogste ter wereld is. De redenering gaat als volgt: "arbeid wordt zwaar belast en kapitaal niet, dus moeten we kapitaal ook zwaar belasten." We zouden echter evengoed kunnen zeggen dat arbeid dan ook maar lichter moet belast worden. Een eerlijke belasting is in de eerste plaats een belasting die niet te hoog is. Wat hebt u liever: een "progressief" systeem met als laagste schijf 25%, of een flat tax van 20%? De flat tax is in dit concrete voorbeeld het meest sociaal - de 'rechtvaardigheid' van een belasting is afhankelijk van de hoogte van de belasting, en niet enkel van de wijze waarop ze geïnd wordt.

Twee opmerkingen:

1. De belastingsdruk ligt in Scandinavië nog hoger. En wat blijkt? Die landen zijn de meest welvarende ter wereld. Dat komt omdat belastingen voor iets dienen hé. Belastingen zijn op zich niet slecht hé. Als je het welvaartsargument empirisch wil staven, kan je dus naar Denemarken, Zweden en Noorwegen kijken en concluderen: hoe meer belastingen, hoe meer welvaart.

2. Ik ben akkoord dat we een *verschuiving* in de belastingen moeten doorvoeren: minder belastingen op arbeid, en meer op kapitaal (dat tot hiertoe niet belast wordt).

Enfin, de belasting op kapitaal is een wereldwijde trend, en er is dus hoop. Het mag alleen wat sneller en radicaler gaan. Het liberalo-fascistische profitariaat heeft te lang van het systeem geprofiteerd. Dat moet nu maar eens ophouden.

alberto · 12 april 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen?

Vanaf welk kapitaal zou er moeten belast worden? of worden de kleine spaarders ook mee in het belasting op kapitaal systeem gesleurd.

cookie@vws · 12 april 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat ik dat niet al lang doe? 8)
Alleen zullen types als jij daar nooit van kunnen profiteren

Zal dus verder gaan in de taal die jij blijkbaar graag hanteert

: What do you know about my financial situation? It's not that I once was wealthy enough and self-employed and later on lost everything, that I don't have the potential to climb up on the social ladder again. Therefor I must urge you to rethink before you post your next reply, because you might be talking to someone who has a higher income then yours.

Sfax · 12 april 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En ik zeg U dat ik U wel begrijp hoor!(ik ken inderdaad slecht lezen

) Een vermogensbelasting is geen slecht idee,het bestaat zeker al in het buitenland hé

In sommige landen wel, in andere landen niet. Een vermogensbelasting of belasting op kapitaal is enkel een excuus om nog meer geld te versmossen via de overheid; besides, geld dat je uit aandelen verdient via dividenden is al belast.

Bekijk resultaten enquête: Moet er een belasting op kapitaal komen?
Ja, en wel zo snel mogelijk - België moet niet wachten	17	42,50%
Ja, maar dat moet Europees gekaderd worden	10	25,00%
Nee	13	32,50%
Aantal stemmers: 40. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 april 2006, 18:23	#1
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Bent u voorstander van de belasting op kapitaal? Vandaag groot artikel in Knack, waaruit haarfijn blijkt hoe onrechtvaardig ons fiscaal stelsel is. :: Gewone mensen betalen het gros van de belastingen, werkende mensen, de hardwerkende Vlaming. Opbrengsten uit arbeid kennen geen 'privacy' - iedereen die werkt moet zwijgen en betalen. :: De rentenier die daarentegen niet werkt, niet creatief is, niet bijdraagt aan de maatschappij en toch profiteert van al onze voorzieningen, die betaalt geen belasting. En zijn kapitaal geniet van 'bankgeheimen' en van totale 'privacy' - niemand mag weten hoeveel kapitaal er op die rekeningen staat en waar het staat. In het artikel wordt ook de mythe van de controle op kapitaalvlucht doorbroken. Tot nu toe werd er altijd gezegd dat de overheid geen greep heeft op al dat mobiele kapitaal dat naar buitenlandse rekeningen wordt versluisd, en dat ze dus niets kan ondernemen. Het tegendeel is waar. Zelfs in de Verenigde Staten - toch geen bolsjewistisch land - heeft men ingegrepen: de overheid heeft de banken daar verplicht om alle kapitaalstromen naar het buitenland aan te geven, zodat ze belast kunnen worden, anders verliezen ze hun vergunning. Zo simpel is dat. All technische mogelijkheden bestaan dus, alleen ontbreekt de politieke moed. De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen? Laatst gewijzigd door oliepiek : 12 april 2006 om 18:26.

12 april 2006, 18:30	#7
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Van wie zouden die twee "voor" stemmen komen hé __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren Laatst gewijzigd door duveltje382 : 12 april 2006 om 18:36.

12 april 2006, 18:38	#9
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Het is belachelijk om te zitten nadenken over "eerlijke belastingen", wetende dat onze belastingdruk de hoogste ter wereld is. De redenering gaat als volgt: "arbeid wordt zwaar belast en kapitaal niet, dus moeten we kapitaal ook zwaar belasten." We zouden echter evengoed kunnen zeggen dat arbeid dan ook maar lichter moet belast worden. Een eerlijke belasting is in de eerste plaats een belasting die niet te hoog is. Wat hebt u liever: een "progressief" systeem met als laagste schijf 25%, of een flat tax van 20%? De flat tax is in dit concrete voorbeeld het meest sociaal - de 'rechtvaardigheid' van een belasting is afhankelijk van de hoogte van de belasting, en niet enkel van de wijze waarop ze geïnd wordt. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

12 april 2006, 18:38	#10
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Haaa 60 % is tegen en er zijn al vijf stemmen. Spannend.