Vluchtelingen weer welkom in kerken v. GENT

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is bij u ieder besef van de verhevenheid van een kerkgebouw volledig verdwenen. Niets voor niet wordt een kerk gewijd. 't Is niet zomaar een bouwwerk; bijgevolg hoort het niet dat daar een groepje asielzoekers bij wijze van spreken hun tent opslaat. Dat is ongepast en een gebrek aan respect.

Ik ben het met u eens dat een kerk niet zomaar een bouwwerk is en dat ze niet zomaar voor om het even welk doel gebruikt mag worden.

Indien men een kerk bezet zonder overleg en toestemming van de priester (en de parochie) zou ik dat als een gebrek aan respect beschouwen. Maar indien een dergelijke actie tot stand komt in samenspraak met de pastoor en parochiemedewerkers en met steun van de bisschop, kan men volgens mij niet spreken van gebrek aan respect.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben het met u eens dat een kerk niet zomaar een bouwwerk is en dat ze niet zomaar voor om het even welk doel gebruikt mag worden.

Indien men een kerk bezet zonder overleg en toestemming van de priester (en de parochie) zou ik dat als een gebrek aan respect beschouwen. Maar indien een dergelijke actie tot stand komt in samenspraak met de pastoor en parochiemedewerkers en met steun van de bisschop, kan men volgens mij niet spreken van gebrek aan respect.

Indien men geen beschadigingen aanbrengt is iedereen welkom in Gods Huis.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Daarenboven is het hele discours totaal onlogisch: er wordt zogezegd geprotesteerd tegen de overheid. Welnu, dat ze dan een regeringsgebouw bezetten als ze de overheid willen viseren!

Ik betwijfel of men voor de bezetting van een regeringsgebouw toestemming zou krijgen. Die overnachtingen in de Sint-Antoniuskerk zijn er gekomen in samenspraak met o.a. de pastoor. Het is immers niet de bedoeling om de regering onder druk te zetten door ongevraagd gebouwen te bezetten, maar wel om aandacht te vragen voor de problemen die veroorzaakt worden door het regularisatiebeleid.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik betwijfel of men voor de bezetting van een regeringsgebouw toestemming zou krijgen. Die overnachtingen in de Sint-Antoniuskerk zijn er gekomen in samenspraak met o.a. de pastoor. Het is immers niet de bedoeling om de regering onder druk te zetten door ongevraagd gebouwen te bezetten, maar wel om aandacht te vragen voor de problemen die veroorzaakt worden door het regularisatiebeleid.

Hoe BELGISCH, alsof je voor elke actie toestemming zou moeten vragen....gewoon te zot voor woorden... MAG ik betogen? ... democratie ten top...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Hoe BELGISCH, alsof je voor elke actie toestemming zou moeten vragen....gewoon te zot voor woorden... MAG ik betogen? ... democratie ten top...

Ik vind het niet meer dan normaal dat men toestemming vraagt om in het gebouw van een ander te overnachten.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik vind het niet meer dan normaal dat men toestemming vraagt om in het gebouw van een ander te overnachten.

l'Etat c'est nous!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben het met u eens dat een kerk niet zomaar een bouwwerk is en dat ze niet zomaar voor om het even welk doel gebruikt mag worden.

Indien men een kerk bezet zonder overleg en toestemming van de priester (en de parochie) zou ik dat als een gebrek aan respect beschouwen. Maar indien een dergelijke actie tot stand komt in samenspraak met de pastoor en parochiemedewerkers en met steun van de bisschop, kan men volgens mij niet spreken van gebrek aan respect.

Toch wel. Laten we zeggen dat die pastoor niet goed beseft dat een kerkgebouw geen pleisterplaats is, geen goedkope jeugdherberg, geen slaapkazerne. Een kerk is een gewijd gebouw. Daarom ook dat de Kerk nog altijd voorschrijft dat een kerk die door onpassende handelingen werd ontwijd buiten kerkdienst moet worden gesteld en opnieuw moet worden toegewijd.

Veel geestelijken zijn al lang het noorden kwijt en weten zelfs niet meer wat hun geloof eigenlijk inhoudt. Ze zijn verworden tot "straathoekwerkers" die dan nog overlopen van verkeerd begrepen medelijden in plaats van echte naastenliefde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik betwijfel of men voor de bezetting van een regeringsgebouw toestemming zou krijgen. Die overnachtingen in de Sint-Antoniuskerk zijn er gekomen in samenspraak met o.a. de pastoor. Het is immers niet de bedoeling om de regering onder druk te zetten door ongevraagd gebouwen te bezetten, maar wel om aandacht te vragen voor de problemen die veroorzaakt worden door het regularisatiebeleid.

Indien er toestemming werd gevraagd (wat ik eigenlijk wel betwijfel: me dunkt dat het hier eerder gaat om het instemmen met een voldongen feit), dan is er geen sprake van bezetting. Dan hebben we te maken met grovelijk misbruik van een gebouw dat een ander doeleinde heeft.

Bij mijn weten werden vorige kerken weldegelijk zonder voorafgaandelijke toestemming en zelfs tegenstand van de pastoor(s) bezet. En er speelden zich taferelen af waarover men schande sprak (overdadig eten en drinken, lawaai maken, oneerbiedig gedrag, zelfs van intiem verkeer tussen bepaalde bezetters).

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Laten we zeggen dat die pastoor niet goed beseft dat een kerkgebouw geen pleisterplaats is, geen goedkope jeugdherberg, geen slaapkazerne.

Misschien dat die pastoor dat niet wist, maar van een bisschop mag men toch verwachten dat hij weet waarvoor een kergebouw wel en niet mag worden gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een kerk is een gewijd gebouw. Daarom ook dat de Kerk nog altijd voorschrijft dat een kerk die door onpassende handelingen werd ontwijd buiten kerkdienst moet worden gesteld en opnieuw moet worden toegewijd.

...

Dat wist ik niet.

een vraagje ter informatie: Wie bepaalt (kerkjuridisch gezien) wat een onpassende handeling is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Misschien dat die pastoor dat niet wist, maar van een bisschop mag men toch verwachten dat hij weet waarvoor een kergebouw wel en niet mag worden gebruikt.

Bepaalde bisschoppen zijn in hetzelfde bedje ziek als sommige van hun ondergeschikte geestelijkheid. De Belgische bisschoppen hebben in Rome niet bepaald een hoogstaande reputatie (met slechts één uitzondering)...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien er toestemming werd gevraagd (wat ik eigenlijk wel betwijfel: me dunkt dat het hier eerder gaat om het instemmen met een voldongen feit), dan is er geen sprake van bezetting. Dan hebben we te maken met grovelijk misbruik van een gebouw dat een ander doeleinde heeft.

Bij mijn weten werden vorige kerken weldegelijk zonder voorafgaandelijke toestemming en zelfs tegenstand van de pastoor(s) bezet. En er speelden zich taferelen af waarover men schande sprak (overdadig eten en drinken, lawaai maken, oneerbiedig gedrag, zelfs van intiem verkeer tussen bepaalde bezetters).

Bezettingen zonder overleg en toestemming, keur ik ook af.
Maar in dit specifieke geval (de kerkbeschermingsactie te Gent) gaat het volgens al hetgene ik erover gelezen heb over een actie die volop steun heeft van de parochie en andere kerkelijke instanties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

een vraagje ter informatie: Wie bepaalt (kerkjuridisch gezien) wat een onpassende handeling is?

Ongetwijfeld staat dit wel in het kerkrecht (CIC). Jammer genoeg heb ik het boek niet in mijn bib. Als ik het goed voor heb, wordt een kerk ontwijd wanneer er een moord in plaats vindt, seksuele handelingen, heidense en onchristelijke rituelen ter ere van andere goden/geesten/wezens, enzovoort. Volgens een strikte interpretatie vormt het RITUEEL laten bidden van een moslim in een kerk een ontwijding. Dit was trouwens een van de redenen waarom meerdere kardinalen hebben geprotesteerd bij de toenmalige paus J-P II toen die in Assisi de toelating gaf aan boeddhisten, taoïsten en moslims om in bepaalde kerken hun rituelen uit te voeren. Toenmalig kardinaal Ratzinger was trouwens dermate geschokt hierdoor dat hij wegbleef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Bezettingen zonder overleg en toestemming, keur ik ook af.
Maar in dit specifieke geval (de kerkbeschermingsactie te Gent) gaat het volgens al hetgene ik erover gelezen heb over een actie die volop steun heeft van de parochie en andere kerkelijke instanties.

Een "bezetting" met overleg is geen "bezetting". Indien ze een daad van protest willen stellen, dan moeten ze zich tot de juiste zaak richten, nl. de overheid. En als sommige geestelijken zich geroepen voelen mee te doen aan de protestactie van die mensen, dan moeten ze maar een seminarie, parochiehuis, pastorij... gebruiken.

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dergelijke bezettingen steunen is geen naastenliefde. 't Is instemmen met misdadige opzetten. Als u mij een lesje wil geven in wat volgens u naastenliefde in deze is, mag u steeds uw eigen huis openstellen voor die mensen. Eens kijken hoe ver dit zal gaan...

Daar moet je niet te veel op rekenen. Die allochtenknuffelaars zijn de laatsten om in hun eigen geldbeugel te tasten. Gemakshalve schuiven ze de LAST steeds af op de samenleving, uiteraard zonder die samenleving eerst haar advies te vragen. Solidariteit noemen ze dat dan. Maar ze vergeten dat solidariteit iets is waar de mensen zelf voor kiezen. Uiteneindelijk zijn die allochtonenknuffelaars de grootste egoïsten ; ze kopen zich een schoon geweten door de factuur steeds naar anderen door te schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Daar moet je niet te veel op rekenen. Die allochtenknuffelaars zijn de laatsten om in hun eigen geldbeugel te tasten. Gemakshalve schuiven ze de LAST steeds af op de samenleving, uiteraard zonder die samenleving eerst haar advies te vragen. Solidariteit noemen ze dat dan. Maar ze vergeten dat solidariteit iets is waar de mensen zelf voor kiezen. Uiteneindelijk zijn die allochtonenknuffelaars de grootste egoïsten ; ze kopen zich een schoon geweten door de factuur steeds naar anderen door te schuiven.

't Doet me denken aan wat een door allochtonen geplaagde bewoonster van een bepaalde wijk Paula D'Hondt indertijd toeriep: "Wel, kom gij dan maar eens hier wonen... als ge durft". Na haar officieel bezoekje hebben we tante Paula evenwel nooit meer in die buurt gezien...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde bisschoppen zijn in hetzelfde bedje ziek als sommige van hun ondergeschikte geestelijkheid. De Belgische bisschoppen hebben in Rome niet bepaald een hoogstaande reputatie (met slechts één uitzondering)...

Welke reputatie de Belgische bisschoppen in Rome hebben, weet ik niet.
Maar toch heeft de paus hen tot bisschop benoemt (of geldt dat niet voor de Belgische bisschoppen?). Dus zo ontevreden zullen ze in het Vatikaan niet over hen geweest zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Welke reputatie de Belgische bisschoppen in Rome hebben, weet ik niet.
Maar toch heeft de paus hen tot bisschop benoemt (of geldt dat niet voor de Belgische bisschoppen?). Dus zo ontevreden zullen ze in het Vatikaan niet over hen geweest zijn.

Soms heeft men weinig keuze bij bisschopswijdingen en verschillende de kandidaten niet noemenswaardig van elkaar. 't Is immers zo dat de plaatselijke Kerk beslist welke lijst kandidaten er naar Rome wordt gestuurd. Er staan daar ook aanbevelingen in. Uiteindelijk kiest Rome uit die lijst kandidaten.

Men is misschien niet "ontevreden", maar "gelukkig" is wel nog een andere zaak. Alle bisschoppen, met mgr. Léonard als gelukkige uitzondering, staan niet onmiddellijk hoog aangeschreven in Rome.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld staat dit wel in het kerkrecht (CIC). Jammer genoeg heb ik het boek niet in mijn bib. Als ik het goed voor heb, wordt een kerk ontwijd wanneer er een moord in plaats vindt, seksuele handelingen, heidense en onchristelijke rituelen ter ere van andere goden/geesten/wezens, enzovoort. Volgens een strikte interpretatie vormt het RITUEEL laten bidden van een moslim in een kerk een ontwijding. Dit was trouwens een van de redenen waarom meerdere kardinalen hebben geprotesteerd bij de toenmalige paus J-P II toen die in Assisi de toelating gaf aan boeddhisten, taoïsten en moslims om in bepaalde kerken hun rituelen uit te voeren. Toenmalig kardinaal Ratzinger was trouwens dermate geschokt hierdoor dat hij wegbleef.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Jan,

Het verwondert mij dat jij het asielrecht niet kent uit de bijbel. Het bestond ook al bij de oud-Oosterse volkeren van alle gezindten. Ook van deze die we gemakshalve heidenen noemden.

In de bijbel worden een paar plaatsen vermeld:
Ex. 21:13,
men kende zelfs asielsteden: Deut:4:43; 19:2-7; Jos. 20:7.

In aansluiting bij een in het oosten, met name Egypte bestaande gewoonte volgens welke heidense tempels het asielrecht bezaten, is eerst in Egypte, daarna eveneens in het hele Romeinse rijk, vooral door keizer Theodosius II in 431 hetzelfde recht aan kerken verleend. De bisschoppen konden op grond daarvan vluchtelingen tegen onrechtvaardige behandeling in bescherming nemen, maar ook soms de loop van het recht tegenhouden.

Ook in de middeleeuwen heeft dit asielrecht in beperkte mate stand gehouden. Maar na de Reformatie is het langzamerhand in alle landen opgeheven.

In de codex kent de Kerk zich nog het recht toe onder bepaalde voorwaarden. C.I.C. 1179.

Prof. Dr. J.C. Groot, "Encyclopedie van het Christendom", Elsevier, Amsterdam-Brussel, MCMLVI.

Ik vraag mij af of onze "beschaving", ook komisch genoemd: onze NORMEN EN WAARDEN zover gezakt zijn, dat we dat zelfs niet meer aankunnen?

Groetjes,

Gerard Golsteyn, godsvrije,
Toekomststraat 66
9040 Sint-Amandsberg.

[Jazeker]

Dat kerkrecht, wat ons moet overdonderen, is absoluut niet wat het volk denkt. Het volk is geseculariseerd en wil nu enkel nog een veilige, volkse staat. Geen gedreumes over Romeins-Joodse waarden. We hebben onze eigen waarden.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

...
In de codex kent de Kerk zich nog het recht toe onder bepaalde voorwaarden. C.I.C. 1179.

Prof. Dr. J.C. Groot, "Encyclopedie van het Christendom", Elsevier, Amsterdam-Brussel, MCMLVI.

...

Ik dacht, maar ik kan me altijd vergissen, dat het kerkasiel uit het Kerkelijk Wetboek verdwenen is, sinds de versie van 1983. (bron)

Kerkwerk Multicultureel Samenleven (KMS) zegt over kerkasiel hetvolgende: “De overheid zou kunnen zoeken naar redenen om een kerk binnen te vallen. Zij mag dat ook, maar mag nooit een eredienst verstoren. Maar de overheid zou daarmee een merkwaardig signaal geven dat zich ook tegen hen keert. De overheid weet immers dat ze voor een belangrijke groep waar het nu in de acties om gaat een oplossing moet bieden. Over het moment en de wijze waarop dat moet gebeuren bestaan nog veel meningsverschillen. Maar uiteindelijk moet en zal een overheid hier een oplossing moeten aangeven. We zouden mekaar alleen maar opjagen en nutteloze energie verspillen als er kerken zouden ontruimd worden terwijl de lokale kerkgemeenschap en de pastoor in kwestie 'ja' hebben gezegd.”