joint schadelijker dan sigaret - Pagina 26

van Maerlant · 5 april 2006, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

LSD is geschift, daar begin ik niet mee hoor

Agreed.

King of beggars and fleas · 6 april 2006, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

*knip*

Het is niet de bedoeling om hier drugsrecepten neer te schrijven

Mvg,

Diatonos.

geen probleem hoor maar dat waren nu niet echt kant en klare recepten - gewoon beetje chemie teneinde één en ander wat te duiden

.

de limburgse leeuw · 7 april 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Kunnen we meteen ook vuurwapens legaal laten verkopen dan. Brengt ook extra jobs op en men doet meteen iets aan de overbevolking.

Overdrijf je nu niet een beetje, Karma ? Een jointje vergelijken met een geweer ?

Citaat:

Snap ik niet hoor duvelke. Het is nogal wetenschappelijk bewezen dat joints zeer schadelijk zijn, ongeveer zeven keer meer dan sigaretten. Iemand die dus een pakje per dag rookt en drie joints er bij neemt heeft meteen een portie van twee pakjes per dag in zijn longen. En dat zouden we legaliseren. Komaan he, daar kan mijn verstand toch niet bij zunne.

Wie een joint rookt heeft daarna meestal het eerste uur geen behoefte meer aan gewone sigaretten. Die smaken na een tijdje niet meer.
Daarbij, het gaat niet alleen om de schadelijkheid van het produkt (alles is in zekere mate schadelijk), maar over de manier waarop je ermee omgaat.

Ik ken alcoholisten die nu droog staan, maar die de alcohol niet willen verbieden omdat dat niets zou oplossen. Integendeel, je zou dan een illegale alcoholhandel krijgen en de prijs zou misschien nog toenemen. Ik denk dat haast iedereen het er wel over eens is dat verbieden nooit een oplossing is.

Citaat:

Mijn mening is dat het net moet worden ontmoedigd en niet omgekeerd.
De legale drugs zijn nog steeds de meest gevaarlijke want dan kan men ze halen in iedere winkel op de hoek van de straat. Bovendien worden er dan veel taksen op geheft en heeft de maatschappij meteen schuldig aan criminaliteit. Want drugs legaliseren is gewoon crimineel.

Als je drugsgebruik in het algemeen wil ontmoedigen zul je moeten legaliseren denk ik. Door de "verboden vrucht" zo smakelijk te maken (waarom anders verbieden) zal de aantrekkingskracht voor rebelse jongeren alleen maar toenemen denk ik.
Ik denk dat drugs verbieden nog veel crimineler is dan legalisatie, want nu zijn het malafide mafiabendes die er hopen geld mee verdienen en ontstaat er een grote cash flow richting Nederland.
Door de softdrugs te legaliseren alleen al zou je de mafia een poot onder haar stoel uitzagen.
Op sigaretten en drank betaal je ook taks en BTW. Waarom zou je dat niet kunnen doen met marihuana ? Zo een ramp is het toch ook weer niet ?

mozesvandenberghe · 7 april 2006, 12:55

De eerste keer dat ik high was, was toen ik God zag in de brandende braamstruik (rara lekkere bramen!)

eno2 · 27 april 2006, 10:29

Citaat:

joint schadelijker dan sigaret

De drugsdealers moesten met de legaliserings-partijen (zoals de Groenen, waar ik lid van ben)
[SIZE=3]een JOINT-VENTURE [/SIZE][SIZE=2]oprichten...[/SIZE]

King of beggars and fleas · 27 april 2006, 10:36

:-d (= lachend smileyke maar wil nie werken dedju !)

lombas · 27 april 2006, 10:41

DRUGS

In deze serie over het LIBERTARISME komen we nu aan een onderwerp dat voor velen zeer moeilijk te begrijpen is.

Tenminste dat is mijn ervaring als ik de libertarische positie betreffende drugs aan iemand probeer uit te leggen.

Maar ik heb ook ervaren dat dat komt omdat veel mensen niet luisteren naar wat je wilt vertellen. Je hebt dan nauwelijks een begin gemaakt met je verklaringen, of ze zitten al hun eigen antwoord voor te bereiden en horen daardoor niet eens meer goed wat je precies wilt zeggen.

Laat ik voorop stellen, om niet te veel lezers direct aan het begin te "verliezen", dat ik TEGEN het gebruik van een aantal drugs ben.

Ik ben op zichzelf niet tegen het gebruik (in beperkte mate) van drugs zoals koffie, thee, alcohol, tabak en nog een paar. Maar ik ben wel tegen die stoffen waarvan bekend is dat ze niet alleen verslavend maar ook schadelijk zijn voor je lichaam of je geest. Ik vind dat IK die stoffen niet moet gebruiken en doe het daarom ook niet.

Op de libertarische opvatting over het gebruik van deze drugs door ANDEREN, kom ik zo meteen terug. Eerst wil ik ook nog voorop stellen dat de gehele verdere redenering alleen betrekking heeft op volwassen personen. Net als trouwens de hele libertarische filosofie in eerste instantie betrekking heeft op "consenting adults", op volwassen personen die vrij met elkaar omgaan.

Voor en ten opzichte van kinderen, die nog geen kennis en/of ervaring hebben, gelden, net als in de huidige maatschappij, speciale regels. Ook nu laten we bij voorbeeld een kind van zes jaar niet in een auto rijden. Op de verhouding met kinderen kom ik later nog eens terug.

Het belangrijkste punt waar het om gaat is het volgende. Stel dat u (volwassen persoon) een bepaalde drug wil proberen of gebruiken,

Welk RECHT heb ik om u dat te verbieden,

u in de gevangenis te laten gooien of boetes te laten betalen?

De libertarische opvatting is dat u vrij bent om te doen en te laten wat u wil, zolang u geen agressie pleegt. Door het gebruiken van drugs op zich pleegt u geen agressie, dus is het uw eigen beslissing en vrijheid of u dat spul gebruikt of niet.

Dat ik het u wel zal afraden, en dat ik zal proberen u te overtuigen om het niet te doen, is een heel andere zaak.

Door de hoge prijs wordt er regelmatig met de samenstelling van drugs geknoeid en kan eerder voorkomen dat iemand door het gebruik agressief wordt. Uiteraard blijft hij dan verantwoordelijk voor die af te keuren, immorele handelingen.

Net als de dronkaard ook verantwoordelijk blijft voor zijn gedrag.

En als ik als persoon niet het RECHT heb om u met geweld te dwingen geen drugs te gebruiken, op welke gronden zou dan een andere groep personen of een overheid dat wel hebben?

Nogmaals, het doet er niet toe of iets verstandig is of niet. Het gaat om het RECHT en de rechtvaardigheid.

Doordat overheden dat recht wel claimen, kunnen ze op dezelfde gronden, namelijk dat het goed of slecht voor u is, ook het recht claimen om allerlei stoffen in het drinkwater te stoppen. Bij voorbeeld fluor of een kalmeringsmiddel als zij dat nuttig achten. Op zuiver morele gronden zouden wetten die het gebruik van bepaalde middelen verbieden, onmiddellijk moeten worden afgeschaft. En dat geldt eveneens voor een aantal andere "slachtofferloze misdaden" waarop we in een volgend artikel zullen terugkomen.

Vaak hoor je de opmerking dat "door" het gebruik van drugs er zoveel misdaad is. Dit is onjuist: niet door het gebruik ontstaat die misdaad, maar door het verlangen van verslaafden om die drugs te kopen. Ze hebben daarvoor veel geld nodig, en dat kunnen ze vaak alleen maar via misdadige (gewelds)handelingen verkrijgen. Ik hoef uiteraard nu niet meer te vertellen dat het libertarisme daar zeer fel tegen is.

Het klopt dat het overgrote deel van de misdaad verband houdt met drugs. Door de overheidsverboden wordt de aanschaffingsprijs van een zeer goedkoop product enorm hoog. Een gebruiker heeft al vlug 115 euro nodig voor zijn dagelijkse behoefte. (Voor hetzelfde spul dat voor een paar kwartjes geproduceerd kan worden). En de enige weg om dat geld te krijgen is via misdaad.

In een contact wat we gehad hebben met de Rotterdamse JunkieBond leerden we bijvoorbeeld dat AKZO een kilo heroïne kan produceren voor minder dan tien gulden.

Laten we hier in het midden of deze drugswetten gemaakt zijn met goede bedoelingen voor de zorg voor de verslaafde, of dat ze gemaakt zijn voor het verkrijgen van nog meer macht door allerlei ambtenaren. Een feit is dat door al die verboden de prijs enorm hoog geworden is.

En hoe strengerdewetten,hoeduurderhetspulwordt, ... en hoe meer misdaad er komen zal.

Uit de jarenlange "drugsbestrijding" blijkt bovendien dat het niet werkt. Ook de Nederlandse Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid heeft onlangs aanduidingen gegeven die stellen dat het beter zou zijn om de drugs maar vrij te geven. Een probleem daarbij is dat je iets dergelijks niet in één land kunt doen terwijl de buurlanden hun oude beleid handhaven.

Stel dat het eens zou lukken om drugs vrij te maken. De prijs zou onmiddellijk naar een fractie dalen.

Meer dan de helft van het totale aantal misdaden zou dan niet meer "nodig" zijn en verdwijnen. Ak de ermee betrokken ambtenaren en politie kunnen zich dan gaan bezighouden met de andere misdaden die daardoor ook nog eens enorm zullen verminderen. De totale misdaad zou teruggebracht kunnen worden tot een kwart van het huidige niveau. Is dat niet belangrijk genoeg om er serieus aan te werken? En dit alles wordt nog versterkt doordat "drugs" niet meer in het misdaadcicuit zitten en daardoor veel beter gesignaleerd worden. Spinoza heeft in 1677 reeds gezegd: "Hij die alles via de wet probeert te regelen, veroorzaakt meer ondeugden dan hij wegneemt".

En William von Humboldt zei in 1792:

"Als het mogelijk zou zijn om een goede berekening te maken over het kwaad dat door politieregulering wordt veroorzaakt, en van dat wat er door wordt voorkomen, dan zou het eerste aantal in alle gevallen groter zijn dan het laatste".

Maar er is nog een zeer belangrijke factor.

Doordat de prijs in drugs zo enorm zou dalen, is het voor de handelaren en vooral voor de "pushers" niet meer interessant om anderen (bvb kinderen) aan drugs te verslaven.

Er is niets meer aan te verdienen.

Daardoor zal dan ook minstens het aantal nieuwe verslaafden weer dalen.

Al deze voordelen zijn een gevolg van een morele aanpak van het probleem.

We tonen daarmee dan ook weer aan dat het "morele" en het "practische" hand in hand gaan.

-------------------------

Artikel door Hub Jongen, bron: www.libertarian.nl

King of beggars and fleas · 27 april 2006, 11:08

Citaat:

"Als het mogelijk zou zijn om een goede berekening te maken over het kwaad dat door politieregulering wordt veroorzaakt, en van dat wat er door wordt voorkomen, dan zou het eerste aantal in alle gevallen groter zijn dan het laatste".

en omdat het vooral armen zijn die hierbij het zwaarst en het eerst in de brokken delen en omdat heel vaak mensen daardoor ook arm worden KAN het VWS niet anders dan onomwonden voorstander zijn van de ondubbelzinnige legalisatie van cannabis !!! Of maw

[SIZE=6]Handen af van onze vrienden druggebruikers smerig klootjesvolk !!![/SIZE]

eno2 · 27 april 2006, 16:26

Citaat:

Lombas:
Daardoor zal dan ook minstens het aantal nieuwe verslaafden weer dalen.

Aan het einde van je libertarisch epistel moest je noodzakelijkerwijze met zo een kwakkel afkomen.

Er valt immers niet omheen te komen: liberalisering betekent het opdrijven van drugsafhankelijkheid van 3% naar 30% en meer, tot 40% zelfs.

Verder heeft een gemeenschap wel degelijk het recht en zelfs de plicht sommige waarden en ongezonde en maatschappelijk storende levenspatronen te reguleren en de kosten voor de gezondheidszorg in te dammen. Dat hangt louter van de democratische consensus af.

Sommige democratische landen oefenen het recht uit onderdanen het leven te benemen voor zulke redenen (veiligheidsredenen). Wat ik vanuit mijn persoonlijke waardenbeleving uiteraard niet goedkeur, maar democratisch moet ik het respecteren.

Maar de dodende drugshandel illegaal houden? Nee, dat zou niet mogen, vanwege de persoonlijke vrijheid...

Of de 'drugsafhankelijke' al of niet in de criminele molen moeten doorgedraaid worden, en de mate waarin, vind ik een veel zinvoller vraag.

Overigens ben ik het met je eens dat je de burger "zoveel mogelijk" zijn vrijheid van keuze moet laten behouden.
Maar dat "zoveel mogelijk", gaat tenslotte slechts over wenselijkheden en de interpretaties daarvan. Niet over kant en klare stellingnames of klakkeloos toe te passen algemene principes. Vandaar het voortdurend heen- en weer geschuif tussen de strijdende partijen.

Bhairav · 27 april 2006, 16:33

De gemeenschap moet niet oordelen over dinges waar ze niks vanaf weten.

eno2 · 27 april 2006, 16:35

Zeg, Diatonos, waarom niet je Nick volledig uit het Grieks overgenomen?
Adiatonos betekent sprakeloos, in het Grieks. King knippen, dat laat mij sprakeloos.

eno2 · 27 april 2006, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De gemeenschap moet niet oordelen over dinges waar ze niks vanaf weten.

Geef ze dan jouw adres op, voor advies.

Karma · 27 april 2006, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Overdrijf je nu niet een beetje, Karma ? Een jointje vergelijken met een geweer ?

nu ja, een klein pistoolke dan.

Citaat:

Wie een joint rookt heeft daarna meestal het eerste uur geen behoefte meer aan gewone sigaretten. Die smaken na een tijdje niet meer.
Daarbij, het gaat niet alleen om de schadelijkheid van het produkt (alles is in zekere mate schadelijk), maar over de manier waarop je ermee omgaat.

Goed, alle dagen een glas whisky zal ook wel geen kwaad kunnen. Maar wat blijkt is dat na verloop van tijd dat ene glas niet genoeg voldoening meer geeft.

Citaat:

Ik ken alcoholisten die nu droog staan, maar die de alcohol niet willen verbieden omdat dat niets zou oplossen. Integendeel, je zou dan een illegale alcoholhandel krijgen en de prijs zou misschien nog toenemen. Ik denk dat haast iedereen het er wel over eens is dat verbieden nooit een oplossing is.

Zie kijk, hier wordt de denkfout gemaakt vermoed ik. Je spreekt over alcoholisten, wat dus wil zeggen dat ze er waarschijnlijk al lang mee bezig zijn en zelfs heel bewust zijn van de gevolgen. Mocht alcohol niet zijn gelegaliseerd en zelfs gecultiveerd (drank hoort nu eenmaal door de legalisatie bij onze cultuurgewoontes) maar eerder door de maatschappij verworpen worden dan zou er veel minder mensen ooit de stap hebben gezet om er aan te beginnen (wat niet wil zeggen helemaal geen).

Citaat:

Als je drugsgebruik in het algemeen wil ontmoedigen zul je moeten legaliseren denk ik. Door de "verboden vrucht" zo smakelijk te maken (waarom anders verbieden) zal de aantrekkingskracht voor rebelse jongeren alleen maar toenemen denk ik.
Ik denk dat drugs verbieden nog veel crimineler is dan legalisatie, want nu zijn het malafide mafiabendes die er hopen geld mee verdienen en ontstaat er een grote cash flow richting Nederland.
Door de softdrugs te legaliseren alleen al zou je de mafia een poot onder haar stoel uitzagen.
Op sigaretten en drank betaal je ook taks en BTW. Waarom zou je dat niet kunnen doen met marihuana ? Zo een ramp is het toch ook weer niet ?

Voor de meeste mensen is het vooral van primordiaal belang om "er bij te horen". Bij illegale druggebruikers hoort men er ook ergens bij, maar dan bij die groep die ondertussen een contrasubcultuur hebben gevormd.
Vermits ik weet dat je nogal tegen het kapitalistisch stelsel bent (niet negatief opvatten) zou je het in die zin zelfs daarmee kunnen vergelijken. Het kapitalistisch stelsel (is geen stelling voor of tegen, enkel een voorbeeld) wordt in onze cultuur door het gros van de mensen (in het Westen) aanvaardt als "het" stelsel. Je zou het op die manier kunnen vergelijken met de legalisatie van het stelsel (is niet echt juist maar doe maar even mee). Mocht dit stelsel algemeen niet aanvaardt worden dan maakt kapitalisme geen enkele kans meer. Meeste mensen zijn "braaf en gehoorzaam" hoor. (en dat tikje rebellie hoort er ook wel bij natuurlijk maar de meeste "rebellen" die een goede band hebben met hun ouders stappen na enige tijd terug af van die rebellie en gaan de voorgeschreven manier van leven verder)
Wat je schrijft over de gevolgen van het niet legaliseren, daar volg ik je in. Vraag is (je kent alvast mijn mening) of legalisatie niet juist aanzet tot veel meer gebruik. (voor de ene dan terug problematisch, voor de andere niet).
Het is trouwens bewezen dat de meeste jongeren die beginnen te roken (gewone sigaretten) vooral jongeren zijn van ouders die ook roken vermits daar juist het voorbeeld wordt gegeven.

Citaat van mijn beste vriend: "Ik ben gestopt met roken omdat overal waar ik tegenwoordig kom, sigaretten steeds meer wordt aanschouwd als negatief (op vele plaatsen wordt men zelfs heel scheef bekeken indien men zegt dat men wel nog rookt), niet omdat ik er geen zin meer in heb"
Is alvast een bewijs dat algemeen afkeuren dan toch wel nog meer effect heeft dan gewoon te tolereren.

Ik blijf er natuurlijk bij dat slachtoffers (op welke manier dan ook) moeten geholpen worden en niet nog verder de dieperik moeten worden ingeduwd.

King of beggars and fleas · 27 april 2006, 19:52

pff en toch blijven wij lekker voor de legalisatie en tegen de kleinburgerlijke bescheten vervolging van onze vrienden

kobaf
voor het vierde wereld syndicaat

Karma · 27 april 2006, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

pff en toch blijven wij lekker voor de legalisatie en tegen de kleinburgerlijke bescheten vervolging van onze vrienden

Ja King, ieder zijn mening he. Misschien is het een misvatting te denken dat ik het heb over "vervolging". Het is vooral een pleidooi om niet te legaliseren.

King of beggars and fleas · 27 april 2006, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ja King, ieder zijn mening he. Misschien is het een misvatting te denken dat ik het heb over "vervolging". Het is vooral een pleidooi om niet te legaliseren.

niet legalisering staat voor vervolging. Maar dat zal jij als andersarme nooit snappen omdat je nooit vervolgd bent voor al je glazen wiskhy die je al binnengoot omdat je daarbij niet tegen de algehele normen waarden inging en je daardoor niet door je ouders werd buitengezet hoewel je je lichaam daarmee veel meer schade berokkende dan met tien joints.

en dat ik je kleinburgerlijke opvattingen als ervaringsondeskundige hieromtrent niet kan veranderen dat heb ik idd al lang ingezien. Maar het is niet nodig dat je die verandert.

Karma · 27 april 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

DRUGS

Maar er is nog een zeer belangrijke factor.

Doordat de prijs in drugs zo enorm zou dalen, is het voor de handelaren en vooral voor de "pushers" niet meer interessant om anderen (bvb kinderen) aan drugs te verslaven.

Er is niets meer aan te verdienen.

Daardoor zal dan ook minstens het aantal nieuwe verslaafden weer dalen.

Er zullen dan wel geen gigantische winsten meer worden gemaakt maar de verkoop van gewone sigaretten is ook niet gedaald doordat men het heeft gelegaliseerd. We weten allemaal hoeveel de winkelier verdiend aan een pakje sigaretten, omzeggens niets, maar daarom wordt het niet minder verkocht, integendeel zelfs.

King of beggars and fleas · 27 april 2006, 20:06

sigaretten hebben nooit illegaal geweest dus die vergelijking gaat niet op

drank in de states wel eens een keer - en het drankprobleem steeg erdoor

Karma · 27 april 2006, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

niet legalisering staat voor vervolging. Maar dat zal jij als andersarme nooit snappen omdat je nooit vervolgd bent voor al je glazen wiskhy die je al binnengoot omdat je daarbij niet tegen de algehele normen waarden inging en je daardoor niet door je ouders werd buitengezet hoewel je je lichaam daarmee veel meer schade berokkende dan met tien joints.

en dat ik je kleinburgerlijke opvattingen als ervaringsondeskundige hieromtrent niet kan veranderen dat heb ik idd al lang ingezien. Maar het is niet nodig dat je die verandert.

Voila, we gaan weer de persoonlijke toer op. Was gewoon een mening hoor kobaf. Probeer daar nu eens gewoon op te reageren en hou je bij het onderwerp aub. Met evenveel vriendelijke groeten.

King of beggars and fleas · 27 april 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Voila, we gaan weer de persoonlijke toer op. Was gewoon een mening hoor kobaf. Probeer daar nu eens gewoon op te reageren en hou je bij het onderwerp aub. Met evenveel vriendelijke groeten.

mijn antwoord was ( leer lezen ) dat pleiten voor illegaal houden op hetzelfde neer komt als pleiten voor vervolgen. dat je dus moet kiezen voor het een of het ander. Ipv daar inhoudelijk op te antwoorden ga je weer de persoonlijke toer op

7 april 2006, 12:55	#504
mozesvandenberghe Vreemdeling Geregistreerd: 2 december 2005 Locatie: Sinaai Berichten: 20	De eerste keer dat ik high was, was toen ik God zag in de brandende braamstruik (rara lekkere bramen!) __________________

27 april 2006, 10:36	#506
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	:-d (= lachend smileyke maar wil nie werken dedju !) __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 27 april 2006 om 10:37.

27 april 2006, 10:41	#507
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	DRUGS In deze serie over het LIBERTARISME komen we nu aan een onderwerp dat voor velen zeer moeilijk te begrijpen is. Tenminste dat is mijn ervaring als ik de libertarische positie betreffende drugs aan iemand probeer uit te leggen. Maar ik heb ook ervaren dat dat komt omdat veel mensen niet luisteren naar wat je wilt vertellen. Je hebt dan nauwelijks een begin gemaakt met je verklaringen, of ze zitten al hun eigen antwoord voor te bereiden en horen daardoor niet eens meer goed wat je precies wilt zeggen. Laat ik voorop stellen, om niet te veel lezers direct aan het begin te "verliezen", dat ik TEGEN het gebruik van een aantal drugs ben. Ik ben op zichzelf niet tegen het gebruik (in beperkte mate) van drugs zoals koffie, thee, alcohol, tabak en nog een paar. Maar ik ben wel tegen die stoffen waarvan bekend is dat ze niet alleen verslavend maar ook schadelijk zijn voor je lichaam of je geest. Ik vind dat IK die stoffen niet moet gebruiken en doe het daarom ook niet. Op de libertarische opvatting over het gebruik van deze drugs door ANDEREN, kom ik zo meteen terug. Eerst wil ik ook nog voorop stellen dat de gehele verdere redenering alleen betrekking heeft op volwassen personen. Net als trouwens de hele libertarische filosofie in eerste instantie betrekking heeft op "consenting adults", op volwassen personen die vrij met elkaar omgaan. Voor en ten opzichte van kinderen, die nog geen kennis en/of ervaring hebben, gelden, net als in de huidige maatschappij, speciale regels. Ook nu laten we bij voorbeeld een kind van zes jaar niet in een auto rijden. Op de verhouding met kinderen kom ik later nog eens terug. Het belangrijkste punt waar het om gaat is het volgende. Stel dat u (volwassen persoon) een bepaalde drug wil proberen of gebruiken, Welk RECHT heb ik om u dat te verbieden, u in de gevangenis te laten gooien of boetes te laten betalen? De libertarische opvatting is dat u vrij bent om te doen en te laten wat u wil, zolang u geen agressie pleegt. Door het gebruiken van drugs op zich pleegt u geen agressie, dus is het uw eigen beslissing en vrijheid of u dat spul gebruikt of niet. Dat ik het u wel zal afraden, en dat ik zal proberen u te overtuigen om het niet te doen, is een heel andere zaak. Door de hoge prijs wordt er regelmatig met de samenstelling van drugs geknoeid en kan eerder voorkomen dat iemand door het gebruik agressief wordt. Uiteraard blijft hij dan verantwoordelijk voor die af te keuren, immorele handelingen. Net als de dronkaard ook verantwoordelijk blijft voor zijn gedrag. En als ik als persoon niet het RECHT heb om u met geweld te dwingen geen drugs te gebruiken, op welke gronden zou dan een andere groep personen of een overheid dat wel hebben? Nogmaals, het doet er niet toe of iets verstandig is of niet. Het gaat om het RECHT en de rechtvaardigheid. Doordat overheden dat recht wel claimen, kunnen ze op dezelfde gronden, namelijk dat het goed of slecht voor u is, ook het recht claimen om allerlei stoffen in het drinkwater te stoppen. Bij voorbeeld fluor of een kalmeringsmiddel als zij dat nuttig achten. Op zuiver morele gronden zouden wetten die het gebruik van bepaalde middelen verbieden, onmiddellijk moeten worden afgeschaft. En dat geldt eveneens voor een aantal andere "slachtofferloze misdaden" waarop we in een volgend artikel zullen terugkomen. Vaak hoor je de opmerking dat "door" het gebruik van drugs er zoveel misdaad is. Dit is onjuist: niet door het gebruik ontstaat die misdaad, maar door het verlangen van verslaafden om die drugs te kopen. Ze hebben daarvoor veel geld nodig, en dat kunnen ze vaak alleen maar via misdadige (gewelds)handelingen verkrijgen. Ik hoef uiteraard nu niet meer te vertellen dat het libertarisme daar zeer fel tegen is. Het klopt dat het overgrote deel van de misdaad verband houdt met drugs. Door de overheidsverboden wordt de aanschaffingsprijs van een zeer goedkoop product enorm hoog. Een gebruiker heeft al vlug 115 euro nodig voor zijn dagelijkse behoefte. (Voor hetzelfde spul dat voor een paar kwartjes geproduceerd kan worden). En de enige weg om dat geld te krijgen is via misdaad. In een contact wat we gehad hebben met de Rotterdamse JunkieBond leerden we bijvoorbeeld dat AKZO een kilo heroïne kan produceren voor minder dan tien gulden. Laten we hier in het midden of deze drugswetten gemaakt zijn met goede bedoelingen voor de zorg voor de verslaafde, of dat ze gemaakt zijn voor het verkrijgen van nog meer macht door allerlei ambtenaren. Een feit is dat door al die verboden de prijs enorm hoog geworden is. En hoe strengerdewetten,hoeduurderhetspulwordt, ... en hoe meer misdaad er komen zal. Uit de jarenlange "drugsbestrijding" blijkt bovendien dat het niet werkt. Ook de Nederlandse Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid heeft onlangs aanduidingen gegeven die stellen dat het beter zou zijn om de drugs maar vrij te geven. Een probleem daarbij is dat je iets dergelijks niet in één land kunt doen terwijl de buurlanden hun oude beleid handhaven. Stel dat het eens zou lukken om drugs vrij te maken. De prijs zou onmiddellijk naar een fractie dalen. Meer dan de helft van het totale aantal misdaden zou dan niet meer "nodig" zijn en verdwijnen. Ak de ermee betrokken ambtenaren en politie kunnen zich dan gaan bezighouden met de andere misdaden die daardoor ook nog eens enorm zullen verminderen. De totale misdaad zou teruggebracht kunnen worden tot een kwart van het huidige niveau. Is dat niet belangrijk genoeg om er serieus aan te werken? En dit alles wordt nog versterkt doordat "drugs" niet meer in het misdaadcicuit zitten en daardoor veel beter gesignaleerd worden. Spinoza heeft in 1677 reeds gezegd: "Hij die alles via de wet probeert te regelen, veroorzaakt meer ondeugden dan hij wegneemt". En William von Humboldt zei in 1792: "Als het mogelijk zou zijn om een goede berekening te maken over het kwaad dat door politieregulering wordt veroorzaakt, en van dat wat er door wordt voorkomen, dan zou het eerste aantal in alle gevallen groter zijn dan het laatste". Maar er is nog een zeer belangrijke factor. Doordat de prijs in drugs zo enorm zou dalen, is het voor de handelaren en vooral voor de "pushers" niet meer interessant om anderen (bvb kinderen) aan drugs te verslaven. Er is niets meer aan te verdienen. Daardoor zal dan ook minstens het aantal nieuwe verslaafden weer dalen. Al deze voordelen zijn een gevolg van een morele aanpak van het probleem. We tonen daarmee dan ook weer aan dat het "morele" en het "practische" hand in hand gaan. ------------------------- Artikel door Hub Jongen, bron: www.libertarian.nl Laatst gewijzigd door lombas : 27 april 2006 om 10:42.

27 april 2006, 19:52	#514
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	pff en toch blijven wij lekker voor de legalisatie en tegen de kleinburgerlijke bescheten vervolging van onze vrienden kobaf voor het vierde wereld syndicaat __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 27 april 2006 om 19:53.

27 april 2006, 20:06	#518
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	sigaretten hebben nooit illegaal geweest dus die vergelijking gaat niet op drank in de states wel eens een keer - en het drankprobleem steeg erdoor __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 27 april 2006 om 20:07.

27 april 2006, 16:33	#510
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	De gemeenschap moet niet oordelen over dinges waar ze niks vanaf weten.

27 april 2006, 16:35	#511
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Zeg, Diatonos, waarom niet je Nick volledig uit het Grieks overgenomen? Adiatonos betekent sprakeloos, in het Grieks. King knippen, dat laat mij sprakeloos.