Werkloosheidsuitkeringen afschaffen? - Pagina 5

BitterSweet · 3 mei 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Uw argumentatie bereikt een hoogtepunt. En dat meen ik. Uw vorige posts waren nog belachelijker.

Ja,jongske we zijn allemaal niet zo belezen als gij he,feit is dat ik alles al bewezen heb,en dat gij nog alles moet bewijzen.
Maar soit ik zal me niet verlagen tot uw niveau.
Het ga u goed,tot hoors

Bobke · 3 mei 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lees is wat er staat... denk je dat je op ziekenkas blijft staan ?

En waarom niet ?
Zolang uw werkgever u niet ontslaat.

Ferre · 3 mei 2006, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

wat ik wel niet wil, is dat men zich zomaar te goed voelt voor een job, maar zich niet te geod voelt om imjn geld weg te roven.
Pay the consequences of your own actions, that's all.

Weinigen voelen zich te goed voor een job, laat staan om te werken. De selectie gebeurt door de werkgever: onder/overgekwalificeerd, te oud/jong, te lelijk/knap, verkeerde geslacht, te duur, allochtoon, geen/verkeerde werkervaring, woonplaats te ver, wenst nog/heeft kinderen, één vacature maar 100 gegadigden.
Dan hebben ze hun eisen pakket naar persoonlijkheid:
-enthusiast mondig persoon die initiatief toont, en flexible teamspeler. Oog voor detail en deadlines. (hoe origineel)
Wat stellen zij daar tegenover:
-loon te nemen of te laten, interne/externe opleiding in principe wel maar momenteel nee
-coaching? Als je na drie weken "on the job" nog niet weet hoe het hier draait, sorry maar daar hebben wij geen tijd voor ...
-toekomstmogelijkheden? Effe serieus, zijt blij dat wij u mogelijks aan een job kunnen helpen en u wenst al over een toekomst te spreken ... sorry daar doen wij niet aan mee (lees: wij wensen u enkel te gebruiken)

Dat al zij die menen persoonlijk het sociale vangnet te onderhouden hun job ter beschikking stellen voor een langdurig werkloze. VDAB zal bemiddelen ... Zelf vinden ze toch direct een andere "interessante" job. Tegen 2007 is ons werkloosheidsprobleem opgelost.

Uw geld? U bent student. Alle werkende mensen die niet gestudeerd hebben zoals u (met belastingsgeld) of werkende mensen zonder kinderen zouden dit onrecht ook wel eens verholpen willen zien. Hoog tijd dat de studenten eens de werkelijke kost van hun studies betaalden. U hebt dit geld niet? Geen probleem. Een studenten lening op zijn Amerikaans en u kan de eerste 10 jaar van uw carriere afbetalen alvorens aan een huis te denken. Als student zijnde heb je dan niet wat studentenjobs gedaan ... nee, u heeft parttime moeten werken jaar in jaar uit!

Waar maakt u zich als rechten student eigenlijk druk in? Uw bedje is gespreid:
Advocaat (easy money betaald door mensen in/met miserie), bedrijfsjurist (de studiegenoten in het VL/BEL/EUR parlement spuwen exponentieel nieuwe kluwen van wetten uit om deze werk te verschaffen) of notariaat (profitariaat) ... Wat zal het worden: ze verdienen allemaal genoeg me dunkt.

Tristan

yackara · 4 mei 2006, 09:50

Uitkeringen mogen zeker niet afgeschaft worden. Er zijn twee zaken waar niet op bespaart mag worden. Dat si onderwijs en uitkeringen.
- Onderwijs is even off-topic maar ik wil enkel zeggen dat we in een kenniseconomie leven. Als je een beetje moeite doet om een ASO, TSO of BSO diploma TE HALEN. Dan vind je werk. Ena ls je er in slaagt van hogeschool of unief af te werken dan be je helemaal zeker van werk.
Als men op onderwijs gaat besparen daalt de kwaliteit van dit onderwijs en zullen we op lange termijn geconfronteerd worden met een vreselijke grote structurele werkloosheid.
- Uitkeringen mogen niet afgeschaft worden. Mensen krijgen een uitkeribng omdat ze, niet kunnen werken (alle respect voor), tijdelijs werkloos zijn (ook doodnormaal), of niet willen werken (?).
Maar deze personen leven, en geven hun uitkering INTEGRAAL terug uit.
Ik ben een jonge ondernemer en heb net twee videotheken overgenomen. Eentje ervan ligt in de buurt van sociale woonwijken. De dag dat er geen uitkeringen worden gegeven kan ik deze videotheek sluiten. En hebben drie personen die in deze videotheek werken geen werk meer!!

IK geloof dus dat uitkeringen echt wel noodzaak zijn, zie maar naar het shoppingcenter dat net geopend is aan het Kiel in Hoboken. Wonen daar niet veel mensen met een uitkering? Heeft dit shoppingcenter er geen baat bij dat die mensen een uitkering krijgen en uitgeven in dit shoppingcenter?

Oja, criminaliteit? Zou deze niet sterk stijgen in bepaalde regios als de uitkeringen wegvallen? Als uitkeringen wegvallen zal de ontevredenheid onder het volk sterk toenemen en krijgen zinloze groeperingen als het communisme kansen die ze niet mogen krijgen.

Uitkeringen moeten dus blijven!

Steben · 4 mei 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

rechten

ik geef toe dat ik de inkomstenbelasting wat simpel weergaf.
Als het u interesseert: aan RSZ en inkomstenbelasting ligt de gemiddelde belastingsdruk (cijfers OESO) op arbeid in Belgie rond de 54%

Dat zijn de loonlasten - patronale bijdragen inclusief (dus het stuk bovenop je brutoloon). Het is van oudsher een mooi stukje liberale propaganda om de werknemende mensen wijs te maken dat dat stuk HUN geld is. Pure quatsj.
Let wel: niet alle kritiek is waardeloos. Loonlasten verlagen of afschaffen komt de werkgever te goede en kan dus hopelijk de werkgelegenheid (meer geld over voor bijkomende plaatsen) wat pushen, maar die ene werknemer verdient uiteindelijk evenveel als ervoor.

Bobke · 4 mei 2006, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat zijn de loonlasten - patronale bijdragen inclusief (dus het stuk bovenop je brutoloon). Het is van oudsher een mooi stukje liberale propaganda om de werknemende mensen wijs te maken dat dat stuk HUN geld is. Pure quatsj.
Let wel: niet alle kritiek is waardeloos. Loonlasten verlagen of afschaffen komt de werkgever te goede en kan dus hopelijk de werkgelegenheid (meer geld over voor bijkomende plaatsen) wat pushen, maar die ene werknemer verdient uiteindelijk evenveel als ervoor.

Het is eerder een mooi stukje propaganda van de socialisten om te beweren dat het uw geld niet is en dat de werkgever dat betaald.
Denkt ge dat het veel uitmaakt voor de werkgever of hij dat deel bij uw brutoloon betaalt en gij dat doorstort ?

Steben · 4 mei 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is eerder een mooi stukje propaganda van de socialisten om te beweren dat het uw geld niet is en dat de werkgever dat betaald.
Denkt ge dat het veel uitmaakt voor de werkgever of hij dat deel bij uw brutoloon betaalt en gij dat doorstort ?

Dat is mogelijk, maar dan moet je iedereen zelfstandige maken. Dat komt mij goed uit, trouwens. Zie jij alle arbeiders elk kwartaal een aangifte doen of naar een boekhouder stappen? Weet je wat: vraag het hen eens na een grondige uitleg en laat ze kiezen.

Bobke · 4 mei 2006, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is mogelijk, maar dan moet je iedereen zelfstandige maken. Dat komt mij goed uit, trouwens. Zie jij alle arbeiders elk kwartaal een aangifte doen of naar een boekhouder stappen? Weet je wat: vraag het hen eens na een grondige uitleg en laat ze kiezen.

Dat doet de werknemer nu ook niet, toch betaald hij nu ook 13% RSZ.
Of de werkgever nu 13% van het loon doorstort of 40% maakt niets uit.
Alleen zal de werknemer op zijn loonfiche kunnen zien hoeveel hij in werkelijkheid betaald.

Percalion · 4 mei 2006, 12:04

Het maakt inderdaad geen moer uit of het nu een werkgevers-, dan wel een werknemersbijdrage is. Het effect op de hoogte van je loon is hetzelfde.

Steben · 4 mei 2006, 13:37

Ik denk deze onderdiscussie gaat over statuten. Pure inkomensbelasting is gewoonweg "knal hetzelfste" voor alle statuten. Het verschil zit hem in de bijdragen en RSZ. De bijdrage die een bediende/arbeider al dan niet onbewust betaalt geven hem/haar voordelen. Je koopt als bediende rechten. Ziekteverzekering, vakantiegeld, kindergeld, pensioen, invaliditeit... In een zelfstandige statuut is dat net hetzelfde, alleen doe je dat met een eigen tussenstap en dus zelfbewuster. Je moet je immers zelf verzekeren (zowel beroepsmatig als sociale zekerheid en kindergeld), je moet zelf je pensioen verzorgen en daarenboven moet je verplicht je eigen "boeken" bijhouden en daarop staat ook geen "loon". Een vakbond heb je ook niet, noch vakantiegeld.
Ik wil maar zeggen: wordt eens zelfstandig en je begrijpt waarom er zoveel van bedienden afgehouden wordt: hetzelfde als wat jij zelf zult "kopen" als zelfstandige om aan dezelfde voordelen te komen als bediende. Met dat verschil dat je bewust inziet wat je er effectief mee koopt, terwijl je als bediende daarover kunt zien en denkt dat het weggesmeten is. Als je die voordelen niet wil: wordt zelfstandig en koop die dingen simpelweg niet op eigen risico.

Al de rest is (on)geloof over het feit of er zoiets bestaat als maatschappelijke - publieke uitgaven waarvoor belastingen nodig zijn. Onderwijs, justitie, defensie, ...

MaXiMuS · 4 mei 2006, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ja,jongske we zijn allemaal niet zo belezen als gij he,feit is dat ik alles al bewezen heb,en dat gij nog alles moet bewijzen.
Maar soit ik zal me niet verlagen tot uw niveau.
Het ga u goed,tot hoors

en gij noemt MIJ arrogant? Haha. Schitterend. Ge kent mij niet, noemt mij in een adem belezen en beweert dat gij al veel meer gepresteerd hebt...

Wel. Uw aars misschien.

MaXiMuS · 4 mei 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Uw geld? U bent student. Alle werkende mensen die niet gestudeerd hebben zoals u (met belastingsgeld) of werkende mensen zonder kinderen zouden dit onrecht ook wel eens verholpen willen zien. Hoog tijd dat de studenten eens de werkelijke kost van hun studies betaalden. U hebt dit geld niet? Geen probleem. Een studenten lening op zijn Amerikaans en u kan de eerste 10 jaar van uw carriere afbetalen alvorens aan een huis te denken. Als student zijnde heb je dan niet wat studentenjobs gedaan ... nee, u heeft parttime moeten werken jaar in jaar uit!

Ik ben daar absoluut voorstander van. Meteen gedaan met al die marginalen die het auditorium vullen! 8)

Citaat:

Waar maakt u zich als rechten student eigenlijk druk in? Uw bedje is gespreid:
Advocaat (easy money betaald door mensen in/met miserie), bedrijfsjurist (de studiegenoten in het VL/BEL/EUR parlement spuwen exponentieel nieuwe kluwen van wetten uit om deze werk te verschaffen) of notariaat (profitariaat) ... Wat zal het worden: ze verdienen allemaal genoeg me dunkt.

De meeste juristen verdienen niet veel meer dan een arbeider bij de Volvo. (1600 euro als beginner bij bv de Big Four). De meeste advocaten helemaal niet.

Overigens. In al uw jaloersheid: wat houdt u tegen om zelf advocaat te worden: volgens u is het allemaal easy money.
Go for it, zou ik zeggen.

MaXiMuS · 4 mei 2006, 15:56

PS als ge echt geld wilt verdienen, en zeker wilt zijn da ge uw carriere maakt. Studeer dan geneeskunde. Zorg er wel voor dat je niet als huisarts eindigt.

Morduk · 4 mei 2006, 16:03

Als je echt wilt verdienen, moet je iets kunnen.

Studeren kan iedereen. Zeker rechten (

man dat men dat nog altijd een studie noemt).

Hoe rijk was Bill Gates geweest nu als hij in Harvard was blijven zitten.

MaXiMuS · 4 mei 2006, 16:04

ach ja.... geld maakt niet gelukkig ze

Morduk · 4 mei 2006, 16:05

En wat ben ik gelukkig

MaXiMuS · 4 mei 2006, 16:06

OK:

on topic:

Afschaffen. Overbodig. Er is het leefloon nog voor de die-hards die erin slagen ECHT geen werk te vinden.

BitterSweet · 4 mei 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

en gij noemt MIJ arrogant? Haha. Schitterend. Ge kent mij niet, noemt mij in een adem belezen en beweert dat gij al veel meer gepresteerd hebt...

Wel. Uw aars misschien.

En mijn linkervuist ook ,als ge te kort in mijn geburen komt

Steben · 4 mei 2006, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik ben daar absoluut voorstander van. Meteen gedaan met al die marginalen die het auditorium vullen! 8)

Maximus, dat is erover. U noemt mijn vriendin dus marginaal zonder dat u het doorhebt. Haar ouders zouden nooit haar studies kunnen betaald hebben in uw voorstel. Ze had het trouwens nu al moeilijk om haar ouders vol te laten houden want ze hadden er ferm probleem mee dat hun dochter "zo veel koste". Resultaat is wel dat ze de enige is van haar (met vermogende ouders bedeelde) vriend(inn)en (waarvan een deel niet afstudeerde, maar waarvoor de staat wel betaald heeft) die erin geslaagd is een flink betaalde job naar haar diploma in de wacht te slepen. Vechtersmentaliteit kent ge dat? Zij had dat nodig op universiteit, nu heeft zij de job!

Back to life, back to reality, man!

Steben · 4 mei 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

OK:
Afschaffen. Overbodig. Er is het leefloon nog voor de die-hards die erin slagen ECHT geen werk te vinden.

???
Kijk, ik snap het niet meer. Moderators: ingrijpen!

Bekijk resultaten enquête: Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?
Ja	30	36,14%
Neutraal	5	6,02%
Neen	48	57,83%
Geen mening	0	0%
Aantal stemmers: 83. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 mei 2006, 16:05	#96
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	En wat ben ik gelukkig __________________ 'T

4 mei 2006, 09:50	#84
yackara Vreemdeling Geregistreerd: 7 april 2006 Locatie: Schilde Berichten: 21	Uitkeringen mogen zeker niet afgeschaft worden. Er zijn twee zaken waar niet op bespaart mag worden. Dat si onderwijs en uitkeringen. - Onderwijs is even off-topic maar ik wil enkel zeggen dat we in een kenniseconomie leven. Als je een beetje moeite doet om een ASO, TSO of BSO diploma TE HALEN. Dan vind je werk. Ena ls je er in slaagt van hogeschool of unief af te werken dan be je helemaal zeker van werk. Als men op onderwijs gaat besparen daalt de kwaliteit van dit onderwijs en zullen we op lange termijn geconfronteerd worden met een vreselijke grote structurele werkloosheid. - Uitkeringen mogen niet afgeschaft worden. Mensen krijgen een uitkeribng omdat ze, niet kunnen werken (alle respect voor), tijdelijs werkloos zijn (ook doodnormaal), of niet willen werken (?). Maar deze personen leven, en geven hun uitkering INTEGRAAL terug uit. Ik ben een jonge ondernemer en heb net twee videotheken overgenomen. Eentje ervan ligt in de buurt van sociale woonwijken. De dag dat er geen uitkeringen worden gegeven kan ik deze videotheek sluiten. En hebben drie personen die in deze videotheek werken geen werk meer!! IK geloof dus dat uitkeringen echt wel noodzaak zijn, zie maar naar het shoppingcenter dat net geopend is aan het Kiel in Hoboken. Wonen daar niet veel mensen met een uitkering? Heeft dit shoppingcenter er geen baat bij dat die mensen een uitkering krijgen en uitgeven in dit shoppingcenter? Oja, criminaliteit? Zou deze niet sterk stijgen in bepaalde regios als de uitkeringen wegvallen? Als uitkeringen wegvallen zal de ontevredenheid onder het volk sterk toenemen en krijgen zinloze groeperingen als het communisme kansen die ze niet mogen krijgen. Uitkeringen moeten dus blijven!

4 mei 2006, 12:04	#89
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Het maakt inderdaad geen moer uit of het nu een werkgevers-, dan wel een werknemersbijdrage is. Het effect op de hoogte van je loon is hetzelfde.

4 mei 2006, 15:56	#93
MaXiMuS Banneling Geregistreerd: 6 november 2004 Locatie: Gent, soms toch Berichten: 3.021	PS als ge echt geld wilt verdienen, en zeker wilt zijn da ge uw carriere maakt. Studeer dan geneeskunde. Zorg er wel voor dat je niet als huisarts eindigt.

4 mei 2006, 16:03	#94
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Als je echt wilt verdienen, moet je iets kunnen. Studeren kan iedereen. Zeker rechten ( man dat men dat nog altijd een studie noemt). Hoe rijk was Bill Gates geweest nu als hij in Harvard was blijven zitten.

4 mei 2006, 16:04	#95
MaXiMuS Banneling Geregistreerd: 6 november 2004 Locatie: Gent, soms toch Berichten: 3.021	ach ja.... geld maakt niet gelukkig ze

4 mei 2006, 16:06	#97
MaXiMuS Banneling Geregistreerd: 6 november 2004 Locatie: Gent, soms toch Berichten: 3.021	OK: on topic: Afschaffen. Overbodig. Er is het leefloon nog voor de die-hards die erin slagen ECHT geen werk te vinden.