Bent u voorstander van de belasting op kapitaal?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je de vennootschapsbelasting en inkomsten belasting verschuifd naar consumptie belasting zit je wel met een feitelijk probleem...mijn inziens.
Stel nu je hebt twee vennootschappen die hetzelfde doen en dus aanbieden aan de klant. Het één vennootschap hanteert een lager tarief dan het andere...nu...dus betaald die ook minder belastingen en misschien zelfs wel geen inkomenbelastingen. De andere is een beetje meer actief laten we zo zeggen...en betaald de maximum schijven.
Als je dat vertaald naar consumptie belasting ben je genoodzaakt beide bedrijven even zwaar te belasten...mijn inziens. En heeft het één bedrijf daar misschien een voordeel aan, maar het andere een nadeel.

Feitelijk als men dat zou doen in het kader van armoede is dat een slecht idee, immers iedereen zal rechtstreeks een verhoogde factuur krijgen hierdoor.

Vennootschappen hebben een minder progressief systeem van belastingen dan natuurlijke personen. Ik had bijna geschreven dat er maar één tarief geldt, maar dat klopt niet want KMO's betalen inderdaad een lager tarief. Het gemiddelde tarief zou, na invoering van de notionele intrestaftrek, rond de 26% liggen; nominaal is het 34% (en het hoge tarief 42% dacht ik).

Het verschil zou dus al bij al zeer miniem zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belasting van kapitaal is alleszinds beter dan het belasten van de minimuminkomsten van de Working Poor met 25%.

Hangt er weer vanaf welke tarieven je hanteert natuurlijk.

Het zou bv. zelfs voor de working poor niet interessant zijn als er een vermogensbelasting van 50% lag op alle vermogens boven 100.000 euro.

[King of beggars and fleas]

mispost - antwoord op percalion in de maak

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ben lange tijd vurig voorstander geweest van de redenering die Stevennr1 en kobaf hier verdedigen maar de laatste tijd begin ik die theorie te betwijfelen.

Het lijkt me namelijk zo, dat het "huren" van de natuurlijke rijkdommen de samenleving voor een onoverkomelijk probleem van economische berekening zal plaatsen.

er zijn geen onoverkomelijke problemen beste percalion .

1. Wanneer worden de rijkdommen geveild?

Tja hier moeten we direct een maatschapelijk taboetje aansnijden natuurlijk. Namelijk de noodzaak om in een klap of geleidelijk aan de natuurlijke hulpbronnen te hercollectiviseren en dus tot staatseigendom of eigendom van de gemeenschap te maken.

Aangezien henry george evenals locke evenals het vws uitgaan van het natuurrechtelijk principe dat de wereld ( en de natuurlijke hulpbronnen ) van iedereen is en deze stelling met zekerheid ook door het grootste gedeelte van de bevolking onderschreven wordt (zie ter illustratie ook de peiling op dit forum waarbij toegegeven dat die slechts beperkt representatief is en slechts hooguit een idee kan geven ) kan men daaruit afleiden dat degenen die nu de wereld in particulier eigendom bezitten dit natuurrechtelijk gezien illegitiem doen. En dat er dus nu een situatie bestaat die recht getrokken dient te worden. De allereerste mens die bvb een stuk grond monopoliseerde pleegde eigenlijk diefstal van de gemeenschap. Daar waar deze persoon die grond later verkocht of aan erfgenamen doorgaf deed ie dus aan heling. Het is niet meer dan logisch dat gekochte gestolen goederen onmogelijk louter wegens het betalen van een prijs door de koper aan de dief daarom door de koper als eigendom mogen worden beschouwd. Ook kan men onmogelijk een door zijn voorvaderen ontvreemde van Gogh met recht en rede zijn of haar eigendom noemen.

de scheve situatie van nu waarbij de natuurlijke hulpbronnen mogen worden gemonopoliseerd wordt door george ook gezien als dé grondoorzaak van armoede - wie als uitgangspunt heeft het probleem van de armoede op te lossen kan dus gewoon niet naast de hercollectivisering. Persoonlijk ben ik voorstander van een eerder geleidelijke hercollectivisering via het erfrecht bvb. waarbij indien mogelijk degenen die het slachtoffer werden van heling tenminste gedeeltelijk schadeloos worden gesteld. Doch of dit mogelijk is betwijfel ik en in vanuit het perspectief van de armoedebestrijding is het slechts bijzaak.

Tenslotte mag men ook niet vergeten dat wie investeerde in het verwerven van natuurrechtelijk gezien collectieve natuurlijke hulpbronnen er ook op gespeculeerd heeft dat deze vorm van tijdelijk legitieme diefstal draagkracht zou blijven genieten bij de meerderheid van de bevolking. Iedere speculant weet dat ie met politieke stromingen en tendensen moet rekening houden. Indien morgen china alle investeringen die er nu worden gedaan daar nationaliseert dan zijn de voluntaristische china ondernemers ook hun centen kwijt die ze daar inpompten. speculeren is nu eenmaal per definitie gokken en wie zich blootstelt aan het risico zijn gat te branden moet achteraf niet komen janken dat ie op de blaren moet zitten me dunkt.

2. Hoe gebeurt de veiling?

het meest logische lijkt me dat de grondwet gewijzigd wordt en dat er een artikel wordt aan toegevoegd waardoor alle natuurlijke hulpbronnen worden genationaliseerd. Mensen die dan bvb grond bezitten krijgen van dan af gewoon elk jaar een huurrekening toegestuurd. Zolang ze de huur blijven betalen kunnen ze over de grond blijven beschikken net hetzelfde als dat ze nu doen. Betalen ze niet dan komt de grond opnieuw vrij en kunnen ze worden verdreven.

3. Zijn deze huurrechten erfelijk? Indien niet, gaat immers een belangrijk voordeel van het eigendomsrecht verloren: de mogelijkheid tot kapitaalsaccumulatie over de generaties heen leidt tot een stimulans om de eigendom goed te verzorgen.

ik denk dat ze zeker erfelijk moeten zijn. In die zin dat nakomelingen een recht hebben om als eerste aan dezelfde prijs het gehuurde goed over te mogen nemen. Daarbij komt dat een huis dat op de gehuurde grond gebouwd is een meerwaarde product ( = resultaat van arbeid ) is. En dus wel overerfbaar moet kunnen zijn. Stel dat de kinderen dus beslissen om de pacht niet over te nemen dan moet de aangebrachtte meerwaarde door de nieuwe pachter betaald worden aan de erfgenamen.

Wat u bovendien zegt over de kapitaalsaccumulatie als stimulans om het eigendom goed te verzorgen dat houdt totaal geen steek. Het enige wat nodig is om die stimulans te behouden is de zekerheid dat de pacht en de meerwaarde erfelijk is en de volgende generaties er dus over zullen kunnen beschikken.

4. Wat indien een stuk grond geveild werd als landbouwgrond maar plots een goudmijn blijkt te bevatten? Moet de eigenaar/huurder dan plots bijbetalen aan de gemeenschap?

in die situatie mag de pachter er aan dezelfde prijs blijven wonen op voorwaarde dat het niet gaat over een grondstof of erts dat acuut absoluut noodzakelijk is voor de gemeenschap. Vergelijk het met een berg zand in uw tuin die ondanks uw huidig eigendomsrecht op uw grond nu ook kan opgeeist worden door bvb de brandweer in een acute noodsituatie.

Wanneer de grond opnieuw verpacht wordt moet er met de nieuwe informatie rekening gehouden worden en moet die natuurlijk in de kostprijs verrekend worden. Wat mijnen en oliebronnen betreft ben ik trouwens voorstander van het verkopen van exploitatirechten voor bvb een aantal kilogram goud. Dit om te vermijden wat u zegt in punt 8.

wil de huidige pachter goud gaan delven of bomen gaan omhakken dan moet hij daarvoor ook exploitatierechten kopen.

5. Op welke wijze wordt het basisinkomen verdeeld? Krijgt iedereen ongeacht leeftijd hetzelfde bedrag? Zal dit niet leiden tot een prikkel om meer kinderen op de wereld te zetten? Zal een (inter)nationale instelling het basisinkomen verstrekken? Moet er een maandelijkse/jaarlijkse huur betaald worden voor de stukken natuurlijke rijkdom, of volstaat een eenmalige storting?

1 leeftijd ; ben ik zelf nog niet helemaal uit. In alle geval moet de kindervergoeding vervangen worden door het basisinkomen dat automatisch bij geboorte wordt toegekend en dat voor alle kinderen gelijk is.

het moet tot 18 aan de ouders of de voogd of pleegouders toegekend worden en vanaf 18 vrijkomen voor de persoon zelf.

om overbevolking tegen te gaan en dat kan enkel door kinderloosheid aan te moedigen speel ik met het idee om iedereen automatisch een kindervergoeding toe te kennen voor één of twee kinderen. Waarbij degene die kinderloos blijft die kindervergoeding voor zichzelf kan houden.

het basisinkomen voor kinderen mag idd niet te hoog zijn om konijnengedrag en vooral voortplanting met louter financieel oogmerk tegen te gaan. Maar het moet anderzijds toch hoog genoeg zijn om armoede van minderjarigen uit te sluiten. het lijkt me logisch dat kinderen dus een lager basisinkomen krijgen dan een volwassene. en ook dat ouderen wegens meer kosten een iets hoger basisinkomen krijgen.

wat de instantie betreft die het basisinkomen verdeeld en de huren int ben ik persoonlijk voorstander van een zo geglobaliseerd mogelijke aanpak. Ik droom dat in de eerste plaats aan een gedemocratiseerde VN zonder vetorecht voor de groten zoals nu en een situatie waarbij koffi anan meer te zeggen heeft dan george bush. Mits deze voorwaarden vervuld zouden zijn ( wat natuurlijk niet voor morgen is ) lijkt een tevens geavanceerdere versie van het huidige WWF me het best geplaatst om deze taak in opdracht van de VN uit te voeren.

wat de periodiciteit betreft lijkt me dat de huren best jaarlijks betaald worden en dat het basisinkomen op maandbasis wordt verdeeld.

6. Hoe en wanneer zal de allereerste veiling gebeuren in de overschakeling van het huidige systeem naar het georgisme? Zullen bestaande eigenaars van hun grond verdreven worden indien zij de bijdrage niet kunnen betalen? Zullen ze gecompenseerd worden voor hun eigen verbeteringen? Zoja, met welk geld?

reeds beantwoord;

7. Theoretisch heb ik ook nog de vraag naar de aard van waarde. Waarde is een concept dat vanuit het subjectieve ontstaat en aldus een sociale constructie is. Wat indien een ondernemend persoon een in se waardeloos stuk grond omvormt (middels irrigatie, bemesting...) tot een waardevol stuk landbouwgrond? Hij mag niet belast worden op de meerwaarde die hij creëerde, dat is immers onrechtvaardig gezien de rest van de wereldbevolking hier geen bijdrage geleverd heeft. Echter, men zou kunnen stellen dat dat stuk grond potentieel de waarde van landbouwgrond had. Moet deze potentiële waarde belast worden? Hoe waarderen we deze potentiële waarde? Nemen we de maximale potentiële aanwending?

ook reeds beantwoord. er moet echter wel een onderscheid gemaakt worden tussen zelf aangebrachtte meerwaarde en niet zelf aangebrachtte meerwaarde. Wanneer iemand bvb een stuk grond koopt in de middle of nowhere en plots komen mensen daar een stad in de buurt bouwen dan zal de waarde van die zijn grond stijgen louter door de meerwaarde die derden en ook de gemeenschap ( aanleg van wegen bvb ) toevoegden. Het is in dat geval normaal dunkt me dat de huurprijs van zijne grond mee omhoog gaat.

8. Zal dit ook niet leiden tot een overdreven uitputting van de eigendommen? Wie een bos bezit, kan tegenwoordig beslissen om het als park gratis open te stellen en dit zonder hieraan verlies te lijden. In het georgisme zal zijn bos echter geveild worden, en wie meest biedt zal het bos kunnen kopen/huren. Wie het bos wil rooien kan hiermee winst maken en heeft dus een groter budget om het bos te kopen dan degene die er een parkje wil aanleggen. Ook al is het georgisme er dus op gericht om fundamentele onrechtvaardigheden weg te werken - een lovenswaardig doel - lijkt het me dat het in se de keuzemogelijkheden van het eigendomsrecht vervangt door een nauwer spectrum van keuzemogelijkheden. Aangezien men een huur betaalt voor het bos, is men haast genoodzaakt om winst te maken, dit in tegenstelling tot het huidige systeem waar deze economische noodzaak niet, of in veel mindere mate, bestaat.

ook reeds beantwoord. men moet gewoon een onderscheid maken tussen de verhuur van gebruiksrecht ( = eigenlijk enkel het recht om aanwezig te mogen zijn, te bewonen enz. ) en de verkoop van een vastgestelde hoeveelheid exploitatierechten. bvb 100 kilo goud of 100 bomen.

9. Zal ook de overheid de bijdrage moeten betalen voor alle gebouwen, ... die zij bezit? Hoe zal zij die bijdrage betalen? Allicht middels belastingen.

ik denk dat de overheid hiervan vrijgesteld kan worden. ervan uitgaande dat de overheid tot het absolute minimum beperkt wordt.

Dient er ook een bijdrage betaald te worden voor het luchtruim? Wat met het heelal, waar communicatiesatellieten rondzweven?

wat het luchtruim betreft denk ik dat we in termen van milieubelasting en belasting wegens geluidoverlast moeten spreken. Wie met een vliegtuig door de lucht klieft veroorzaakt hoe dan ook overlast en moet die dus aan de gemeenschap compenseren.

wat het heelal betreft - mijns inziens is de maan ook van iedereen dus wie daar een stuk van wil huren kan dat.

en je was de zee nog vergeten. gewoon vissen moet vrij zijn maar wie met megagrote boten wil gaan vissen die moet weerom exploitatierechten per ton vis bvb betalen.

[King of beggars and fleas]

wordt vervolgd

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hangt er weer vanaf welke tarieven je hanteert natuurlijk.

Het zou bv. zelfs voor de working poor niet interessant zijn als er een vermogensbelasting van 50% lag op alle vermogens boven 100.000 euro.

Jawel, alleen uit leedvermaak al.
En stel je dan eens voor dat de opbrengst gebruikt werd om een leefbaar loon uit te betalen...
Dan waren de Working Poor helemaal in de zevende hemel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jawel, alleen uit leedvermaak al.
En stel je dan eens voor dat de opbrengst gebruikt werd om een leefbaar loon uit te betalen...
Dan waren de Working Poor helemaal in de zevende hemel.

Zelfs als niemand met zijn geld zou vluchten, dan zouden die "leefbare lonen" ieder jaar moeten halveren, net zoals de opbrengst van zo'n hoge vermogensbelasting.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zelfs als niemand met zijn geld zou vluchten, dan zouden die "leefbare lonen" ieder jaar moeten halveren, net zoals de opbrengst van zo'n hoge vermogensbelasting.

Ik denk dat ik maar eens persoonlijk naar een fiscaal paradijs trek om persoonlijk een paar fiscale vluchtelingen te halveren...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Vandaag groot artikel in Knack, waaruit haarfijn blijkt hoe onrechtvaardig ons fiscaal stelsel is.

:: Gewone mensen betalen het gros van de belastingen, werkende mensen, de hardwerkende Vlaming. Opbrengsten uit arbeid kennen geen 'privacy' - iedereen die werkt moet zwijgen en betalen.

:: De rentenier die daarentegen niet werkt, niet creatief is, niet bijdraagt aan de maatschappij en toch profiteert van al onze voorzieningen, die betaalt geen belasting. En zijn kapitaal geniet van 'bankgeheimen' en van totale 'privacy' - niemand mag weten hoeveel kapitaal er op die rekeningen staat en waar het staat.


In het artikel wordt ook de mythe van de controle op kapitaalvlucht doorbroken. Tot nu toe werd er altijd gezegd dat de overheid geen greep heeft op al dat mobiele kapitaal dat naar buitenlandse rekeningen wordt versluisd, en dat ze dus niets kan ondernemen. Het tegendeel is waar.
Zelfs in de Verenigde Staten - toch geen bolsjewistisch land - heeft men ingegrepen: de overheid heeft de banken daar verplicht om alle kapitaalstromen naar het buitenland aan te geven, zodat ze belast kunnen worden, anders verliezen ze hun vergunning. Zo simpel is dat.

All technische mogelijkheden bestaan dus, alleen ontbreekt de politieke moed.

De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen?

Los van het filosofische gewauwel, voel ik me aangesproken door deze post. Mijn inkomen wordt immers vandaag niet belast. (ik heb een kleine zelfstandige activiteit die wel fiscaal wordt aangerekend, maar die tel ik nu even niet mee. De opbrengsten daarvan gaan trouwens naar een goed doel.) De reden daarvoor is dat 99% van mijn inkomen bestaat uit "inkomsten uit kapitaal" die al sedert meer dan 40 jaar in het buitenland gestationeerd zijn. Ik hoef dus niet "te vluchten" om aan de belgische fiscus te ontsnappen. Integendeel: tot voor kort ging ik (enfin, mijn adviseur) elk jaar langs in de financietoren om een deal te sluiten met de belgische fiscus; er bestaat immers nogal wat onduidelijkheid over mijn precieze domicilie en dat is dan weer heel belangrijk. Dit jaar was het echter "niet nodig"; de deal van 2004 werd gehandhaafd wegens "veel te druk op de FOD". Dit maar om aan te geven dat mijn situatie 100% legaal is, hetgeen formeel (op papier) ook bevestigd wordt door de belgische fiscus. Ik ben dus geen ontduiker!!! En heb ook geen behoefte aan allerlei "amnestie-maatregelen".

Maar terzake nu... Het zal wellicht raar overkomen, maar ik heb er helemaal niks op tegen om een redelijke bijdrage te leveren op mijn inkomsten. (inkomsten... NIET op het kapitaal zelf, zoals sommige linkse slimmeriken in al hun inhaligheid zouden wensen) Maar dan niet zomaar om het nu reeds failliete systeem dat "België" mag heten, te depanneren. Het weze duidelijk dat ook de regering stilaan begint te beseffen dat ze de onzin van de véél te zwaar wegende en inherent corrupte sociale zekerheid niet langer meer kan laten dragen door een steeds kleinere groep van beroepsactieven. Het kapitaal zal moeten bijspringen???? Wel, vergeet dat scenario maar rustig. Het kapitaal z�*l verschuiven en misschien zal de staat nog eenmalig een soort van "tolpoortje" kunnen installeren (hoewel ik meen dat Europa daar ook z'n zegje over zal willen hebben) en grote vermogens zullen zich daar nestelen waar de fiscale druk het minst zwaar weegt. Voor mij is e.e.a. ook een princiepskwestie: ik wil bijdragen, graag zelfs... maar in een transparant, toekomstgericht en activerend systeem. Graag zelfs op voorwaarde dat de werknemers een stuk van de gruwelijke last die vandaag op hun schouders ligt, opgeheven zien. Graag zelfs, op voorwaarde dat de loodzware lasten die werkgevers moeten dragen ook verlicht worden. Indirect zorgt dit immers dan weer voor betere bedrijfsresultaten en hogere rendementen op kapitaal, zodat we er met z'n allen beter van worden.

... Maar eerst "ontvetten" en "rationaliseren" is de boodschap. Anders wordt het zowiezo een zoveelste fiscaal bloedbad waar vooral de kleine en middelgrote spaarders [veelal ook hardwerkende mensen trouwens] de dupe van zullen worden.

In tussentijd wacht ik rustig af.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

In het artikel wordt ook de mythe van de controle op kapitaalvlucht doorbroken. Tot nu toe werd er altijd gezegd dat de overheid geen greep heeft op al dat mobiele kapitaal dat naar buitenlandse rekeningen wordt versluisd, en dat ze dus niets kan ondernemen. Het tegendeel is waar.
Zelfs in de Verenigde Staten - toch geen bolsjewistisch land - heeft men ingegrepen: de overheid heeft de banken daar verplicht om alle kapitaalstromen naar het buitenland aan te geven, zodat ze belast kunnen worden, anders verliezen ze hun vergunning. Zo simpel is dat.

Alle overscrhijvingen van 100,000+ worden geflagd voor IRS, maar dat is helemaal niet hoe kapitaalsvlucht werkt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Alle overscrhijvingen van 100,000+ worden geflagd voor IRS, maar dat is helemaal niet hoe kapitaalsvlucht werkt.

10'000

[Percalion]

Eeuwige constante in discussies over belastingen is dat de meesten vergeten dat belastingen ook een effect hebben op het gedrag van mensen.

Allez, vooral links durft dat *soms* wel eens vergeten.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Vandaag groot artikel in Knack, waaruit haarfijn blijkt hoe onrechtvaardig ons fiscaal stelsel is.

:: Gewone mensen betalen het gros van de belastingen, werkende mensen, de hardwerkende Vlaming. Opbrengsten uit arbeid kennen geen 'privacy' - iedereen die werkt moet zwijgen en betalen.

:: De rentenier die daarentegen niet werkt, niet creatief is, niet bijdraagt aan de maatschappij en toch profiteert van al onze voorzieningen, die betaalt geen belasting. En zijn kapitaal geniet van 'bankgeheimen' en van totale 'privacy' - niemand mag weten hoeveel kapitaal er op die rekeningen staat en waar het staat.


In het artikel wordt ook de mythe van de controle op kapitaalvlucht doorbroken. Tot nu toe werd er altijd gezegd dat de overheid geen greep heeft op al dat mobiele kapitaal dat naar buitenlandse rekeningen wordt versluisd, en dat ze dus niets kan ondernemen. Het tegendeel is waar.
Zelfs in de Verenigde Staten - toch geen bolsjewistisch land - heeft men ingegrepen: de overheid heeft de banken daar verplicht om alle kapitaalstromen naar het buitenland aan te geven, zodat ze belast kunnen worden, anders verliezen ze hun vergunning. Zo simpel is dat.

All technische mogelijkheden bestaan dus, alleen ontbreekt de politieke moed.

De vraag is dus eenvoudig (en ik stel ze enkel aan de hardwerkende Vlaming, niet aan de luie, oncreatieve, profiterende rentenier): moet er een belasting op kapitaal komen?

Ja, al die 'geheimen', en bankgeheimen. Of bedrijfsgeheimen... Zolang de arbeider geen inzicht heeft in de boekhouding, is er iets mis.

Ik zou pleiten voor een belasting op kapitaal, onmiddellijk, maar ik denk dat het inderdaad op zijn minst Europees, liefst mondiaal zou gebeuren. Als België dat in z'n eentje zou doorvoeren, dan zou het toch geen effect hebben.

Het kenmerk van multinationals is namelijk dat zij hun grondstoffen zoeken waar die weinig kosten (of ze door oorlog en chantage in bezit proberen te krijgen), ze laten de produktie plaatsvinden waar de arbeidskracht niks kost en ze verkopen de producten vervolgens in landen waar er veel geld voor betaald wordt. Zo maakt men heel wat winst. Die winst wordt vervolgens gestockeerd in belastingparadijzen, ergens ver in het buitenland, misschien zelfs buiten Europa, waar er geen belasting betaald moet worden. Zo werkt dat en niet anders.

Ik ben er dus absoluut voor, alleen denk ik dat het niet haalbaar is als dat bijvoorbeeld alleen in België zou gebeuren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Eeuwige constante in discussies over belastingen is dat de meesten vergeten dat belastingen ook een effect hebben op het gedrag van mensen.

Allez, vooral links durft dat *soms* wel eens vergeten.

Zeg wel, ik heb al mijn spaarcenten moeten afdragen aan de belastingen.
Dat heeft een enorm impact gehad op mijn gedrag.