Allah vs Darwin

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Extremisten? Je denkt toch niet dat de gematigde moslims in de evolutietheorie geloven?

Ik ken behoorlijk wat 'gematigde' moslims (een prachtvoorbeeld van 'newsspeak') die zich niet eens de moeite meer getroosten om vijf maal per dag te bidden. Ze geloven evenwel nog in Allah.

Ik ken behoorlijk wat 'gematigde' christenen die niet eens weten hoe de binnenkant van een kerk eruitziet. Ze geloven evenwel nog in God.

What's the difference?

Het hangt er maar vanaf wat je verstaat onder 'gematigd'.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat een onzin.
De bijbel is helemaal geen heilig boek van de christenen maar een geschiedenisboek.
Voor zover ik weet pretendeert alleen de koran het nedergedaald woord van God te zijn.
Het OT is de voorgeschiedenis van de mensheid. Het NT de leer van Jezus, grondlegger van het christendom. Waar staat dat Jezus zou gezegd hebben dat wie werkt op zondag moet gedood worden ?
Er staat veel onzin in maar wat gij hier komt vertellen.

Er is op dat gebied een groot verschil tussen katholieken en de verschillende stroming van het protestantisme.
Voor katholieken stond de bijbel zelfs op de index van de verboden boeken tot eind jaren zestig van vorige eeuw.

Het zijn de protestanten die de bijbel een veel grotere belangrijkheid toekennen, niet de katholieken.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat een onzin.
De bijbel is helemaal geen heilig boek van de christenen maar een geschiedenisboek.
Voor zover ik weet pretendeert alleen de koran het nedergedaald woord van God te zijn.
Het OT is de voorgeschiedenis van de mensheid. Het NT de leer van Jezus, grondlegger van het christendom. Waar staat dat Jezus zou gezegd hebben dat wie werkt op zondag moet gedood worden ?
Er staat veel onzin in maar wat gij hier komt vertellen.

Als het OT dé voorgeschiedenis van de mensheid bevat, dan heb ik blijkbaar veel dingen verkeerd geleerd

[circe]

Natuurlijk is de bijbel geen geschiedenisboek van "de mensheid". Maar je kan wel stellen dat het een kroniek is van de geschiedenis van "het joodse volk" of de belevenissen van de nazaten van Abraham indien je wil.

Wat ik me echter afvraag is waar we naartoe gaan, indien mensen die per definitie in het scheppingsverhaal willen geloven, tevens de studies biologie gaan volgen en later voor de multiculturele klas gaan staan. Welke overtuiging gaan onze kinderen dan meekrijgen?
Hoe kan je als leerkracht op een duidelijke manier wetenschap doorgeven, terwijl je zelf overtuigd bent van het tegendeel? En dat terwijl de helft van je klas eveneens overtuigd is van het tegendeel?

Wie geraakt er dan in de verdrukking? Degenen die in die wetenschappelijke "sprookjes" willen geloven? Of degenen die de waarheid in pacht hebben en samen met de leraar wel beter weten waar het over gaat?

[StevenNr1]

Tja, mijn leerkracht biologie zei zelf ook wel geïnteresseerd te zijn voor ID. Ik vind niet dat hij dat dat in de les biologie over de evolutietheorie moet zeggen, dat lijkt mij leerlingen enkel aan te zetten om ID zelf misschien toch ook serieus te nemen.

Circe, ik denk nu niet dat er nog zoveel creationisten zijn in Vlaanderen (toch zeker niet vanuit chistelijke hoek, denk ik, misschien wel meer vanuit de islamitische hoek), laat staan biologie gaan studeren. Of vergis ik mij?

[circe]

Vanuit christelijke hoek denk ik evenmin dat er hier nog creationisten rondlopen zoals in de bible belt.
Vanuit islamitische hoek natuurlijk wel. Vraag is natuurlijk hoeveel moslims er dan biologie willen volgen vanuit het verderfelijke ongelovigen-standpunt.

Maar de mogelijkheid kan moeilijk uitgesloten worden.

[Flippend Rund]

Als je zeewater bestraalt met sterrenlicht, en een paar miljoen jaar wacht
dan komt het zeewater tot leven.

Dat is de evolutietheorie in één zin. Klinkt het niet sprookjesachtig?

[StevenNr1]

Het is echt wel meer dan dat. Over het precieze ontstaan van het leven op aarde heerst trouwens nog veel onduidelijkheid. Er zijn wel veel hoopgevende elementen alleen valt nog niet alles met elkaar te rijmen en zijn er nog niet genoeg elementen om de hele puzzel te vormen.
Maar ja, het is natuurlijk op een bepaalde manier wel moeilijk te vatten dat er ooit uit niet-levende materie, een levend 'wezen' is voortgekomen, alhoewel ik denk dat we ons daar ook een beetje op verkijken. Die eerste levensvormen zijn natuurlijk wel zeer spectaculair maar au fond stellen ze als levende 'wezens' nog niet veel voor, als je dan bedenkt dat er miljarden over zijn gegaan om tot de mens en alle andere organismen te komen, vind ik het al veel minder verbazend.
Dat iemand [SIZE=1](wie in godsnaam)[/SIZE] de aarde zo met al haar flora en fauna geschapen zou hebben, lijkt mij veel sprookjeachtiger.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat iemand [SIZE=1](wie in godsnaam)[/SIZE] de aarde zo met al haar flora en fauna geschapen zou hebben, lijkt mij veel sprookjeachtiger.

En dan nog in zeven dagen tijd!!!

(was een van de argumenten van intelligent design aanhangers tegen de evolutie-theorie niet dat het allemaal té snel zou zijn geëvolueerd, zo snel dat er wel inmenging van hogeraf moet zijn geweest)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er is op dat gebied een groot verschil tussen katholieken en de verschillende stroming van het protestantisme.
Voor katholieken stond de bijbel zelfs op de index van de verboden boeken tot eind jaren zestig van vorige eeuw.

Het zijn de protestanten die de bijbel een veel grotere belangrijkheid toekennen, niet de katholieken.

Klopt.
Ik durf katholieken en Christenen wel een verwarren.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

(was een van de argumenten van intelligent design aanhangers tegen de evolutie-theorie niet dat het allemaal té snel zou zijn geëvolueerd, zo snel dat er wel inmenging van hogeraf moet zijn geweest)

Laten we voor de duidelijkheid de beschrijving van wikipedia hanteren want ID is inderdaad nog wel iets anders dan creatonisme (alhoewel...)
De twee grote concepten van ID zijn blijkbaar "onherleidbare complexiteit en specifieke complexiteit". Ik kan niet echt meteen zeggen of hetgeen u zegt daarmee valt te linken.
Hun punt lijkt mij vooral dat het leven te 'ontworpen' lijkt om niet ontworpen te zijn. Zij erkennen wel min of meer een vorm van 'evolutie' maar niet de processen erachter (mutaties en (natuurlijke en seksuele) selectie) want zij zien in 'de evolutie' de hand van een ontwerper, iemand die het hele proces in goede banen leidt. Zo zie en begrijp ik het alleszinst.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Laten we voor de duidelijkheid de beschrijving van wikipedia hanteren want ID is inderdaad nog wel iets anders dan creatonisme (alhoewel...)
De twee grote concepten van ID zijn blijkbaar "onherleidbare complexiteit en specifieke complexiteit". Ik kan niet echt meteen zeggen of hetgeen u zegt daarmee valt te linken.
Hun punt lijkt mij vooral dat het leven te 'ontworpen' lijkt om niet ontworpen te zijn. Zij erkennen wel min of meer een vorm van 'evolutie' maar niet de processen erachter (mutaties en (natuurlijke en seksuele) selectie) want zij zien in 'de evolutie' de hand van een ontwerper, iemand die het hele proces in goede banen leidt. Zo zie en begrijp ik het alleszinst.

Daar komt het inderdaad op neer. Hun theorie is voornamelijk gebaseerd op: het leven zoals het nu bestaat, is té complex om niet te zijn ontworpen. Maar ze vergeten wel dat argument te onderbouwen.


"fundamental claim of intelligent design is that "there are natural systems that cannot be adequately explained in terms of undirected natural forces and that exhibit features which in any other circumstance we would attribute to intelligence." http://en.wikipedia.org/wiki/Intelli...ign_in_summary

[circe]

wat ik niet begrijp bij de creationisten is hoe zij vroegere - ondertussen uitgestorven soorten - verklaren.

Is hun Schepper nog constant aan het scheppen? Of heeft hij eerst proefproject gemaakt met de dino's?
En waarom is hij dan nu gestopt met scheppen? Op pensioen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het is echt wel meer dan dat.

Ok het is meer dan dat, maar als je het in 1 zin samenvat dan is het dat.

Over het precieze ontstaan van het leven op aarde heerst trouwens nog veel onduidelijkheid. Er zijn wel veel hoopgevende elementen alleen valt nog niet alles met elkaar te rijmen en zijn er nog niet genoeg elementen om de hele puzzel te vormen.

Hoopgevend? Als evolutietheorie bewezen wordt (wat best mogelijk is), welke hoop is dan vervuld? Waarom gebruikt je het woord "hoop" in de context van wetenschap?

Maar ja, het is natuurlijk op een bepaalde manier wel moeilijk te vatten dat er ooit uit niet-levende materie, een levend 'wezen' is voortgekomen, alhoewel ik denk dat we ons daar ook een beetje op verkijken. Die eerste levensvormen zijn natuurlijk wel zeer spectaculair maar au fond stellen ze als levende 'wezens' nog niet veel voor, als je dan bedenkt dat er miljarden over zijn gegaan om tot de mens en alle andere organismen te komen, vind ik het al veel minder verbazend.
Dat iemand [SIZE=1](wie in godsnaam)[/SIZE] de aarde zo met al haar flora en fauna geschapen zou hebben, lijkt mij veel sprookjeachtiger.

Dat flora en fauna geschapen zijn door niemand is nog veel mysterieuzer!

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat flora en fauna geschapen zijn door niemand is nog veel mysterieuzer!

En van waar komt die schepper van Fauna en Flora dan vandaan? Dit is het probleem van de schepping van het aardse leven simpelweg verleggen naar een metafysische wereld.
Het meest verklarende model over het ontstaan van het leven is de volgende: Cellen zijn moleculen die door toeval aan elkaar zijn vastgeklonken en zich tot leven hebben ontwikkeld (proces van miljoenen jaren). Maw: onder bepaalde omstandigheden en in een bepaalde atmosfeerd zal er op een gegeven moment altijd leven ontstaan en evolueren. Geen schepper voor nodig

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

En van waar komt die schepper van Fauna en Flora dan vandaan? Dit is het probleem van de schepping van het aardse leven simpelweg verleggen naar een metafysische wereld.
Het meest verklarende model over het ontstaan van het leven is de volgende: Cellen zijn moleculen die door toeval aan elkaar zijn vastgeklonken en zich tot leven hebben ontwikkeld (proces van miljoenen jaren). Maw: onder bepaalde omstandigheden en in een bepaalde atmosfeerd zal er op een gegeven moment altijd leven ontstaan en evolueren. Geen schepper voor nodig

Je hebt het idee opgedaan dat ik niet in de evolutietheorie geloof. Dat is correct: ik geloof wel degelijk in de evolutietheorie, en niet in een schepper. Juist omdat ik de evolutietheorie veel mysterieuzer en sprookjesachtiger vind dan die uitgedroogde, 3000 jaar oude joodse scheppingsfantasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er is op dat gebied een groot verschil tussen katholieken en de verschillende stroming van het protestantisme.
Voor katholieken stond de bijbel zelfs op de index van de verboden boeken tot eind jaren zestig van vorige eeuw.

Het zijn de protestanten die de bijbel een veel grotere belangrijkheid toekennen, niet de katholieken.

De zoveelste leugenachtige mythe die hier verspreid wordt. De bijbel heeft nooit op de index gestaan. Wel sommige vertalingen en bewerkingen.

Voor de katholieke Kerk is de bijbel weldegelijk heel belangrijk. Het is immers een van de bronnen van de geloofsleer. In de RKK wordt de tweeledigheid benadrukt: bijbel en traditie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Maw: onder bepaalde omstandigheden en in een bepaalde atmosfeerd zal er op een gegeven moment altijd leven ontstaan en evolueren.

Totaal onbewezen en nog nooit empirisch vastgesteld. Pure hypothese.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal onbewezen en nog nooit empirisch vastgesteld. Pure hypothese.

De relativietstheorie is ook nog steeds een theorie. Maar vele waarnemingen de afgelopen eeuw bevestigen de juistheid ervan. Wat nog steeds niet wegneemt dat het een hypothese blijft. Maar ook onbewezen hypotheses kunnen aanvaard worden, indien bepaalde (empirisch vastgestelde) waarnemingen de juistheid ervan niet weerleggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

De relativietstheorie is ook nog steeds een theorie. Maar vele waarnemingen de afgelopen eeuw bevestigen de juistheid ervan. Wat nog steeds niet wegneemt dat het een hypothese blijft. Maar ook onbewezen hypotheses kunnen aanvaard worden, indien bepaalde (empirisch vastgestelde) waarnemingen de juistheid ervan niet weerleggen.

Dit gaat niet over de relativiteitstheorie, maar over uw stelling:

Oorspronkelijk bericht door Twanne
Maw: onder bepaalde omstandigheden en in een bepaalde atmosfeerd zal er op een gegeven moment altijd leven ontstaan en evolueren.

Er is geen enkele waarneming die de juistheid van uw stelling bevestigt. Er is niets. Het is een loutere hypothese, de vrucht van verbeelding en veronderstelling. Niets meer.