Aisha van Zele van VLD naar Vlaams Belang

[Schavuit]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De dochter van Tastenhoye zou wel degelijk niet de vlaamse nationaliteit mogen krijgen indien er een vlaamse staat zou ontstaan.Drievierde vlaamse afstamming moet vereist worden.Het niet bezitten van de nationaliteit zou natuurlijk bepaalde niet nader bepaalde gevolgen hebben die niet echt positief zijn.8)

Dit is ronduit onmenselijk. Wat ga je dan met dat kind aanvangen?

Natuurlijk moet ze een vlaamse pas krijgen. Ze is deels vlaming deels (?).

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahahaha! Jongen toch, wat kraamt u onzin uit. Heel Europa staat vol schitterende gebouwen die we te danken hebben aan het christendom. Heel Europa heeft een cultuur die doordesemd is van het christendom. Was er geen christendom, dan was er geen Bach. Geen prachtige fuga's. Geen prachtige cantates. Geen prachtig orgelwerk. Geen christendom, geen prachtige kathedralen. Geen Verlichting (te danken aan het christendom en onbekend in de andere culturen). Geen humanisme. Geen vrijdenkers. Geen rijkdom in denken en handelen. Allemaal te danken aan het christendom, en bijgevolg dan ook niet aanwezig in de andere culturen van deze wereldbol.

Zonder het christendom zouden de kunstenaars gewoon andere inspiratiebronnen gehad hebben.Een kunstgenie zal zich altijd uiten.U bent blijkbaar overtuigd van de superioriteit van het christendom.De onaangename aspecten van het schristendom laat ge natuurlijk buiten beschouwing en ge beledigt nog eens alle andere culturen in de wereld.En dan maar lullen over de nazis.Eer ge het weet hebt ge het CVGK achter uw broek.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Schavuit

Dit is ronduit onmenselijk. Wat ga je dan met dat kind aanvangen?

Natuurlijk moet ze een vlaamse pas krijgen. Ze is deels vlaming deels (?).

Ze zou statenloos zijn.Daarvan gaat ge niet dood .Er bestaat zelfs een speciale pas voor.8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Zonder het christendom zouden de kunstenaars gewoon andere inspiratiebronnen gehad hebben.Een kunstgenie zal zich altijd uiten.U bent blijkbaar overtuigd van de superioriteit van het christendom.De onaangename aspecten van het schristendom laat ge natuurlijk buiten beschouwing en ge beledigt nog eens alle andere culturen in de wereld.En dan maar lullen over de nazis.Eer ge het weet hebt ge het CVGK achter uw broek.

Kijk naar de wereld rondom u en u moet noodgedwongen vaststellen dat de grootheid van onze Europese beschaving onverbrekelijk verbonden is met het christendom. De rijkdom die onze beschaving uitmaakt, vinden we niet in de niet-christelijke beschavingen.

Ik mag weldegelijk verkondigen dat de ene cultuur superieurder is dan de andere. Daar is niets verkeerds mee. Indien u meent dat de cultuur van de Bosjesmannen op hetzelfde niveau staat als de onze, dan wordt het toch dringend tijd dat u kennis maakt met de Bosjesmannen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schavuit

Het feit over bloedafstamming moet je zien als in een europese context. En niet te letterlijk interpreteren. We hebben allemaal europees bloed, maar we zijn dan vlaming, griek, spanjaard volgens de contrijen waarin we leven. Gezien de verschillende migraties in europa is het onmogelijk in te delen volgens "vlaams", "frans" of "engels" bloed. In de geschiedenis van mijn familie zijn er ook leden met franse en duitse roots. Daarom voel ik mij niet minder als vlaming.

Op basis van welke gegevenheid wilt u bloedafstamming enkel binnen "een europese context" (sic) zien? Waarom niet binnen bijvoorbeeld een Indoeuropese context? Indien u de geschiedenis een beetje kent, weet u immers wel waar een aantal Europese volkeren vandaan komen... En die komen, laat ik het u al maar zeggen, niet uit Europa...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

.Ongetwijfeld ben ik radicaler dan de partijlijn maar u kunt niet ontkennen dat het ius sanguinis en de migratiestop het principe zijn en dat is de essentie waarover akkoord bestaat.De rest zijn details.Er zijn er trouwens meer van mijn soort dan u denkt.Mensen in de partij die mij kennen zijn op de hoogte van mijn overtuiging en zijn daar niet door geschokt. U heeft blijkbaar niet veel incasseringsvermogen.8)

Wat heeft dat met "incasseringsvermogen" te maken? Ik stel gewoon vast dat er enkel zonderlingen zijn die nog aanhangers van zijn van de nazistische afstammingsbepalingen en dat die zonderlingen niets te zeggen hebben in onze partij. Twee gewone vaststellingen.

[Schavuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk naar de wereld rondom u en u moet noodgedwongen vaststellen dat de grootheid van onze Europese beschaving onverbrekelijk verbonden is met het christendom. De rijkdom die onze beschaving uitmaakt, vinden we niet in de niet-christelijke beschavingen.

Ik mag weldegelijk verkondigen dat de ene cultuur superieurder is dan de andere. Daar is niets verkeerds mee. Indien u meent dat de cultuur van de Bosjesmannen op hetzelfde niveau staat als de onze, dan wordt het toch dringend tijd dat u kennis maakt met de Bosjesmannen...

Geen enkele cultuur is "superieur" mijn beste (wat haat ik dat woord). De bosjesmannen waarover u spreekt hebben er vast geen enkele moeite mee dat zij zo leven. Ik denk zelfs dat wij van die sommige "onbeschaafde" stammen veel dingen kunnen leren inzake eenvoud en content zijn met het kleine. Uiteraard ga ik akkoord dat het westen veel zaken heeft verwezenlijkt. Maar daar hebben die "bosjesmannen" lak aan. Ze zijn content met wat ze hebben en wij hebben ons daar niet in te moeien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schavuit

Geen enkele cultuur is "superieur" mijn beste (wat haat ik dat woord). De bosjesmannen waarover u spreekt hebben er vast geen enkele moeite mee dat zij zo leven. Ik denk zelfs dat wij van die sommige "onbeschaafde" stammen veel dingen kunnen leren inzake eenvoud en content zijn met het kleine. Uiteraard ga ik akkoord dat het westen veel zaken heeft verwezenlijkt. Maar daar hebben die "bosjesmannen" lak aan. Ze zijn content met wat ze hebben en wij hebben ons daar niet in te moeien.

Nergens beweer ik dat we niets zouden kunnen leren van andere culturen. Wel dat onze cultuur algemeen gesproken superieur is in velerlei aspecten. Technolgisch bijvoorbeeld, maar ook op andere vlakken.

[Schavuit]

Het gaat hem zelfs niet over wie technologisch het sterkste staat of wie wat heeft verwezenlijkt.

Ik heb meer respect voor bepaalde afrikaanse volksstammen die hun eigenheid, tradities en rituelen bewaren zoals ze al eeuwenoud worden gevoerd dan voor deze consumptiemaatschappij waarin geld, uitzinnig koopgedrag en moreel verval bestaat.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schavuit

Het gaat hem zelfs niet over wie technologisch het sterkste staat of wie wat heeft verwezenlijkt.

Ik heb meer respect voor bepaalde afrikaanse volksstammen die hun eigenheid, tradities en rituelen bewaren zoals ze al eeuwenoud worden gevoerd dan voor deze consumptiemaatschappij waarin geld, uitzinnig koopgedrag en moreel verval bestaat.

Dikke zever. Als mensen gelijkwaardig zijn, zijn culturen het per definitie niet!
Ik neem dat U zoveel respect heeft voor afrikaanse volksstammen dat u evenmin een probleem hebt met het gebrek aan ziektezorg, met de grote kindersterfte, regelmatige hongersnood etc? Of verwacht U dan tegelijk dat een andere (meer hoogstaande) cultuur deze problemen even netjes voor hen gaat oplossen?

Zolang U ervan uitgaat dat "het Westen" verantwoordelijk is voor de natuurlijke levenswijze van andere culturen, gaat U ervan uit dat "het Westen" een meer hoogstaande cultuur heeft en zelfs daarom de verantwoordelijkheid voor de meeste andere culturen moet dragen.

Het is het een of het ander.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schavuit

Het gaat hem zelfs niet over wie technologisch het sterkste staat of wie wat heeft verwezenlijkt.

Ik heb meer respect voor bepaalde afrikaanse volksstammen die hun eigenheid, tradities en rituelen bewaren zoals ze al eeuwenoud worden gevoerd dan voor deze consumptiemaatschappij waarin geld, uitzinnig koopgedrag en moreel verval bestaat.

Ik heb het niet over onze hedendaagse consumptiemaatschappij, maar wel over onze beschaving. Onze cultuur van eeuwen. Onze rijkdom in zovele aspecten.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk naar de wereld rondom u en u moet noodgedwongen vaststellen dat de grootheid van onze Europese beschaving onverbrekelijk verbonden is met het christendom. De rijkdom die onze beschaving uitmaakt, vinden we niet in de niet-christelijke beschavingen.

Ik mag weldegelijk verkondigen dat de ene cultuur superieurder is dan de andere. Daar is niets verkeerds mee. Indien u meent dat de cultuur van de Bosjesmannen op hetzelfde niveau staat als de onze, dan wordt het toch dringend tijd dat u kennis maakt met de Bosjesmannen...

De maannen van het CVGK gaan dit met smaak lezen8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dikke zever. Als mensen gelijkwaardig zijn, zijn culturen het per definitie niet!
Ik neem dat U zoveel respect heeft voor afrikaanse volksstammen dat u evenmin een probleem hebt met het gebrek aan ziektezorg, met de grote kindersterfte, regelmatige hongersnood etc? Of verwacht U dan tegelijk dat een andere (meer hoogstaande) cultuur deze problemen even netjes voor hen gaat oplossen?

Inderdaad, bijgevolg mogen en kunnen wij natuurlijk oordelen over de rangorde van bepaalde culturen. Moet ik een cultuur van de Maya's bijvoorbeeld waar iedere ochtend ritueel mensen het hart werden uitgesneden even hoog achten als de onze? Moet ik de cultuur van de Carthagers waar men kinderen in de brandende moloch gooide ter ere van de staatsgod even hoog achten als de onze? Enzovoort.

Wie alle culturen als dezelfde beschouwt, lijdt aan een zware vorm van cultuurrelativisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De maannen van het CVGK gaan dit met smaak lezen8)

Ja? Waar staat er in de wet(ten) dan dat men geen moreel oordeel mag formuleren over bepaalde culturen?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dat met "incasseringsvermogen" te maken? Ik stel gewoon vast dat er enkel zonderlingen zijn die nog aanhangers van zijn van de nazistische afstammingsbepalingen en dat die zonderlingen niets te zeggen hebben in onze partij. Twee gewone vaststellingen.

Een lid van het VB zou niet mogen geschokt zijn door iemand die dergelijke sympathieen heeft.8)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

.Ongetwijfeld ben ik radicaler dan de partijlijn maar u kunt niet ontkennen dat het ius sanguinis en de migratiestop het principe zijn en dat is de essentie waarover akkoord bestaat.De rest zijn details.Er zijn er trouwens meer van mijn soort dan u denkt.Mensen in de partij die mij kennen zijn op de hoogte van mijn overtuiging en zijn daar niet door geschokt. U heeft blijkbaar niet veel incasseringsvermogen.8)

Ongetwijfeld ben je radicaler, maar daarom niet noodzakelijk beter onderlegd.
Ik meen dat ius sanguinis wil zeggen dat bv:
Als Belgisch echtpaar (van Vlaamse of Marokkaanse afkomst of wat dan ook) toevallig in Senegal met verlof is, en daar een boreling op de wereld brengt dan is die kleine geen Senegalees, maar wel Belg.
Ik denk dat dit in Frankrijk anders is, wie daar geboren is heeft de Franse nationaliteit.
Ik persoonlijk verkies het eerste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Een lid van het VB zou niet mogen geschokt zijn door iemand die dergelijke sympathieen heeft.8)

Ik ben helemaal niet geschokt. Ik weet immers dat uw opvattingen totaal marginaal zijn.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het niet over onze hedendaagse consumptiemaatschappij, maar wel over onze beschaving. Onze cultuur van eeuwen. Onze rijkdom in zovele aspecten.

Ge wet toch toch wel dat er in dit land stoute mensen rondlopen die dit ,zij het ten onrechte ,bestempelen als aanzetten tot rassenhaat.Er zijn zelfs rechters die dit denken.8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ongetwijfeld ben je radicaler, maar daarom niet noodzakelijk beter onderlegd.
Ik meen dat ius sanguinis wil zeggen dat bv:
Als Belgisch echtpaar (van Vlaamse of Marokkaanse afkomst of wat dan ook) toevallig in Senegal met verlof is, en daar een boreling op de wereld brengt dan is die kleine geen Senegalees, maar wel Belg.
Ik denk dat dit in Frankrijk anders is, wie daar geboren is heeft de Franse nationaliteit.
Ik persoonlijk verkies het eerste.

Inderdaad, het "ius sanguinis" heeft in de wetten niets met "bloedlijn" te maken, maar wel met nationaliteit. Landen als Oostenrijk, Zwitserland en Duitsland hanteren het "ius sanguinis" in hun volheid, maar laten nationaliteitsverwerving ook toe via een andere weg (wel via strenge criteria en in Oostenrijk zullen die dit jaar nog verstrengd worden). In de Angelsaksische landen is dat niet zo: daar geldt het "ius soli", wie er geboren wordt krijgt automatisch de nationaliteit. Frankrijk heeft een soort gemengd stelsel waardoor een kind in Frankrijk geboren uit niet-Franse ouders de Franse nationaliteit krijgt, maar een kind dat in het buitenland werd geboren uit Franse ouders krijgt eveneens de Franse nationaliteit. Dat laatste is bijvoorbeeld niet het geval voor Britten.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ongetwijfeld ben je radicaler, maar daarom niet noodzakelijk beter onderlegd.
Ik meen dat ius sanguinis wil zeggen dat bv:
Als Belgisch echtpaar (van Vlaamse of Marokkaanse afkomst of wat dan ook) toevallig in Senegal met verlof is, en daar een boreling op de wereld brengt dan is die kleine geen Senegalees, maar wel Belg.
Ik denk dat dit in Frankrijk anders is, wie daar geboren is heeft de Franse nationaliteit.
Ik persoonlijk verkies het eerste.

Als twee koeien een kind krijgen is dat een koe en geen paard.Als twee marrokanen een kind maken in vlaanderen is dat een marrokaan of een statenloze naargelang de marrokaanse wetgeving.8)