Staat moet thuislerenden gerust laten

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt niet getoetst in hoeverre het waardenpakket van de ouders overeenkomt met een ideologisch schema. Net zo min kan de overheid dat bijgevolg doen bij ouders die kiezen voor thuisonderwijs.

Ik dacht ook niet dat dat de bedoeling was, het ging over het onderricht, dat geinspecteerd wordt, niet de ouders, noch hun persoonlijk waardenpakket.

Het is niet omdat het echtpaar Belien - coolen hun incivieke houding hiermee proberen goedpraten dat het ook zo is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik dacht ook niet dat dat de bedoeling was, het ging over het onderricht, dat geinspecteerd wordt, niet de ouders, noch hun persoonlijk waardenpakket.

Het is niet omdat het echtpaar Belien - coolen hun incivieke houding hiermee proberen goedpraten dat het ook zo is.

De overheid kan alleen nagaan als er onderricht wordt gegeven en welke handboeken er gebruikt worden. Wat echter bij Beliën is gebeurd, gaat veel verder. Daar werd van de ouders geëist dat er een ideologische verklaring werd ondertekend. Deze ideologische verklaring hield bepalingen in over de opvoeding, wat verder voorbij het onderricht is.

Wat het echtpaar doet, is op geen enkel moment "inciviek" (ik wist trouwens niet dat u dergelijke ouderwetse woorden nog in de mond wilt nemen). Het is de strikte toepassing van de vrijheid zoals gewaarborgd in de Grondwet die ze juist eigen. Niets minder, niets meer. De kans dat ze hun gelijk thuishalen voor een rechtbank is heel groot. In het bijzonder omdat er reeds een gelijkaardige rechtzaak is geweest die indertijd over de beruchte "Voeten" werd aangespannen door de Steinerschool. En dat ook door de Steinerscholen werd gewonnen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nog eens: ik denk dat je wat Vlaanderen betreft nauwelijks relevante conclusies kunt trekken, omdat slechts een kleine minderheid van de thuisleerders hier ab initio voor thuisonderwijs opteerden en de meesten thuisonderricht als een nooduitweg opvatten, nadat de zaken op school misliepen.

Er bestaat wel onderzoek over de situatie in landen waar thuisonderricht een meer substantiële maatschappelijke basis heeft (met name de Angelsaksische landen). Ik geef nog eens de link naar het artikel van Henk Blok:
http://www.sco-kohnstamminstituut.uv...ectiviteit.pdf
In dat artikel vind je wel inspiratie voor verder gesurf.

Ook op de website van Paula Rothermel vind je wel een en ander. Zij is een Britse onderzoekster:
http://www.dur.ac.uk/p.j.rothermel/R.../ESRC/ESRC.htm
http://www.dur.ac.uk/p.j.rothermel/R...psBaseline.htm

Wat mij steeds weer opvalt bij al die controlefreaks is hun gebrek aan interesse om in te gaan op de volgende feiten:

(a) In het gesubsidieerd, geïnspecteerd en staatsgeprogrammeerd onderwijs zitten enorme aantallen zogezegd leerplichtige jongeren die in werkelijkheid totaal niet leren en geheel in overeenstemming hiermee ook geen diploma behalen. Als de staat niet voor zijn eigen deur kan vegen, waarom moeten de staatsdienaren zich dan moeien met het huishouden Beliën-Colen, waar de kinderen wél leren en diploma's behalen? Indien leren een 'recht' is, en duizenden kinderen onder staatsgecontroleerde omstandigheden volstrekt niet leren, is die staat zelf dan niet bezig met het schenden van kinderrechten? En hoe kan zo'n 'schender van kinderrechten' tegelijk een geschikte controleur zijn inzake kinderrechten?

(b) Daarnaast controleert de staat de leerplicht helemaal niet in Brussel, en eigenlijk ook niet in Wallonië. Als controle zo hard nodig is dat het gezin Beliën-Colen, waar volgens alle inlichtingen vlijtig en efficiënt geleerd wordt, op deze manier moet beduveld worden, waarom laat men dan tegelijk honderden of duizenden kinderen ongecontroleerd rondlopen in de Brusselse straten? Moet d�*�*r dan plots niet gecontroleerd worden? Moeten die ouders dan géén onderwerpingsverklaring tekenen? Schrik om te 'discrimineren' of te 'stigmatiseren' misschien?

(c) Duizenden kinderen in Vlaanderen zouden met een fractie van de tijd, die zij nu op de schoolbanken moeten doorbrengen, hun SO kunnen afronden, indien zij onderricht zouden krijgen in overeenstemming met hun capaciteiten. Een fiks percentage van de SO-leerlingen zou, mits een uur of vier studeren per dag, het SO-diploma op pakweg 16 jaar kunnen halen. Ik heb dit vastgesteld bij mijn eigen kinderen, en bij anderen. De belastingheffende staat richt geen enkele vorm van onderwijs in die overeenstemt met de capaciteiten en aanleg van deze kinderen, en schendt daarom op grove wijze hun recht op leren. De enige ontsnappingsmogelijkheid voor gezinnen die in dit geval verkeren is immers dat ze opteren voor thuisonderricht, maar dat gebeurt dan ten koste van een zware fiscale sanctionering.

Je hebt deze post van Jos Verhulst overgeslapen, Sferelike?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hebt deze post van Jos Verhulst overgeslapen, Sferelike?

Dat kan 2 dingen betekenen.
1/het is té evidente onzin om op te antwoorden.
2/er is geen speld tussen te krijgen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nog eens: ik denk dat je wat Vlaanderen betreft nauwelijks relevante conclusies kunt trekken, omdat slechts een kleine minderheid van de thuisleerders hier ab initio voor thuisonderwijs opteerden en de meesten thuisonderricht als een nooduitweg opvatten, nadat de zaken op school misliepen.

Er bestaat wel onderzoek over de situatie in landen waar thuisonderricht een meer substantiële maatschappelijke basis heeft (met name de Angelsaksische landen). Ik geef nog eens de link naar het artikel van Henk Blok:
http://www.sco-kohnstamminstituut.uv...ectiviteit.pdf
In dat artikel vind je wel inspiratie voor verder gesurf.

Ook op de website van Paula Rothermel vind je wel een en ander. Zij is een Britse onderzoekster:
http://www.dur.ac.uk/p.j.rothermel/R.../ESRC/ESRC.htm
http://www.dur.ac.uk/p.j.rothermel/R...psBaseline.htm

Wat mij steeds weer opvalt bij al die controlefreaks is hun gebrek aan interesse om in te gaan op de volgende feiten:

(a) In het gesubsidieerd, geïnspecteerd en staatsgeprogrammeerd onderwijs zitten enorme aantallen zogezegd leerplichtige jongeren die in werkelijkheid totaal niet leren en geheel in overeenstemming hiermee ook geen diploma behalen. Als de staat niet voor zijn eigen deur kan vegen, waarom moeten de staatsdienaren zich dan moeien met het huishouden Beliën-Colen, waar de kinderen wél leren en diploma's behalen? Indien leren een 'recht' is, en duizenden kinderen onder staatsgecontroleerde omstandigheden volstrekt niet leren, is die staat zelf dan niet bezig met het schenden van kinderrechten? En hoe kan zo'n 'schender van kinderrechten' tegelijk een geschikte controleur zijn inzake kinderrechten?

Het is de eerste taak om te controleren dat alle voorwaarden voldaan zijn om die die willen leren in de beste omstandigheden te laten leren. Dit is algemeen geldig, zowel bij scholen als bij thuisonderwijs.
Een tweede bekommernis zou kunnen zijn waarom sommige leerlingen niet willen/kunnen leren in het systeem.
Met de discussie over de controle zitten we nog bij de eerste bekommernis.
De twee bekommernis is evenzeer van toepassing op beide, gezien de cijfers.
Het focussen van het algemeen probleem op één familie, waar het wel goed gaat, gaat voorbij aan alle ander en mogelijk meer problematische gevallen.
Twee politiekers willen stunten door hun medewerking met die controle te weigeren, en toch degelijk onderwijs geven, kunnen niet als norm gesteld worden voor de kwaliteit van dit onderwijs bij de paar honderd die het volgen. En zeker niet voor het afschaffen er van, wat alleen maar tot minder kwaliteit en meer misbruik kan leiden.
Zolang de overheid de bedoeling heeft om degelijk onderwijs aan te bieden, is ze moreel perfect gemachtigd om dit ook te verwachten en te controleren bij anderen.

(b) Daarnaast controleert de staat de leerplicht helemaal niet in Brussel, en eigenlijk ook niet in Wallonië. Als controle zo hard nodig is dat het gezin Beliën-Colen, waar volgens alle inlichtingen vlijtig en efficiënt geleerd wordt, op deze manier moet beduveld worden, waarom laat men dan tegelijk honderden of duizenden kinderen ongecontroleerd rondlopen in de Brusselse straten? Moet d�*�*r dan plots niet gecontroleerd worden? Moeten die ouders dan géén onderwerpingsverklaring tekenen? Schrik om te 'discrimineren' of te 'stigmatiseren' misschien?

Neen, omdat onderwijs een gefederaliseerde materie is. Vlaanderen kan en mag autonoom zijn onderwijs en de controle erop inrichten. De regelgeving is democratisch tot stand gekomen, dus iedere vlaming, en zeker mandatarissen die beloofd hebben de wet te respecteren zouden het voorbeeld moeten geven.
Ik blijf het merkwaardig vinden dat er zo vlot verengd wordt tot vlaanderen, en even vlot uitgebreid wordt naar brussel en wallonie, al naargelang het past in het betoog.
Volgens dezelfde bronnen, deugt het onderwijs daar niet, en cijfers bewijzen dat, maar als het een past, dan willen we ons gelijkstellen met hen.

(c) Duizenden kinderen in Vlaanderen zouden met een fractie van de tijd, die zij nu op de schoolbanken moeten doorbrengen, hun SO kunnen afronden, indien zij onderricht zouden krijgen in overeenstemming met hun capaciteiten. Een fiks percentage van de SO-leerlingen zou, mits een uur of vier studeren per dag, het SO-diploma op pakweg 16 jaar kunnen halen. Ik heb dit vastgesteld bij mijn eigen kinderen, en bij anderen. De belastingheffende staat richt geen enkele vorm van onderwijs in die overeenstemt met de capaciteiten en aanleg van deze kinderen, en schendt daarom op grove wijze hun recht op leren. De enige ontsnappingsmogelijkheid voor gezinnen die in dit geval verkeren is immers dat ze opteren voor thuisonderricht, maar dat gebeurt dan ten koste van een zware fiscale sanctionering.

Kan best zijn, dat er zijn die het sneller kunnen. Maar waar die grove schending zit ontgaat me compleet. Er zijn er waarschijnlijk evenveel die vinden dat het te veel en te rap is. Niets belet om zelf andere dingen bij te studeren, als je tijd over hebt. In de latere werkomgeving gaat ook niet alles op het tempo van de slimste en de snelste.
Waar zit die fiscale sanctionering? een belasting op thuisstuderen is mij niet bekend evenmin als een aftrek voor schoolstuderen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het is de eerste taak om te controleren dat alle voorwaarden voldaan zijn om die die willen leren in de beste omstandigheden te laten leren. Dit is algemeen geldig, zowel bij scholen als bij thuisonderwijs.

Dit is een absolute giller.
Je besteedt een controle taak uit (aan de overheid vermoed ik) met als motivatie: 'Dit is algemeen geldig'

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zolang de overheid de bedoeling heeft om degelijk onderwijs aan te bieden, is ze moreel perfect gemachtigd om dit ook te verwachten en te controleren bij anderen.

De overheid heeft zich niet met moraliteit bezig te houden.
Probeer dat zo te houden want niets of niemand garandeert dat nieuwe overheden steeds uw morele maatstaven zullen hanteren.........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Neen, omdat onderwijs een gefederaliseerde materie is. Vlaanderen kan en mag autonoom zijn onderwijs en de controle erop inrichten.

Dat was ook mijn eerste reactie, maar blijkbaar is de Vlaamse overheid ook bevoegd over gedeelten van het Brusselse onderwijs, waarop Jos' voorbeeld ook van toepassing is.
De Vlaamse overheid meet dus met twee maten en twee gewichten.

De regelgeving is democratisch tot stand gekomen, dus iedere vlaming, en zeker mandatarissen die beloofd hebben de wet te respecteren zouden het voorbeeld moeten geven.

Wat een baarlijke onzin.
Gezien er in België geen mogelijkheid bestaat om buiten het parlement om wetten te maken of slechte wetten af te voeren, hebben deze wetten nauwelijks democratische legitimiteit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat ik hier wel kan uit besluiten, is dat er tussen de 15 en 20% uit eigen beweging beseffen dat het niet gaat. Misschien wel met de dreiging van een slechte evaluatie bij inspectie.
Er zijn er zonder twijfel waar alles vlekkeloos verloopt.
Maar men kan redelijkerwijs ook aannemen dat er ouders zijn die tegen beter weten in verder gaan, en zo de toekomst van hun kinderen hypothekeren.
Inspectie is absoluut noodzakelijk.
Uit de link blijkt ook dat die inspecteurs niet de boemannen zijn, zoals ze hier bij voorbaat afgeschilderd werden. Bij door andere instanties gevraagde controles (10) hebben ze GEEN negatief rapport opgemaakt, maar een deel aangezet tot nadenken, en tot overschakelen naar het normaal onderwijs.
Het beperkte aantal negatieve rapporten, wijst zeker niet op een heksenjacht en op absolute rooie staatscontrole, zoals de slachtofferfiguranten bij uitstek hier willen laten geloven.

Ja, maar dat zijn "beroepsslachtoffers", de "underdogs"...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Twee politiekers willen stunten door hun medewerking met die controle te weigeren, en toch degelijk onderwijs geven, kunnen niet als norm gesteld worden voor de kwaliteit van dit onderwijs bij de paar honderd die het volgen.

Zielig hoe je deze discussie steeds verengt tot een gezin waartegen je om een of andere reden een persoonlijke rancune koestert.
Deze uiterst zwakke redeneervorm (op de man spelen om een algemeen principe te discrediteren) is niet echt van dien aard om je discours geloofwaardigheid te verlenen.

Ik kan u vertellen dat ik de meeste ideeën van Colen en vele van Beliën absoluut niet in het hart draag, maar dat is nog geen reden om hen als persoon minder rechten toe te kennen dan aan andere landgenoten.
U pleit onverholen voor gerechtigheid �* la guelle du cliënt, gerechtigheid enkel voor wie in uwideologische kraampje past of erger nog: enkel gerechtigheid voor wie u sympathie koestert.
We spreken in dat geval niet langer van gerechtigheid, doch van ongelijke berechtiging op basis van............. politieke voorkeur, religie, opvattingen,...........

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De overheid heeft zich niet met moraliteit bezig te houden.
Probeer dat zo te houden want niets of niemand garandeert dat nieuwe overheden steeds uw morele maatstaven zullen hanteren.........

Ik vraag me idd af of Spherelike dit ook nog zou zeggen mocht het VB ooit een volstrekte meerderheid halen en alleen aan de macht komen:

Zolang de overheid debedoeling heeft om degelijk onderwijs aan te bieden, is ze moreel perfect gemachtigd om dit ook te verwachten en te controleren bij anderen.

Zou die partij ook enkel moeten zeggen dat ze goede bedoelingen heeft om moreel perfect gemachtigd te zijn tot dit soort staatscontrole?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid kan alleen nagaan als er onderricht wordt gegeven en welke handboeken er gebruikt worden. Wat echter bij Beliën is gebeurd, gaat veel verder. Daar werd van de ouders geëist dat er een ideologische verklaring werd ondertekend. Deze ideologische verklaring hield bepalingen in over de opvoeding, wat verder voorbij het onderricht is.

Wat het echtpaar doet, is op geen enkel moment "inciviek" (ik wist trouwens niet dat u dergelijke ouderwetse woorden nog in de mond wilt nemen). Het is de strikte toepassing van de vrijheid zoals gewaarborgd in de Grondwet die ze juist eigen. Niets minder, niets meer. De kans dat ze hun gelijk thuishalen voor een rechtbank is heel groot. In het bijzonder omdat er reeds een gelijkaardige rechtzaak is geweest die indertijd over de beruchte "Voeten" werd aangespannen door de Steinerschool. En dat ook door de Steinerscholen werd gewonnen.

Wat jij een ideologische verklaring noemt, is dat voor mij niet, het is een interpretatie van een door de wet opgelegde tekst op een formulier, dat inspecteurs toelating geeft om te controleren.
Door dit niet te tekenen onttrekken ze zich aan de controle, en respecteren de wet niet.
Absurd niet? voor mensen die vinden dat anderen hun ideologie gebruiken en misbruiken om boven de wet te staan. En een hele club loopt daar mee achter. In de ene thread vinden ze het een schande dat de enen de wet niet naleven om ideologische redenen en in de andere eisen ze hetzelfde recht op voor hun boegbeelden. Zeker Belien en Coolen zelf in hun schrijfsels. Wie dat niet ziet, wil dit gewoon niet zien, en is onvoorwaardelijke clubaanhangen, hoe onkonsekwent dat ook mag worden.

Bij Belien en Coolen gaat het dus manifest NIET verder, het gaat zelfs minder ver, aangezien zij het medewerkingsformulier weigeren te tekenen, is er zefs geen inspectie, laat staan één die zijn boekje te buiten zou gaan.

Ik ben zeker geen grondwetspecialist, maar ik zie geen discriminatie. Alle onderwijs wordt geinspecteerd, zowel in scholen als privé thuis.
Als de wet zegt dat het ene maar kan mits het aanvaarden van het andere, dan kies je, maar blijft niet tussen de twee hangen.
Over welke vrijheid heb je het ? De vrijheid om naar eigen goeddunken de wet te negeren ?

Om de vergelijking met de steinerscholen door te trekken :
Worden steinerscholen niet gecontroleerd ?
Die Voeten zouden kunnen vergeleken worden met het examen voor de centrale examencommissie, waar zaken zouden kunnen gevraagd worden aan thuisstudenten die niet tot het leerplan van de gewone scholen behoren. Maar dit is denk ik niet het geval.
Dus de steinerscholen als precedent voor een uitspraak in deze zaak ? zeer twijfelachtig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gezien er in België geen mogelijkheid bestaat om buiten het parlement om wetten te maken of slechte wetten af te voeren, hebben deze wetten nauwelijks legitimeit.

Lees ik slecht of hou jij de democratische legitimiteit van het parlement voor quasi onbestaande, zodat de gestemde wetten "nauwelijks legitimeit" zouden hebben?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lees ik slecht of hou jij de democratische legitimiteit van het parlement voor quasi onbestaande, zodat de gestemde wetten "nauwelijks legitimeit" zouden hebben?

Inderdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat jij een ideologische verklaring noemt, is dat voor mij niet, het is een interpretatie van een door de wet opgelegde tekst op een formulier, dat inspecteurs toelating geeft om te controleren.
Door dit niet te tekenen onttrekken ze zich aan de controle, en respecteren de wet niet.

Dat is het wel, daar er niet gepeild wordt naar het onderricht maar naar een aantal waarden. Welnu, het onderwijs is er niet om dit te doen, maar wel om onderricht te geven. Waarden hebben te maken met opvoeding en daarin heeft iedere ouder de vrijheid. Ongeacht of die z'n kinderen naar school of niet naar school stuurt.

De controle gebeurt op het feit of er onderricht wordt gegeven. Er staat in de wet zelfs niet of dit onderricht in overeenstemming moet zijn met de leerplannen!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zielig hoe je deze discussie steeds verengt tot een gezin waartegen je om een of andere reden een persoonlijke rancune koestert.
Deze uiterst zwakke redeneervorm (op de man spelen om een algemeen principe te discrediteren) is niet echt van dien aard om je discours geloofwaardigheid te verlenen.

Ik kan u vertellen dat ik de meeste ideeën van Colen en vele van Beliën absoluut niet in het hart draag, maar dat is nog geen reden om hen als persoon minder rechten toe te kennen dan aan andere landgenoten.
U pleit onverholen voor gerechtigheid �* la guelle du cliënt, gerechtigheid enkel voor wie in uwideologische kraampje past of erger nog: enkel gerechtigheid voor wie u sympathie koestert.
We spreken in dat geval niet langer van gerechtigheid, doch van ongelijke berechtiging op basis van............. politieke voorkeur, religie, opvattingen,...........

Daar gaan we weer :

Die twee kunnen niet als norm gesteld worden = discussie verengen tot één gezin...
logica op zijn Staafs?
Het enige wat mijn ergernis doet toenemen tov hetzelfde door jan met de pet, is dat deze twee moraalridders , leiders van de partij voor "law en order" voortrekkers van het idee dat de burgelijke wet boven elke andere overtuiging, religie, levensbeschouwing staat; zomaar vinden dat zij boven de wet staan, als het hen zelf betreft.
Is dat persoonlijk ? Niet meer als bij elke ander voorbeeldfiguur die de anderen met de vinger wijst, en als het er op aankomt schaamteloos hetzelfde doet.
Wat mij ook ergert, is dat de clubleden van "law en order" zowat alles slikken van hun leiding, en dit nog verdedigen ook, en verdraaien als zouden zij slachtoffer zijn van....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik ben zeker geen grondwetspecialist, maar ik zie geen discriminatie. Alle onderwijs wordt geinspecteerd, zowel in scholen als privé thuis.
Als de wet zegt dat het ene maar kan mits het aanvaarden van het andere, dan kies je, maar blijft niet tussen de twee hangen.
Over welke vrijheid heb je het ? De vrijheid om naar eigen goeddunken de wet te negeren ?

Om de vergelijking met de steinerscholen door te trekken :
Worden steinerscholen niet gecontroleerd ?
Die Voeten zouden kunnen vergeleken worden met het examen voor de centrale examencommissie, waar zaken zouden kunnen gevraagd worden aan thuisstudenten die niet tot het leerplan van de gewone scholen behoren. Maar dit is denk ik niet het geval.
Dus de steinerscholen als precedent voor een uitspraak in deze zaak ? zeer twijfelachtig.

U weet er duidelijk niets van. De zogenaamde "voeten" worden niet getoetst. De "voeten" hebben niets te maken met de examens, maar zijn een geheel van ideologische waarden. Die werden enkele jaren geleden door de overheid aan de gesubsidieerde scholen opgelegd. De Steinerscholen trokken hierop naar de rechtbank, omdat ze meenden dat de overheid zijn boekje te buiten ging door waarden op te gaan leggen, aldus haar controlerende taak op het ONDERRICHT zwaar overschreed. De rechtbank heeft de Steinerscholen gelijk gegeven en de overheid moest noodgedwongen die "voeten" intrekken (met betrekking tot de Steinerscholen). De Steinerscholen worden niet gecontroleerd op deze "voeten", maar alleen op het intellectueel onderricht.

Aldus zal een goede advocaat die de familie Beliën vertegenwoordigt, deze zaak heel goed kunnen gebruiken en als jurisprudentie kunnen aanhalen. Die kans is dan ook heel groot dat de overheid in het ongelijk wordt gesteld.

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door filosoof
Lees ik slecht of hou jij de democratische legitimiteit van het parlement voor quasi onbestaande, zodat de gestemde wetten "nauwelijks legitimeit" zouden hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.

Dat zegt wel iets over je respect voor de kiezers?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oorspronkelijk bericht door filosoof
Lees ik slecht of hou jij de democratische legitimiteit van het parlement voor quasi onbestaande, zodat de gestemde wetten "nauwelijks legitimeit" zouden hebben?

Dat zegt wel iets over je respect voor de kiezers?

kiezers stemmen geen wetten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vraag me idd af of Spherelike dit ook nog zou zeggen mocht het VB ooit een volstrekte meerderheid halen en alleen aan de macht komen:



Zou die partij ook enkel moeten zeggen dat ze goede bedoelingen heeft om moreel perfect gemachtigd te zijn tot dit soort staatscontrole?

Als het VB de meerderheid haalt, dan wil dat zeggen de de meerderheid van de bevolking daar achter staat, en een echte democraat aanvaard dat.
Geen gelul zoals het VB nu over niet democratisch, negeren van een minderheid enz.
Het andere antwoord ken je al, iedereen moet zich houden aan democratisch verkozen wetten van de instanties die daarvoor bevoegd en verkozen zijn.
Men kan een alternatieve meerderheid proberen te vinden om de wet te wijzigen.
Je kan ook verhuizen, als je je om één of andere reden niet kunt schikken naar die wetten.
maar ondertussen dienen de wetten gerespecteerd te worden.