Moet Saddam Hoessein van de galg worden gered ? - Pagina 8

C uit W · 25 juni 2006, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik begrijp vele zaken redelijk goed, maar enkel voor mijn eigen stroming is mijn waardeoordeel uiterst gunstig.

Kan je me dan eens uitleggen hoe in uw ogen het begrip eigendom zonder maatschappij en bijhorende maatschappelijke orde tot stand kan komen?

lombas · 25 juni 2006, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kan je me dan eens uitleggen hoe in uw ogen het begrip eigendom zonder maatschappij en bijhorende maatschappelijke orde tot stand kan komen?

Eigendom is gewoon dat deel van de natuur dat jij omzet in productieve termen, niet meer en ook niet minder (je kan het uiteraard altijd vrijwillig afstaan).

C uit W · 25 juni 2006, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigendom is gewoon dat deel van de natuur dat jij omzet in productieve termen, niet meer en ook niet minder (je kan het uiteraard altijd vrijwillig afstaan).

Wat is er nu productief aan pakweg een slip??

lombas · 25 juni 2006, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat is er nu productief aan pakweg een slip??

Een slip is een deel van de natuur dat is omgezet in productieve termen, ie een product op zich. Het is de eigendom van de persoon die het verworven heeft door een deel van de natuur productief te maken.

Net zoals een huis, of een auto.

C uit W · 25 juni 2006, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een slip is een deel van de natuur dat is omgezet in productieve termen, ie een product op zich. Het is de eigendom van de persoon die het verworven heeft door een deel van de natuur productief te maken.

Net zoals een huis, of een auto.

Ok; en een liedje?

C uit W · 25 juni 2006, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, hoegenaamd niet. Een maatschappij wordt geconstrueerd door een collectief van individuele rechten - leven, vrijheid en eigendom, en niet andersom.

Trouwens, hoe gaat dit dan te werk?
Die 3 (waarom net diè drie) begrippen, vanwaar komen die, en hoe construeren zij de maatschappij?

lombas · 25 juni 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Trouwens, hoe gaat dit dan te werk?
Die 3 (waarom net diè drie) begrippen, vanwaar komen die, en hoe construeren zij de maatschappij?

Die drie begrippen liggen bevat in een individu. Het recht op leven is een zeer eenvoudige premisse die dient als verklaring van het recht op zelfverdediging en een absoluut agressieloos bestaan. Wij worden geboren zonder dat gevraagd te hebben, wij beschikken aldus over ons leven, gezien wij unieke gevoelens, meningen, &c hebben. Vrijheid is daar een logisch gevolg van, gezien indien het recht op dat leven ontzegd zou werden (1) een groep mensen blijkbaar het recht heeft anderen te bezitten of (2) iedereen het recht heeft een deel van iemand anders te bezitten, wat een absurditeit is. Hoe kan je deeltjes van anderen opeisen zonder over jezelf te beschikken?

Dat verstaande volgt een derde recht, namelijk dat op eigendom. Individuen hebben het recht om agressieloos en rechtvaardig gebruik te maken van de natuur en dat wat zij produceren hun eigen te noemen. Het kan niet aan anderen toebehoren, noch absoluut, noch ten dele, volgens de vorige argumentatie (dat je dan jezelf niet bezit); maar uiteraard heb je wel de vrijheid dat op vrijwillige wijze uit te delen.

Vermits niet iedereen zomaar respect kan opbrengen voor deze rechten, gaan individuen een rechtssysteem creëren dat berust bij het beschermen van de individuen (of de groepen individuen) die benadeeld zijn.

Leven, vrijheid en eigendom worden in deze zin geschonden:

Leven --> moord
Vrijheid --> slavernij
Eigendom --> diefstal

Dat is ongeveer de basis. Indien je meer wenst te weten, kan ik je zeker een pak boeken aanraden van Mises, Rothbard, ...

lombas · 25 juni 2006, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ok; en een liedje?

Een liedje is een product van je eigen natuur. Maar om het te kunnen spelen zal je, indien het niet enkel gezongen is, gebruik maken van eigendom, voor instrumenten, voor nootbalkpapier en pen, &c.

C uit W · 25 juni 2006, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een liedje is een product van je eigen natuur. Maar om het te kunnen spelen zal je, indien het niet enkel gezongen is, gebruik maken van eigendom, voor instrumenten, voor nootbalkpapier en pen, &c.

En als het nu eens een vocaal nummer is?

lombas · 25 juni 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En als het nu eens een vocaal nummer is?

Dan mag je het zo zingen eh.

willem1940NLD · 25 juni 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En als het nu eens een vocaal nummer is?

En als dat dan regen of slecht weer uitlokt?

C uit W · 25 juni 2006, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die drie begrippen liggen bevat in een individu. Het recht op leven is een zeer eenvoudige premisse die dient als verklaring van het recht op zelfverdediging en een absolute agressieloos bestaan. Wij worden geboren zonder dat gevraagd te hebben, wij beschikken aldus over ons leven, gezien wij unieke gevoelens, meningen, &c hebben. Vrijheid is daar een logisch gevolg van, gezien indien het recht op dat leven ontzegt zou werden (1) een groep mensen blijkbaar het recht heeft anderen te bezitten of (2) iedereen het recht heeft een deel van iemand anders te bezitten, wat een absurditeit is. Hoe kan je deeltjes van anderen opeisen zonder over jezelf te beschikken?

Dat verstaande volgt een derde recht, namelijk dat op eigendom. Individuen hebben het recht om agressieloos en rechtvaardig gebruik te maken van de natuur en dat wat zij produceren hun eigen te noemen. Het kan niet aan anderen toebehoren, noch absoluut, noch ten dele, volgens de vorige argumentatie (dat je dan jezelf niet bezit); maar uiteraard heb je wel de vrijheid dat op vrijwillige wijze uit te delen.

Vermits niet iedereen zomaar respect kan opbrengen voor deze rechten, gaan individuen een rechtssysteem creëren dat berust bij het beschermen van de individuen (of de groepen individuen) die benadeeld zijn.

Leven, vrijheid en eigendom worden in deze zin geschonden:

Leven --> moord
Vrijheid --> slavernij
Eigendom --> diefstal

Dat is ongeveer de basis. Indien je meer wenst te weten, kan ik je zeker een pak boeken aanraden van Mises, Rothbard, ...

Kom zeg. Om tot die begrippen te komen is er een lange weg afgelegd binnen de Europese orde. Er was eerst een rechtssysteem die stabiliteit verzekerde, en binnen die stabiliteit is er ruimte gemaakt voor (niet toevallig) die begrippen. Het is niet dat we plots allemaal een openbaring kregen en de wereld ernaar gingen modelleren. Dat is wat jij doet. Je winkelt er wat begrippen uit, je zet ze op een rijtje en voila.
Hoe kan je nu delen van jezelf vrijwaren, rechten hebben, als die niet eerst toegekend moeten worden? Als je met 2 bent, moeten er afspraken gemaakt worden en is niks vanzelfsprekend. De afspraken die gekomen zijn, zijn een organisch product van vele duizenden jaren, geen abstracte berippen die door god gegeven zijn.

En ook: Uw eerste alinea, ik raak er amper aan uit.
Wat is 'agressieloos en rechtvaardig gebruik van de natuur'?
Bovendien, hier schets je hoe een rechtssysteem tot stand komt, niet een maatschappij. (en je bent er zelfs dan nog niet, want hoe kan een rechtssysteem nu totstand komen zonder gemeenschappelijk erkende waarden, een maatschappij dus...)[Zie je wel dat je in kringetjes draait...]

C uit W · 25 juni 2006, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan mag je het zo zingen eh.

Geen eigendom dus, tiens tiens...

lombas · 25 juni 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kom zeg. Om tot die begrippen te komen is er een lange weg afgelegd binnen de Europese orde. Er was eerst een rechtssysteem die stabiliteit verzekerde, en binnen die stabiliteit is er ruimte gemaakt voor (niet toevallig) die begrippen. Het is niet dat we plots allemaal een openbaring kregen en de wereld ernaar gingen modelleren. Dat is wat jij doet. Je winkelt er wat begrippen uit, je zet ze op een rijtje en voila.
Hoe kan je nu delen van jezelf vrijwaren, rechten hebben, als die niet eerst toegekend moeten worden? Als je met 2 bent, moeten er afspraken gemaakt worden en is niks vanzelfsprekend. De afspraken die gekomen zijn, zijn een organisch product van vele duizenden jaren, geen abstracte berippen die door god gegeven zijn.

Twee mensen hebben niet meer of niet minder rechten dan één. Het collectief van rechten is immer constant. Daarom kan een staat ook geen "rechten" hebben, en valt het meerderheidsprincipe in democratische instellingen op bepaalde vlakken af te keuren. Wat wij dus zeggen, is dat deze rechten inherent aan de mens verbonden zijn en dat we doorheen de geschiedenis een verlangen hebben gezien hieraan te vervullen. In het geval van slavernij zagen we een strijd voor vrijheid van slaverij van Spartacus tot Martin Luther King. In de strijd om leven zagen we hetzelfde: van een moment waarop een pater familias het beslissingsrecht had van leven en dood voor zijn familie tot een moment waarop elk individu een rechtspersoonlijkheid was.

De evolutie van de wet en het rechtssysteem, en ook van de maatschappij, is het logische gevolg van het feit dat mensen die drie rechten hebben.

Citaat:

En ook: Uw eerste alinea, ik raak er amper aan uit.
Wat is 'agressieloos en rechtvaardig gebruik van de natuur'?
Bovendien, hier schets je hoe een rechtssysteem tot stand komt, niet een maatschappij. (en je bent er zelfs dan nog niet, want hoe kan een rechtssysteem nu totstand komen zonder gemeenschappelijk erkende waarden, een maatschappij dus...)[Zie je wel dat je in kringetjes draait...]

Een maatschappij is een collectief van individuen, een rechtsstelsel is een collectief van de rechten van individuen.

xylitar · 27 juni 2006, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Levenslange dwangarbeid!!!

De doodstraf geeft martelaarstatus...

IDD, ik ben ook van dat gedacht...

Men zou sadam in een hok moeten stenen laten kappen, een volledig nutteloos werk, voor een nutteloos persoon. Daar zouden ze een webcam op moeten zetten dag en nacht. Dat iedereen die het wil kan gaan kijken en opnieuw vers in het geheugen steken wat er gebeurt met zulke beesten die mensen kapot maken.

Chipie · 27 juni 2006, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

IDD, ik ben ook van dat gedacht...

Men zou sadam in een hok moeten stenen laten kappen, een volledig nutteloos werk, voor een nutteloos persoon. Daar zouden ze een webcam op moeten zetten dag en nacht. Dat iedereen die het wil kan gaan kijken en opnieuw vers in het geheugen steken wat er gebeurt met zulke beesten die mensen kapot maken.

Tja... dat is is idd veel menselijker/beschaafder dan de doodstraf...

lombas · 27 juni 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja... dat is is idd veel menselijker/beschaafder dan de doodstraf...

Een straf hoeft niet menselijk te zijn. Iemand vermoorden is dat ook niet.

kelt · 27 juni 2006, 16:51

Mag ik er aan herinneren dat straks de "volgende ronde" van de procesgang tegen S.H start?

Men eist de doodstraf tegen hem ivm de vorige ronde,wegens zijn strapatsen tegen een sji-itisch stadje zowat 23 jaar geleden.
Nu komt een eerste serie avonturen tegen de koerden aan de beurt.

Wat ik zeggen wil,de kans is zeer groot dat de beklaagde van ouderdom of ziekte overlijdt.

Chipie · 27 juni 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een straf hoeft niet menselijk te zijn. Iemand vermoorden is dat ook niet.

Dan is het goed... Dan ze hem dan maar vermoorden...

kelt · 27 juni 2006, 17:14

Enkele jaren geleden heb ik eens het idee gelezen dat S.H voor de rest van zijn leven monumenten en zerken van zijn slachtoffers moet verzorgen,helpen bij ontgravingen....in ieder geval...dat hij de rest van zijn leven dagelijks gekonfronteerd zal worden met zijn eigen daden.

De kans is groot dat hij dan zelf een beslissing neemt en zichzelf vonnist .

27 juni 2006, 16:51	#158
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.993	Mag ik er aan herinneren dat straks de "volgende ronde" van de procesgang tegen S.H start? Men eist de doodstraf tegen hem ivm de vorige ronde,wegens zijn strapatsen tegen een sji-itisch stadje zowat 23 jaar geleden. Nu komt een eerste serie avonturen tegen de koerden aan de beurt. Wat ik zeggen wil,de kans is zeer groot dat de beklaagde van ouderdom of ziekte overlijdt.

27 juni 2006, 17:14	#160
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.993	Enkele jaren geleden heb ik eens het idee gelezen dat S.H voor de rest van zijn leven monumenten en zerken van zijn slachtoffers moet verzorgen,helpen bij ontgravingen....in ieder geval...dat hij de rest van zijn leven dagelijks gekonfronteerd zal worden met zijn eigen daden. De kans is groot dat hij dan zelf een beslissing neemt en zichzelf vonnist .