Warren Buffet schenkt 30 miljard dollar.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

al het geld dat ge weggeeft aan liefdadigheidsinstellingen, daar moet ge geen belasting op betalen...

Maar dat geld hebt ge dan ook niet meer.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

al het geld dat ge weggeeft aan liefdadigheidsinstellingen, daar moet ge geen belasting op betalen...

Dat zou kloppen als het om belastbare inkomsten gaat.
Dat klopt in dit geval van geen kanten omdat het om "vermogen" gaat dat zowiezo niet belast wordt.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat zou kloppen als het om belastbare inkomsten gaat.
Dat klopt in dit geval van geen kanten omdat het om "vermogen" gaat dat zowiezo niet belast wordt.

Giften zijn aftrekbaar tot aan een zeker bedrag.
Inzake personenbelasting tot 300.000€
Inzake venootschapsbelasting tot 500.000€

Hoe het in de VS zit weet ik niet.

[lombas]

Met dertig miljard had ik me nu toch wel gewoon een aantal Afrikaanse landen aangeschaft om er zelf wat "goed werk" te gaan doen. Als je dan toch van je geld af wilt, kan je beter ineens dictator worden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Met dertig miljard had ik me nu toch wel gewoon een aantal Afrikaanse landen aangeschaft om er zelf wat "goed werk" te gaan doen. Als je dan toch van je geld af wilt, kan je beter ineens dictator worden.

U zou het communisme in de praktijk gaan omzetten?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Laten we de zaken ook eens in een iets meer genuanceerde context bekijken:

De Bill & Melinda Gates Foundation geeft vooral geld uit aan het ontwikkelen en aanbieden van medicijnen in de derde wereld. Ze biedt het geld echter niet aan initiatieven ginds, maar aan de westerse pharma-industrie. Dezelfde pharma-industriee die met al z'n patenten de mogelijkheden van andere pharma-initiatieven beperkt om werkzame stoffen te maken en te distribueren of op sommige vlakken onderzoek te doen.

Als libertariër vind ik dat Buffet aan eender welk doel zijn geld mag geven. Maar ik keur de sponsoring van een bedrijf dat van overheidsinmenging (want dat zijn patenten nu eenmaal) profiteert om zijn positie sterker te maken en eerlijke concurrentie de kop in te drukken ten stelligste af.

Voila , daar komt de aap al uit de mouw.

De westerse Pharma industrie is in handen van dezelfde belangen. Buffet doet dus gewoon een geste in zijn eigen kringen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

U zou het communisme in de praktijk gaan omzetten?

Ik houd van:

- Champagne
- Rookwaren
- Intelligente vrouwen
- Italiaans brood met olijfolie

Wat gaan we dus in dat Afrikaans land doen?

- Druivenplantages en champagnefabrieken oprichten
- Tabaksplantages en rookwarenfabrieken oprichten
- Academies en Universiteiten opzetten
- 10 Italiaanse agrarische ingenieurs laten overbrengen voor olijfboomplantages en graanculturen

[Antoon]

De tweede rijkste man ter wereld geeft bijna 90% van zijn gigantische fortuin weg aan liefdadigheid. Iets wat niemand hem oplegt te doen.

En 't is weer niet goed

Een bloemlezing:

"Hij houdt daarmee nog altijd vijf miljard dollar over om confituur op zijn stuutjes te smeren "

"zijn kinderen zullen dus maar op 1 000 000 000 $ elk kunnen rentenieren"

"Het steunen van een industrie die gebruik maakt van de overheid om concurrentie te bemoeilijken lijkt me nu niet bepaald lovenswaardig "

"al het geld dat ge weggeeft aan liefdadigheidsinstellingen, daar moet ge geen belasting op betalen... "

" De westerse Pharma industrie is in handen van dezelfde belangen. Buffet doet dus gewoon een geste in zijn eigen kringen."

Had Buffet beter al dat geld voor zichzelf gehouden? Want niemand heeft hem dit opgelegd, zomaar 30 miljard weggeven.

Hopen dat de miljoenen mensen die van zijn nooit eerder geëvenaarde gulheid gaan profiteren niet half zo verzuurd zijn als jullie.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Iedereen mag patenten laten erkennen, het is niet voorbehouden aan een clubje.

Ik snap niet hoe dat een legitimatie kan zijn tot het dwingen van mensen om die patenten te erkennen. Het patenten erkennen wordt namelijk wel voorbehouden aan een select clubje, de WIPO. Er is, om een term te gebruiken die Desiderius zo graag hanteert, geen mogelijkheid "to opt out".

Als een producent van een bepaald product een afspraak wil nageleefd zien door een afnemer van dat product, dan moet die producent die afnemer dan maar een contract laten tekenen. Een producent heeft toch geen enkel recht om iets te eisen van iemand die niets van hem heeft gekocht.

Laten we ook eens kijken hoe het er praktisch aan toegaat:



Dit zijn dan nog maar enkel US Patents. Mooie mensen die een systeem kunnen uitdokteren om na te gaan of een patent nog geen infrictie vormt op een vorig patent. En zelfs als ze dat kunnen uitdokteren hebben ze nog altijd geen recht om mensen te laten betalen om dat systeem in stand te houden die niet vrijwillig hebben gekozen de WIPO te erkennen en bij te dragen aan hun fondsen.

En zelfs dan nog is het patent-systeem oneerlijk want iemand die een patent wil laten erkennen hoeft geen enkele bewijslast te leveren dat zijn patent zich niet baseert op "prior art". Het is daarentegen bij de mensen die het patent afgeschaft willen zien op basis van "prior art" dat de bewijslast ligt.

[Jazeker]

Zonder patentsysteem zou geen enkel farmabedrijf geld steken in onderzoek en ontwikkeling. Als elke vondst meteen gemeengoed wordt, dan gaat het er enkel nog om wie het goedkoopst een aspirineke kan maken en is er totaal geen reden om aan onderzoek te doen.

Hier wordt trouwens ook wel veel gezaagd. Geeft zelf allemaal eens een paar miljard dollar aan een goed doel, eh. Ge moogt dan kiezen aan wat ge het geeft

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zonder patentsysteem zou geen enkel farmabedrijf geld steken in onderzoek en ontwikkeling.

Is dat werkelijk aantoonbaar?
Het budget voor marketing van de grootste pharma-bedrijven is trouwens groter dan hun budget voor R&D.
Er zijn trouwens ook pharmaceutische onderzoekscentra die hun bevindingen wel direct in het publieke domein plaatsen.
Dit zou hetzelfde zijn als beweren dat software-patenten ook noodzakelijk zijn omdat er anders ook geen incentieve meer is om nog nieuwe software te maken.

Ook moet ik nog vermelden dat vroeger de regeling van pharma-patenten tot de taken van het WIPO hoorde, maar dat daar door handig politiek spel snel van afgezien werd:

De WIPO probeert normaalgezien tot een beslissing te komen via consensus, maar bij stemming heeft iedere staat die lid is van WIPO recht op 1 stem, ongeact de bevolkingsgraad of bijdrage aan de fondsen van het WIPO. Dit is belangrijk, want er is een groot verschil tussen de meningen tov intellectueel eigendom van het Noorden en het Zuiden. In de jaren '60 en '70 zorgden landen in ontwikkeling tot het blokkeren van de uitbreiding van intellectuele eigendomsafspraken zoals pharmaceutische patenten.

In de jaren '80 leidde dit tot het verschuiven van bepaalde intellectuele eigendomsafspraken weg van WIPO en naar het General Agreement on Tariffs and Trade onder inpuls van de VS. De General Agreement on Tariffs and Trade werd later de World Trade Organization, waar het Noorden een veel grotere controle over de beslissingen heeft. Deze strategie heeft voor de VS vruchten afgeworpen door het aanvaarden van de Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, waar zaken als pharmaceutische patenten geregeld werden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Maar dat geld hebt ge dan ook niet meer.

dat hangt er dan van af aan welke liefdadigheidsinstellingen dat ge ze geeft.Ik zeg zo maar iets: een liefdadigheidsinstelling die voedsel uitdeelt aan arme mensen.Die moet dat voedsel kopen.Ik heb een conservenfabriek, en bij mij krijgen ze een percentje, dus die kopen alles bij mij.Daarna geef ik hen een pak geld kadoo.Het is maar een héél ruwe schets, maar ik ben dan ook geen slimme zakenman die alle truukjes kent.Het zal wel mogelijk zijn , om op grote schaal te foeffelen.Ik geloof daar niet zo in, in van die doodbrave miljardairs, die heel hun fortuin weggeven.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Warren Buffet ,de tweede rijkste mens van de wereld schenkt 30 miljard dollar of 85% van zijn fortuin aan het liefdadigheidsfonds van zijn goede vriend en rijkste mens op aarde Bill Gates.
Buffet begon als krantenjongen en werd rijk door het beleggen op de beurs.
Zelf blijft hij heel bescheiden.
Hij woont sinds dertig jaar nog steeds in het zelfde huis(geen paleis of dikke villa(zie sossen)).
Hij rijdt met een middenklaswagen en houdt zijn voeding eenvoudig bij een steak met cola.(Geen kaviaar op kosten van de RSZ of de staat zoals de sossen soms doen).

Weer een vuile Amerikaanse kapitalist.

Daarmee schuift Fidel Castro een plaats vooruit in de top tien van de rijkste mensen ter wereld.

niet jaloers zijn charlie.
volgens het kapitalisme kan jij ook zo rijk worden, als je maar hard genoeg werkt.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Met dertig miljard had ik me nu toch wel gewoon een aantal Afrikaanse landen aangeschaft om er zelf wat "goed werk" te gaan doen. Als je dan toch van je geld af wilt, kan je beter ineens dictator worden.

een soort verlicht despotisme? Ik heb gelezen (waar weet ik niet meer) dat in Afrika énorme grondgebieden opgekocht worden voor een appel en een ei, door zowel sektes, als grote westerse bedrijven.De sektes om daar gerust te zitten, om nieuwe sekteleden op hun gemak te indoktrineren, en de zakenmensen voor chemisch afval te dumpen, en nieuwe produkten uit te proberen op plaatselijke menselijke proefkonijnen...In ruil voor een pak dollars/euros in de juiste diktatorklauwen kan daar alles...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik houd van:

- Champagne
- Rookwaren
- Intelligente vrouwen
- Italiaans brood met olijfolie

Wat gaan we dus in dat Afrikaans land doen?

- Druivenplantages en champagnefabrieken oprichten
- Tabaksplantages en rookwarenfabrieken oprichten
- Academies en Universiteiten opzetten
- 10 Italiaanse agrarische ingenieurs laten overbrengen voor olijfboomplantages en graanculturen

[netslet]

nog een mooi voorbeeldje van dat het ontbreken van patenten niet hoeft te leiden tot verminderde ontwikkeling van nieuwe medicijnen.

Many people can imagine a world full of innovation that does not have patents. But when they think of pharmaceuticals, this seems like an exception. Pharmaceuticals are relatively simple to produce but have high research and development costs. So it’s obvious, surely, that there have to be patents in pharmaceuticals.

This exception, however, may not be as necessary as people think. Two economists have researched the history of chemcial and pharmaceutical innovation. Michele Boldrin (Professor of Economics at the University of Minnesota) and David K. Levine (Armen Alchian Professor of Economics at UCLA and co-editor of Econometrica) argue that it is not the case empirically that patents increase pharmaceutical innovation. Among the examples they give, they point to Italy. In Italy there were no patents on pharmaceuticals until 1978. Bear in mind that countries like India and even African nations are told they need patent protection in order to develop economically. Yet between 1961 and 1980, 9.28% of the world’s new molecular entities (NMEs) came from Italy. NMEs are the most important advances in pharmaceuticals as they represent leaps rather than just gradual progression. The authors suggest that after patents were introduced, Italy actually became less innovative, not more.

The example of Italy will be puzzling to many because it is totally contrary to everything the pharmaceutical industry says. Interestingly, before Italy introduced patents, its pharmaceutical industry contained lots of players: patents quickly reduced the number of companies involved. No wonder Big Pharma likes patents: they restrict competition.

Hier kunnen de geïnteresseerden de volledige versie van het betoog lezen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De tweede rijkste man ter wereld geeft bijna 90% van zijn gigantische fortuin weg aan liefdadigheid. Iets wat niemand hem oplegt te doen.

En 't is weer niet goed

Een bloemlezing:



Had Buffet beter al dat geld voor zichzelf gehouden? Want niemand heeft hem dit opgelegd, zomaar 30 miljard weggeven.

Hopen dat de miljoenen mensen die van zijn nooit eerder geëvenaarde gulheid gaan profiteren niet half zo verzuurd zijn als jullie.

als hij aan mij ook een paar miljoen geeft (ge ziet, ik heb het niet eens over miljarden: 10 miljoen euros is genoeg), dan zal ik minder verzuurd zijn.En daarmee zou ik reeds een hoop fijne dingen kunnen doen voor mensen in mijn omgeving.

[Pindar]

Heel juist Exodus!

inside info van mensen uit de illuminati:

Vraag:

Hi !, just saw on the news today that Warren Buffet is "giving away" $60 billion of his investment fortune to Bill Gates, who will be responsible for dispursing the funds around the world as he "sees fit". There is already talk about eradicating malaria, treating AIDS worldwide, feeding people, etc. Since when is Warren Buffet so concerned about saving the poor? I don't think I've even seen him on the news actually speaking before. He almost looked like he was feeling guilty or sad about something. The media portrays him as a selfless hero, but do you think he has an ulterior motive? Or just an old man trying to make peace during his "golden years"?

Antwoord:

Gates and Buffet couldn't care less about people. This is a public ploy for preparing for their new positions in the NWO. There will not be any cures from this nor will people be helped.

Nuff said

Pin d'Ar

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De tweede rijkste man ter wereld geeft bijna 90% van zijn gigantische fortuin weg aan liefdadigheid. Iets wat niemand hem oplegt te doen.

En 't is weer niet goed

Een bloemlezing:



Had Buffet beter al dat geld voor zichzelf gehouden? Want niemand heeft hem dit opgelegd, zomaar 30 miljard weggeven.

Hopen dat de miljoenen mensen die van zijn nooit eerder geëvenaarde gulheid gaan profiteren niet half zo verzuurd zijn als jullie.

Mij kan het eerlijk gezegd niet schelen aan wie Buffet zijn geld geeft, liefdadigheidsinstellingen zijn immers ook een vorm van industrie. Of ie nu zijn geld aan de staalindustrie wil pompen of in de liefdadigheidsinstellingen-industrie is me allemaal om het even, alhoewel ik misschien toch wel een voorkeur heb voor het laatste, maar dat hangt dan weer af van hoe die liefdadigheid praktisch ingevuld wordt.

Ik ben zelfs niet kwaad op de pharma-industrie dat ze proberen misbruik te maken van de staat om zichzelf een betere concurrentiële positie toe te dichten, ik ben echter wel kwaad dat de staat dit toelaat, want het beschermen van bedrijven hoort volgens mij niet tot het takenpakket van de staat.

[Havana]

.... of hij wil zo enkele jaren voor zijn dood zijn geweten sussen ...