Spoedig doorbraak voor BUB!

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kan ik niet anders dan u teleurstellen. U mag echter gerust de illusie koesteren dat mijn bron eruit is gezet.

Logisch dat u het niet zal toegeven op dit forum.

Uw achterliggende "nieuwtjes" zeggen echter genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Jan, doe eens ietwat moeite en bekijk de site eens langer dan vijf seconden.

http://www.bplus.be/nl/standpunten_handvest.htm#5

Ook hier blijf ik op m'n honger zitten, daar het geen enkele informatie bevat over de taak bijvoorbeeld van de "regio's". Er staat zelfs niets te lezen over de gemeenschappen. Er wordt veel gezegd over de taak van het federale niveau, maar niet over die van de "regio's". Het blijft een wollige en bewuste vage tekst.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

B-Plus is een drukkingsgroep (geen politieke partij) die ijvert voor een sterk én vernieuwd federaal België (we zijn dus géén unitaristen). Wegens ietwat weinig tijd ga ik u voor meer info verwijzen naar de site: www.bplus.be

Ik heb er onderstaande van uw website gehaald en heb toch vragen bij hetgeen ik vond (uw teksten staan cursief, mijn vragen of bedenkingen gewoon):


Inleiding
De Belgische bevolking wil vernieuwing. Ze wenst meer zekerheid, meer stabiliteit, meer coherentie, doorzichtigheid en doeltreffendheid in het beleid.

Daar ga ik mee akkoord omdat dit de evidentie zelve is.

De grote meerderheid van de bevolking wil niet dat België barst, wenst niet dat de solidariteit tussen de mannen en vrouwen van dit land wordt verbroken.

Ik weet niet waar u de zekerheid haalt om dit te stellen, maar ik denk dat u gelijk heeft. Maar ziet u, ik "denk" dat die hypothese klopt terwijl u zegt wat de bevolking "wil" en de hypothese tot stelling maakt. Met welke onderbouw maakt u de hypothese tot stelling door te stellen "de grote meerderheid van de bevolking wil"?

De bevolking wenst integendeel dat de sinds 1970 doorgevoerde staatshervormingen ertoe bijdragen om van België een levenskrachtige federale staat te maken, een federale unie waarin de idee "eenheid in verscheidenheid" beschouwd wordt als een belangrijke waarde.

Hier gaat u uit de bocht om de eenvoudige reden dat de bevolking de inhoud van de doorgevoerde staatshervormingen niet eens kent. Met die "eenheid in verscheidenheid" zou ik toch oppassen. Dat is een visie, opnieuw een hypothese die u tot stelling maakt door te schrijven "de bevolking wenst". Waar haalt u de wijsheid om te weten wat de bevolking wenst? Nu hebben we het dus over "de bevolking", dus iedereen! U stelt dus dat uw visie door 100% van de bevolking wordt gewenst. Kan u me die algemene bevolkingswens verklaren omdat ik denk dat ik alleen al op dit forum 10 leden van die bevolking kan vinden die bovenstaande niet wensen.
Ik zou - gelet op de gebeurtenissen van de laatste tijd - eerder het tegenstelde geloven waarbij de meerderheid van de bevolking - zeker de Vlaamse - een in zichzelf keren wil waarbij een grotere "uniformiteit" wordt opgelegd.
Niet zozeer heb ik er problemen mee dat u dit gegeven als ambitie naar voor schuift, maar ik heb grote problemen met mensen die zeggen "de bevolking wil dit" of "de bevolking wenst dat". Organisaties die zulke statements maken vind ik eerlijk gezegd pretenieus en staan in regel ver van wat leeft bij die bevolking.

B Plus stelt dat de federalisering niet mag leiden tot de aftakeling van het land en zijn federale multiculturele democratie, maar, integendeel, dat de voordelen van het federalisme moeten worden benut. B Plus gaat ervan uit dat de democratie en de solidariteit tussen de mensen niet gediend zijn door het zetten van nieuwe stappen in de richting van confederalisering en onherroepelijke opsplitsing van federale structuren.


Hier wordt een duidelijke ambitie gesteld en die respecteer ik. Ik geloof echter niet dat verdere federalisering zou leiden tot afbraak van democratie en solidariteit. B-Plus poneert hier een hypothese maar laat na argumenten aan te dragen die deze hypothese tot stelling maken. Waarom klopt de hypothese dan wel?

Een visie op de Federale Unie
B Plus wil zich inzetten voor een versterking van de federale unie en doet dit vanuit een ruim, universeel, democratisch en vooruitstrevend ideologisch project. Dit project gaat ervan uit dat de moderne staat in realiteit niet stoelt op etno-culturele identiteit,

Een rode doek voor de Vlaams-nationale stieren...

maar op burgerschap, samenhorigheid en solidariteit, ontstaan op basis van de dagelijkse democratische praxis en van de eerbied voor de mensenrechten.

...die u groter maakt door te laten uitschijnen dat in geval Vlaanderen, Wallonië en Brussel elk hun weg zouden gaan dat burgerschap, samenhorigheid, solidariteit, democratie en mensenrechten kwalitatief zouden worden aangetast. Ik zie niet in waarom België hiervoor een noodzaak is, misschien kan u me dit verklaren?

Zelf denk ik dat een moderne staat is gestoeld én op een etno-culturele identiteit (waarmee geen verrijking vanuit andere culturen moet worden uitgesloten) én op burgerschap, samenhorigheid, solidariteit, democratie en mensenrechten. Het is geen of dit of dat, het is én dit en dat.

Een moderne staat is geen natiestaat in de traditionele zin van het woord. België is vanuit die optiek geen achterhaalde multi-nationale staat, maar een toekomstgerichte staat, gebaseerd op meertalige democratie en op een civiel samenhorigheidsgevoel.

Ik stel enkel vast dat het civiel samenhorigheidsgevoel van Vlaamse bevolking ten aanzien van de Waalse bevolking tanend is. Heb ik het verkeerd voor?

Staten die – zoals een Vlaamse en een Waalse staat, die uit België zouden kunnen ontstaan – hun legitimiteit ontlenen aan het bestaan van een Vlaamse, respectievelijk Waalse taal- en cultuurgemeenschap stellen zich per definitie "uitsluitend" op ten aanzien van leden van andere taal- en cultuurgemeenschappen.

Dit vind ik een nogal radicale stellingname: alleen België kan een multiculturele meerwaarde garanderen? Waarom zou dat in meer autonome deelstaten minder mogelijk zijn?

Zij lijden aan een deficit van sociale en democratische aard, dat een civiele aard als de Belgische niet vertoont.

Ook hier weer een hypothese die niet met argumenten tot stelling wordt verheven. Ik heb hier geen boodschap aan omdat het bij een welles-nietspelletje blijft tussen zij die voor een sterke Belgische structuur pleiten en zij die voor een zwakke Belgische structuur of afschaffing ervan pleiten. Waarom betekent een zwakkere Belgische structuur een deficit van sociale en democratische aard?

Volgens B Plus behoort het recht de eigen culturele identiteit te beleven tot de fundamentele rechten van ieder mens.

Dat is zo en is geen principe dat exclusief door een organisatie als B-Plus wordt uitgedragen. Het is mooi om te vermelden maar ik zie niet echt in wat dit te maken heeft met de essentie van uw vereniging. Gaat B-Plus ervan uit dat dit recht niet gewaarborgd is in geval van verdere federalisering of in geval van seperatisme?

De meerwaarde van de Belgische federale staat bestaat erin dat hij binnen een civiel nationaal samenhorigheidsgevoel alle ruimte biedt voor de identificatie (van ieder die dat wenst) met een taal- en cultuurgemeenschap en dat hij aan de Gemeenschappen, in casu de Duitse, de Vlaamse en de Franse, alle mogelijkheden biedt tot maximale ontplooiing.

Ook hier ben ik niet overtuigd. Waarom?

Een Europese verantwoordelijkheid
De visie van B Plus op de Belgische Federale Unie is niet alleen van nationaal, maar ook van Europees belang. België, dat op het kruispunt ligt van de latijnse, germaanse en angelsaksische cultuur, moet blijven bewijzen dat een meertalige en multiculturele democratie levenskrachtig kan zijn. Het uiteenvallen van de Belgische federatie zou voor de Europese Unie in wording een veeg teken zijn.


Dus als België geen sterk gecentraliseerd bestuur kent (weliswaar met federale kantjes) dan insinueert u dat de Europese Unie zal uiteenvallen? Sterke statement en die wil ik dan ook wel onderbouwd zien? Waarom zouden een vreedzaam naast elkaar levend Brussel, Vlaanderen en Wallonië minder positief zijn?


Een aantrekkelijk België
Het bevorderen van een multicultureel België in een hecht federaal verband, edelmoedig, toekomstgericht en open op Europa en de wereld. België moet zelfrespect opbrengen en aantrekkelijk zijn, zowel voor de eigen bevolking als voor de buitenwereld. Dit impliceert een hertel van de eerbied voor de democratische instellingen van het land.


Dit is een visie maar de laatste zin is er te veel aan want die impliceert dat er momenteel en in geval van verdere federalisering geen eerbied is of zal zijn voor de democratische instellingen van dit land. Bewijs uw hypothese, zou ik zeggen!

Evenwicht tussen federatie en deelgebieden
De federale staat moet kunnen instaan voor de politieke, sociale en economische samenhang. Hij moet in staat zijn naar buiten zijn functies uit te oefenen inzake:

• externe betrekkingen;
• promotie van de buitenlandse handel;
• ontwikkelingssamenwerking;
• defensie, deelname aan humanitaire acties en handhaving van de vrede.

België mag in het buitenland niet verdeeld optreden, mede in het belang van de gewesten.
Naar binnen moet België borg staan voor:

• de verdediging van de fundamentele rechten van burgers en minderheden en van een maximale solidariteit tussen de personen;
• het nastreven van het gemeenschappelijk belang van de Gewesten en Gemeenschappen en de handhaving van de economische en sociale unie;
• de bevordering van de werkgelegenheid samen met de Gewesten;
• de veiligheid en de goede werking van het gerecht;
• de efficiënte coördinatie inzake milieubescherming, wetenschappelijk onderzoek, onderwijs, cultuurleven en basisinfrastructuur.

De residuaire bevoegdheden blijven verankerd op federaal niveau. Dit is o.a. nodig omdat de Belgische federatie te weinig deelstaten telt.


Dit is een visie en daar heb ik niets op in te brengen; ik respecteer ze.

Evenwichtige bevoegdheden
Een samenhangend en evenwichtig federaal systeem veronderstelt een zo duidelijk mogelijk omschreven bevoegdheidsverdeling en een normenhiërarchie, zoals die bestaat in alle andere federale staten. Het besluitvormingsstelsel moet voor de burger begrijpelijk en doorzichtig zijn. België beschikt wel over een Arbitragehof om bevoegdheidsconflicten te beslechten, maar niet over een democratische of juridische instantie om belangenconflicten definitief te regelen. Daarom moet het Arbitragehof worden omgevormd tot een volwaardige grondwettelijk hof, o.a. om de naleving van de federale loyauteit te beoordelen. De Senaat moet nog meer zijn rol vervullen van bevoorrechte instantie voor de geïnstitutionaliseerde dialoog tussen de Gewesten en de Gemeenschappen.


Ook hier gaat het om een visie die ik zeker volg wanneer u het hebt over de instelling van een grondwettelijk hof en de rol van de senaat.


De macht dicht bij de burger
De burger moet als kiezer op alle niveaus greep krijgen op het beleid. Het gaat om democratie, niet in de eerste plaats om nabijheid. Confederale elementen, o.a. op het gebied van de partijstructuren, brengen een democratisch deficit teweeg en vergroten de kloof tussen burger en politiek.

Opnieuw: waarom?

Een hervorming van het kiesstelsel kan bijdragen tot het hertellen van het vertrouwen bij de kiezers. Ze kan erop gericht zijn de federalisering van de politieke partijen in de hand te werken en genoemd deficit op te heffen. Deze hervorming kan ook bijdragen tot het herstel van de dialoog tussen Nederlands- en Franstaligen. Het kiessysteem moet, zeker op Bussels niveau, de mogelijkheid geven tweetalige kieslijsten in te dienen. De hervorming moet het referendum mogelijk maken. Decentralisering federalisme verfijnt en verrijkt de democratie. Federalisme en het beginsel van subsidiariteit beperken zich niet tot de relatie tussen staat en deelgebieden. Naar boven wordt het federale niveau verlengd naar de Europese Unie, naar onder naar de gemeenten en provincies. De autonomie van elk niveau dient door de grondwet, basiswetten en Europese Verdragen gewaarborgd te worden. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en Brussel, hoofdstad van België en Europa, hebben als ontmoetingsplaats tussen de twee grootste Gemeenschappen van ons land, een belangrijke rol te vervullen. Deze ontmoeting dient te geschieden in een geest van wederzijdse hoffelijkheid.


Ook hier gaat het om een visie.

Sociale solidariteit op federaal niveau
Alle takken van de sociale zekerheid moeten een federale bevoegdheid blijven. Een gedeeltelijke defederalisering van de sociale zekerheid zal volgens B Plus onherroepelijk leiden tot de verbreking van de solidariteit en tot een confederalisering van het land.


Ik ga akkoord dat de solidariteit moet blijven bestaan maar federalisering moet kunnen waar nodig. Ik zie ook niet in waarom grotere gewestelijke autonomie minder solidariteit zou betekenen.

Verantwoorde fiscaliteit
Zoals in alle rechtsstaten moeten ook in ons land de burgers controle kunnen uitoefenen op het gebruik van de middelen die zij via het belastingstelsel ter beschikking stellen van de openbare besturen. De fiscale bevoegdheden die werden toegekend aan de deelgebieden, mogen niet aangewend worden om de competitiviteit op te drijven en om de concurrentie tussen de Gewesten te vervalsen.


Ik denk dat ik weet waar men hier naar toe wil, maar ik had het graag expliciet uitgelegd geweten. Kan dit?

De ethische dimensie
Volgens B Plus, dat ijvert voor een nieuwe politieke cultuur, getuigt het streven naar een multiculturele en meertalige democratie van politieke cultuur en ethiek. De wereld van morgen zal behoefte hebben aan meer meertalige parlementen, niet aan minder. Meer en meer zullen mensen in onze kleiner wordende wereld verplicht zijn in meertalige vergaderingen, met de hulp van simultane vertaling, samen te zoeken naar gedeelde waarden, waarheden en oplossingen. Dit vergt inspanningen. Ze leveren en ze niet uit de weg gaan is blijk geven van politieke cultuur. B Plus wil dat er open en openhartig gedebatteerd wordt over politieke moed, staatsmanschap, verantwoordelijkheidszin en eerbaarheid in het algemeen (in alle geledingen van het maatschappelijke leven) en over federale loyauteit in het bijzonder.
B Plus pleit voor de herwaardering van het openbare ambt dat moet worden gedepolitiseerd en ten dienste staan van alle burgers.


Hier heb ik geen vragen bij omdat het om visie gaat, ook al staan er weeral hypothesen in die niet worden onderbouwd tot stelling.

Algemene beschouwing
Omdat de Belgische federale staat middelpuntzoekende elementen ontbeert, die in ander federaties wel aanwezig zijn, is er in ons land meer behoefte aan omzichtigheid en steun van de politici, het politiek middenveld en de burgers dan in andere federale landen.

Hier stelt u eigenlijk dat de cohesie in België klein is omdat er niet voldoende steun is van politici, het middenveld en de burgers. Ja, wat leidt u daar uit af? Ik heb zo wel een idee.

De Belgische federale unie telt slechts drie Gewesten en twee grote Gemeenschappen. Daardoor is de Belgische federatie kwetsbaar en enig in haar soort. Alle federale staten tellen negen en meer deelstaten, waardoor de besluitvorming er gemakkelijker verloopt. In ons land kunnen de Gewesten en de Gemeenschappen elkaar grondwettelijk en de facto blokkeren.

Die grondwettelijke blokkering kan worden opgeheven door grotere autonomie en hierdoor zal de verbeterde besluitvorming automatisch toenemen. Of zie ik het verkeerd en waarom?

Tot op heden echter hebben de politici en de mannen en vrouwen van dit land de moeilijkheden overwonnen en de problemen vreedzaam opgelost. Wij hebben blijk gegeven van wijsheid en worden om die reden door het buitenland bewonderd. België wordt gunstig vergeleken met andere conflicthaarden, o.a. met deze waar bloed vloeit.

Juist en dit hoeft bij verdere stappen naar autonomie niet anders te zijn. Hier wordt bijna geinsinueerd dat wanneer er nog fasen in de federaliserende staatshervorming komen er wel eens een burgeroorlog zou kunnen uitbreken.

Specifiek voor België is ook dat er nationale vakbonden en landsbonden van ziekenfondsen bestaan, maar geen federale of nationale politieke patijen. Dit wil zeggen, er zijn geen politieke formaties die structureel gedwongen zijn de problemen te zien en te stellen in nationale, taalgrensoverschrijdende temen en nationale oplossingen aan te bieden. Zonder politieke middelpuntzoekende krachten is er geen tegengewicht voor de middelpuntvliedende krachten, die biezonder actief zijn. Om deze en andere redenen is de actie van B Plus onontbeerlijk.


Hier wil B-Plus een kracht zijn die evoluties gaat tegenhouden die al lang zijn ingezet. Meer nog, die bepaalde evoluties wil te niet doen. Federale partijen? Dat is luidop dromen. Zelfs binnen vakbonden (nu ook bij het ABVV bijvoorbeeld Metaal) en ziekenfondsen gaat men meer en meer naar regionalisering.

Een catalysator zijn
B Plus wil een catalysator zijn voor vernieuwende en progressieve ideeën, wil krachten bundelen en druk uitoefenen op de bestaande structuren. In klare termen zal B Plus duiding geven en zich uitspreken over de uitdagingen waarmede België wordt geconfronteerd.

Die duiding moet u dan wel sterk onderbouwen of u gaat vechten tegen windmolens. Tot nu toe ben ik zeker niet overtuigd van uw gelijk, maar ik sta open voor uw onderbouw.
Ik heb me de moeite getroost om me wat te verdiepen in uw lectuur, ik hoop op de beleefdheid van een grondig antwoord te kunnen rekenen.

Ik wil u nog een goede raad meegeven: als u steun wil van een groter deel van de bevolking dan moet u zorgen voor een toegankelijke boodschap en dit betekent dat u de academische oppapierstelling best vereenvoudigd tot een meer profane duidelijkheid. Hiermee overtuigt u de mensen niet, u schrikt ze af. Ik ben alvast voorlopig niet overtuigd van uw gelijk en wacht dus benieuwd uw antwoord af.

[bartje]

Tja 1000 leden maar als je al mensen lid maakt die totaal niet op de hoogte zijn van hun zogezegde lidmaatschap (cfr. Wimots) of ja het zal een enorme karwei zijn om al die GSMnummers te vinden zeker...

Trouwens je moet eens kijken naar het aantal pageviews van deze topic, daaruit zal je kunnen opmaken dat straks deze topic maar views zal halen dan stemmen die de partij haalt.

[Knuppel]

La Chunga@,

Mooi werkstukje hierboven, dat ik met veel interesse gelezen heb.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... waarvan echter het grootste aantal nog nooit een lidmaatschapsbijdrage heeft betaald.

Dus nogmaals de vraag: hoeveel echte, dus betalende leden heeft de BUB?

Wat gaat u dat aan?

De kwestie is trouwens totaal irrelevant, tenzij u bekommert bent om onze financiën (maar daar heb ik m'n twijfels bij).

Een partij heeft alleen de volgende zaken nodig:

- een goed programma,
- media-toegang
- één of enkele capabele mensen (cfr. Pim Fortuyn).

[Hans1]

En vóór u onnozel begint te doen, flaminganten, alleen dat tweede punt ontbreekt ons nog.

[tomm]

Belgicisten bevinden zich in alle partijen en politieke strekkingen, zelfs in de CD en V. Ik vond het van in het begin geen goede oplossing om met een nieuwe partij te beginnen. Want hoezeer mensen zich ook Belg vinden, economische en andere thema's houden hen dikwijls meer bezig. De meerderheid der belgen voelt zich Belg maar

[tomm]

Belgicisten bevinden zich in alle partijen en politieke strekkingen, zelfs in de CD en V. Ik vond het van in het begin geen goede oplossing om met een nieuwe partij te beginnen. Want hoezeer mensen zich ook Belg vinden, economische en andere thema's houden hen dikwijls meer bezig. De meerderheid der belgen voelt zich Belg maar dat

[tomm]

Belgicisten bevinden zich in alle partijen en politieke strekkingen, zelfs in de CD en V. Ik vond het van in het begin geen goede oplossing om met een nieuwe partij te beginnen. Want hoezeer mensen zich ook Belg vinden, economische en andere thema's houden hen dikwijls meer bezig. De meerderheid der Belgen voelt zich Belg maar dat heeft nooit geleid tot fanatisme of extreem nationalisme zoals met de flamingante minderheid wel het geval is. Zelfs de meerderheid der VB-stemmers stemt enkel en alleen op het Blok wegens haar migranten- en veiligheidsstandpunten, dat is algemeen geweten. BUB heeft geen enkel ander thema dat de bevolking zou kunnen aanspreken en zoals met alle nieuwe kleine partijen het geval is is het uiterst moeilijk om door te breken. In het allerbeste geval kan het een soort belgicistische NVA worden (hoewel ze niet kunnen bogen op een militant verleden zoals de VU), met een paar procent.
Overigens denk ik niet dat je de federalisatie kunt terugschroeven in de huidige context, wel kun je een paar absurde uitwassen (bvb. buitenlandse handel en ontwikkelingshulp in regionale handen, oplossing voor de rand etc....) bijsturen. Er is momenteel geen enkele partij behalve de NVA (die vastzit in een coalitie) en het VB die pleit voor Vlaamse onafhankelijkheid. Eens de CD en V macht riekt, zullen ze de NVA vlug laten vallen als dat nodig zou blijken om in de regering te komen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Belgicisten bevinden zich in alle partijen en politieke strekkingen, zelfs in de CD en V. Ik vond het van in het begin geen goede oplossing om met een nieuwe partij te beginnen. Want hoezeer mensen zich ook Belg vinden, economische en andere thema's houden hen dikwijls meer bezig. De meerderheid der belgen voelt zich Belg maar

Misschien bevinden ze er zich in, maar we horen of zien ze niet. Ze laten zich gewoon doen door flaminganten en wallinganten.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat gaat u dat aan?

De kwestie is trouwens totaal irrelevant, tenzij u bekommert bent om onze financiën (maar daar heb ik m'n twijfels bij).

Een partij heeft alleen de volgende zaken nodig:

- een goed programma,
- media-toegang
- één of enkele capabele mensen (cfr. Pim Fortuyn).

Wat noemt U een goed programma? Een programma is pas goed, wanneer de kiezers er massaal op stemmen. Dus moet daar ook aan gesleuteld worden, dek ik.

Mediatoegang kan je altijd verkrijgen, als hetgeen je vertelt ook nieuwswaarde heeft. Soms hebben jullie nieuwswaarde, maar meestal dus niet.

Vooral uw laatste zinnetje vind ik schitterend: U geeft dus toe dat de BUB gekrompen is tot U en uw twee apostelen: "Modesty finally kicks in!"
Goed zo Hans, eindelijk een beetje eerlijkheid!

[Silhoutte]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik heb er onderstaande van uw website gehaald en heb toch vragen bij hetgeen ik vond (uw teksten staan cursief, mijn vragen of bedenkingen gewoon):


Inleiding
De Belgische bevolking wil vernieuwing. Ze wenst meer zekerheid, meer stabiliteit, meer coherentie, doorzichtigheid en doeltreffendheid in het beleid.

Daar ga ik mee akkoord omdat dit de evidentie zelve is.

De grote meerderheid van de bevolking wil niet dat België barst, wenst niet dat de solidariteit tussen de mannen en vrouwen van dit land wordt verbroken.

Ik weet niet waar u de zekerheid haalt om dit te stellen, maar ik denk dat u gelijk heeft. Maar ziet u, ik "denk" dat die hypothese klopt terwijl u zegt wat de bevolking "wil" en de hypothese tot stelling maakt. Met welke onderbouw maakt u de hypothese tot stelling door te stellen "de grote meerderheid van de bevolking wil"?

De bevolking wenst integendeel dat de sinds 1970 doorgevoerde staatshervormingen ertoe bijdragen om van België een levenskrachtige federale staat te maken, een federale unie waarin de idee "eenheid in verscheidenheid" beschouwd wordt als een belangrijke waarde.

Hier gaat u uit de bocht om de eenvoudige reden dat de bevolking de inhoud van de doorgevoerde staatshervormingen niet eens kent. Met die "eenheid in verscheidenheid" zou ik toch oppassen. Dat is een visie, opnieuw een hypothese die u tot stelling maakt door te schrijven "de bevolking wenst". Waar haalt u de wijsheid om te weten wat de bevolking wenst? Nu hebben we het dus over "de bevolking", dus iedereen! U stelt dus dat uw visie door 100% van de bevolking wordt gewenst. Kan u me die algemene bevolkingswens verklaren omdat ik denk dat ik alleen al op dit forum 10 leden van die bevolking kan vinden die bovenstaande niet wensen.
Ik zou - gelet op de gebeurtenissen van de laatste tijd - eerder het tegenstelde geloven waarbij de meerderheid van de bevolking - zeker de Vlaamse - een in zichzelf keren wil waarbij een grotere "uniformiteit" wordt opgelegd.
Niet zozeer heb ik er problemen mee dat u dit gegeven als ambitie naar voor schuift, maar ik heb grote problemen met mensen die zeggen "de bevolking wil dit" of "de bevolking wenst dat". Organisaties die zulke statements maken vind ik eerlijk gezegd pretenieus en staan in regel ver van wat leeft bij die bevolking.

B Plus stelt dat de federalisering niet mag leiden tot de aftakeling van het land en zijn federale multiculturele democratie, maar, integendeel, dat de voordelen van het federalisme moeten worden benut. B Plus gaat ervan uit dat de democratie en de solidariteit tussen de mensen niet gediend zijn door het zetten van nieuwe stappen in de richting van confederalisering en onherroepelijke opsplitsing van federale structuren.


Hier wordt een duidelijke ambitie gesteld en die respecteer ik. Ik geloof echter niet dat verdere federalisering zou leiden tot afbraak van democratie en solidariteit. B-Plus poneert hier een hypothese maar laat na argumenten aan te dragen die deze hypothese tot stelling maken. Waarom klopt de hypothese dan wel?

Een visie op de Federale Unie
B Plus wil zich inzetten voor een versterking van de federale unie en doet dit vanuit een ruim, universeel, democratisch en vooruitstrevend ideologisch project. Dit project gaat ervan uit dat de moderne staat in realiteit niet stoelt op etno-culturele identiteit,

Een rode doek voor de Vlaams-nationale stieren...

maar op burgerschap, samenhorigheid en solidariteit, ontstaan op basis van de dagelijkse democratische praxis en van de eerbied voor de mensenrechten.

...die u groter maakt door te laten uitschijnen dat in geval Vlaanderen, Wallonië en Brussel elk hun weg zouden gaan dat burgerschap, samenhorigheid, solidariteit, democratie en mensenrechten kwalitatief zouden worden aangetast. Ik zie niet in waarom België hiervoor een noodzaak is, misschien kan u me dit verklaren?

Zelf denk ik dat een moderne staat is gestoeld én op een etno-culturele identiteit (waarmee geen verrijking vanuit andere culturen moet worden uitgesloten) én op burgerschap, samenhorigheid, solidariteit, democratie en mensenrechten. Het is geen of dit of dat, het is én dit en dat.

Een moderne staat is geen natiestaat in de traditionele zin van het woord. België is vanuit die optiek geen achterhaalde multi-nationale staat, maar een toekomstgerichte staat, gebaseerd op meertalige democratie en op een civiel samenhorigheidsgevoel.

Ik stel enkel vast dat het civiel samenhorigheidsgevoel van Vlaamse bevolking ten aanzien van de Waalse bevolking tanend is. Heb ik het verkeerd voor?

Staten die – zoals een Vlaamse en een Waalse staat, die uit België zouden kunnen ontstaan – hun legitimiteit ontlenen aan het bestaan van een Vlaamse, respectievelijk Waalse taal- en cultuurgemeenschap stellen zich per definitie "uitsluitend" op ten aanzien van leden van andere taal- en cultuurgemeenschappen.

Dit vind ik een nogal radicale stellingname: alleen België kan een multiculturele meerwaarde garanderen? Waarom zou dat in meer autonome deelstaten minder mogelijk zijn?

Zij lijden aan een deficit van sociale en democratische aard, dat een civiele aard als de Belgische niet vertoont.

Ook hier weer een hypothese die niet met argumenten tot stelling wordt verheven. Ik heb hier geen boodschap aan omdat het bij een welles-nietspelletje blijft tussen zij die voor een sterke Belgische structuur pleiten en zij die voor een zwakke Belgische structuur of afschaffing ervan pleiten. Waarom betekent een zwakkere Belgische structuur een deficit van sociale en democratische aard?

Volgens B Plus behoort het recht de eigen culturele identiteit te beleven tot de fundamentele rechten van ieder mens.

Dat is zo en is geen principe dat exclusief door een organisatie als B-Plus wordt uitgedragen. Het is mooi om te vermelden maar ik zie niet echt in wat dit te maken heeft met de essentie van uw vereniging. Gaat B-Plus ervan uit dat dit recht niet gewaarborgd is in geval van verdere federalisering of in geval van seperatisme?

De meerwaarde van de Belgische federale staat bestaat erin dat hij binnen een civiel nationaal samenhorigheidsgevoel alle ruimte biedt voor de identificatie (van ieder die dat wenst) met een taal- en cultuurgemeenschap en dat hij aan de Gemeenschappen, in casu de Duitse, de Vlaamse en de Franse, alle mogelijkheden biedt tot maximale ontplooiing.

Ook hier ben ik niet overtuigd. Waarom?

Een Europese verantwoordelijkheid
De visie van B Plus op de Belgische Federale Unie is niet alleen van nationaal, maar ook van Europees belang. België, dat op het kruispunt ligt van de latijnse, germaanse en angelsaksische cultuur, moet blijven bewijzen dat een meertalige en multiculturele democratie levenskrachtig kan zijn. Het uiteenvallen van de Belgische federatie zou voor de Europese Unie in wording een veeg teken zijn.


Dus als België geen sterk gecentraliseerd bestuur kent (weliswaar met federale kantjes) dan insinueert u dat de Europese Unie zal uiteenvallen? Sterke statement en die wil ik dan ook wel onderbouwd zien? Waarom zouden een vreedzaam naast elkaar levend Brussel, Vlaanderen en Wallonië minder positief zijn?


Een aantrekkelijk België
Het bevorderen van een multicultureel België in een hecht federaal verband, edelmoedig, toekomstgericht en open op Europa en de wereld. België moet zelfrespect opbrengen en aantrekkelijk zijn, zowel voor de eigen bevolking als voor de buitenwereld. Dit impliceert een hertel van de eerbied voor de democratische instellingen van het land.


Dit is een visie maar de laatste zin is er te veel aan want die impliceert dat er momenteel en in geval van verdere federalisering geen eerbied is of zal zijn voor de democratische instellingen van dit land. Bewijs uw hypothese, zou ik zeggen!

Evenwicht tussen federatie en deelgebieden
De federale staat moet kunnen instaan voor de politieke, sociale en economische samenhang. Hij moet in staat zijn naar buiten zijn functies uit te oefenen inzake:

• externe betrekkingen;
• promotie van de buitenlandse handel;
• ontwikkelingssamenwerking;
• defensie, deelname aan humanitaire acties en handhaving van de vrede.

België mag in het buitenland niet verdeeld optreden, mede in het belang van de gewesten.
Naar binnen moet België borg staan voor:

• de verdediging van de fundamentele rechten van burgers en minderheden en van een maximale solidariteit tussen de personen;
• het nastreven van het gemeenschappelijk belang van de Gewesten en Gemeenschappen en de handhaving van de economische en sociale unie;
• de bevordering van de werkgelegenheid samen met de Gewesten;
• de veiligheid en de goede werking van het gerecht;
• de efficiënte coördinatie inzake milieubescherming, wetenschappelijk onderzoek, onderwijs, cultuurleven en basisinfrastructuur.

De residuaire bevoegdheden blijven verankerd op federaal niveau. Dit is o.a. nodig omdat de Belgische federatie te weinig deelstaten telt.


Dit is een visie en daar heb ik niets op in te brengen; ik respecteer ze.

Evenwichtige bevoegdheden
Een samenhangend en evenwichtig federaal systeem veronderstelt een zo duidelijk mogelijk omschreven bevoegdheidsverdeling en een normenhiërarchie, zoals die bestaat in alle andere federale staten. Het besluitvormingsstelsel moet voor de burger begrijpelijk en doorzichtig zijn. België beschikt wel over een Arbitragehof om bevoegdheidsconflicten te beslechten, maar niet over een democratische of juridische instantie om belangenconflicten definitief te regelen. Daarom moet het Arbitragehof worden omgevormd tot een volwaardige grondwettelijk hof, o.a. om de naleving van de federale loyauteit te beoordelen. De Senaat moet nog meer zijn rol vervullen van bevoorrechte instantie voor de geïnstitutionaliseerde dialoog tussen de Gewesten en de Gemeenschappen.


Ook hier gaat het om een visie die ik zeker volg wanneer u het hebt over de instelling van een grondwettelijk hof en de rol van de senaat.


De macht dicht bij de burger
De burger moet als kiezer op alle niveaus greep krijgen op het beleid. Het gaat om democratie, niet in de eerste plaats om nabijheid. Confederale elementen, o.a. op het gebied van de partijstructuren, brengen een democratisch deficit teweeg en vergroten de kloof tussen burger en politiek.

Opnieuw: waarom?

Een hervorming van het kiesstelsel kan bijdragen tot het hertellen van het vertrouwen bij de kiezers. Ze kan erop gericht zijn de federalisering van de politieke partijen in de hand te werken en genoemd deficit op te heffen. Deze hervorming kan ook bijdragen tot het herstel van de dialoog tussen Nederlands- en Franstaligen. Het kiessysteem moet, zeker op Bussels niveau, de mogelijkheid geven tweetalige kieslijsten in te dienen. De hervorming moet het referendum mogelijk maken. Decentralisering federalisme verfijnt en verrijkt de democratie. Federalisme en het beginsel van subsidiariteit beperken zich niet tot de relatie tussen staat en deelgebieden. Naar boven wordt het federale niveau verlengd naar de Europese Unie, naar onder naar de gemeenten en provincies. De autonomie van elk niveau dient door de grondwet, basiswetten en Europese Verdragen gewaarborgd te worden. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en Brussel, hoofdstad van België en Europa, hebben als ontmoetingsplaats tussen de twee grootste Gemeenschappen van ons land, een belangrijke rol te vervullen. Deze ontmoeting dient te geschieden in een geest van wederzijdse hoffelijkheid.


Ook hier gaat het om een visie.

Sociale solidariteit op federaal niveau
Alle takken van de sociale zekerheid moeten een federale bevoegdheid blijven. Een gedeeltelijke defederalisering van de sociale zekerheid zal volgens B Plus onherroepelijk leiden tot de verbreking van de solidariteit en tot een confederalisering van het land.


Ik ga akkoord dat de solidariteit moet blijven bestaan maar federalisering moet kunnen waar nodig. Ik zie ook niet in waarom grotere gewestelijke autonomie minder solidariteit zou betekenen.

Verantwoorde fiscaliteit
Zoals in alle rechtsstaten moeten ook in ons land de burgers controle kunnen uitoefenen op het gebruik van de middelen die zij via het belastingstelsel ter beschikking stellen van de openbare besturen. De fiscale bevoegdheden die werden toegekend aan de deelgebieden, mogen niet aangewend worden om de competitiviteit op te drijven en om de concurrentie tussen de Gewesten te vervalsen.


Ik denk dat ik weet waar men hier naar toe wil, maar ik had het graag expliciet uitgelegd geweten. Kan dit?

De ethische dimensie
Volgens B Plus, dat ijvert voor een nieuwe politieke cultuur, getuigt het streven naar een multiculturele en meertalige democratie van politieke cultuur en ethiek. De wereld van morgen zal behoefte hebben aan meer meertalige parlementen, niet aan minder. Meer en meer zullen mensen in onze kleiner wordende wereld verplicht zijn in meertalige vergaderingen, met de hulp van simultane vertaling, samen te zoeken naar gedeelde waarden, waarheden en oplossingen. Dit vergt inspanningen. Ze leveren en ze niet uit de weg gaan is blijk geven van politieke cultuur. B Plus wil dat er open en openhartig gedebatteerd wordt over politieke moed, staatsmanschap, verantwoordelijkheidszin en eerbaarheid in het algemeen (in alle geledingen van het maatschappelijke leven) en over federale loyauteit in het bijzonder.
B Plus pleit voor de herwaardering van het openbare ambt dat moet worden gedepolitiseerd en ten dienste staan van alle burgers.


Hier heb ik geen vragen bij omdat het om visie gaat, ook al staan er weeral hypothesen in die niet worden onderbouwd tot stelling.

Algemene beschouwing
Omdat de Belgische federale staat middelpuntzoekende elementen ontbeert, die in ander federaties wel aanwezig zijn, is er in ons land meer behoefte aan omzichtigheid en steun van de politici, het politiek middenveld en de burgers dan in andere federale landen.

Hier stelt u eigenlijk dat de cohesie in België klein is omdat er niet voldoende steun is van politici, het middenveld en de burgers. Ja, wat leidt u daar uit af? Ik heb zo wel een idee.

De Belgische federale unie telt slechts drie Gewesten en twee grote Gemeenschappen. Daardoor is de Belgische federatie kwetsbaar en enig in haar soort. Alle federale staten tellen negen en meer deelstaten, waardoor de besluitvorming er gemakkelijker verloopt. In ons land kunnen de Gewesten en de Gemeenschappen elkaar grondwettelijk en de facto blokkeren.

Die grondwettelijke blokkering kan worden opgeheven door grotere autonomie en hierdoor zal de verbeterde besluitvorming automatisch toenemen. Of zie ik het verkeerd en waarom?

Tot op heden echter hebben de politici en de mannen en vrouwen van dit land de moeilijkheden overwonnen en de problemen vreedzaam opgelost. Wij hebben blijk gegeven van wijsheid en worden om die reden door het buitenland bewonderd. België wordt gunstig vergeleken met andere conflicthaarden, o.a. met deze waar bloed vloeit.

Juist en dit hoeft bij verdere stappen naar autonomie niet anders te zijn. Hier wordt bijna geinsinueerd dat wanneer er nog fasen in de federaliserende staatshervorming komen er wel eens een burgeroorlog zou kunnen uitbreken.

Specifiek voor België is ook dat er nationale vakbonden en landsbonden van ziekenfondsen bestaan, maar geen federale of nationale politieke patijen. Dit wil zeggen, er zijn geen politieke formaties die structureel gedwongen zijn de problemen te zien en te stellen in nationale, taalgrensoverschrijdende temen en nationale oplossingen aan te bieden. Zonder politieke middelpuntzoekende krachten is er geen tegengewicht voor de middelpuntvliedende krachten, die biezonder actief zijn. Om deze en andere redenen is de actie van B Plus onontbeerlijk.


Hier wil B-Plus een kracht zijn die evoluties gaat tegenhouden die al lang zijn ingezet. Meer nog, die bepaalde evoluties wil te niet doen. Federale partijen? Dat is luidop dromen. Zelfs binnen vakbonden (nu ook bij het ABVV bijvoorbeeld Metaal) en ziekenfondsen gaat men meer en meer naar regionalisering.

Een catalysator zijn
B Plus wil een catalysator zijn voor vernieuwende en progressieve ideeën, wil krachten bundelen en druk uitoefenen op de bestaande structuren. In klare termen zal B Plus duiding geven en zich uitspreken over de uitdagingen waarmede België wordt geconfronteerd.

Die duiding moet u dan wel sterk onderbouwen of u gaat vechten tegen windmolens. Tot nu toe ben ik zeker niet overtuigd van uw gelijk, maar ik sta open voor uw onderbouw.
Ik heb me de moeite getroost om me wat te verdiepen in uw lectuur, ik hoop op de beleefdheid van een grondig antwoord te kunnen rekenen.

Ik wil u nog een goede raad meegeven: als u steun wil van een groter deel van de bevolking dan moet u zorgen voor een toegankelijke boodschap en dit betekent dat u de academische oppapierstelling best vereenvoudigd tot een meer profane duidelijkheid. Hiermee overtuigt u de mensen niet, u schrikt ze af. Ik ben alvast voorlopig niet overtuigd van uw gelijk en wacht dus benieuwd uw antwoord af.

Waarom kiest BPlus voor een federaal België en niet voor een federaal Vlaanderen en Wallonië?

Vindt BPlus de politieke verschillen tussen Vlamingen en Walen te groot om een unitaire staat te rechtvaardigen (n.b.: de gewesten en gemeenschappen zijn wél unitair). In dat geval is er geen enkele reden om de redenering niet tot haar uiterste consequenties door te trekken en te pleiten voor een splitsing van België.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Misschien bevinden ze er zich in, maar we horen of zien ze niet. Ze laten zich gewoon doen door flaminganten en wallinganten.

Toch wel, denk maar aan Decroo (noch verhofstadt overigens), ook de meeste andere socialisten (Tobback uitgezonderd) zijn absoluut geen flamingant, ook Groen is radikaal gekant tegen separatisme. Binnen de CD en V kun je ook Yves Leterme moeilijk een flamingant noemen, Dehaene evenmin. Flaminganten als Van den Brande en Van Rompuy zijn opzij geschoven. Binnen de PS kun je Moureaux Onchelinx of Di Ruppo moeilijk "wallingant" noemen, de grootste wallingant van Cau lijkt zijn beste tijd gehad te hebben, ook Happart hebben ze veilig en wel ergens gedropt. Bij de franstalige christen-democraten en liberalen zitten er bitter weinig wallinganten. Ze zetten een minder grote mond op dan de flaminganten maar ze zorgen er wel voor dat de federalisatie niet zal leiden tot een confederale staat of separatisme. Volgens mij is een drukkingsgroep beter dan een partij, die dan kan mobiliseren over de ideologische en partijgrenzen heen, het thema in de media brengen, bepaalde thema's aankaarten die voor bezorgheid zorgen over de partijgrenzen heen (het gebrekkige Nederlands dat wordt aangeleerd in Waalse scholen, de achteruitgang van het frans bij de Vlaamse jeugd, etc.)

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

Wie weet hoe we met veel liefde zullen terugdenken aan het goede oude België, wanneer Vlaanderen-politiestaat verwezenlijkt zal zijn en haar waarde zal getoond hebben.

Ik weet dat NU al....

[Silhoutte]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Binnen de CD en V kun je ook Yves Leterme moeilijk een flamingant noemen, Dehaene evenmin.

"Ik geloof niet echt in een toekomst in een Belgische context. Ik bedoel: de toekomst van de christen-democratie die zich baseert op een Belgische realiteit. Dit is voorbij. Met het Lambermont-congres, ongeveer in dezelfde periode, is die bladzijde omgeslagen. Wij moeten meer dan ooit vertrekken vanuit Vlaanderen."

Yves Leterme

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals u zich nog zou moeten herinneren uit berichten van lang geleden, heb ik een betrouwbare bron binnen de BUB. Hierdoor weet ik dat het grootste deel van die zogezegde duizend leden nooit hun lidgeld heeft betaald.

Als u nog iemand neemt als informant moet er wel voor zorgen dat wij daar niet achterkomen. Dus correctie u had er één en nu geen.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u. U stoelt zich daarvoor op de stoere taal van voormalig bubbel Yann die het had over "de kop indrukken van de rebellie". Laat het evenwel duidelijk zijn dat die bron er nog steeds is.

Misschien kunt u dan de laatste mail dat verstuurd is naar de algemene mailinglist hier publiceren. Indien u dit niet kunt vraag ik u te stoppen met zwa...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Wat noemt U een goed programma? Een programma is pas goed, wanneer de kiezers er massaal op stemmen. Dus moet daar ook aan gesleuteld worden, dek ik.

Mediatoegang kan je altijd verkrijgen, als hetgeen je vertelt ook nieuwswaarde heeft. Soms hebben jullie nieuwswaarde, maar meestal dus niet.

Vooral uw laatste zinnetje vind ik schitterend: U geeft dus toe dat de BUB gekrompen is tot U en uw twee apostelen: "Modesty finally kicks in!"
Goed zo Hans, eindelijk een beetje eerlijkheid!

Ik geef niks toe. Ik zeg alleen dat je met niet veel man moet zijn om het ver te schoppen. Pim Fortuyn was zelfs alleen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel, denk maar aan Decroo (noch verhofstadt overigens), ook de meeste andere socialisten (Tobback uitgezonderd) zijn absoluut geen flamingant, ook Groen is radikaal gekant tegen separatisme. Binnen de CD en V kun je ook Yves Leterme moeilijk een flamingant noemen, Dehaene evenmin. Flaminganten als Van den Brande en Van Rompuy zijn opzij geschoven. Binnen de PS kun je Moureaux Onchelinx of Di Ruppo moeilijk "wallingant" noemen, de grootste wallingant van Cau lijkt zijn beste tijd gehad te hebben, ook Happart hebben ze veilig en wel ergens gedropt. Bij de franstalige christen-democraten en liberalen zitten er bitter weinig wallinganten. Ze zetten een minder grote mond op dan de flaminganten maar ze zorgen er wel voor dat de federalisatie niet zal leiden tot een confederale staat of separatisme. Volgens mij is een drukkingsgroep beter dan een partij, die dan kan mobiliseren over de ideologische en partijgrenzen heen, het thema in de media brengen, bepaalde thema's aankaarten die voor bezorgheid zorgen over de partijgrenzen heen (het gebrekkige Nederlands dat wordt aangeleerd in Waalse scholen, de achteruitgang van het frans bij de Vlaamse jeugd, etc.)

Och ja, als puntje bij paaltje komt, stemmen ze braafjes vóór (con)federalisme, inclusief voor resoluties tégen België.