Vrije meningsuiting en verdraagzaamheid..

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De logica is simpel.
Indien je tegen moorden bent, en serial killers wil opgesloten zien, dan ben je geen onverdraagzame die pretentie heeft maar een practisch ingesteld iemand. Dan heb je zelf nog niets tegen (zieke) moordenaars maar tegen moorden.
Onverdraagzaam gedrag tegenover onverdraagzamen: dat is precies wat de rechters zijn als ze dieven, moordenaars en kinderverkrachters opsluiten. Zij zijn daarom nog geen beperkers van de vrijheid des mensen maar verdedigers van het democratisch verkozen strafrecht.

Ga je nu stellen dat indien ik diefstal niet tolereer, dieven aangeef ik onverdraagzaam ben? Waarom, volgens dezelfde redenering mag ik dan niet intollerant zijn tegenover xenofoben, sexisten, racisten?
Wie NIET tegen criminele feiten is is niet verdraagzaam: deze persoon is een medeplichtige, en colaborateur.

zoals de mensen die er voor zorgen dat men van overal in de wereld naar België,naar Europa, mag migreren?En hier de bevolking te komen leegvreten. Dat zijn medeplichtigen van die vreemde invallers, en collaborateurs?Net zoals al degenen die niet tégen die overrompelende immigratie is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Non sequitar (wat U tijdens de Gentsche Fieste als Nie Neute mag vertalen), mijn beste Distel.

Is dit 4x10E6-ees voor "ik sta met mijn bek vol tanden"?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nog nooit kwaad geweest en krachttermen gebruikt en dreigementen geuit, waar je nadien spijt van hebt, want je meent het in gekalmeerde toestand compleet niet. Enkel het feit dat je het kon zeggen, luchtte op.

Snap je nu wat ik duidelijk wil maken?

Xenofobie en racisme zijn in mijn ogen individuele gevoelens, waardoor ik niet meteen snap hoe men ze kan verspreiden. Ook als u ze als geestesziekten gaat beschouwen, zijn ze nog niet besmettelijk. Enkel kan u dan geen racisten en xenofoben meer veroordelen, vermits ze dan juridisch gezien ontoerekeningsvatbaar zijn.

Maar als u er van overtuigd bent dat xenofobie en racisme door één of ander virus verspreid worden, stel ik voor dat u er maatregelen tegen treft. Enkel vrees ik dat wetten geen virussen tegenhouden. Daarvoor moet u de medische wetenschap inschakelen om een oplossing (vaccinatie) te zoeken.

En geloof me, de tijd dringt. Als ik u mag geloven is het eerste slachtoffer dat louter aan racisme gestorven is, al gevallen op buslijn 23.

ja, begin met al die blankenhatende racisten die hier mensen komen doodslagen te vaccineren, en geef aan feremans ook maar een driedubbele spuit in z'n kont.Hij heeft dat hard nodig, die onverdraagzame fascist.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Is dit 4x10E6-ees voor "ik sta met mijn bek vol tanden"?

Integendeel. U beschikt reeds over de Gentsche vertaling (courtesy of 4x10E6). Mag (het lef!) ik suggeren dat U even naar voorgemelde uitdrukking goegelt?

Als vanouds, Nie Neute!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Integendeel. U beschikt reeds over de Gentsche vertaling (courtesy of 4x10E6). Mag (het lef!) ik suggeren dat U even naar voorgemelde uitdrukking goegelt?

Als vanouds, Nie Neute!

Daar had ik het niet over. Ik had het over het feit dat uw latijnse bijdrage, snel en ononderbouwd is, en niets weerlegt.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daar had ik het niet over. Ik had het over het feit dat uw latijnse bijdrage, snel en ononderbouwd is, en niets weerlegt.

We hebben het wel degelijk over hetzelfde. Open google (www.google.be), typ in het venstertje non gevolgd door sequitar (op de tanden bijten, het duurt maar eventjes), druk op "I'm feeling lucky" (de rechtse knop, hey Google boys zijn maffer dan ik dacht) of op "Google Search" et voil?*: instant karma. U verstaat almeteens (Naar men moge verhopen..) waarom in dit geval mijn bijdrage niet onderbouwd hoeft te zijn, noch dat er iets weerlegd moest worden.

[born2bewild]

naar men moge verhopen?
of toch ni.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

We hebben het wel degelijk over hetzelfde. Open google (www.google.be), typ in het venstertje non gevolgd door sequitar (op de tanden bijten, het duurt maar eventjes), druk op "I'm feeling lucky" (de rechtse knop, hey Google boys zijn maffer dan ik dacht) of op "Google Search" et voil?*: instant karma. U verstaat almeteens (Naar men moge verhopen..) waarom in dit geval mijn bijdrage niet onderbouwd hoeft te zijn, noch dat er iets weerlegd moest worden.

Voor de elvendertigste keer: ik weet heus wel wat het betekent. Maar aangezien het hier nergens op slaat, vraag ik meer uitleg van uwentwege.

Anderzijds, ik trok uw redenering slechts verder. Misschien volg ik je dan toch met uw non sequitar.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar aangezien het hier nergens op slaat,

"NON SEQUITAR: (literally means "does not follow") in a general sense any argument which fails to establish a connection between the premises and the conclusion may be called a non-sequitar. In practice, however, the label non-sequitar tends to be reserved for arguments in which irrelevant reasons are offered to support a claim".


Heel eenvoudig te snappen. Duidelijker kan echt niet. Zou het aan jezelf liggen?

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Wat ik bedoelde is dat wat U zo hardnekkig als een mening bestempelt, eenvoudigweg geen mening is.

Tegen dergelijke onzinnige non-argumenten kan ik weinig inbrengen.

Het inperken van de vrijheid van mening houdt de facto in dat iemand ooit ergens bepaald heeft welke meningen toelaatbaar zouden zijn en welke niet.

Was u maar 70 jaar eerder geboren, dat had u vast en zeker een mooie loopbaan kunnen opbouwen in nazi-Duitsland.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Tegen dergelijke onzinnige non-argumenten kan ik weinig inbrengen.

Het inperken van de vrijheid van mening houdt de facto in dat iemand ooit ergens bepaald heeft welke meningen toelaatbaar zouden zijn en welke niet.

Was u maar 70 jaar eerder geboren, dat had u vast en zeker een mooie loopbaan kunnen opbouwen in nazi-Duitsland.

Mijn waarde Acid,

Uit den treure: U heeft het recht er een eigen mening op na te houden en U heeft het onaanvechtbare en onverdeelde recht die te uiten.

Die fenomenen die U en co zo fervent als een mening bestempelen, zijn dit bij verre niet

Leest U even een bericht van mevrouw Boadicea - notoir rechtse coryfee, passionara der vrije meningsuiting alhier en U al evenzeer welbekend, naar ik mag verhopen - (gisteren om 16:00, deze thread warempel). Mevrouw Boadicea orakelt : "Xenofobie en racisme zijn in mijn ogen individuele gevoelens". Makkelijk zat wat mij betreft, dus ik ga nu even nie liggen neute over het al dan niet correct zijn van mevrouw Boadicea.

Ik zou U en co aanvullend adviseren om efkes uw definities scherp te stellen, alvorens aan het wapperen te slaan met "het onzinnig non-argument" (mooi pleonasme, bekt wel niet erg goed en wat jammer dat U premisse en argument dooreen mangelt).

Bespaar me astemblief Bakeljauw logica (Doe het zelvers, doen het met *a pair of scissors*) als daar is : "inperken van mening betekent etc..". Je uitgangspunt (zie hierboven) is er neffen: Niemand legt uw mening aan de ketting. Nu nog die mening zien te vormen.

Nie Neute!

(Aansluitend zijn er in mijn specifieke geval een aantal onverenigbaarheden die een effenloos carrière pad im dritten Reich in weg zouden gestaan hebben. Hoewel, Ratzinger boert niet slecht)

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Was u maar 70 jaar eerder geboren, dat had u vast en zeker een mooie loopbaan kunnen opbouwen in nazi-Duitsland.

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

U heeft het recht er een eigen mening op na te houden en U heeft het onaanvechtbare en onverdeelde recht die te uiten.

Die fenomenen die U en co zo fervent als een mening bestempelen, zijn dit bij verre niet

Uw redenering slaat nergens op.

In de vorige eeuw heeft een ander dictator een gruwelijke poging gedaan om de Joden te ontmenselijken, om hen te herleiden tot fenomenen.

U hebt trouwens, ondanks uw duidelijke aanwezigheid in dit topic, nog steeds niet gereageerd op Distels terechte opmerking:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar laten we de redenering even verderzetten. Volgens u waren Joden in Duitsland tijdens W.O.II effectief untermenschen, aangezien de wetgever zulks bepaald had.

Daarenboven hoeft u mij niet om de oren te slaan met een hoop semantisch gezwets, dat alleen maar tot doel heeft om uw eigen superioriteitsgevoel te bevredigen.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Uw redenering slaat nergens op.

In de vorige eeuw heeft een ander dictator een gruwelijke poging gedaan om de Joden te ontmenselijken, om hen te herleiden tot fenomenen.

U hebt trouwens, ondanks uw duidelijke aanwezigheid in dit topic, nog steeds niet gereageerd op Distels terechte opmerking:

Daarenboven hoeft u mij niet om de oren te slaan met een hoop semantisch gezwets, dat alleen maar tot doel heeft om uw eigen superioriteitsgevoel te bevredigen.

Wars van elk superioriteits gevoel dat U mij toedicht, zal U toch moeten erkennen dat het amechtig debatteren wordt indien U de basis regeltjes niet respecteert. Een infantiel vuistregeltje is deze: "Nie Liege".
Ik ontmenselijk niemand, ik heb niets vandoen met andere (well blow me!) twintig eeuwse dictators en ik heb de heer Distel netjes van wederwoord gediend.
Ter afsluiting een conversationeel freebietje : Nie Neute! Doe er je voordeel mee.

In excelsior,
virmiljoen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

"NON SEQUITAR: (literally means "does not follow") in a general sense any argument which fails to establish a connection between the premises and the conclusion may be called a non-sequitar. In practice, however, the label non-sequitar tends to be reserved for arguments in which irrelevant reasons are offered to support a claim".


Heel eenvoudig te snappen. Duidelijker kan echt niet. Zou het aan jezelf liggen?

Alleen is die term ofwel niet van toepassing, ofwel is ze van toepassing op zijn eigen redenering die ik slechts verderzet. En daar gaat het om. Duidelijker kan echt niet. Zou het aan jezelf liggen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Wars van elk superioriteits gevoel dat U mij toedicht, zal U toch moeten erkennen dat het amechtig debatteren wordt indien U de basis regeltjes niet respecteert. In excelsior,
virmiljoen

Dan erken jij dus ook dat de basisregeltjes die wetgever Hitler zijn volk oplegde moesten gerespecteerd worden?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan erken jij dus ook dat de basisregeltjes die wetgever Hitler zijn volk oplegde moesten gerespecteerd worden?

Knuppel, Knuppel toch. Tweemaal in hetzelfde etmaal dezelfde flater begaan. Afijn, jij je zin: "Nie Neute". Een Latijnse interpretatie van deze Gentsche volkswijsheid; kun je onderhand wel dromen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Knuppel, Knuppel toch. Tweemaal in hetzelfde etmaal dezelfde flater begaan. Afijn, jij je zin: "Nie Neute". Een Latijnse interpretatie van deze Gentsche volkswijsheid; kun je onderhand wel dromen.

Een antwoord in plaats van gratuit geëmmer ware leuk geweest.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Knuppel, Knuppel toch. Tweemaal in hetzelfde etmaal dezelfde flater begaan. Afijn, jij je zin: "Nie Neute". Een Latijnse interpretatie van deze Gentsche volkswijsheid; kun je onderhand wel dromen.

'Nie Neute'.

Het lijkt wel de excuustruus van de 'grote' dictators en fascisten tegenover het machteloze plebs.

[Jazeker]

topic : vrije meningsuiting

4x10E6 : "nie neute"