Vrije meningsuiting en verdraagzaamheid..

[1handclapping]

Ik ben absoluut voorstander van het verbranden van ketters en vooral heksen.. het is een ware plaag in deze tijden van vogelgriep, aids
tsunami's en andere rampen zoals oorlogen in Afrika, Sri Lanka, Aanslagen in India enzovoorts.

Het probleem is die wezens, die moeilijk te vatten zijn te pakken te krijgen.
Naar het schijnt zou je ze kunnen herkennen aan het feit dat ze geen gewicht hebben : daarom, laat ons alle vrouwelijke wezens aan een weging onderwerpen om aldus deze vermaledijde haksen te kunnen vatten.

Ketters : dat is nog een ander paar mouwen, ze zijn weliswaar onschuldiger, maar moeilijker te vatten. Ze bedienen zich meestal van woorden in korte goed verstaanbare zinnen & hun doel is gewoonlijk gericht op het doden van andere mensen. De vraag is of ze tot inkeer te brengen zijn (verbranden is zo definitief) ? We kunnen ze altijd te werk stellen om de mogelijke heksen te wegen, misschien vezacht dat de zeden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Bedankt Staf, prachtig verwoord.

Sommige individuen vergeten inderdaad dat er nog zoiets als een vrije wil is.

De huidige visie van bestuurders en directeurs van instituten als het CGKR ontzegt ons mensen die vrije wil en het vermogen om morele keuzes te maken.
Die bestuurders willen keuzes in onze plaats maken en opleggen, uitgaande van een (vermeende) superioriteit en op de arbitraire basis van de toevallige moraal die dominant is binnen de toevallig heersende kast.
Ze beschouwen ons denigrerend als Pavloviaanse wezens die noodzakelijkerwijs gevolg geven aan elke impuls ons toevalligerwijs als eerste toegediend.

Ze beseffen blijkbaar niet dat ze de deur openzetten naar een maatschappelijke tweedeling: oordeelsbekwamen (zijzelf en de toevallige machthebbers) en niet-oordeelsbekwamen (de te betuttelen burgers). Nog een stap verder en zij hebben het alleenrecht niet alleen op informmatie-verspreiding, maar ook op informatiegaring. Opnieuw wordt de twee-deling acuter tussen zij die mogen en kunnen weten, en de onmondige en dom gehouden burgers.

Ik wil vermijden om in de klassieke nazi-rethoriek te vervallen, maar onwillekeurig kan je niet anders dan aanvoelen dat bij deze evolutie het eindpunt ligt in een maatschappij met Über- en Untermenschen. En zeggen dat het CGKR net dat wil bestrijden met de juridisering van de opinies en de sociale verhoudingen...............

[Tegendradigaard]

als het over vrije meningsuiting gaat dan kan de SUPER@staaf nogal zijn mening uiten....

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De huidige visie van bestuurders en directeurs van instituten als het CGKR ontzegt ons mensen die vrije wil en het vermogen om morele keuzes te maken.
Die bestuurders willen keuzes in onze plaats maken en opleggen, uitgaande van een (vermeende) superioriteit en op de arbitraire basis van de toevallige moraal die dominant is binnen de toevallig heersende kast.
Ze beschouwen ons denigrerend als Pavloviaanse wezens die noodzakelijkerwijs gevolg geven aan elke impuls ons toevalligerwijs als eerste toegediend.

Ze beseffen blijkbaar niet dat ze de deur openzetten naar een maatschappelijke tweedeling: oordeelsbekwamen (zijzelf en de toevallige machthebbers) en niet-oordeelsbekwamen (de te betuttelen burgers). Nog een stap verder en zij hebben het alleenrecht niet alleen op informmatie-verspreiding, maar ook op informatiegaring. Opnieuw wordt de twee-deling acuter tussen zij die mogen en kunnen weten, en de onmondige en dom gehouden burgers.

Ik wil vermijden om in de klassieke nazi-rethoriek te vervallen, maar onwillekeurig kan je niet anders dan aanvoelen dat bij deze evolutie het eindpunt ligt in een maatschappij met Über- en Untermenschen. En zeggen dat het CGKR net dat wil bestrijden met de juridisering van de opinies en de sociale verhoudingen...............

Mijn beste SuperStaaf,

Niemand ontzegt U het recht op een eigen mening, noch het recht die te uiten. U en vele anderen bewijzen hier dagelijks te tegendeel. Voor iemand die begenadigd is met een dergelijk scherp inzicht als U zelf, kan het vast niet al moeilijk zijn om een onderscheid tussen besluiten te maken, die tot stand kwamen via een denkproces geïnspireerd op redelijkheid of dogmatisme. Sinds wanneer is simplisme voor U een optie ?

Zwischenmenschlich (c) Stefaan Declerq,
virmiljoen

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn beste SuperStaaf,

Niemand ontzegt U het recht op een eigen mening, noch het recht die te uiten. U en vele anderen bewijzen hier dagelijks te tegendeel. Voor iemand die begenadigd is met een dergelijk scherp inzicht als U zelf, kan het vast niet al moeilijk zijn om een onderscheid tussen besluiten te maken, die tot stand kwamen via een denkproces geïnspireerd op redelijkheid of dogmatisme. Sinds wanneer is simplisme voor U een optie ?

Zwischenmenschlich (c) Stefaan Declerq,
virmiljoen

En wat wilde je hier nu eigenlijk mee zeggen?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Niemand ontzegt U het recht op een eigen mening, noch het recht die te uiten. U en vele anderen bewijzen hier dagelijks te tegendeel

Is het daarom dat bepaalde dingen op dit forum niet kunnen omdat ze wettelijk niet toegestaan zijn ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Niemand ontzegt U het recht op een eigen mening, noch het recht die te uiten.

U bent blijkbaar niet volledig op de hoogte van de alhier geldende wetten.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Bedankt Staf, prachtig verwoord.

Sommige individuen vergeten inderdaad dat er nog zoiets als een vrije wil is.

Ja, maar de vrije wil is soms zo beïnvloed door de meningen van anderen en omstandigheden dat je je kan afvragen of de vrije wil dan wel bestaat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn beste SuperStaaf,

Niemand ontzegt U het recht op een eigen mening, noch het recht die te uiten. U en vele anderen bewijzen hier dagelijks te tegendeel. Voor iemand die begenadigd is met een dergelijk scherp inzicht als U zelf, kan het vast niet al moeilijk zijn om een onderscheid tussen besluiten te maken, die tot stand kwamen via een denkproces geïnspireerd op redelijkheid of dogmatisme. Sinds wanneer is simplisme voor U een optie ?

Zwischenmenschlich (c) Stefaan Declerq,
virmiljoen

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=13

Lang geleden dat je nog in België geweest bent?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, maar de vrije wil is soms zo beïnvloed door de meningen van anderen en omstandigheden dat je je kan afvragen of de vrije wil dan wel bestaat.

Inderdaad. Zo wordt in dit land de vrij wil soms opzijgeschoven door de mening van anderen dat er censuur moet ingevoerd worden en door de omstandigheden waarin die mening in de praktijk werd omgezet.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=13

Lang geleden dat je nog in België geweest bent?

Mijn waarde Distel en anderen,

In België bent U volkomen in staat een eigen mening te hebben, daarenboven kan U die vrij uiten.

De invulling die U verleent aan het begrip "mening" verschilt met de definitie die de Belgische wetgever hanteert. Het bericht waarnaar U refereert betrof een haatschrift en tekst waarop auteursrechten rusten. Is het niet prachtig, dat de Belgische wetgever en anderen U in de materie omtrent het "uiten van een mening" aanvullende educatie, bijstand zelfs bescherming verlenen?

Adagio voor dit weekeinde: Fieste! Nie neute!

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U bent blijkbaar niet volledig op de hoogte van de alhier geldende wetten.

Geheid. De alhier geldende wetten bestrijken dan ook een uitgebreid gebied. Daarbovenop zijn afwijkende vrijheidsmarges bij het interpreteren van een wet niet te vermijden. Jurisprudentie is geen beta wetenschap. Aanneemlijk een bron van frustratie voor U SuperStaaf, hoeder der orthogonale gedachte.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Distel en anderen,

In België bent U volkomen in staat een eigen mening te hebben, daarenboven kan U die vrij uiten.

De invulling die U verleent aan het begrip "mening" verschilt met de definitie die de Belgische wetgever hanteert. Het bericht waarnaar U refereert betrof een haatschrift en tekst waarop auteursrechten rusten. Is het niet prachtig, dat de Belgische wetgever en anderen U in de materie omtrent het "uiten van een mening" aanvullende educatie, bijstand zelfs bescherming verlenen?

Adagio voor dit weekeinde: Fieste! Nie neute!

'Haat zaaien' is alleen maar een politiek correcte leugenterm om het uitspreken van bepaalde in pc-ogen ongewenste meningen aan te duiden. Ieder standpunt of iedere positie die men inneemt zal altijd, tenzij het trivialiteiten betreft, iemand 'stigmatiseren' of 'criminaliseren'. Het hele socialistische en marxistische discours bv. 'stigmatiseert' en 'criminaliseert' bepaalde bevolkingsgroepen. Daar is niets verkeerd mee.

De pc-leugentruk bestaat erin, om wél lippendienst te bewijzen aan de vrije meningsuiting, en vervolgens allerhande niet-pc-meningsuitingen als 'haat zaaien' te bestempelen.

Typerend voor genocides is niet wat de pc-ers het 'zaaien van haat' noemen, maar wel de invoering van censuur en van rechtsongelijkheid ten nadele van de groep waarvan men de 'uitschakeling' beoogt. Een kleurenblinde en moreel passieve rechtsstaat nastreven, met absolute vrije meningsuiting, is de enige juiste weg. Het huidige pc-regime daarentegen, dat de ene censuur- en opvoedingsmaatregel na de andere invoert en rechtsverschillen op basis van ras of etniciteit nastreeft (bv onder de vorm van quota), zal vroeg of laat naar burgeroorlog en etnische zuiveringen leiden.

Jos Verhulst

Met minder grote stadhuiswoorden kan het nog zoveel duidelijker zijn....

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

In België bent U volkomen in staat een eigen mening te hebben, daarenboven kan U die vrij uiten.

Echter:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

De invulling die U verleent aan het begrip "mening" verschilt met de definitie die de Belgische wetgever hanteert.

Deze is goed!

Vrijheid van meningsuiting, maar alles wat afwijkt van jouw mening is per definitie geen 'mening' en kan als dusdanig verboden worden?
Jij verdedigt dus een regime waarin de staat de mogelijkheid heeft om gelijk wie de mond te snoeren, enkel door het begrip mening wettelijk te herdefiniëren?

Zie ik daar bij u enkele dictatoriale trekjes naar boven komen?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad. Zo wordt in dit land de vrij wil soms opzijgeschoven door de mening van anderen dat er censuur moet ingevoerd worden en door de omstandigheden waarin die mening in de praktijk werd omgezet.

Een mening wordt gevormd. Als de vormers misvormd zijn is het misschien nog niet zo slecht dat gewaarschuwd wordt voor deze morele misvorming. 8)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Distel en anderen,

In België bent U volkomen in staat een eigen mening te hebben, daarenboven kan U die vrij uiten.

De invulling die U verleent aan het begrip "mening" verschilt met de definitie die de Belgische wetgever hanteert. Het bericht waarnaar U refereert betrof een haatschrift en tekst waarop auteursrechten rusten. Is het niet prachtig, dat de Belgische wetgever en anderen U in de materie omtrent het "uiten van een mening" aanvullende educatie, bijstand zelfs bescherming verlenen?

Adagio voor dit weekeinde: Fieste! Nie neute!

Wat de Belgische wetgeving zegt over zulke teksten is volstrekt onbelangrijk. Een mening blijft een mening, zelfs al beslist de machtshebber om een politieke tegenstander de mond te snoeren met fascistische wetten, daarbij nalatend diezelfde censuurwetten en antidiscriminatiewetten op zichzelf toe te passen.

Maar laten we de redenering even verderzetten. Volgens u waren Joden in Duitsland tijdens W.O.II effectief untermenschen, aangezien de wetgever zulks bepaald had. Of gaan we hier weer andere maten en gewichten hanteren?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Een mening wordt gevormd. Als de vormers misvormd zijn is het misschien nog niet zo slecht dat gewaarschuwd wordt voor deze morele misvorming. 8)

En uiteraard ben jij de geknipte man om te gaan beslissen wie misvormd is en wie niet. Uw discours leunt gevaarlijk dicht aan bij dat van "untermenschen", en hoort thuis in een dictatoriaal regime.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Echter:


Deze is goed!

Vrijheid van meningsuiting, maar alles wat afwijkt van jouw mening is per definitie geen 'mening' en kan als dusdanig verboden worden?
Jij verdedigt dus een regime waarin de staat de mogelijkheid heeft om gelijk wie de mond te snoeren, enkel door het begrip mening wettelijk te herdefiniëren?

Zie ik daar bij u enkele dictatoriale trekjes naar boven komen?

U ziet natuurlijk wat U graag wil zien in een zin zoals: "De invulling die U verleent aan het begrip mening verschilt met de definitie die de Belgische wetgever hanteert." Zelfs bij nalezen van voorgaande bespeur ik noch een waardeoordeel betreffende de Belgische wetgever, noch - zelfs al waren dit maar eerste tekenen - van dictatoriale trekjes.
Wat ik bedoelde is dat wat U zo hardnekkig als een mening bestempelt, eenvoudigweg geen mening is.
Vanzelfsprekend, ziet U ook alleen maar wat U kan zien. Wat evenzeer geen mening mijnentwege is, gewoon een vaststelling.
Dank dat U mij toestond deze vaststelling vrij en vrank te uiten.
Nie Neute: U heeft het recht op een mening, U mag deze uiten.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat de Belgische wetgeving zegt over zulke teksten is volstrekt onbelangrijk. Een mening blijft een mening, zelfs al beslist de machtshebber om een politieke tegenstander de mond te snoeren met fascistische wetten, daarbij nalatend diezelfde censuurwetten en antidiscriminatiewetten op zichzelf toe te passen.

Maar laten we de redenering even verderzetten. Volgens u waren Joden in Duitsland tijdens W.O.II effectief untermenschen, aangezien de wetgever zulks bepaald had. Of gaan we hier weer andere maten en gewichten hanteren?

Non sequitar (wat U tijdens de Gentsche Fieste als Nie Neute mag vertalen), mijn beste Distel.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verdenk jij ericferemans van selectiviteit, van het privilegieren van eigen volk???

van eigen volk? Zeker niet. Van eigen bende, dat wel.