Regering verhoogt koopkracht

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ja dat is een val waarin wel meerderen lopen. Het reele cijfers is tussen de 15 en 20%. De officiele cijfers bevatten enkel degenen die een uitkering aanvroegen. Velen doen dit niet eens, omdat het (a) niet nodig is of (b) ze er niet voor in aanmerking komen.

Dus het is gewoonweg het aantal werkzoekenden dat genomen is (is hier toch ook zo, of zou toch moeten zijn). Renteniers en huisvrouwen/huismannen kan men nu eenmaal moeilijk werkzoekenden noemen.

Toch niet, hoe lager de belastingen, hoe aantrekkelijker voor een bedrijf en prefessionals om zich te komen vestigen in een land/regio. Daar profiteert de economische groei bij.

Er is nog wel een verschil tussen de globale belastingen, geheven door de staat en aanverwanten, en de vennootschapsbelastingen.
Trouwens andere faktoren zijn werkkrachten met een goede prijs/kwaliteitsverhouding, goede infrastructuur, efficiente en geen corrupte overheidsadministratie, betrouwbare electriciteitsvoorziening...

NEt gelezen trouwens dat er in California 100.000 huizen zonder electriciteit zitten. Net een onwtikkelingsland, soms.

Het lijkt wel Gent. Er waren toch net geen Californische feesten aan de gang hoop ik.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dus het is gewoonweg het aantal werkzoekenden dat genomen is (is hier toch ook zo, of zou toch moeten zijn). Renteniers en huisvrouwen/huismannen kan men nu eenmaal moeilijk werkzoekenden noemen.

Ik kan het artikel nu niet vinden, maar in de standaard stond een tijdje geleden dat uit een studie bleek dat het 17% of zo was. Ik herken enkele van hun argumenten in dit citaat:

"

Such absurd accounting conveniently overlooks too many people who for various reasons are unlikely to register at state centers: Native Americans on reservations, where unemployment reaches as high as seventy percent; black youths, whose unemployment hovers above fifty percent; the discouraged homeless people who quit looking for work; and all those workers with only part-time work who are presently being counted as fully employed even if they work as little as only one hour per week -- maybe... According to the latest Employment Situation Monthly Report from the Bureau of Labor Statistics, as of January 1999, there were as many as 3,562,000 part-time only workers. All these uncounted people must be included if one is to arrive at the true level of unemployment in America. The U.S. Labor Department's euphemism for them is "distressed workers," and after only a very quick look at the latest Employment Situation Monthly Report, it is clear to me that there are at least eight million Americans in this category. And then, there are another eight million Americans who call themselves self-employed consultants or independent contractors. "Many are downsized professionals who are too proud to admit that they are unemployed, who set up their own consulting firm and may even have a few clients, but who make very little income and would be delighted to have a regular job," economist Lester Thurow says. Thus, yes, the true level of unemployment in the United States of America is at least two times higher than the official rate. The real situation of American labor is that, all told, in addition to the officially unemployed, nearly thirty-five million people -- about one-fourth of the labor force -- are potentially looking for more work than they now have.
"

Er is nog wel een verschil tussen de globale belastingen, geheven door de staat en aanverwanten, en de vennootschapsbelastingen.
Trouwens andere faktoren zijn werkkrachten met een goede prijs/kwaliteitsverhouding, goede infrastructuur, efficiente en geen corrupte overheidsadministratie, betrouwbare electriciteitsvoorziening...

Tuurlijk. Maar we zijn akkoord dat weinig belastingen goed is voor de economische groei. "Weinig belastingen" is over het algemeen weinig belasting over de ganse lijn, dus inclusies venootschaps- en belasting op de arbeid.

Het lijkt wel Gent. Er waren toch net geen Californische feesten aan de gang hoop ik.

Del Mar is alleszins aan de gang!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Prima raad voor mentaal gehandicapten en comapatiënten.

Een beetje respect voor percy kan wel.

[Breda]

@ Black Cat ....beetje respect voor de Mensen he , ik heb zelf een collega op me werk die lange tijd in Coma heeft gelegen , hij hersteld nog steeds

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

@ Black Cat ....beetje respect voor de Mensen he , ik heb zelf een collega op me werk die lange tijd in Coma heeft gelegen , hij hersteld nog steeds

Black Cat market zichzelf als sociaal. Die mag dat.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Black Cat market zichzelf als sociaal. Die mag dat.

loop jij ook nog los?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

loop jij ook nog los?

Inhoudelijke en intelligente argumentatie. Ik begin het belgicistische kamp te waarderen. Stel je voor zeg... ik ga even opzoeken waar dat loslopen vandaan komt... wow. niet te geloven... hah... had gm10 die gast even bij zijn pietje. loslopen zeg. niet te geloven. wow....

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Such absurd accounting conveniently overlooks too many people who for various reasons are unlikely to register at state centers: Native Americans on reservations, where unemployment reaches as high as seventy percent; black youths, whose unemployment hovers above fifty percent; the discouraged homeless people who quit looking for work; and all those workers with only part-time work who are presently being counted as fully employed even if they work as little as only one hour per week -- maybe... According to the latest Employment Situation Monthly Report from the Bureau of Labor Statistics, as of January 1999, there were as many as 3,562,000 part-time only workers. All these uncounted people must be included if one is to arrive at the true level of unemployment in America. The U.S. Labor Department's euphemism for them is "distressed workers," and after only a very quick look at the latest Employment Situation Monthly Report, it is clear to me that there are at least eight million Americans in this category. And then, there are another eight million Americans who call themselves self-employed consultants or independent contractors. "Many are downsized professionals who are too proud to admit that they are unemployed, who set up their own consulting firm and may even have a few clients, but who make very little income and would be delighted to have a regular job," economist Lester Thurow says. Thus, yes, the true level of unemployment in the United States of America is at least two times higher than the official rate. The real situation of American labor is that, all told, in addition to the officially unemployed, nearly thirty-five million people -- about one-fourth of the labor force -- are potentially looking for more work than they now have.

Om de één of andere reden, moest ik bij het overlezen volgende overweging maken. Als de vs dezelfde pampercultuur moest hebben zoals bij ons, zou men inderdaad een groter aantal werklozen hebben. Maar als wij de vs cultuur moesten hebben, zou bij ons het aantal werklozen een stuk lager zijn.
Wat is er uiteindelijk mis tegen half-time of zelfstandig werken ?
Dacht dat bij ons trouwens ook niet elke niet-werkende (daklozen...) in de statistieken staat. Enkele jaren terug (nu weet ik het niet meer) heeft men zelfs statistieken vervalst (bruggepensioneerden... werden niet als werklozen aanzien).

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

ach jongens,

wie niet rijk getrouwd is of heeft geërfd,
zal arm werken tot hij sterft.

ofte... Als ge geboren word en ge ziet iemand met een overal aan, t'is naar de kl*ten, ge zult moeten gaan werken....

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Inhoudelijke en intelligente argumentatie. Ik begin het belgicistische kamp te waarderen. Stel je voor zeg... ik ga even opzoeken waar dat loslopen vandaan komt... wow. niet te geloven... hah... had gm10 die gast even bij zijn pietje. loslopen zeg. niet te geloven. wow....

oei oei wat ben jij toch gebeten op mij
nu, ik laat het graag aan jou over om te proberen te discussieren op enig niveau met borntolose

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om de één of andere reden, moest ik bij het overlezen volgende overweging maken. Als de vs dezelfde pampercultuur moest hebben zoals bij ons, zou men inderdaad een groter aantal werklozen hebben. Maar als wij de vs cultuur moesten hebben, zou bij ons het aantal werklozen een stuk lager zijn.
Wat is er uiteindelijk mis tegen half-time of zelfstandig werken ?
Dacht dat bij ons trouwens ook niet elke niet-werkende (daklozen...) in de statistieken staat. Enkele jaren terug (nu weet ik het niet meer) heeft men zelfs statistieken vervalst (bruggepensioneerden... werden niet als werklozen aanzien).

Ja maar, de VS heeft meer werklozen dan Europa. Zij rapporteren gewoon tientallen miljoenen werklozen niet.

Nu de waarheid zal wel ergens in het midden liggen zeker. Ik was laatst in de "modelstaat" Zweden. Blijkbaar heeft dat land ook een reele werkloosheid van 15% (bron: FT). Maar wat me vooral opviel is de openbare dronkenschap die je daar ziet. Groepjes van niet altijd zo marginale mensen, die gewoon midden op straat hun roes liggen uit te slapen en zo.

Weet je, BElgie is nog niet het slechtste land.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ja maar, de VS heeft meer werklozen dan Europa. Zij rapporteren gewoon tientallen miljoenen werklozen niet.

Nu de waarheid zal wel ergens in het midden liggen zeker. Ik was laatst in de "modelstaat" Zweden. Blijkbaar heeft dat land ook een reele werkloosheid van 15% (bron: FT). Maar wat me vooral opviel is de openbare dronkenschap die je daar ziet. Groepjes van niet altijd zo marginale mensen, die gewoon midden op straat hun roes liggen uit te slapen en zo.

Weet je, BElgie is nog niet het slechtste land.

idealen gm10 die heeft men eerst als men van huis is geweest!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het lijkt wel Gent. Er waren toch net geen Californische feesten aan de gang hoop ik.

De nefaste gevolgen van het paars(groene) energie"beleid" zullen zich in de toekomst laten gevoelen.
We kunnen dan op deze "regeerders" terugkijken zoals we nu op Mathot en consoorten terugkijken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

regeringen in het algemeen hoor.

Geen enkele partij is eerlijk genoeg om in haar programma te zetten:
"Wil u iets? Werk er dan voor en spaar genoeg."

Heel bondig en heel treffend.

Maar, het gaat niet zozeer over eerlijkheid dan wel over strategie.

Stel, dat er loon evenredig naar werken is, met uitzondering van degenen die, buiten hun macht om, niet tot werken in staat zijn.
Sommigen in dit land (de niet-luie types) zouden daar beter bij varen.
Anderen (de luie types) zouden daar slechter bij varen.

Voor beide types dient het een vrije keuze te zijn om (meer/beter/efficiënter/vlugger) te werken teneinde over meer koopkracht te beschikken. Of om minder te werken en daardoor aan koopkracht in te boeten.

Maar stel dat dat mensen motiveert. Dat de economie erdoor groeit. Dat de koopkracht en het welvaartspeil van de gemotiveerden, de 'werkers' toeneemt. Dat er almaar meer dingen te doen zijn, meer gelegenheid om arbeid te verrichten, voor wie dat kan en wenst.
Door inzet een hoger inkomen bereiken. Kunnen sparen.

Wat betekent dit alles? Dat mensen een betere kans krijgen om voor zichzelf in te staan. Dat mensen meer onafhankelijk zijn.

De vraag is dan:
Wie zou daar juist SLECHTER bij varen?

Ligt het niet voor de hand dat een bepaalde categorie, op macht beluste, personen dit juist ten alle prijze wil verhinderen? Iemand die weinig afhankelijk is zal moreel overtuigd moeten worden in plaats van in een bepaalde mate gedwongen te kunnen worden via allerlei afhankelijkheden.

Om een werkgever (hier: de belastingsbetaler/kiezer) moreel te overtuigen
blijft er maar één weg over: degelijke prestaties neerzetten en een stem te verdienen.
En daar knelt het schoentje: sommigen hebben zin in een hoger loon maar geen zin om er een evenredig hogere prestatie voor neer te zetten.

Het is een moderne variant van een fenomeen van 500 jaar terug: soldaten die in opdracht van overheids-bevoordeelden de vruchten van je arbeid komen incasseren in ruil voor "bescherming" (de objecten van afhankelijkheid)... tegen henzelf.
Of heden ten dage, de straatbendes die heel veel geld (zoals de helft van de omzet van de winkel) komen opeisen in ruil voor "bescherming" tegen andere bendes.
Of zoals de Hezbollah en andere terroristische groeperingen conflicten doelmatig aanwakkeren en in stand houden, alzo miserie creërende, en dan Sinterklaas komen spelen bij degenen die onder deze miserie bukken, teneinde alzo hun steun te verkrijgen, tot zelfmoordaanslagen toe.

Het is gewoon een strategie om voordelen op te kunnen eisen in plaats van te moeten verdienen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Heel bondig en heel treffend.

Maar, het gaat niet zozeer over eerlijkheid dan wel over strategie.

Stel, dat er loon evenredig naar werken is, met uitzondering van degenen die, buiten hun macht om, niet tot werken in staat zijn.
Sommigen in dit land (de niet-luie types) zouden daar beter bij varen.
Anderen (de luie types) zouden daar slechter bij varen.

Voor beide types dient het een vrije keuze te zijn om (meer/beter/efficiënter/vlugger) te werken teneinde over meer koopkracht te beschikken. Of om minder te werken en daardoor aan koopkracht in te boeten.

Maar stel dat dat mensen motiveert. Dat de economie erdoor groeit. Dat de koopkracht en het welvaartspeil van de gemotiveerden, de 'werkers' toeneemt. Dat er almaar meer dingen te doen zijn, meer gelegenheid om arbeid te verrichten, voor wie dat kan en wenst.
Door inzet een hoger inkomen bereiken. Kunnen sparen.

Wat betekent dit alles? Dat mensen een betere kans krijgen om voor zichzelf in te staan. Dat mensen meer onafhankelijk zijn.

De vraag is dan:
Wie zou daar juist SLECHTER bij varen?

Ligt het niet voor de hand dat een bepaalde categorie, op macht beluste, personen dit juist ten alle prijze wil verhinderen? Iemand die weinig afhankelijk is zal moreel overtuigd moeten worden in plaats van in een bepaalde mate gedwongen te kunnen worden via allerlei afhankelijkheden.

Om een werkgever (hier: de belastingsbetaler/kiezer) moreel te overtuigen
blijft er maar één weg over: degelijke prestaties neerzetten en een stem te verdienen.
En daar knelt het schoentje: sommigen hebben zin in een hoger loon maar geen zin om er een evenredig hogere prestatie voor neer te zetten.

Het is een moderne variant van een fenomeen van 500 jaar terug: soldaten die in opdracht van overheids-bevoordeelden de vruchten van je arbeid komen incasseren in ruil voor "bescherming" (de objecten van afhankelijkheid)... tegen henzelf.
Of heden ten dage, de straatbendes die heel veel geld (zoals de helft van de omzet van de winkel) komen opeisen in ruil voor "bescherming" tegen andere bendes.
Of zoals de Hezbollah en andere terroristische groeperingen conflicten doelmatig aanwakkeren en in stand houden, alzo miserie creërende, en dan Sinterklaas komen spelen bij degenen die onder deze miserie bukken, teneinde alzo hun steun te verkrijgen, tot zelfmoordaanslagen toe.

Het is gewoon een strategie om voordelen op te kunnen eisen in plaats van te moeten verdienen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

idealen gm10 die heeft men eerst als men van huis is geweest!

dat is dan toch al 15 jaar geleden
ik weet niet of idealen zolang overleven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

soldaten die in opdracht van overheids-bevoordeelden de vruchten van je arbeid komen incasseren in ruil voor "bescherming" (de objecten van afhankelijkheid)

Belastingsinners bestonden al bij de oude Romeinen hoor, en vroeger.

"Ik wil mijn schapen geschoren, niet ontveld," zei Augustus ooit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

ach jongens,

wie niet rijk getrouwd is of heeft geërfd,
zal arm werken tot hij sterft.

onrechtvaardig hé. Dat ze die belastingen op het erven maar flink wat opschroeven.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Heel bondig en heel treffend.

Maar, het gaat niet zozeer over eerlijkheid dan wel over strategie.

Stel, dat er loon evenredig naar werken is, met uitzondering van degenen die, buiten hun macht om, niet tot werken in staat zijn.
Sommigen in dit land (de niet-luie types) zouden daar beter bij varen.
Anderen (de luie types) zouden daar slechter bij varen.

Voor beide types dient het een vrije keuze te zijn om (meer/beter/efficiënter/vlugger) te werken teneinde over meer koopkracht te beschikken. Of om minder te werken en daardoor aan koopkracht in te boeten.

Maar stel dat dat mensen motiveert. Dat de economie erdoor groeit. Dat de koopkracht en het welvaartspeil van de gemotiveerden, de 'werkers' toeneemt. Dat er almaar meer dingen te doen zijn, meer gelegenheid om arbeid te verrichten, voor wie dat kan en wenst.
Door inzet een hoger inkomen bereiken. Kunnen sparen.

Wat betekent dit alles? Dat mensen een betere kans krijgen om voor zichzelf in te staan. Dat mensen meer onafhankelijk zijn.

De vraag is dan:
Wie zou daar juist SLECHTER bij varen?

Ligt het niet voor de hand dat een bepaalde categorie, op macht beluste, personen dit juist ten alle prijze wil verhinderen? Iemand die weinig afhankelijk is zal moreel overtuigd moeten worden in plaats van in een bepaalde mate gedwongen te kunnen worden via allerlei afhankelijkheden.

Om een werkgever (hier: de belastingsbetaler/kiezer) moreel te overtuigen
blijft er maar één weg over: degelijke prestaties neerzetten en een stem te verdienen.
En daar knelt het schoentje: sommigen hebben zin in een hoger loon maar geen zin om er een evenredig hogere prestatie voor neer te zetten.

Het is een moderne variant van een fenomeen van 500 jaar terug: soldaten die in opdracht van overheids-bevoordeelden de vruchten van je arbeid komen incasseren in ruil voor "bescherming" (de objecten van afhankelijkheid)... tegen henzelf.
Of heden ten dage, de straatbendes die heel veel geld (zoals de helft van de omzet van de winkel) komen opeisen in ruil voor "bescherming" tegen andere bendes.
Of zoals de Hezbollah en andere terroristische groeperingen conflicten doelmatig aanwakkeren en in stand houden, alzo miserie creërende, en dan Sinterklaas komen spelen bij degenen die onder deze miserie bukken, teneinde alzo hun steun te verkrijgen, tot zelfmoordaanslagen toe.

Het is gewoon een strategie om voordelen op te kunnen eisen in plaats van te moeten verdienen.

Dit is geen idiote, maar wel een armtierig eenzijdige visie op de zaken. Je klinkt al even erg als een PS'er die de liberalen aanwrijft dat zij geen sociale zekerheid willen omdat vooral zij liberalen daar wel bij varen. Dat is eigenlijk een grove belediging.

Trouwens. in de VS hebben ze naar ik hoor ook wel eens last van straatbendes.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

ach jongens,

wie niet rijk getrouwd is of heeft geërfd,
zal arm werken tot hij sterft.

Tiens; 'k ben niet getrouwd, mijn vriendin is verre van rijk, ik heb nog niets geërfd en de kans dat ik effectief iets "groot" erf is klein, maar toch ben ik niet arm en durf ik zelfs stellen dat ik er beter voor zit dan vele anderen. 't Moet dan toch zijn dat er van jouw stelling niet zo heel veel klopt...