35% meer moorden - Pagina 4

lombas · 13 augustus 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen.

In het libertarische recht (uitgebreide essays van talloze theoretici) is het zeer eenvoudig: als jij mijn knie verbrijzeld, dan mag ik jouw knie verbrijzelen met een surplus (als vergoeding voor de initiatie van agressie).

Misschien heb je niet graag dat je knie verbrijzeld wordt, of vind ik dat toch wel heel barbaars, wel, dan gaan we praten over straffen met een gelijke waarde maar een iets deftiger omhulsel (bijvoorbeeld €2500 en de medische kosten of een jaar lang bij mij komen tuinieren).

Wie dus iemand doodschiet omdat hij zijn knie verbrijzeld, gaat ernstig in de fout en zal de agent(e) van de agressor moet vergoeden minus de kniebrijzeling.

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wie dus iemand doodschiet omdat hij zijn knie verbrijzeld, gaat ernstig in de fout en zal de agent(e) van de agressor moet vergoeden minus de kniebrijzeling.

Dus je mag enkel je wapen gebruiken, op het moment dat je eigen leven in gevaar is?
Daar kan ik inkomen, maar je weet ook wel dat 99% die gebruikt worden, niet daarvoor zullen gebruikt worden.
Die wapens zullen dan gebruikt worden om inbrekers neer te schieten, om wraak te nemen, enz...

Knuppel · 13 augustus 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je mag enkel je wapen gebruiken, op het moment dat je eigen leven in gevaar is?
Daar kan ik inkomen, maar je weet ook wel dat 99% die gebruikt worden, niet daarvoor zullen gebruikt worden.
Die wapens zullen dan gebruikt worden om inbrekers neer te schieten, om wraak te nemen, enz...

En om inbraken met geweld te plegen op weerloze burgers...
en terroristische aanslagen...
en afrekeningen binnen en buiten de wereldwijde maffia...
En om oorlog te voeren...
En voor de privébewaking van rijke mensen, hun fabrieken, bedrijven en banken.
Luchthavens, gevangenissen, gerechtsgebouwen, het koninklijk paleis, de villa's van de royale familie, evenementhalls, musea, hotels...

Alleen de gewone, hardwerkende burger die iets te verliezen heeft, DIE mag géén..ahum...VUURwapens bezitten.

lombas · 13 augustus 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je mag enkel je wapen gebruiken, op het moment dat je eigen leven in gevaar is?
Daar kan ik inkomen, maar je weet ook wel dat 99% die gebruikt worden, niet daarvoor zullen gebruikt worden.
Die wapens zullen dan gebruikt worden om inbrekers neer te schieten, om wraak te nemen, enz...

Neen, zoals ik zei, je mag alles voorwenden om je te verdedigen tegen geïnitieerde agressie tegen je leven, vrijheid of rechtmatig vergaarde eigendom.

Onder geen enkel beding kan iemand me mijn recht afnemen zulke zaken te stellen onder het mom van andere zaken.

Knuppel · 13 augustus 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Good Lord...

Hoe dan ook is België een land waar enorm veel wapens in omloop zijn. Dat ze al die nut cases met wapens eens hun speeltuig afnemen...

Je weet best dat er in de VS, in tegenstelling tot in Belgique, geen wet is die privé wapenbezit verbiedt.
In Belgique zijn er daarom beslist véél minder in omloop. Misdadigers trekken zich echter niks aan van wapenwetgevingen en hebben de door vadertje staat weerloos gemaakte slachtoffers voor het uitkiezen.

Knuppel · 13 augustus 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een groot probleem is al dat juweliers, apothekers,... niet aan een verzekering geraken. Het is een totaal absurd gegeven dat ze in België (en in heel het westen) verzekeringen aan privé-maatschappijen overlaten. Dat is een taak van de overheid.
Vandaag wordt je eenmaal geruineerd door de overvallers, en daarna nog een tweede maal door je bloedzuiger, euh..., verzekeringsagent die je premie erna de hoogte injaagt.

De verzekeringsmaatschappijen trekken zich uiteraard terug na 9 inbraken en uitzicht op nog eens negen.

De taak van de overheid is de inbraken te voorkomen die leiden tot het de hoogste injagen van de verzekeringspremies. Maar de overheid heeft om één of andere reden de controle verloren over de misdaad. Misdaad waartegen de burger bovendien belet wordt zichzelf te verdedigen.

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misdadigers trekken zich echter niks aan van wapenwetgevingen en hebben de door vadertje staat weerloos gemaakte slachtoffers voor het uitkiezen.

Niet alleen de overvallers en inbrekers trekken zich niets aan van het verbod. Hoeveel % van de vuurwapens in België was nu weer illegaal?

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De verzekeringsmaatschappijen trekken zich uiteraard terug na 9 inbraken en uitzicht op nog eens negen.

De taak van de overheid is de inbraken te voorkomen die leiden tot het de hoogste injagen van de verzekeringspremies. Maar de overheid heeft om één of andere reden de controle verloren over de misdaad. Misdaad waartegen de burger bovendien belet wordt zichzelf te verdedigen.

Dat het een taak is van de overheid om misdaad te voorkomen en te bekampen, dat is logisch.

Maar de privé heeft intussen bewezen dat zij niet in staat zijn om een deel van de mensen betaalbare verzekeringspolissen aan te bieden. Het is daarom evident dat de staat deze taak terug naar zich toe moet trekken.

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 17:12

Lombas, wat doe je wanneer iemand een landloper zonder kenissen of een pas gearriveerde allochtoon neerschiet? Wie moet dan het vonnis voltrekken?

lombas · 13 augustus 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Lombas, wat doe je wanneer iemand een landloper zonder kenissen of een pas gearriveerde allochtoon neerschiet? Wie moet dan het vonnis voltrekken?

Dat is een moeilijk geval natuurlijk. Ik zou zeggen dat een vergadering van buurtbewoners dan de strafmaat bepaald (naar hun gewoonterecht) en een advocaat als vertegenwoordiger wordt aangeduid.

Het Griekse stelsel maar dan iets genuanceerder dus.

Maar om daar concreet op te antwoorden zou ik eens moeten zien of Rothbard, Kinsella, Epstein e.d. daar iets over te vertellen hebben.

Knuppel · 13 augustus 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat het een taak is van de overheid om misdaad te voorkomen en te bekampen, dat is logisch.

Maar de privé heeft intussen bewezen dat zij niet in staat zijn om een deel van de mensen betaalbare verzekeringspolissen aan te bieden. Het is daarom evident dat de staat deze taak terug naar zich toe moet trekken.

Noppes.
De staat moet er enkel voor zorgen dat de voorwaarden vervuld worden waardoor de verzekeringspolissen betaalbaar kunnen blijven.

Knuppel · 13 augustus 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet alleen de overvallers en inbrekers trekken zich niets aan van het verbod. Hoeveel % van de vuurwapens in België was nu weer illegaal?

En hoeveel van die illegale wapens werden er effectief door wie gebruikt?

luc broes · 13 augustus 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je mag enkel je wapen gebruiken, op het moment dat je eigen leven in gevaar is?
Daar kan ik inkomen, maar je weet ook wel dat 99% die gebruikt worden, niet daarvoor zullen gebruikt worden.
Die wapens zullen dan gebruikt worden om inbrekers neer te schieten, om wraak te nemen, enz...

Wat een mentaliteit om hier onmiddellijk en zonder aanwijsbare reden het slachtoffer te beschuldigen van wraak nemen.
Een juwelier wordt voor de derde keer geplunderd. Wel, die man zij broodwinning en dus zijn leven is in gevaar.

Knuppel · 13 augustus 2006, 17:56

Een apothekeres die de tiende keer overvallen en bedreigd wordt zou ik er idd ook van verdenken zich op een dag eens aan wraak te bezondigen....
als het ooit zover komt...
Ze leeft namelijk nog altijd en herkent soms eentje van haar verraste 'slachtoffers' als ze voor haar raam komen staan en snelle handbewegingen over hun keel maken....

Gorefest · 13 augustus 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat noemt zich GOREfest en zit te pleiten voor een veilige seutenmaatschammij.

Nee ik pleit voor een fatsoenlijke uitleg en niet voor verkiezingspraat omtrent 'officiële' verklaringen.
Daarbij is nog het feit dat ik dit bericht *alleen* op de VRT terugvindt; de andere nieuwsbronnen houden blijkbaar liever het volk dom met 'meer partnergeweld' en dergelijke..

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou zeggen dat een vergadering van buurtbewoners dan de strafmaat bepaald (naar hun gewoonterecht) en een advocaat als vertegenwoordiger wordt aangeduid.

...begint toch dicht bij de Cubaanse volksrechtbanken te komen, niet?

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Noppes.
De staat moet er enkel voor zorgen dat de voorwaarden vervuld worden waardoor de verzekeringspolissen betaalbaar kunnen blijven.

De staat moet niet de belangen van de verzekeringsmaatschappijen verdedigen. Als zij binnen de huidige situatie geen betaalbare polissen kunnen aanbieden, dan moet de staat maar verzekeringen aanbieden.

lombas · 13 augustus 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

...begint toch dicht bij de Cubaanse volksrechtbanken te komen, niet?

Als dat zo is, pluim voor Cuba dan.

lombas · 13 augustus 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De staat moet niet de belangen van de verzekeringsmaatschappijen verdedigen. Als zij binnen de huidige situatie geen betaalbare polissen kunnen aanbieden, dan moet de staat maar verzekeringen aanbieden.

En geld stelen van burgers, waaronder die arbeiders waar jullie maar over blijven zagen?

Een dag na de installatie van dat soort peperdure verzekeringen is er waarschijnlijk weer één of andere massabetoging omdat men te weinig geld heeft, of te veel moet "afdragen".

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

...Wel, die man zij broodwinning en dus zijn leven is in gevaar.

En DUS zijn leven? Uw leven is niet ingevaar doordat uw zaak tien keer geplunderd wordt. In het extreemste geval (als hij dus volledig gepluimd is door de grote criminelen zoals KBC, Fortis, AXA, ING, Ethias, Delta Loyd,...), kan hij nog overleven met OCMW-steun.

Wanneer een dief enkel materiële zaken steelt, is het doden van de misdadiger ontoelaatbaar. Ik zeg niet dat ik het niet kan begrijpen, maar het is ontoelaatbaar.

13 augustus 2006, 17:56	#74
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Een apothekeres die de tiende keer overvallen en bedreigd wordt zou ik er idd ook van verdenken zich op een dag eens aan wraak te bezondigen.... als het ooit zover komt... Ze leeft namelijk nog altijd en herkent soms eentje van haar verraste 'slachtoffers' als ze voor haar raam komen staan en snelle handbewegingen over hun keel maken.... Laatst gewijzigd door Knuppel : 13 augustus 2006 om 17:56.

13 augustus 2006, 17:12	#69
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Lombas, wat doe je wanneer iemand een landloper zonder kenissen of een pas gearriveerde allochtoon neerschiet? Wie moet dan het vonnis voltrekken?