Iran blijft atoomtechnologie ontwikkelen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Enfin, hoe het ook zij, ik blijf niet snappen waarom Amerika samen met nog enkele andere landen de enige kernmachten zouden mogen zijn.
En ook niet waarom Europa hun daarin steunt, behalve dan om het elementaire sociale werkelijkheidsprincipe 'omdat hun cultuur meer gelijkt op de onze hebben we er minder schrik van' dan, maar een psychologische wetmatigheid lijkt me niet echt een goede reden om zulke beslissingen op te baseren?

Het gaat erom of men van oordeel is dat het bezit van kernwapens door een land meer gevaar of meer stabiliteit met zich meebrengt.
Overigens zullen er in de toekomst nog wel landen een kernwapen ontwikkelen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Welnee! Hij was Chief of Staff van de President. Hij was NIET de Chief of Naval Operations.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

He was appointed Chief of Naval Operations, took the oath of office in January 1937 to serve until August 1939 when he was placed on the retired list. On that occasion, President Roosevelt said "Bill, if we have a war, you're going to be right back here helping me run it."

http://en.wikipedia.org/wiki/William_D._Leahy

dus hij was wel degelijk ooit Chief of Naval Operations. Daarna is hij nog Gouverneur van Puerto Rico geweest, Amerikaans ambasadeur in Frankrijk en Chief of Staff to the Commander in Chief. Zoals ik dus al zei, dit is een klein foutje dat makkelijk door een journalist kan worden gemaakt, zeker als je een aantal artikels op een dag eruit moet persen tegen een deadline. Daarom hebben Peter Kuznick en Mark Selden dit foutje (wat zelfs niet echt heel relevant is) gemaakt. Hij was een Navy officier en hij was Chief of Staff, dus, puur taalkundig was hij eigenlijk een Naval Shief of Staff.

Was dit de de enige functie die niet klopte?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ook de inhoud klopt niet. Geloof mij vrij. Ik heb hierover heel wat meer wetenschappelijk werk en primaire bronnen gelezen.

No offence, maar ik geloof niemand vrij

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

http://en.wikipedia.org/wiki/William_D._Leahy

dus hij was wel degelijk ooit Chief of Naval Operations. Daarna is hij nog Gouverneur van Puerto Rico geweest, Amerikaans ambasadeur in Frankrijk en Chief of Staff to the Commander in Chief. Zoals ik dus al zei, dit is een klein foutje dat makkelijk door een journalist kan worden gemaakt, zeker als je een aantal artikels op een dag eruit moet persen tegen een deadline. Daarom hebben Peter Kuznick en Mark Selden dit foutje (wat zelfs niet echt heel relevant is) gemaakt. Hij was een Navy officier en hij was Chief of Staff, dus, puur taalkundig was hij eigenlijk een Naval Shief of Staff.

Was dit de de enige functie die niet klopte?

Zoals ik al aangaf klopt ook de inhoud niet.

En neen, het was geen klein taalkundig foutje maar een flater. Er bestaat niet zoiets als een naval chief of staff.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

No offence, maar ik geloof niemand vrij

Blijkbaar gelooft u wel wat internetsites.

U zou beter wat echte wetenschappelijke literatuur lezen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Blijkbaar gelooft u wel wat internetsites.

U zou beter wat echte wetenschappelijke literatuur lezen.

hola vriend, geen dikke nek krijgen he. Wat klopt er inhoudelijk niet?

vergeet niet dat het gaat om: "New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman's main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims."

Dus, ja, dat zou inhoudelijk wel eens niet kunnen kloppen met wat jij "weet". Ik heb trouwens niet gezegd dat het zo is, ik toon alleen maar aan dat er wel meer stemmen zijn die dit beweren.

Niet vergeten, de zon draaide ooit rond de aarde en de aarde was plat he.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Blijkbaar gelooft u wel wat internetsites.

Internetsites zoals wikipedia zijn doorgaans wel betrouwbaarder dan de persoonlijk mening/interpretatie van één persoon...

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zou beter wat echte wetenschappelijke literatuur lezen.

Is het dan écht zo moeilijk om je ongelijk toe te geven?

[TomB]

Leuk dat het de plaatselijke pastoor is die verklaart atoomwapens te ontwikkelen. Tijd voor een nieuwe pastoor.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu zou ik graag willen weten hoe de betweters die steeds weer onvoorwaardelijk en zeer luid tegen militaire interventies zijn dit probleem denken te kunnen oplossen.

Iemand? ( Ik verwacht niet veel antwoord, eerder een ware stilte ).

IEDERE staat ZAL zijn kennis en technologie naar beste eer en geweten ontwikkelen.

Dat is een Wet van Meden en Perzen als het ware


Vanachter een scherm van nucleaire wapens,(waarvan een aanzienlijk deel beslist offensief inzetbaar zijn) zitten roepen dat een ander zelfs de kans niet mag hebben te snuffelen aan nucleaire militaire technologie is van een....verregaande...schijnheiligheid.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

IEDERE staat ZAL zijn kennis en technologie naar beste eer en geweten ontwikkelen.

Dat is een Wet van Meden en Perzen als het ware


Vanachter een scherm van nucleaire wapens,(waarvan een aanzienlijk deel beslist offensief inzetbaar zijn) zitten roepen dat een ander zelfs de kans niet mag hebben te snuffelen aan nucleaire militaire technologie is van een....verregaande...schijnheiligheid.

Onzin, het is net de bedoeling dat niemand nog bij het groepje komt die kernwapens bezitten zodat al de anderen (zoals al gebeurt is) hun arsenaal kunnen afbouwen zodat deze onnodige bommen van deze aardkloot kunnen verdwijnen. Een land met een gek als nu een knopje geven is net de reden om de bestaande wapens vanonder het stof te halen.
Geef mij eens 1 reden waarom het beter zou zijn indien iran kernwapens zou hebben?

By the way, je bent eigenlijk ook weer gewoon op amerika aan het bashen, wat je nm vergeet is dat er meer landen zijn die geen kernwapens hebben ook tegen iran met kernwapens zijn. Of amerika nu vind dat iran beter geen dergelijke dingen bezit doet er voor mij niet toe. Ik denk persoonlijk dat het beter is dat geen enkel land nog nieuwe kernwapens aanmaakt. Jij wel?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Global Security

Iran does not currently have nuclear weapons, and would appear to be about two years away from acquiring nuclear weapons. By some time in 2006, however, Iran could be producting fissile material for atomic bombs using both uranium enriched at Natanz and plutonium produced at Arak. The Natanz facility might produce enough uranium for about five bombs every year, and the Arak facility might produced enough plutonium for as many as three bombs every year.

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Washington Post

By Dafna Linzer
Washington Post Staff Writer
Tuesday, August 2, 2005; Page A01

A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years, according to government sources with firsthand knowledge of the new analysis.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...080101453.html

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

According to the IAEA, Iran does not possess nuclear weapons, or even weapons-grade uranium. On March 6, 2006, Mohamed ElBaradei, Director General of the IAEA, reported that "the Agency has not seen indications of diversion of nuclear material to nuclear weapons or other nuclear explosive devices."[7] Iran recently announced (April 11, 2006) that it enriched uranium to fuel-grade (about 3.5% enriched).
On May 12, 2006, claims "that highly enriched uranium (well over the 3.5% enriched level) was reported to have been found "at a site where Iran has denied such sensitive atomic work", appeared. "They have found particles of highly enriched uranium [HEU], but it is not clear if this is contamination from centrifuges that had been previously found [from imported material] or something new," said one diplomat close to the UN International Atomic Energy Agency (IAEA). These reports have not yet been officially confirmed by the IAEA (as of June 1, 2006).[8][9][10]. [Note: reader discretion is advised since the above claims come from unverifiable sources and as such should be taken with the appropriate amount of scepticism.]

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_an...ss_destruction

De ene zegt binnen 2 jaar, de andere binnen 10 jaar, anderen zeggen dan alweer dat er verrijkt uranium is gevonden, anderen claimen dan weer dat dit door centrifuges komt. Bottom line is, ze zijn de mensen weer angstig aan't maken voor niks. Hoeveel mensen hier geloven ondertussen dat Iran al een heel arsenaal aan atoombommen heeft?

Weet je trouwens hoeveel bommen een fatsoenlijke facility per jaar zou kan maken? Trouwens, de enige godsdienstgekken die op dit moment over atoomwapens beschikken zijn de VS en Pakistan, bij mijn weten. Als ze (VS) zo gekant zijn tegen 'clandestine nucleaire programma's', waarom pakken ze Saoudi Arabië dan niet aan?

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Saudi Arabia - In 2003 members of the government stated that due to the worsening relations with the USA, Saudi Arabia was being forced to consider the development of nuclear weapons. However, so far they have denied that they are making any attempt to produce them.[17] It has been rumored that Pakistan has transferred several nuclear weapons to Saudi Arabia, but this is unconfirmed.[18] In March 2006 the German magazine Cicero reported that Saudi Arabia had since 2003 received assistance from Pakistan to acquire nuclear missiles and warheads. Satellite photos allegedly reveal an underground city and nuclear silos with Ghauri rockets south of the capital Riyadh.[19] Pakistan has denied aiding Saudi Arabia in any nuclear ambitions.[20]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...uclear_weapons


We laten ons weer lekker vangen, met open ogen lopen we erin. Voor de mensen die Iran willen platgegooid zien, maak u geen zorgen, ik heb zo'n slecht voorgevoel dat uw wensen in vervulling zullen gaan vroeg of laat. Het past in het plaatje.

[largo_w]

atoombom? wat is dat voor een wapen? Is dat gevaarlijk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antimaterie
http://www.merak.be/nl/e-bom.htm

binnenkort kundu atoombom in de GB gaan kopen dus maak mij nie wijs dat Iran da nog nie eeft liggen!

ps:heeft noord korea er geen?? Zo ja die delen da zeker graag uit ast is om op amerika of japan te smijten!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Internetsites zoals wikipedia zijn doorgaans wel betrouwbaarder dan de persoonlijk mening/interpretatie van één persoon...

Is het dan écht zo moeilijk om je ongelijk toe te geven?

Internetsites zijn ZEER onbetrouwbaar. In ieder geval kunnen zij geen alternatief bieden voor degelijk wetenschappelijk onderzoek.

Wat zou ik trouwens moeten toegeven. De historische feiten geven mij gelijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

hola vriend, geen dikke nek krijgen he. Wat klopt er inhoudelijk niet?

vergeet niet dat het gaat om: "New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman's main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims."

Dus, ja, dat zou inhoudelijk wel eens niet kunnen kloppen met wat jij "weet". Ik heb trouwens niet gezegd dat het zo is, ik toon alleen maar aan dat er wel meer stemmen zijn die dit beweren.

Niet vergeten, de zon draaide ooit rond de aarde en de aarde was plat he.

Ten eerste gaat het hier om een stelling die al tenminste 30 jaar oud is. Zo nieuw is dat dus niet.

Die stelling is door historisch onderzoek voldoende ontkracht.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke.htm


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...080101453.html


http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_an...ss_destruction

De ene zegt binnen 2 jaar, de andere binnen 10 jaar, anderen zeggen dan alweer dat er verrijkt uranium is gevonden, anderen claimen dan weer dat dit door centrifuges komt. Bottom line is, ze zijn de mensen weer angstig aan't maken voor niks. Hoeveel mensen hier geloven ondertussen dat Iran al een heel arsenaal aan atoombommen heeft?

Weet je trouwens hoeveel bommen een fatsoenlijke facility per jaar zou kan maken? Trouwens, de enige godsdienstgekken die op dit moment over atoomwapens beschikken zijn de VS en Pakistan, bij mijn weten. Als ze (VS) zo gekant zijn tegen 'clandestine nucleaire programma's', waarom pakken ze Saoudi Arabië dan niet aan?


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...uclear_weapons


We laten ons weer lekker vangen, met open ogen lopen we erin. Voor de mensen die Iran willen platgegooid zien, maak u geen zorgen, ik heb zo'n slecht voorgevoel dat uw wensen in vervulling zullen gaan vroeg of laat. Het past in het plaatje.

U behoort blijkbaar tot de mensen die liever wil wachten tot Iran effectief atoomwapens heeft en een militaire interventie dus ook daarmee rekening zal moeten houden.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ziehier uw zinsnede:

Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.

Daarmee stelt u dus dat het inzetten van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Al het andere zou dus minder erg zijn.

Daaruit besluiten dat ik een naziregime boven het gebruik van kernwapens verkies is pure demagogie. Mijn achterliggende gedachte -die elk weldenkend mens kan raden- was dat kernwapens de enige wapens zijn die potentieel het einde van de planeet kunnen betekenen. Wat is het nut van wapens die alles en iedereen vernietigen. En ja hoor, er zijn de zogenaamde 'tactische' kernwapens van kleiner kaliber maar het domino-effect dat de inzet ervan zou teweeg brengen betekent het einde van ons allen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Daaruit besluiten dat ik een naziregime boven het gebruik van kernwapens verkies is pure demagogie. Mijn achterliggende gedachte -die elk weldenkend mens kan raden- was dat kernwapens de enige wapens zijn die potentieel het einde van de planeet kunnen betekenen. Wat is het nut van wapens die alles en iedereen vernietigen. En ja hoor, er zijn de zogenaamde 'tactische' kernwapens van kleiner kaliber maar het domino-effect dat de inzet ervan zou teweeg brengen betekent het einde van ons allen.

Als de V.S. sneller hun atoombom hadden kunnen ontwikkelen dan had WOII ook in Europa sneller kunnen worden gestopt en waren er misschien veel minder doden gevallen dan de 55 �* 60 miljoen slachtoffers van deze oorlog.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als de V.S. sneller hun atoombom hadden kunnen ontwikkelen dan had WOII ook in Europa sneller kunnen worden gestopt en waren er misschien veel minder doden gevallen dan de 55 �* 60 miljoen slachtoffers van deze oorlog.

En dan zaten we nu in het midden van Europa met een radio-actief gebied en duizenden gehandicapten door de nawerkingen van de radioactieve straling. Eén Tsjernobil was al meer dan voldoende dank u.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Daaruit besluiten dat ik een naziregime boven het gebruik van kernwapens verkies is pure demagogie. Mijn achterliggende gedachte -die elk weldenkend mens kan raden- was dat kernwapens de enige wapens zijn die potentieel het einde van de planeet kunnen betekenen. Wat is het nut van wapens die alles en iedereen vernietigen. En ja hoor, er zijn de zogenaamde 'tactische' kernwapens van kleiner kaliber maar het domino-effect dat de inzet ervan zou teweeg brengen betekent het einde van ons allen.

Daarmee weerlegt u dus uw eigen stelling dat de inzet van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Er zijn blijkbaar nog erger dingen. Dat meen ik ook.

Dat kernwapens de wereld zouden vernietigen is een fabeltje. U denkt veel te demagogisch.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

En dan zaten we nu in het midden van Europa met een radio-actief gebied en duizenden gehandicapten door de nawerkingen van de radioactieve straling. Eén Tsjernobil was al meer dan voldoende dank u.

Opnieuw wordt u niet geremd door enige feitelijke kennis. Hiroshima en Nagasaki zijn beiden bloeiende en dicht bevolkte steden.