Israël valt Gaza en Libanon binnen - Pagina 261

groene flamingant · 29 augustus 2006, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bevestigt dus opnieuw dat u er voorstander van bent dat een terroristische organisatie, Hizbollah, zich zou kunnen herbewapenen.

Je blijft maar zaken fantaseren. Ik heb dat helemaal niet gezegd. U doet dat waarschijnlijk dan ook bewust. Voor de derde maal dus: Een echt wapenembargo heeft pas zin, als het geldt voor beide strijdende partijen. Ook de soevereine staat Libanon heeft recht op bescherming tegen de agressie van een buurland.

labyrinth · 29 augustus 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daar is het Hizbollah helemaal niet om te doen. Zij willen gewoon Israel van de kaart vegen. Maar u steekt liever uw kop in het zand.

Ik denk niet dat een verstandig mens zou wensen Israël van de kaart te vegen. Dat is de excuus die de regering gebruikt om zich te bewapenen en in het Midden-Oosten de politiek van apartheid te behouden en uit te breiden.

groene flamingant · 29 augustus 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U slaagt erin te liegen over de zaken die u zelf post. Er staat daar dat die gearceerde gebieden overgedragen zullen worden naar Palestijnse souvereiniteit. Over "lange periode" en "mogelijk" staat daar niets.
Hoe belachelijk kunt u zichzelf maken?

Dat gearceerde gedeelte, de hele Jordaanvallei, zou nog 3 jaar onder Israëlische militaire controle blijven. Na die periode zou Israël nog steeds 3 militaire 'waarschuwingsposten' houden in dat gebied, voor een periode van minstens 10 jaar. De status daarvan zou elke 10 jaar opnieuw bekeken worden.

M.a.w.: Het pas 'bevrijde' volk zou voor minstens 13 jaar, de aanwezigheid moeten aanvaarden van de voormalige bezetter, op het eigen grondgebied, zonder enige garantie op beëindiging daarvan na die eerste periode.
Dat is natuurlijk al te gek en voor u opnieuw begint "het staat niet op de kaart": Neen, dat staat niet op de kaart maar ik kan het dan ook niet helpen, dat u blijkbaar niet beter geïnformeerd bent. Uw insinuering dat ik zou liegen, toont dan ook, opnieuw, enkel aan dat uw informatie niet bijster up to date is.

groene flamingant · 29 augustus 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor u zijn de terrorist en diegene die terroristen bestrijdt gelijk. Voor u is er geen verschil tussen een zelfmoordterrorist die bewust zoveel mogelijk burgerslachtoffers probeert te maken en een legitieme overheid die doelgericht schiet op gebouwen en voertuigen waarin terroristen zich bevinden.
Dat is gewoon immoreel.

Vindt u het bombarderen of beschieten van schoolgebouwen, door Israël, ook legitiem?

groene flamingant · 29 augustus 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw ongevraagde subjectieve informatie is totaal niet relevant in deze discussie.

Stop met dat gezeur en gezever aub. Vindt je dat het fout is, ontkracht het dan met argumenten.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2006, 00:36

@ Groene,

Ik kan uw uitleg volgen en begrijp 'm. Maar ik blijf het op essentiele punten met u oneens.

Dat komt gedeeltelijk omdat we nu eenmaal onze sympathieen op een andere plek hebben liggen. Ik kan sommige keuzes van de israeli's erg goed begrijpen, hoewel ik het er niet mee eens ben. Andersom zal dat ook wel gelden voor u.

Gedeeltelijk komt dat ook omdat ik sommige feiten anders weeg dan u, en andere bronnen prevaleer dan u. Onze perceptie op bijvoorbeeld de arabische oproep tot vluchten en de oorlog van 1967 blijft verschillen. Tegenover elke bron die u aanhaalt kan ik weer een andere tegenover stellen die het tegendeel beweert.

Denk niet dat ik blind ben voor de fouten uit het verleden. Of die uit het heden. Vaak zijn ze echter noodgedwongen.
In de kern kunt u mij niet overtuigen en ik heb geen enkele illusie dat ik u wel kan overtuigen. Ik blijf wel respect houden voor uw standpunt en uw wijze van redeneren.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2006, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Stop met dat gezeur en gezever aub. Vindt je dat het fout is, ontkracht het dan met argumenten.

Nee Paulus heeft gelijk. WM blijft maar achter elkaar hetzelfde bericht posten. Vaak zonder enig verband met het topic-onderwerp.

werkgroep morkhoven · 30 augustus 2006, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik denk niet dat een verstandig mens zou wensen Israël van de kaart te vegen. Dat is de excuus die de regering gebruikt om zich te bewapenen en in het Midden-Oosten de politiek van apartheid te behouden en uit te breiden.

Het zogenaamd 'recht op verdediging' dat ook de regering Bush constant gebruikt, is een manier om oorlogsmisdaden goed te praten.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2006, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Het zogenaamd 'recht op verdediging' dat ook de regering Bush constant gebruikt, is een manier om oorlogsmisdaden goed te praten.

Uh, en de VN-veiligheidsraad.

labyrinth · 30 augustus 2006, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Het zogenaamd 'recht op verdediging' dat ook de regering Bush constant gebruikt, is een manier om oorlogsmisdaden goed te praten.

Immers zonder terrorisme, geen oorlog tegen terreur.......
De terreur die oorlog veroorzaakt voor onschuldigen en de vernietiging van hun bezittingen is nog groter dan de oorspronkelijke terreur veroorzaakt door terroristen. Hoe van den regen in den drop geraken.
Bovendien neemt oorlog de voedingsbodem voor terrorisme niet weg maar heeft het extra voeding aan deze bodem.
Je kan je dan afvragen waarom leiders dan verder zo handelen.
Waarschijnlijk omdat het hun persoonlijke belangen dient.
Zowel terrorisme als oorlog tegen terrorisme zijn contra-productief. Investeren in vrede lijkt me op termijn beter voor iedereen, behalve voor hen die leven van wapenhandel. Leven van wapenhandel is leven met de hoop op vele duizenden doden. Aanbidders van de dood kan ze noemen.......

Jozef Ostyn · 30 augustus 2006, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nog nooit gehoord van de joodse ballingschap?

Het aantal joden dat in Palestina woonde, eind 19de eeuw, bij het begin van de zionistische kolonisatie was minder dan 5%. Dat zegt genoeg. De rest is dus geïmmigreerd naar Palestina of de nieuwe staat Israël gedurende de laatste 100 jaar.

Daarmee bevestigt u dus de permanente aanwezigheid sinds duuizenden jaren van Joden in het Heilig Land.

De meeste Palestijen zijn daar pas veel rrecenter komen wonen.

Beiden vormen echter een autochtone bevolking in elke redelijke definitie van dat woord.

Jozef Ostyn · 30 augustus 2006, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je blijft maar zaken fantaseren. Ik heb dat helemaal niet gezegd. U doet dat waarschijnlijk dan ook bewust. Voor de derde maal dus: Een echt wapenembargo heeft pas zin, als het geldt voor beide strijdende partijen. Ook de soevereine staat Libanon heeft recht op bescherming tegen de agressie van een buurland.

Waarom verzet u zich dan zo tegen het wapenembargo tegen Hizbollah?

Jozef Ostyn · 30 augustus 2006, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik denk niet dat een verstandig mens zou wensen Israël van de kaart te vegen. Dat is de excuus die de regering gebruikt om zich te bewapenen en in het Midden-Oosten de politiek van apartheid te behouden en uit te breiden.

Ze zijn daarin zeer expliciet. Hun doelstelling is de fysieke eliminatie van Israel.

Jozef Ostyn · 30 augustus 2006, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat gearceerde gedeelte, de hele Jordaanvallei, zou nog 3 jaar onder Israëlische militaire controle blijven. Na die periode zou Israël nog steeds 3 militaire 'waarschuwingsposten' houden in dat gebied, voor een periode van minstens 10 jaar. De status daarvan zou elke 10 jaar opnieuw bekeken worden.

M.a.w.: Het pas 'bevrijde' volk zou voor minstens 13 jaar, de aanwezigheid moeten aanvaarden van de voormalige bezetter, op het eigen grondgebied, zonder enige garantie op beëindiging daarvan na die eerste periode.
Dat is natuurlijk al te gek en voor u opnieuw begint "het staat niet op de kaart": Neen, dat staat niet op de kaart maar ik kan het dan ook niet helpen, dat u blijkbaar niet beter geïnformeerd bent. Uw insinuering dat ik zou liegen, toont dan ook, opnieuw, enkel aan dat uw informatie niet bijster up to date is.

U wringt zich hier echt wel in heel kromme bochten om niet te moeten erkennen dat wat u schreef niet strookt met de informatie waarnaar u zelf verwees. U verwart informatie met propaganda.

Jozef Ostyn · 30 augustus 2006, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Vindt u het bombarderen of beschieten van schoolgebouwen, door Israël, ook legitiem?

Als vanuit die schoolgebouwen terroristen actief zijn, zeer zeker.

Vindt u dat terroristen vrij en ongestoord moeten kunnen opereren vanuit schoolgebouwen?

Jozef Ostyn · 30 augustus 2006, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zowel terrorisme als oorlog tegen terrorisme zijn contra-productief.

Hoe wil u dan precies omgaan met terroristen die zich tot doel stellen zoveel mogelijk mensen te vermoorden?

labyrinth · 30 augustus 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ze zijn daarin zeer expliciet. Hun doelstelling is de fysieke eliminatie van Israel.

Als sommigen dat wensen zal de oorlog in Libanon die wens zeker niet verminderd hebben.

labyrinth · 30 augustus 2006, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe wil u dan precies omgaan met terroristen die zich tot doel stellen zoveel mogelijk mensen te vermoorden?

De voedingsbodem van het terrorisme aanpakken en dat is de ongelijkheid tussen volkeren verminderen. Als sterke volkeren hun macht gebruiken om zwakkere volkeren te helpen zal terrorisme vanzelf verminderen.
Als sterke volkeren hun macht gebruiken om zwakkere volkeren nog zwakker te maken zal terrorisme vanzelf toenemen.

Israël moet de Palestijnen meer rechten geven in plaats van minder rechten. Bij de zuivere wet van de sterkste voelt er zich niemand goed.
De sterke leeft in permanente staat van paraatheid, en de zwakke krijgt op zijn hoofd, dat is geen leven ........

Paulus · 30 augustus 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als sommigen dat wensen zal de oorlog in Libanon die wens zeker niet verminderd hebben.

Nu niet nee. Misschien wel zonder een staakt het vuren. Men had Israël de hele Hesbollah kliek radicaal moeten laten uitmoorden. Want dit is exact hun doel met Israël en de reden van hun bestaan. Dan zouden mensen misschien eens nadenken voor ze de ondergang van hun mendemens zweren bij Allah en al wat hun lief is.

Paulus.

Jozef Ostyn · 30 augustus 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De voedingsbodem van het terrorisme aanpakken en dat is de ongelijkheid tussen volkeren verminderen. Als sterke volkeren hun macht gebruiken om zwakkere volkeren te helpen zal terrorisme vanzelf verminderen.

Dat is nonsens. Anders zou het zwart-Afrikaans terrorisme het grootste probleem moeten zijn en dat is onbestaande.
U weigert gewoon te kijken naar de echte voedingsbodem van het jihadi-terrorisme: een onuitblusbare haat voor ongelovigen.

30 augustus 2006, 00:36	#5206
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	@ Groene, Ik kan uw uitleg volgen en begrijp 'm. Maar ik blijf het op essentiele punten met u oneens. Dat komt gedeeltelijk omdat we nu eenmaal onze sympathieen op een andere plek hebben liggen. Ik kan sommige keuzes van de israeli's erg goed begrijpen, hoewel ik het er niet mee eens ben. Andersom zal dat ook wel gelden voor u. Gedeeltelijk komt dat ook omdat ik sommige feiten anders weeg dan u, en andere bronnen prevaleer dan u. Onze perceptie op bijvoorbeeld de arabische oproep tot vluchten en de oorlog van 1967 blijft verschillen. Tegenover elke bron die u aanhaalt kan ik weer een andere tegenover stellen die het tegendeel beweert. Denk niet dat ik blind ben voor de fouten uit het verleden. Of die uit het heden. Vaak zijn ze echter noodgedwongen. In de kern kunt u mij niet overtuigen en ik heb geen enkele illusie dat ik u wel kan overtuigen. Ik blijf wel respect houden voor uw standpunt en uw wijze van redeneren.