Israël valt Gaza en Libanon binnen

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Waarom is de PLO daar gaan 'stoken' denk je? Omdat Israël, zelfs na 20 jaar elk gesprek over de , toen al, nijpende Palestijnse kwestie, bleef weigeren.

Israël wil een zwak Libanon, in die zin dat men geen verzet wil tegen de gewelddadige Israëlische bezettings- en kolonisatiepolitiek. Het is daarom dat men daar in 1982 binnengevallen is. Het heeft hun veel opgeleverd: De PLO bleef bestaan (Palestijnse kwestie was immers niet opgelost) en door de bezetting creeërde men zelfs een nieuwe vijand: Hezbollah.

Meer dan 20 jaar later maakt men nu opnieuw dezelfde fout: Opnieuw valt Israël Libanon binnen om een 'vervelende tegenstander' uit te schakelen en net als toen blijft die tegenstander gewoon bestaan. Zo heeft Israël niet alleen Hezbollah gecreëerd maar het tevens immens populair gemaakt.

Een ezel stoot zich geen twee maal aan dezelfde steen. Misschien moet onze minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht ginder maar eens gaan uitleggen, wat dat gezegde betekent.

Nu kun je wel overal Israel bij slepen.

De libanese burgeroorlog tussen christenen en moslims is ontstaan omdat de moslims de macht wilden grijpen en dus de de facto democratische staat Libanon de nek om wilden draaien. Zij werden hierdoor onder meer opgestookt door de PLO die een paar jaar eerder door Koning Hoesseins bedoeïnen Jordanië was uitgeknikkerd, óók al omdat ze daar aan het stoken was en de rechtsgang belemmerde.
De PLO maakte van de burgeroorlog gebruik om vanuit Zuid-Libanon raketten af te vuren op Israel. Daarom moest Israel wel ingrijpen. (En Israel was toen niet de enige). En nu heeft de geschiedenis zich herhaald. Hezbollah is een rechtstreekse voortzetting van de PLO.

Libanon is trouwens een mooi voorbeeld van wat Israel wil voorkomen te worden. Het wás een democratische staat met verschillende religies en bevolkingsgroepen. Toen moslims de demografische samenstelling gingen veranderen werd het hommeles. Vind je het gek dat Israel er niets voor voelt de zogenaamde 'palestijnse vluchtelingen' te laten terugkeren?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hoe zou u de hypocrisie noemen van iemand die bij hoog en bij laag beweert naar massavernietigingswapens te zoeken om een regime omver te werpen? Klaarblijkelijk wilt Bush dat herhalen vermits hij ook Iran bedreigd onder het mom van naar kernwapens te zoeken......
De geschiedenis herhaalt zich.
Uw minachting voor onschuldige slachtoffers van de oorlog tegen terreur en de islam wordt heel duidelijk.

Zoals gebruikelijk schakelt u snel over op een ander thema als de vraag te lastig wordt. Zwak en laf.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De enige kracht die Libanon op noemenswaardige wijze kan verdedigen, is Hezbollah.
(Het valt dan ook niet te verbazen dat Hezbollah zo populair is in Libanon.)

Waarmee u opnieuw illustreert dat u een supporter bent van deze anti-semitische terroristische organisatie en een tegenstander van volledige Libanese souvereiniteit over het Libanese grondgebied.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neen. Dat is wat Israël wil.

Neen, dat is wat u wil. U wil immers dat Hizbollah niet ontwapend wordt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Vóór de oorlog van 1967 geloofden de Palestijnen dat de vluchtelingen gewoon zouden kunnen terugkeren en dat zij met de joden zouden kunnen samenleven, weliswaar niet in een zionistische staat maar in een staat zonder onderscheid op basis van religie. Dat heeft men zelfs nog officieel bekendgemaakt na de oorlog van 1967 maar toen Israël dit afwees, werd enige resterende mogelijkheid de tweestatenoplossing, met dus die mini-Palestijnse staat naast Israël.

Ondertussen is, door de jarenlange Israëlische kolonisatie van Palestijns gebied, ook het idee van die tweestatenoplossing stilaan achterhaald maar dat is een andere discussie.

U antwoordt uiteraard niet op de vraag, vermits u dan zou moeten toegeven dat de Palestijnen niet bereid waren het bestaan van Israel te aanvaarden maar de vernietiging ervan nastreefden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De Japanners in WOII.

Opnieuw vergelijkt u terroristische moordenarrs die doelbewust burgers viseren met reguliere militairen die militaire doelwitten aanvallen. U bent een apologist voor racistische terroristen. Vrij ziekelijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, met Libanon en de Palestijnse gebieden. Maar de oorlog zal inderdaad ook de betrekkingen van Israël met Egypte en Jordanië niet echt verstevigd hebben.

Denkt u nu echt dat Jordanië en Egypte fans zijn van Hizbollah? U bent nog idioter dan ik dacht.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Waarom is de PLO daar gaan 'stoken' denk je? Omdat Israël, zelfs na 20 jaar elk gesprek over de , toen al, nijpende Palestijnse kwestie, bleef weigeren.

Israël wil een zwak Libanon, in die zin dat men geen verzet wil tegen de gewelddadige Israëlische bezettings- en kolonisatiepolitiek. Het is daarom dat men daar in 1982 binnengevallen is. Het heeft hun veel opgeleverd: De PLO bleef bestaan (Palestijnse kwestie was immers niet opgelost) en door de bezetting creeërde men zelfs een nieuwe vijand: Hezbollah.

Meer dan 20 jaar later maakt men nu opnieuw dezelfde fout: Opnieuw valt Israël Libanon binnen om een 'vervelende tegenstander' uit te schakelen en net als toen blijft die tegenstander gewoon bestaan. Zo heeft Israël niet alleen Hezbollah gecreëerd maar het tevens immens populair gemaakt.

Een ezel stoot zich geen twee maal aan dezelfde steen. Misschien moet onze minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht ginder maar eens gaan uitleggen, wat dat gezegde betekent.

U gaat weer eens voorbij aan het feit dat de PLO gehaat was door de Libanese bevolking omwille van hun ondergraving vann Libanon's souvereiniteit en democratie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

In oorlogstijd is zich verstoppen tussen de burgerbevolking eigen aan elke verzetsbeweging. Een geheim leger handelt in de duisternis.

Dan is het geen leger maar een bende moordenaars.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

... (Het valt dan ook niet te verbazen dat Hezbollah zo populair is in Libanon.)

Enkel bij de shiieten, niet bij de Soennieten, Druzen, Isma'ilieten, Alawieten, Maronieten, Grieks Orthodoxen, Melkieten, Armeens Orthodoxen, Syrisch Katholieken, Armeens Katholieken, Syrisch Orthodoxen, Rooms Katholieken, Chaldeënn, Assyrische Christen, Kopten, noch bij de Protestanten. Velen onder hen verheugden zich over het feit dat Israël de Hezbollah gekortwiekt heeft.

http://www.menapress.com/article.php?sid=1479

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar kom, Pro hezbolidioten.

Jawel, de discussie wordt weer op 'niveau' gevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe zou je dan de zionistische verzetsstrijders, die zich achter een schild van burgers verschuilen moeten bestrijden?

Zionistische verzetsstrijders bestaan niet. Zionisme is kolonisatie.

Israël heeft trouwens al meermaals Palestijnse burgers gebruikt als schild. Letterlijk zelfs. Israël heeft dus geen reden om Hezbollah op dat punt met de vinger te wijzen.

[maddox]

Groene Flamingant. Als jezelf aangesproken voelt door mijn veralgemening, en niet persoonlijk gerichte opmerkking "Pro Hezbolidioten" zegt meer over je zelfbeeld dan mijn niveau.


Ik zal de "veroverde Israël vraag" voor jou anders formuleren.

Hoe zou je dan de Joodse verzetsstrijders, die zich achter een schild van Joden verschuilen moeten bestrijden?

[Chipie]

We gaan er nooit uitgeraken...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nu kun je wel overal Israel bij slepen.

De libanese burgeroorlog tussen christenen en moslims is ontstaan omdat de moslims de macht wilden grijpen en dus de de facto democratische staat Libanon de nek om wilden draaien. Zij werden hierdoor onder meer opgestookt door de PLO die een paar jaar eerder door Koning Hoesseins bedoeïnen Jordanië was uitgeknikkerd, óók al omdat ze daar aan het stoken was en de rechtsgang belemmerde.
De PLO maakte van de burgeroorlog gebruik om vanuit Zuid-Libanon raketten af te vuren op Israel. Daarom moest Israel wel ingrijpen. (En Israel was toen niet de enige). En nu heeft de geschiedenis zich herhaald. Hezbollah is een rechtstreekse voortzetting van de PLO.
Libanon is trouwens een mooi voorbeeld van wat Israel wil voorkomen te worden. Het wás een democratische staat met verschillende religies en bevolkingsgroepen. Toen moslims de demografische samenstelling gingen veranderen werd het hommeles. Vind je het gek dat Israel er niets voor voelt de zogenaamde 'palestijnse vluchtelingen' te laten terugkeren?

De burgeroorlog in Libanon is helemaal niet ontstaan omdat 'de moslims' de macht wouden grijpen, om 'de democratische staat Libanon de nek om te wringen'. Dat is de wereld op zijn kop.

Toen Libanon onafhankelijk werd, werd vastgelegd dat de president altijd een christen zou zijn, de premier een soenniet en de parlementsvoorzitter een sjiiet. Dat ingebakken onderscheid op basis van godsdienst was een recept dat vroeg of laat voor miserie moest zorgen. Dat het wankele Libanese evenwicht verstoord raakte door de grote groep Palestijnse vluchtelingen die Libanon binnenstroomde in 1948, was dan ook niet toevallig. Verder was het systeem relatief democratisch zolang de christenen de (weliswaar beperkte) meerderheid vormden. Toen er uiteindelijk een lichte moslimmeerderheid ontstond, werd het systeem onhoudbaar en ontstond de roep om democratische hervormingen. De vraag van de moslims had dus niks te maken met 'het de nek omwringen van de democratische staat Libanon' maar was een terechte eis. Het is ook niet zo dat alleen de moslims het systeem wilden democratiseren, want aan het begin van de burgeroorlog vochten moslims én seculieren zij aan zij in één Nationale Beweging.

Met je vergelijking tussen de Libanese burgeroorlog en het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen, wordt je echter ronduit grof, vooral wanneer je het woord demografie bovenhaalt. De enige staat in het Midden-Oosten die immers een voortdurende demografische politiek voert, is immers niet Libanon maar Israël zelf. De huidige joodse meerderheid is enkel kunnen ontstaan door de etnische zuivering van de Palestijnse bevolking in 1948. De terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen zou dan ook helemaal geen demografische aanslag zijn op Israël, maar integendeel een herstelling van de natuurlijke situatie van vóór 1948, waarbij de joden één van de bevolkingsgroepen waren, zonder absolute meerderheid.

Verder is het nogal zwak dat je zelfs niet de moeite doet om mijn argumenten rond de desastreuze Israëlische Libanonpolitiek te beantwoorden (vermoedelijk bij gebrek aan tegenargumenten) maar er in een boogje omheen loopt en hetzelfde krakkemikkige verhaaltje bovenhaalt. Ik herhaal dan ook mijn stelling dat het juist de agressieve Israëlische politiek was die zowel Hezbollah als PLO creeërde.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarmee u opnieuw illustreert dat u een supporter bent van deze anti-semitische terroristische organisatie en een tegenstander van volledige Libanese souvereiniteit over het Libanese grondgebied.

Ik supporter niet. Ik stel gewoon vast. Ik betreur dat juist een fundamentalistische beweging als Hezbollah een heldenstatus moet verwerven maar dat deze beweging de enige is die op noemenswaardige wijze de Libanese soevereniteit kan verdedigen is gewoon een feit. Tijdens de recente Israëlische invasie was het Libanese officiële leger zo goed als machteloos.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat was niet de reden, het was de oorzaak.

Paulus.

Trigger/aanleiding denk ik (iets scherpere karakterisering); "de druppel die de emmer deed overlopen", ook wel "klap op de vuurpijl".

Evengoed maakt het mij geen van zessen blij.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De burgeroorlog in Libanon is helemaal niet ontstaan omdat 'de moslims' de macht wouden grijpen, om 'de democratische staat Libanon de nek om te wringen'. Dat is de wereld op zijn kop.

Toen Libanon onafhankelijk werd, werd vastgelegd dat de president altijd een christen zou zijn, de premier een soenniet en de parlementsvoorzitter een sjiiet. Dat ingebakken onderscheid op basis van godsdienst was een recept dat vroeg of laat voor miserie moest zorgen. Dat het wankele Libanese evenwicht verstoord raakte door de grote groep Palestijnse vluchtelingen die Libanon binnenstroomde in 1948, was dan ook niet toevallig. Verder was het systeem relatief democratisch zolang de christenen de (weliswaar beperkte) meerderheid vormden. Toen er uiteindelijk een lichte moslimmeerderheid ontstond, werd het systeem onhoudbaar en ontstond de roep om democratische hervormingen. De vraag van de moslims had dus niks te maken met 'het de nek omwringen van de democratische staat Libanon' maar was een terechte eis. Het is ook niet zo dat alleen de moslims het systeem wilden democratiseren, want aan het begin van de burgeroorlog vochten moslims én seculieren zij aan zij in één Nationale Beweging.

Met je vergelijking tussen de Libanese burgeroorlog en het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen, wordt je echter ronduit grof, vooral wanneer je het woord demografie bovenhaalt. De enige staat in het Midden-Oosten die immers een voortdurende demografische politiek voert, is immers niet Libanon maar Israël zelf. De huidige joodse meerderheid is enkel kunnen ontstaan door de etnische zuivering van de Palestijnse bevolking in 1948. De terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen zou dan ook helemaal geen demografische aanslag zijn op Israël, maar integendeel een herstelling van de natuurlijke situatie van vóór 1948, waarbij de joden één van de bevolkingsgroepen waren, zonder absolute meerderheid.

Verder is het nogal zwak dat je zelfs niet de moeite doet om mijn argumenten rond de desastreuze Israëlische Libanonpolitiek te beantwoorden (vermoedelijk bij gebrek aan tegenargumenten) maar er in een boogje omheen loopt en hetzelfde krakkemikkige verhaaltje bovenhaalt. Ik herhaal dan ook mijn stelling dat het juist de agressieve Israëlische politiek was die zowel Hezbollah als PLO creeërde.

U bent wederom bezig te geschiedenis te herschrijven. In het kort:
- U spreekt uzelf tegen over a. De democratische staat Libanon en b. de demografische samenstelling in libanon. Maak uw keus: Ofwel Libanon was democratisch of niet. Ofwel de demografische samenstelling is veranderd, of niet.
- Israel was en is een land waar de arabische (moslim) bevolking dezelfde rechten en plichten heeft als iedereen.
- Als u de libanese burgeroorlog bij Israel in de schoenen wilt schuiven bent u echt ver heen. En het is nog paternalistisch ook. U doet net alsof 'palestijnen' losgeslagen projectielen zijn die geen eigen verantwoordelijkheid hebben of keuzes kunnen maken. En u doet net alsof 'libanezen' losgeslagen projectielen zijn die geen eigen verantwoordelijkheid hebben of keuzes kunnen maken. Verder vergeet u de invloed van Iran en Syrië.
- Over uw laatste opmerking: Het is het arabisch antisemitisme dat de PLO veroorzaakte en het is de PLO die Hezbollah veroorzaakte. Niet meer en niet minder. Mag ik u eraan herinneren dat Israel zich toch al wel een paar jaartjes heeft teruggetrokken uit Libanon? Mag ik u er tevens aan helpen herinneren dat ALLE internationale waarnemers al zagen aankomen wat nu gebeurde?
Hezbollah IS een terroristische organisatie.

Waarom denkt u eigenlijk dat zowel Egypte als Jordanie als Saoudie-Arabie Israel het recht bevestigden op zelfverdediging?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U wil immers dat Hizbollah niet ontwapend wordt.

U valt in herhaling. Dit moet de 10de keer zijn dat u dat zinnetje herhaalt.

Dat het Israëlische leger ondertussen nog steeds de Libanese havens en het Libanese luchtruim blokkeert, een overduidelijke schending van de Libanese soevereniteit, is blijkbaar voor u geen punt. Dat bewijst dat u eigenlijk helemaal niet geeft om de Libanese soevereniteit maar deze soevereniteit louter gebruikt als drogreden om de Israëlische politiek te rechtvaardigen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoeveel verkiezingen waren er onder Saddam?
Hoeveel verschillende politieke partijen waren toegelaten onder Saddam?
Hoeveel coalitiepartijen vormden samen de regering onder Saddam?
Hoeveel verschillende vrije media waren toegelaten onder Saddam?

U bent zo verblind door uw haat voor de VS dat u nog liever kiest voor het behoud van een bloeddorstige dictator.

Zeer ten dele mee eens. Bloeddorstige dictators waren vaak en lang goed bevriend met de USA en niet zelden door de laatste in het zadel geholpen/gehouden.

Het kan bijna onmogelijk de enige of hoofd-reden zijn geweest voor de inval.

Ik ben vóór de westerse cultuur, maar sluit mijn ogen niet voor, zacht gezegd, bedenkelijke zaken.

Recht is recht en krom is krom.

Doodmaken vind ik zeer verkeerd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik supporter niet. Ik stel gewoon vast. Ik betreur dat juist een fundamentalistische beweging als Hezbollah een heldenstatus moet verwerven maar dat deze beweging de enige is die op noemenswaardige wijze de Libanese soevereniteit kan verdedigen is gewoon een feit. Tijdens de recente Israëlische invasie was het Libanese officiële leger zo goed als machteloos.

U draait wederom de zaken om:
Het libanese officiele leger stond machteloos tegen Hezbollah (met Iran en Syrie) die in feite de macht heeft overgenomen. Israel, met in het kielzog de VN, zorgen er nu voor dat de libanese overheid weer de soevereiniteit kan herstellen.