Ijskap Noordpool smelt snel weg!

[1880]

Is zeer verontrustend

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

So it is. Het watervolume dat van het ijs afsmelt vult slechts die watermassa op wat eerder door de nu iets gestegen ijsberg werd ingenomen, dacht ik.
Aangezien water in ijsvorm een groter volume bezit dan in vloeibare vorm, lijkt het dan niet logischer dat de globale zeespiegel bij verdere ijsafsmelting zou zakken, eerder dan noemenswaardig stijgen ?
Hier reken ik echter niet de bijkomende afsmelting van gletsjers en bergsneeuw bij, wegens een surplus aan watervolume in het geheel.

Wat echter ook meetelt is de opwarming van het zeewater. Als water(of elke andere vloeistof of gas) warmer wordt dan zet deze uit, normaal is dit effect bij vloestoffen te verwaarlozen, maar bij de oceanen die alles bij elkaar gemiddeld zo'n 4 Km diep zijn geeft een uitzetting van 1 % al een zeespiegelstijging van 40 meter op.

[benarty]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het smelten van het drijfijs zal zelfs geen enkele waterspiegelstijging tot gevolg hebben. Ook zal dit geen noemenswaardige invloed hebben op het zoutgehalte van de zee.

Pas als de ijskap van groenland begint te smelten krijgen we een probleem.

Dat drijfijs dat je noemt smelt al langer voor een deel tijdens de zomer.
De noordpool is het probleem niet, de zuidpool daarentegen wel.
Antartica is bijna 14 miljoen km² groot waarvan amper ongeveer 280 duizend km² ijsvrij is.

Hier zit het meeste ijs van de planeet en zeker niet groenland.
Nu ja, groenland zelf zal ook wel genoeg zijn om een serieus verschil te bekomen.


Geologische vondsen hebben aangetoont dat Brugge ooit pal aan de zee lag. Al wat ervoor lag dus blub blub.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Dat drijfijs dat je noemt smelt al langer voor een deel tijdens de zomer.
De noordpool is het probleem niet, de zuidpool daarentegen wel.
Antartica is bijna 14 miljoen km² groot waarvan amper ongeveer 280 duizend km² ijsvrij is.

Hier zit het meeste ijs van de planeet en zeker niet groenland.
Nu ja, groenland zelf zal ook wel genoeg zijn om een serieus verschil te bekomen.


Geologische vondsen hebben aangetoont dat Brugge ooit pal aan de zee lag. Al wat ervoor lag dus blub blub.

De ijskap van Antarctica groeit nog steeds, die van Groenland is momenteel al aan het krimpen.

[benarty]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

So it is. Het watervolume dat van het ijs afsmelt vult slechts die watermassa op wat eerder door de nu iets gestegen ijsberg werd ingenomen, dacht ik.
Aangezien water in ijsvorm een groter volume bezit dan in vloeibare vorm, lijkt het dan niet logischer dat de globale zeespiegel bij verdere ijsafsmelting zou zakken, eerder dan noemenswaardig stijgen ?
Hier reken ik echter niet de bijkomende afsmelting van gletsjers en bergsneeuw bij, wegens een surplus aan watervolume in het geheel.

Water krimpt bij invriezen.
Zet uit bij opwarmen.
het moet er trouwens niet perse voor vriezen, uw centrale verwarming zal wel een expansievat hebben zeker, net om de drukverschillen op te vangen.

Mocht de zuidpool volledig smelten dan spreken we over vele meters dat de zeespiegel stijgt. Grosso modo 90% van al het ijs zit op de zuidpool.

Berggletschers zijn niet direct een probleem omdat het sneeuw/gletscheraandeel daar beperkt is. Enige bijkomende minpuntjes is wat meer wateroverlast voor de lokale bevolking , gedaan met zomerskiën en beperkt skiën in de winter, bergen die afkalven omdat steen die vele jaren in permafrost heeft gezeten en nu te warm wordt, barsten als gevolg en de top versplintert. Er ziin nu al schreinende gevallen van gletschers in nood in de zwitserse alpen. Alles onder de 3300 meter gaat geen mooie toekomst tegemoet.

[benarty]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De ijskap van Antarctica groeit nog steeds, die van Groenland is momenteel al aan het krimpen.

Dat groenland prijs heeft is duidelijk. Antartica zelf kan niet groeien, want dat is een landmassa. De ijskap die erop ligt is wat anders en ja voorloopig groeit die maar pin je daar niet op vast, als de klimaatsmodellen wijzigen weet niemand in welke richting het eigenlijk uitdraait.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Water krimpt bij invriezen.
Zet uit bij opwarmen.
het moet er trouwens niet perse voor vriezen, uw centrale verwarming zal wel een expansievat hebben zeker, net om de drukverschillen op te vangen.

Mocht de zuidpool volledig smelten dan spreken we over vele meters dat de zeespiegel stijgt. Grosso modo 90% van al het ijs zit op de zuidpool.

Berggletschers zijn niet direct een probleem omdat het sneeuw/gletscheraandeel daar beperkt is. Enige bijkomende minpuntjes is wat meer wateroverlast voor de lokale bevolking , gedaan met zomerskiën en beperkt skiën in de winter, bergen die afkalven omdat steen die vele jaren in permafrost heeft gezeten en nu te warm wordt, barsten als gevolg en de top versplintert. Er ziin nu al schreinende gevallen van gletschers in nood in de zwitserse alpen. Alles onder de 3300 meter gaat geen mooie toekomst tegemoet.

Water zet uit bij invriezen..... Is de enige stof die dit doet. Komt door het fenomeen H-bruggen.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Dat groenland prijs heeft is duidelijk. Antartica zelf kan niet groeien, want dat is een landmassa. De ijskap die erop ligt is wat anders en ja voorloopig groeit die maar pin je daar niet op vast, als de klimaatsmodellen wijzigen weet niemand in welke richting het eigenlijk uitdraait.

En aangezien niemand dat zeker weet moet je jezelf dus afvragen of je het risico wil nemen.

[benarty]

ijs: ok, mijn fout.

Of je dat risico wil nemen? Tja, waar ga je als mens doen?
Zoiets moet je globaal aanpakken en als er landen zijn die liever veel geld steken in oorlog i.p.v. onderzoek te financieren kun je dan je eigen de schuld voor geven? Nu , er gebeurt wel iets maar of het genoeg zal worden is DE grote vraag.

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

ijs: ok, mijn fout.

Of je dat risico wil nemen? Tja, waar ga je als mens doen?
Zoiets moet je globaal aanpakken en als er landen zijn die liever veel geld steken in oorlog i.p.v. onderzoek te financieren kun je dan je eigen de schuld voor geven? Nu , er gebeurt wel iets maar of het genoeg zal worden is DE grote vraag.

En als het nu al te tijd is? wat dan?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Er word zoveel geroepen, maar eerlijk gezecht weten we niet genoeg om het langetermijneffect van wat dan ook op het klimaat te voorspellen. Dit soort temperatuurstijgingen moet u dan ook met een korrel zout nemen.

't Was een wetenschappelijk artikel. 't Kwam erg overtuigend over hoor... Temperatuurstijging is exponentieel enzo.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Wat echter ook meetelt is de opwarming van het zeewater. Als water(of elke andere vloeistof of gas) warmer wordt dan zet deze uit, normaal is dit effect bij vloestoffen te verwaarlozen, maar bij de oceanen die alles bij elkaar gemiddeld zo'n 4 Km diep zijn geeft een uitzetting van 1 % al een zeespiegelstijging van 40 meter op.

Dan zou de temperatuur in de onderste koelere waterlagen tov de bovenste waterlagen ook al in dezelfde mate moeten gestegen zijn.
De wisselwerking van de koudere oceanische bodemstromen en warmere oppervlaktewateren fungeren als een regulerend koelsysteem als onderdeel van het zelfregulerend bio-systeem dat de aarde is, dus ik vermoed dat dit ook op termijn zal leiden tot temperatuursverschuiving en omgevingsveranderingen.
Dat de gevolgen tov vroegere metingen merkbaar zijn lijd geen twijfel, maar wat betreft de voor- en nadelen en wat dit voor biologische gevolgen toutcourt heeft, daar is de wetenschap voorlopig nog even niet uit.

De ijskap van Antarctica groeit nog steeds, die van Groenland is momenteel al aan het krimpen.

Dit zou op langere termijn en bij verdere aangroei ervan wel voor een onevenwichtsituatie kunnen zorgen, wanneer de gewichtstoename als gevolg hiervan op een zeker moment die immense ijsmassa zou beginnen te verschuiven en door deze energieopwekking het momentum en de richting van de draaibeweging van de aarde beinvloed, alzo een verplaatsing van de aardas forcerend.
De zon, de maan en onze melkweg zouden een heel andere loop te zien geven dan nu.

De verschuiving van landmassa's, een nieuwe (wankele) poolpositie, de hierbij samengaande klimaatswijziging en de rampverwerking die eventueel volgen zijn al eerder gebeurd, echter niet bij mensenheugenis.
Off-topic rijst me de gedachte wat dan de gevolgen zullen zijn voor de huidige mensheid en de komende generaties op individueel en maatschappelijk vlak. Samenwerking ...of de chaos ?

[Mitgard]

maak vlaanderen dan maar rap onafhankelijk... nu het nog bestaat.

[Coekie]

Wat echter ook meetelt is de opwarming van het zeewater. Als water(of elke andere vloeistof of gas) warmer wordt dan zet deze uit, normaal is dit effect bij vloestoffen te verwaarlozen, maar bij de oceanen die alles bij elkaar gemiddeld zo'n 4 Km diep zijn geeft een uitzetting van 1 % al een zeespiegelstijging van 40 meter op.

Water dat opwarmt verdampt. Door verdamping wordt het volume op zich wel groter maar aangezien die waterdamp de lucht in stijgt zal dit betekenen dat er minder water in de oceanen zal zijn.

Coekie

[Ploertendoder]

Misschien daarom dat er terug geïnvesteerd wordt in reizen naar de maan. En ook naar Mars. Kunnen de rijken als er een grote catastrofe op aarde dreigt even hun tijd uitzitten op de veilige bases in het heelal en als de maatschappelijke gevolgen van die catastrofe voorbij zijn kunnen ze dan weer terugkeren. De bevolking zal ondertussen dan wel gedaald zijn met 90 �* 99%.

[maddox]

Met een 40m stijging van de zeespiegel is Brussel de idioot onder de kuststeden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Wat echter ook meetelt is de opwarming van het zeewater. Als water(of elke andere vloeistof of gas) warmer wordt dan zet deze uit, normaal is dit effect bij vloestoffen te verwaarlozen, maar bij de oceanen die alles bij elkaar gemiddeld zo'n 4 Km diep zijn geeft een uitzetting van 1 % al een zeespiegelstijging van 40 meter op.

Om uit deze uitspraak iets zinnigs te kunnen besluiten zou je minstens de volgende vragen moeten beantwoorden:

- hoeveel graden moet de temperatuur van het water stijgen om een ééndimensionale uitzetting van 1% te bekomen? (aangezien de expansiecurve van water niet lineair is, kunt u bv beginnen bij de huidige gemiddelde oppervlaktetemperatuur van het zeewater)

- neemt u aan dat het zeewater over heel het volume opwarmt, op houdt u de temperatuur van de onderste lagen op 4°C?

- wat is het effect van de uitzetting van de rest van het aardoppervlakte? (in de mate dat ook de aardkorst door opwarming uitzet, zou de zeespiegel weer dalen).

[Bhairav]

Ik hoop da die temperatuurstijging rapper gaat: ik ben verzot op snikhete zomers.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik hoop da die temperatuurstijging rapper gaat: ik ben verzot op snikhete zomers.

Dat is het net , da wordt hier dan wel snikheet, het regent hier nog erger dan in Engeland... .Kortom.. ne Moesson. En daar vallen vrouwen nie voor denk ik

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

IJskap Noordpool smelt wel erg snel

Het broeikaseffect wordt nu ook in het Noordpool gebied duidelijk zichtbaar

Vorig jaar is de ijskap op de Noordpool met 14% geslonken in vergelijking met begin 2004. In tegenstelling tot andere jaren wordt de ijskap niet alleen in de zomer, maar ook 's winters kleiner. Dat blijkt uit onderzoek van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA.

De ijskap van de Noordpool was tot dusver tamelijk stabiel. Iedere tien jaar slonk hij met ongeveer 1,5 tot 2%. Het smelten vormt een grote bedreiging voor het mondiale ecosysteem.
(bron: rtl4)

als de forumleden die geloven in het feit dat menselijke handelingen hierop een effect kunnen hebben nu al eens beginnen met hun pc af te zetten ?