Communisme bereidt oorlog voor!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat zowel Ahmadenijad en Kim-Jung-Il beiden zo zot zijn als een achterdeur is zonder twijfel juist en zotten hebben zo van die kuren. Dus zie ik ze in staat dergelijke wapens te gebruiken? Ja, maar...

1. De tijd die beide landen nog nodig hebben om nucleaire slagkracht te ontwikkelen is nog zeer lang. We hebben het over jaren en politiek is zoiets een eeuwigheid.
2. Mocht Iran over nucleaire wapens beschikken dan zullen meer gematigde politici nooit toestaan dat ze effectief worden gebruikt omdat het gebruik ervan de ondergang van gans Iran zou betekenen. Dit gaat -weliswaar in mindere mate - ook op voor Noord-Korea. Zelf gebruiken is de eigen natie vernietigen en ook al geven beide zotte leiders daar niet om; als de situatie zich mocht voordoen, mag je er met bijna zekerheid van uitgaan dat beide gekken binnen de kortste keren 'toevallig' om het leven zullen komen.

Het grootste gevaar van beide landen gaat uit van het feit dat ze terroristen wapens met NBC-capaciteit kunnen bezorgen. Beide landen weten echter zeer goed dat als zoiets zou gebeuren zij zonder meer kop van jut zijn dus ook dit betekent een risico voor beide landen.

Dat is m.i. juist..

Maa

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat is m.i. juist..

Maa

Maa wadde?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat zowel Ahmadenijad en Kim-Jung-Il beiden zo zot zijn als een achterdeur is zonder twijfel juist en zotten hebben zo van die kuren. Dus zie ik ze in staat dergelijke wapens te gebruiken? Ja, maar...

1. De tijd die beide landen nog nodig hebben om nucleaire slagkracht te ontwikkelen is nog zeer lang. We hebben het over jaren en politiek is zoiets een eeuwigheid.
2. Mocht Iran over nucleaire wapens beschikken dan zullen meer gematigde politici nooit toestaan dat ze effectief worden gebruikt omdat het gebruik ervan de ondergang van gans Iran zou betekenen. Dit gaat -weliswaar in mindere mate - ook op voor Noord-Korea. Zelf gebruiken is de eigen natie vernietigen en ook al geven beide zotte leiders daar niet om; als de situatie zich mocht voordoen, mag je er met bijna zekerheid van uitgaan dat beide gekken binnen de kortste keren 'toevallig' om het leven zullen komen.

Het grootste gevaar van beide landen gaat uit van het feit dat ze terroristen wapens met NBC-capaciteit kunnen bezorgen. Beide landen weten echter zeer goed dat als zoiets zou gebeuren zij zonder meer kop van jut zijn dus ook dit betekent een risico voor beide landen.

Dat is m.i. juist..

Maar beide landen weten ook dat niemand, buiten de VS, iets tegen hen zal ondernemen... En dat de VS zelf nog wel eens tweemaal zoud nadenken om zelf nog eens de kop van jut te zijn voor de 'beschaafde' wereld...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En dat de VS zelf nog wel eens tweemaal zou nadenken om zelf nog eens de kop van jut te zijn voor de 'beschaafde' wereld...

Dat is juist, Chipie, en daarom ik zie de VS in de toekomst niet snel meer optreden als cavalier-seul.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat is juist, Chipie, en daarom ik zie de VS in de toekomst niet snel meer optreden als cavalier-seul.

Ze zullen dus even dom worden als de rest van de wereld!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat is juist, Chipie, en daarom ik zie de VS in de toekomst niet snel meer optreden als cavalier-seul.

U vergist zich.

Overigens, zo "seul" waren ze echt niet in Irak hoor.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Misschien wel veel mankracht maar hebben ze de technologische middelen en de organisatie om de VS te verslaan??? Ik denk het niet!

Hihi... Omdat Amerika rijker is misschien? Denkt u dat een halve eeuw non stop exporteren en een minimum importeren niet geloond heeft?
Het amerikaanse leger hoe performant ook zal op z'n eentje nooit of te nooit iets durven ondernemen tegen China!
Ze roepen het nogtans van alle daken he dat ze het zouden doen moest China taiwan terug innemen... Geloof daar maar alvast niet teveel van

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Conventioneel inderdaad niet te bezetten. Maar een paar honderd nucleaire bommen kunnen China echt wel uitschakelen hoor.

Wie de bal kaatst...
Wees gerust dan ga je het niet kunnen navertellen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Sorry, Filosoof, maar deze vraag heeft toch niks met de thread te maken: "Wie beschouwt u als grootste bedreiging voor Europa?".

Gaan de VS Europa bombarderen volgens u? Of acht u de kans niet groter dat moslimterroristen nogmaals toeslaan?

Uw derde vraag heeft ook niets met de draad te maken behalve als u ervan uitgaat dat één slag van de moslimterroristen Europa zou doen vergaan...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat is juist, Chipie, en daarom ik zie de VS in de toekomst niet snel meer optreden als cavalier-seul.

back to basics... Is misschien ook een goeie zaak...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vergist zich.

Overigens, zo "seul" waren ze echt niet in Irak hoor.

Ja, u hebt gelijk en doelt op de zogenaamde 'coalition of the willing' waarvan ook Europese landen als Nederland, Polen, Verenigd Koninkrijk en zo deel uitmaken.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uw derde vraag heeft ook niets met de draad te maken behalve als u ervan uitgaat dat één slag van de moslimterroristen Europa zou doen vergaan...

Ah. Waarom?

Of ik er al dan niet van uitga dat één slag van moslimterroristen Europa zou doen vergaan, verandert niks aan het feit dat ik die moslimterroristen als de belangerijkste bedreiging voor Europa beschouw.

Dus in het teken van de vraag wie de grootste bedreiging vormt voor Europa opperen sommigen dat dit de VS zou zijn.
Aan wie dit beweert vraag ik eenvoudig welke kans zij het grootst achten: (1) dat de VS Europa bombarderen of (2) dat moslimterroristen nogmaals een aanslag plegen.

Lijkt me relevant, Largo.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

back to basics... Is misschien ook een goeie zaak...

U bedoelt de Monroe-doctrine?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ah. Waarom?

Of ik er al dan niet van uitga dat één slag van moslimterroristen Europa zou doen vergaan, verandert niks aan het feit dat ik die moslimterroristen als de belangerijkste bedreiging voor Europa beschouw.

Dus in het teken van de vraag wie de grootste bedreiging vormt voor Europa opperen sommigen dat dit de VS zou zijn.
Aan wie dit beweert vraag ik eenvoudig welke kans zij het grootst achten: (1) dat de VS Europa bombarderen of (2) dat moslimterroristen nogmaals een aanslag plegen.

Lijkt me relevant, Largo.

hmmm... in dat opzicht kan ik erin komen... ok sorry

[netslet]

De grootste dreiging voor Europa is volgens mij Europa zelf. Niet op militair vlak natuurlijk, wel op economisch vlak.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De grootste dreiging voor Europa is volgens mij Europa zelf. Niet op militair vlak natuurlijk, wel op economisch vlak.

Yep, ik fixeerde danig op de aangegeven mogelijkheden dat ik aan het meest voor de hand liggende niet dacht.

[C2C]

Het verheugt mij te zien dat iedereen ongeveer tot dezelfde conclusie komt: zij die het moslim-terrorisme als de grootste dreiging voorstellen, zijn het gevaarlijkst.

De wetenschap zei dit al, en hier op het forum wordt die stelling gevolgd. Dat is uitzonderlijk.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In een democratie breng je de macht naar het volk

De geschiedenis toont aan dat het helemaal anders werkt: Democratie is namelijk geen eindejaarscadeau dat je kan 'brengen', net zomin als je macht of rechten kan brengen. Macht, rechten en democratie zijn het resultaat van de opstand en de strijd om macht die het volk zelf voert. Democratie, macht en rechten zijn het eindresultaat van een proces, van politieke strijd, opstanden, betogingen, petities.

Wat de Amerikanen in het geval van Irak hebben gedaan is het volk een stem geven, en ze de kans gegeven om in de toekomst zélf uit te maken hoe ze hun land inrichten.

Het klinkt goed maar klopt niet: �*ls de Irakezen een stem hebben is het nooit omdat iemand die hen 'gegeven' heeft. Iedereen hééft bij geboorte een stem, belangen, de mogelijkheid om zich te laten horen.
Niet iedereen doet daar iets mee en soms duurt het generaties voor mensen begrijpen dat ze zich moeten organiseren om zélf uit te maken hoe ze hun land inrichten. Je kan dat niet cadeau doen omdat het -net als rechten- iets is dat je afdwingt.
Zolang rechten of democratie een toegeving van de machthebbers zijn (of die nu Iraaks of Amerikaans zijn maakt niet uit), zijn het geen rechten maar gunsten.

Uw visie wordt - formeel - gedeeld door de regering van de VS, maar ze is historisch fout en dialectisch inconsistent. De realiteit in Irak toont ook aan dat het zo niet werkt.
Trouwens: het gaat de VS helemaal niet om democratie, mensenrechten of wat voor idealistische onzin ook. Ze verdedigen hun vermeende belangen en vooral die van een stelletje miljardairs die er de macht uitoefenen. Maak u geen illusies ...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En iemand die iets zegt, kan onmogenlijk een terrorist zijn.

Da's juist, maar als dat spreken tot actie aanzet, dan zitten we met een probleem, nietwaar? Vandaar dat de meeste Westerse overheden vele groepen mensen die enkel spreken toch een spreekverbod opleggen. (In de democratuur van Groot-Brittannië bestaat er zelfs een wet die een spreekverbod kan opleggen aan zij die louter zeggen wat men niet wil horen.)

Precies hetzelfde met stemmen: is iemand die in een democratisch systeem stemt voor een bende terroristen (zeg Hezbollah of de Republikeinen), zelf een terrorist? Uiteraard niet, maar we zitten dan toch met een probleem.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het verheugt mij te zien dat iedereen ongeveer tot dezelfde conclusie komt: zij die het moslim-terrorisme als de grootste dreiging voorstellen, zijn het gevaarlijkst.

De wetenschap zei dit al, en hier op het forum wordt die stelling gevolgd. Dat is uitzonderlijk.

Geef mij eens wat links naar wetenschappelijke studies die je stelling van hierboven aantonen. Ik bijvoorbeeld beschouw moslimterrorisme als een dreiging, maar geenszins beschouw ik me als een gevaarlijk persoon.

En ja, als je me nu gaat vragen indien ik voor vrijheidsbeperking zou zijn in de strijd tegen terrorisme dan is mijn antwoord duidelijk: Neen. Vrijheidsbeperkingen beschouw ik als het uniek domein van pseudo-liberalen en commie's.
De beste manier om terrorisme aan te pakken, is de libertarische aanpak: absolute vrijheid!