Belgisch federalisme: voor of tegen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De USSR was in haar beginjaren één van de meest democratische landen, maar dit geheel ter zijde.

De USSR was van bij het begin een moorddadige dictatuur, maar dit geheel ter zijde.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Hoe kan je nu voorstander zijn waar 1% de rest haar wil kan opleggen. De USSR was nog democratischer op dat vlak.

U bent dus tegen de EU?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De USSR was van bij het begin een moorddadige dictatuur, maar dit geheel ter zijde.

Dat werd het pas na verloop van tijd. Onder Lenin was alles nog koek en ei.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Mijn voorkeur gaat uit naar een onafhankelijk Vlaanderen in een Dietse confederatie. De staat en economie naar een nationaal-solidaristisch/corporatistisch model.

Meer uitleg morgen

In het kort:

• Opheffen van de huidige liberale parlementaire bestuursvorm;
  • de staat wordt geleid door een technocratische doch volksnationalistische elite. De staat ontleent zijn macht enkel aan de natie en de elite die staat beheerst moet zich dan ook bezighouden met de verzuchtingen van het volk. Uiteraard is inspraak van het volk in triviale, lokale zaken nog steeds wensbaar (gemeentelijk vlak vooral) en moet zelfs aangemoedigd worden. Zo zouden gemeenteraden een open forum moeten kunnen geven aan elke burger met zijn of haar verzuchtingen.
• een staat die de organische samenleving als ideaalbeeld propageert;
  • de organische samenleving: de samenleving is een geheel van organen (verenigingen van het sociale middenveld) die vitaal zijn voor het sociaal weefsel. Verzwakt het sociale middenveld, dan verzwakt de ganse samenleving. Individualisme en materialisme moeten worden afgewezen. De samenleving bestaat dan wel uit individuen, maar die kunnen zich pas ten volle ontplooien in een het sociale middenveld waar zij in contact komen met individuen die hun interesses en ideeën delen.
• het corporatisme als uitloper van het nationaal-syndicalisme.
  • vakbonden dien losgekoppeld te worden van politieke partijen (wat op zich geen probleem mag zijn aangezien het huidige particratische systeem zal worden verwijderd). De vakbonden worden opgedeeld in corporatieven per sector en krijgen samen met andere organisaties van het sociale middenveld een vaste institutionele vertegenwoordiging.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dat werd het pas na verloop van tijd. Onder Lenin was alles nog koek en ei.

Lenin was, net als Stalin, een bijzonder moorddadige tiran.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Onafhankelijke Vlaamse republiek. Eventueel binnen een (Belgische of Europese) confederatie.

Idem hier.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Dat is goed, maar dan is het geen samenwerkingsakkoord meer.

Jij noemt België vandaag een confederatie (met unitaire kenmerken).
Maar mijn voorstel (dat de lidstaten soeverein maakt) noem je dan weer federalistisch.

U hebt een zeer vreemde logica...

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Men kan dit systeem bezwaarlijk "federalisme" noemen. We zitten met een staatsvorm die een zweem unitarisme, federalisme en zelfs confederalisme bevat.

Voor een beter bestuur kan dit systeem best verdampen.

Een écht federalisme zou al heel wat helpen, al geloof ik dat de bipolariteit moet vervangen worden door echte multipolariteit. Een federalisme-met-drie zou volgens mij immers niet multipolair genoeg zijn, daar het Brussels gewest nooit als een volwaardige partner zal erkend worden door de twee grotere 'deelstaten'.

Op termijn ben ik dus voorstander van een unitair België met taalgemeenschappen, provinciale decentralisatie van bepaalde uitvoerende bevoegdheden, one-man-one-vote principe en een bindend referendum over toekomstige staatshervormingen. Maar tot de tijd daar rijp voor is ben ik content met unionistisch federalisme.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Een federalisme-met-drie zou volgens mij immers niet multipolair genoeg zijn, daar het Brussels gewest nooit als een volwaardige partner zal erkend worden door de twee grotere 'deelstaten'.

Wie zegt dat Brussel die derde speler hoeft te zijn? Wat is er mis met het promoveren van de Duitstalige Gemeenschap tot gewest-gemeenschap?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wie zegt dat Brussel die derde speler hoeft te zijn? Wat is er mis met het promoveren van de Duitstalige Gemeenschap tot gewest-gemeenschap?

Zelfde probleem, alleen nóg duidelijker: te klein om de bipolariteit te doorbreken.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jij noemt België vandaag een confederatie (met unitaire kenmerken).
Maar mijn voorstel (dat de lidstaten soeverein maakt) noem je dan weer federalistisch.

U hebt een zeer vreemde logica...

Parlementen van soevereine (lid)staten kunnen geen samenwerkingsverdragen amenderen.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zelfde probleem, alleen nóg duidelijker: te klein om de bipolariteit te doorbreken.

Inderdaad. Bovendien gaat het - weer - om een deelstaat op 'etnische' inslag. De geschiedenis heeft voldoende aangetoond dat elke staat met een 'etnische' indeling (Joegoslavië, USSR, O-Hongarije, Servië-Montenegro...) uit elkaar valt (met in de opvolgersstaten verdrukking van minderheden).

België kan enkel unitair (provincies) of gefederaliseerd met meer dan vijf polen bestaan. Elke andere, halfslachtige, oplossing leidt onvermijdelijk naar separatisme.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus tegen de EU?

U bent tegen een democratische EU (waar de wil vd meerderheid primeert, niet de wil van de meerderheid vd staten), niet ik.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Inderdaad. Bovendien gaat het - weer - om een deelstaat op 'etnische' inslag. De geschiedenis heeft voldoende aangetoond dat elke staat met een 'etnische' indeling (Joegoslavië, USSR, O-Hongarije, Servië-Montenegro...) uit elkaar valt (met in de opvolgersstaten verdrukking van minderheden).

België kan enkel unitair (provincies) of gefederaliseerd met meer dan vijf polen bestaan. Elke andere, halfslachtige, oplossing leidt onvermijdelijk naar separatisme.

Geef het toe: Belgie leidt sowieso tot separatisme. Een unitair systeem werkt niet (heeft het verleden uitgewezen) en een federaal systeem ook al niet. Ja zeg, trek dan je conclusies hé!

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Geef het toe: Belgie leidt sowieso tot separatisme. Een unitair systeem werkt niet (heeft het verleden uitgewezen) en een federaal systeem ook al niet. Ja zeg, trek dan je conclusies hé!

Ik ben er niet van overtuigd - verre van zelfs - dat een unitair systeem niet werkt. Een federaal systeem hebben we zelfs nooit gehad (dus ik kan niet weten of het niet werkt). Wat evenwel nog ongelooflijker is, is het feit dat we alles maar "moeten" aanvaarden. Het valt op hoe nog de N-VA, noch het VB pleit voor een referendum over de staatshervormingen, terwijl ze dit wel deden over de Europese Grondwet of, voor wat het VB betreft, over migrantenstemrecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Inderdaad. Bovendien gaat het - weer - om een deelstaat op 'etnische' inslag. De geschiedenis heeft voldoende aangetoond dat elke staat met een 'etnische' indeling (Joegoslavië, USSR, O-Hongarije, Servië-Montenegro...) uit elkaar valt (met in de opvolgersstaten verdrukking van minderheden).

Hoe zit dat in Groot-Brittannië met zijn etnische indeling in Schotten, Welshmen en Engelsen (en de erbij gegooide Ieren)?

U schrijft daarenboven onzin: het is niet de staat die de etnische indeling voorstaat, maar wel de realiteit die nu eenmaal tot de aanvaarding van volkeren leidt.

Enkel staten die de etniciteit niet aanvaarden en overgaan tot het gelijkschakelen weten door onderdrukking tot een eenvorming geheel te komen. Blijkbaar vindt u het dus normaal en aanvaardbaar dat een staat culturele minderheden (of desnoods ook meerderheden zoals in het 19e eeuwse België) dwangmatig en gedwongen een bepaalde taal, cultuur en identiteitsbesef oplegt, om aldus tot een eenheid te komen. U stelt dus de primauteit van de staat voorop, met alle noodlottige gevolgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ik ben er niet van overtuigd - verre van zelfs - dat een unitair systeem niet werkt.

U niet. De deskundigen wel. Reeds in de na-oorlogse tijd - in onoverdachte tijden dus - werd er een parlementaire onderzoekscommissie bijeengeroepen die het voortbestaan van België moest onderzoeken en de suggesties doen om België optimaal te besturen. Deze groep, de zogenaamde commissie-Harmel, kwam na vele maanden studiewerk en consultatie van allerlei deskundigen dat er in België vele noodzakelijke aanpassingen nodig waren. Er hoorde een gescheiden economisch beleid te worden uitgestippeld (dus geen unitaire economische politiek); er hoorde een taalkundige homogeniteit te worden nagestreefd met cultuurgebonden instellingen (de latere gemeenschappen), enzovoort.

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

In het kort:

• Opheffen van de huidige liberale parlementaire bestuursvorm;
  • de staat wordt geleid door een technocratische doch volksnationalistische elite. De staat ontleent zijn macht enkel aan de natie en de elite die staat beheerst moet zich dan ook bezighouden met de verzuchtingen van het volk. Uiteraard is inspraak van het volk in triviale, lokale zaken nog steeds wensbaar (gemeentelijk vlak vooral) en moet zelfs aangemoedigd worden. Zo zouden gemeenteraden een open forum moeten kunnen geven aan elke burger met zijn of haar verzuchtingen.
• een staat die de organische samenleving als ideaalbeeld propageert;
  • de organische samenleving: de samenleving is een geheel van organen (verenigingen van het sociale middenveld) die vitaal zijn voor het sociaal weefsel. Verzwakt het sociale middenveld, dan verzwakt de ganse samenleving. Individualisme en materialisme moeten worden afgewezen. De samenleving bestaat dan wel uit individuen, maar die kunnen zich pas ten volle ontplooien in een het sociale middenveld waar zij in contact komen met individuen die hun interesses en ideeën delen.
• het corporatisme als uitloper van het nationaal-syndicalisme.
  • vakbonden dien losgekoppeld te worden van politieke partijen (wat op zich geen probleem mag zijn aangezien het huidige particratische systeem zal worden verwijderd). De vakbonden worden opgedeeld in corporatieven per sector en krijgen samen met andere organisaties van het sociale middenveld een vaste institutionele vertegenwoordiging.

Hier ga ik wel grotendeels mee akkoord. Maar ik zie wel een groot struikelblok in't verschiet liggen: hoe overtuig je de mensen ervan dat dit systeem het beste is? Het invoeren van zo'n radicale wending vergt tijd en doorzettingsvermogen. En welk medium gebruiken we daartoe? Op ironische wijze het particratische systeem gebruiken om alleenmacht te verwerven en zo een radicale wending door te voeren?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zelfde probleem, alleen nóg duidelijker: te klein om de bipolariteit te doorbreken.

Dan hadden jullie de Verenigde Nederlanden maar moeten houden. Dan zou er een multi-polariteit geweest zijn (Luxemburgers, Walen, Vlamingen, Zuid-Nederlanders, Hollanders, Friezen,...). Maar vandaag zitten we nu eenmaal met een bipolaire staat (op een 100.000-tal Duitsers na).

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Parlementen van soevereine (lid)staten kunnen geen samenwerkingsverdragen amenderen.

En waarom niet?