Standbeelden voor Stalin?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een standbeeld voor de slag om Stalingrad: ja!
een standbeeld voor STalin: neen.

Dan eis ik op z'n minst een standbeeld voor de Vlaamse Legionairs die dapper de belegering van Leningrand hebben volgehouden terwijl de andere troepen in paniek terugtrokken.

Tot in de Russische sneeuw stond het Vlaamse Heir immer pal

[La Chunga]

Ik vind toch dat we rekening moeten houden met de bijdragen van Oliepiek, aka C2C, want hij voorzag zichzelf van een autoriteitsargument dat kan tellen...

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik geef al tien jaar les aan een middelgrote universiteit in Brussel.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu de herinneringsindustrie volop werkt, wordt het tijd om ook de realiteit eer aan te doen.

Ik zie goede redenen om naast holocaust-memorials, musea over de geallieerden en monumenten voor het verzet, ook een aantal standbeelden voor Stalin op te richten.

De feiten op een rijtje:

1. Stalin's mens, de Sovjet-rus, wordt door de Nazis als "Untermensch" beschouwd.
2. Bij de invasie van Rusland door de bruinhemden worden miljoenen burgers in koelen bloede vermoord.
3. Mocht Adolf Hitler de Rus verslagen hebben, dan zouden wij vandaag misschien onder het juk van de Nazi leven.
4. Stalin's moed en die van de Untermenschen verhinderde dat; in de strijd op leven en dood, in de strijd tussen het absolute kwaad en het absolute goed, trok de Sovjet aan het sterkste eind. De Untermensch vernietigde de nazi.
5. Miljoenen Russen (schattingen houden het op 20 �* 25 miljoen) offerden zich op voor de vernietiging van het kwaad, en zorgden ervoor dat Hitler de oorlog verloor, en wij onze vrijheid herwonnen.
6. Deze ongeëvenaarde moed, wilskracht en vastberadenheid van het Sovjet-volk heeft de wereldgeschiedenis zodanig veranderd, dat wij er vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
7. De krachtdadigheid waarmee Stalin interne problemen binnen de USSR oploste (door landverraders op te sluiten) doet niets af aan deze enorme moed en inspanning. Het noodzakelijke kleine kwaad van een groot man als Stalin, verbleekt bij het reusachtige kwaad dat hij vernietigde.


Portret van de man aan wie wij ons bestaan te danken hebben

De vraag is dus eenvoudig: moeten er niet overal in West-Eurpoa standbeelden voor Stalin opgericht worden? De man en zijn volk heeft zich immers opgeofferd voor onze bevrijding. Wij hebben eigenlijk alles te danken aan Stalin. Het wordt tijd dat we dat erkennen.


Stalin en het Sovjet-volk groeten de Nazi: Трахните Вас! (up yours!)

Dat uw "stalin een untermensch was is zelf erkend door zijn vrouw. Heeft deze geen zelfmoord gepleegd daar ze, met hoe zou men het noemen dat " ongedierte" niet kon leven. Wat betreft die miljoenen burgers vermoord, mischien een beetje interesse van uw kant om feiten en geschiedenis te vervalsen. Uw held was ver voor WO2 al deftig bezig met burgers, legerofficieren kortweg alles wat hem niet aanstond te vermoorden. Heeft hij na WO2 rustig verder kunnen doen als voormalig lid van de geallieerden. Zou mischien wel kunnen dat dit ongedierte een standbeeld zou kunnen krijgen, leven nu éénmaal in een wereld die geleidt word door parasieten en andere misbaksels dus waarom zouden deze elkander niet eren.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Wow, dit is wel te gek. Mijn achting voor het Nederlandse volk stijgt zienderogen
Staat die echt op een openbare plaats?

Hopelijk op een stortplaats, klaar voor de sloop.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Kort snelle reactie vroeg in de morgen: de Sovjetsoldaten, en de volkeren uit de Sovjet-unie hebben een heroïsche strijd geleverd, niet dankzij STalin, maar ondanks Stalin. Stalin hield zich tot aan strict aan het niet-aanvalpact. Dat Hield ook in dat de westerse KP's op bevel van Moskou niet in het verzet mochten gaan tegen de bezetter. Tot na de Operatie Barbarrossa hielden die zich dan ook koest, en is er kostbare tijd verloren, tjd waarin de nazi's hun greep op West-Europa konden versterken.
Zo zijn er nog tal van voorbeelden aan te tonen om Stalin als rem, als hinderpaal aan te duiden.

Een standbeeld voor de slag om Stalingrad: ja!
een standbeeld voor STalin: neen.

(meer volgt later)

Brussel telt al een "stalingradlaan" kunt u aan aflezen hoe hypocriet de pc'ers wel zijn over het onderwerp "massamoordenaars". Stalingrad was wel een stad vernoemt naar die "massamoordenaar" dus zou het niet meer dan juist zijn moest de pc kliek verwijdering van die naam eisen zouden ze mischien een beetje aan geloofwaardigheid winnen.

[Derk de Tweede]

Stalin was een autistische gek.
Ze hadden hem bij zijn geboorte moeten euthaniseren.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas B.

in het begin waren de russen er ook niet hoor niet aanvals pakt remember

De SU kon niet anders, men was in '39 niet klaar voor een allesvernietigende aanval van de nazi's maar men wist wel dat die er zoiezo zat aan te komen (Hitlers blik is altijd naar het oosten gericht geweest en in zijn bijna aan z'n jodenhaat grenzende vijandschap tegen de bolsjewieken kreeg hij vanuit het Westen ook niet zoveel tegenkanting.)

[Thomas B.]

inderdaad ben ik het volledig mee eens het was enkel om te weerleggen dat de sovjets er de volledige oorlog waaren om ons te helpen ze waren er enkel toen ze zelf in gevaar kwamen. zij niet één van hitlers vriendjes de enige goede communist is een dode?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas B.

ze waren er enkel toen ze zelf in gevaar kwamen.

Wat moesten ze dan doen, de nazi's zelf aanvallen terwijl het westen leukt zit te kijken?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik vraag me ook af hoe de wereld er zou uitgezien hebben mochten de westerse geallieerden Nazi-Duitsland toegelaten hebben om even af te rekenen met de commies en mochten ze zo slim geweest zijn om de Jappen te bewegen tot een gelijkaardige actie tegen het gespuis van Mao. Vast staat dat het tientallen miljoenen mensenlevens zou uitgespaard hebben.

De 'Jappen' om in jou termen te spreken zijn al in China hevig genoeg tekeer gegaan. Google maar eens 'Rape of Nanking'. Maar hou wel kotszakjes klaar.

[Thomas B.]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat moesten ze dan doen, de nazi's zelf aanvallen terwijl het westen leukt zit te kijken?

ja toe ze zagen dat de nazi's al hun troepen naar de blits krieg brachten hadden ze toch een mooie kans om ze aan te vallen het zou niooit zo veel burger slachtoffers gemaakt hebben.

en het zou de duitsers ook verzwakt hebben in het westen want dan zouden ze net als in WOI op 2 fronten hebben moeten vechen.

[StevenNr1]

@driewerf: Tja, fascisten gebruiken als stormrammen tegen het rode gevaar, doet me denken aan doodseskaders en staatsgrepen. Een veel beproefde imperalistische techniek, blijkbaar verkiezen sommigen mensen dat nu eenmaal boven volkeren die nee durven zeggen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas B.

ja toe ze zagen dat de nazi's al hun troepen naar de blits krieg brachten hadden ze toch een mooie kans om ze aan te vallen het zou niooit zo veel burger slachtoffers gemaakt hebben.

U bedoelt? (Ben niet zo vertrouwd met oorlogstermen )

[Thomas B.]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U bedoelt? (Ben niet zo vertrouwd met oorlogstermen )

de snelle verovering van het westen was moglijk omdat hitler al zijn troepen in het westen kon inzetten moesten de russen meteen aangevallen hebben (zoals engeland, frankrijk, ...) het zou de duitsers verzwakt hebben omdat ze op 2 fronten (het oost- en west-front) zouden moeten vechten hebben op slechts de helft van hun kracht dus eigenlijk. waardoor volgens mij de oorlog van veel kortere duur geweest zou zijn.

[StevenNr1]

Bent u zeker dat er geen troepen in het oosten gestationeerd bleven?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas B.

de snelle verovering van het westen was moglijk omdat hitler al zijn troepen in het westen kon inzetten moesten de russen meteen aangevallen hebben (zoals engeland, frankrijk, ...) het zou de duitsers verzwakt hebben omdat ze op 2 fronten (het oost- en west-front) zouden moeten vechten hebben op slechts de helft van hun kracht dus eigenlijk. waardoor volgens mij de oorlog van veel kortere duur geweest zou zijn.

De russen waren in 39/40 bij lange na niet klaar voor een oorlog tegen de Duitsers. Nog minder dan dat ze nu bij de Duitse inval waren. Stalin snapte ook wel dat de Duitsers hem uiteindelijk zouden aanvallen. Elke beetje extra tijd zou echter in zijn voordeel zijn.

[Thomas B.]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Bent u zeker dat er geen troepen in het oosten gestationeerd bleven?

natuurlijk zullen er daar ook wel troepen geweest zijn maar toch niet het grote aantal als bij opperatie Barbarossa(de aanval op rusland) waar tegen ze toen moesten vechten.

[StevenNr1]

Tja, ik ben niet zo'n strateeg, het kan zijn dat u gelijk heeft

[Thomas B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De russen waren in 39/40 bij lange na niet klaar voor een oorlog tegen de Duitsers. Nog minder dan dat ze nu bij de Duitse inval waren. Stalin snapte ook wel dat de Duitsers hem uiteindelijk zouden aanvallen. Elke beetje extra tijd zou echter in zijn voordeel zijn.

ok ze waren niet klaar maar in het begin van de oorlog was duitsland ook niet voorbereid op een aanval vanuit het oosten bijna alle troepen zaten in het westen waardoor rusland ook nog effe tijd kon winnen maar toch al de oorlog op 2 fronten beginnen waardoor ze nooit tegen de volledige duitse troepen macht moesten vechten.

[lombas]

Bestaan er hier lobbygroepen voor bans? M'n vingers jeuken.