Belgisch federalisme: voor of tegen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

België kan enkel unitair (provincies) of gefederaliseerd met meer dan vijf polen bestaan.

Stel dat je België federaliseert in 10 provincies. Dan garandeer ik je dat binnen het jaar de vijf Vlaamse provincies zullen fusioneren, en de de vijf Waalse provincies zullen fusioneren.

Men heeft dat ook geprobeerd met de gemeenschappen en gewesten. Men wilde de invloed van de twee naties imperken door hun macht te verdelen over gemeenschappen en gewesten. Wel, quasi-onmiddellijk zijn het Vlaamse Gewest en de Vlaamse Gemeenschap gefusioneerd. En zo zal dat ook gaan met uw provincies.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stel dat je België federaliseert in 10 provincies. Dan garandeer ik je dat binnen het jaar de vijf Vlaamse provincies zullen fusioneren, en de de vijf Waalse provincies zullen fusioneren.

Men heeft dat ook geprobeerd met de gemeenschappen en gewesten. Men wilde de invloed van de twee naties imperken door hun macht te verdelen over gemeenschappen en gewesten. Wel, quasi-onmiddellijk zijn het Vlaamse Gewest en de Vlaamse Gemeenschap gefusioneerd. En zo zal dat ook gaan met uw provincies.

Bij mijn weten is er nog een Brussels Gewest, een Duitstalige Gemeenschap en een Franse Gemeenschap en een Waals Gewest. Klein detail allicht

Men heeft trouwens die macht nooit willen beperken, immers gemeenschappen en gewesten hebben het recht te fusioneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Bij mijn weten is er nog een Brussels Gewest, een Duitstalige Gemeenschap en een Franse Gemeenschap en een Waals Gewest. Klein detail allicht

Men heeft trouwens die macht nooit willen beperken, immers gemeenschappen en gewesten hebben het recht te fusioneren.

De Duitstalige Gemeenschap pleit al meerdere jaren om gewest en gemeenschap te laten samenvallen. De reden is dat men als Duitstalige wel belastingen van het Waals Gewest hoort te betalen, maar dat een gedeelte van die inkomsten niet voor de gewestelijke zaken worden aangewend. Aan Franstalige kant is er immers het een en ander doorgeschoven. Bepaalde gemeenschapsbevoegdheden worden immers in Wallonië door het Waals Gewest behartigd. Ook voelen de Duitstaligen zich soms benadeeld door Namen, en dus wensen ze hun gewestzaken in eigen handen te nemen.

Er is al meer dan eens geopperd om Waals Gewest en Franse Gemeenschap te fusioneren, maar dat geeft een aantal problemen: het Waals Gewest is ook bevoegd voor gewestmateries in de Duitstalige gebieden en daarenboven zijn de grote tenoren in de Franse Gemeenschap niet voor zo'n fusie te vinden, omdat ze menen dat er teveel druk wordt uitgeoefend dan door Waalsgezinden. In deze blijkt er wel wat verschil te bestaan tussen wat er in Brussel leeft en in Wallonië.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U niet. De deskundigen wel. Reeds in de na-oorlogse tijd - in onoverdachte tijden dus - werd er een parlementaire onderzoekscommissie bijeengeroepen die het voortbestaan van België moest onderzoeken en de suggesties doen om België optimaal te besturen. Deze groep, de zogenaamde commissie-Harmel, kwam na vele maanden studiewerk en consultatie van allerlei deskundigen dat er in België vele noodzakelijke aanpassingen nodig waren. Er hoorde een gescheiden economisch beleid te worden uitgestippeld (dus geen unitaire economische politiek); er hoorde een taalkundige homogeniteit te worden nagestreefd met cultuurgebonden instellingen (de latere gemeenschappen), enzovoort.

U vergeet natuurlijk wel te zeggen dat de bevolking nooit geraadpleegd werd.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe zit dat in Groot-Brittannië met zijn etnische indeling in Schotten, Welshmen en Engelsen (en de erbij gegooide Ieren)?

.

De Ieren behoren niet tot G.B., wel tot het Verenigd Koninkrijk.

Het VK is samengesteld uit verschillende entiteiten die aan haar voorafgingen: Wales in de 12de eeuw, Ierland (deels) in de 16de eeuw, Schotland in de 18de eeuw.

Aan België gingen niet Vlaanderen/Wallonië vooraf ("Vlaams" werd pas onder grotere bevolkingslagen synoniem voor Nederlandstalig-Belgisch in de jaren 1860!), maar wel de middeleeuwse vorstendommen die later geïntegreerd werden in de Habsburgse en Franse zuidelijke Nederlanden.

Bovendien sluit het feit dat men zich Vlaming voelt niet uit dat men zich Belg voelt.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan hadden jullie de Verenigde Nederlanden maar moeten houden. Dan zou er een multi-polariteit geweest zijn (Luxemburgers, Walen, Vlamingen, Zuid-Nederlanders, Hollanders, Friezen,...). Maar vandaag zitten we nu eenmaal met een bipolaire staat (op een 100.000-tal Duitsers na).

Die staat is net uiteengevallen door bipolariteit België(+Lux) vs Nederland!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Aan België gingen niet Vlaanderen/Wallonië vooraf ("Vlaams" werd pas onder grotere bevolkingslagen synoniem voor Nederlandstalig-Belgisch in de jaren 1860!), maar wel de middeleeuwse vorstendommen die later geïntegreerd werden in de Habsburgse en Franse zuidelijke Nederlanden.

Dit is helemaal geen argument. Letland bestond in de middeleeuwen ook niet. Letland is pas na WO I voor de eerste keer een staat geworden. Staten ontstaan, volkeren ook. De geschiedenis is niet statisch, iets wat belgicisten blijkbaar niet echt begrijpen.

Uw stelling dat "Vlaanderen" en "Vlaams" pas in het midden van de 19e eeuw de betekenisverruiming kreeg, is gewoonweg niet juist. Er is daarover een uitgebreide studie verschenen waaruit blijkt dat die betekenisverruiming reeds in de Oostenrijkse tijd een feit was en zich in de 19e eeuw verder heeft doorgezet. Ik heb op dit forum al meermaals over gehad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

U vergeet natuurlijk wel te zeggen dat de bevolking nooit geraadpleegd werd.

Dit is totaal irrelevant in het licht van uw eerdere stelling. Uw bewering is immers dat een unitaire staat kan werken.

Ik ben er niet van overtuigd - verre van zelfs - dat een unitair systeem niet werkt.

Dat element werd becommentarieerd. Deskundigen hebben dus een andere mening dan de uwe, en daarenboven hebben ze dat uitvoerig toegelicht (u kunt het document trouwens nalezen, daar het verschenen is als bijlage bij het Staatsblad). Daarnaast is het zo dat u geen enkel element geeft waarom een unitaire staat in het licht van de huidige toestand zou kunnen functioneren. Met "ik denk dat het kan" komen we in deze niet ver. Zeker als u daarna nog eens totaal naast de zaak antwoordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

De Ieren behoren niet tot G.B., wel tot het Verenigd Koninkrijk.

Het VK is samengesteld uit verschillende entiteiten die aan haar voorafgingen: Wales in de 12de eeuw, Ierland (deels) in de 16de eeuw, Schotland in de 18de eeuw.

Bedankt voor de rechtzetting. Het voorbeeld van GB toont evenwel aan dat uw beginstelling niet klopt. Ook laat dat netjes onbecommentarieerd.

Ook over de gevolgen - die ik ter sprake bracht - van uw stelling, wenst u niet in te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Die staat is net uiteengevallen door bipolariteit België(+Lux) vs Nederland!

Dat is niet zo. Ik raad u aan de studie van Smits over 1830 eens grondig door te nemen. Dan zult u zien dat er wel heel andere krachten aan het werk waren dan een zogezegde "bipolariteit".

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet zo. Ik raad u aan de studie van Smits over 1830 eens grondig door te nemen. Dan zult u zien dat er wel heel andere krachten aan het werk waren dan een zogezegde "bipolariteit".

Ik heb u daar enkele maandne geleden al wat uitreksels uit gecommuniceerd, is het niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik heb u daar enkele maandne geleden al wat uitreksels uit gecommuniceerd, is het niet?

Gecommuniceerd?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

U vergeet natuurlijk wel te zeggen dat de bevolking nooit geraadpleegd werd.

Er zijn vrij regelmatig verkiezingen in België.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

U bent tegen een democratische EU (waar de wil vd meerderheid primeert, niet de wil van de meerderheid vd staten), niet ik.

U wil dus België afschaffen en van de EU een unitaire staat maken?

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal geen argument. Letland bestond in de middeleeuwen ook niet. Letland is pas na WO I voor de eerste keer een staat geworden. Staten ontstaan, volkeren ook. De geschiedenis is niet statisch, iets wat belgicisten blijkbaar niet echt begrijpen. .

Het gaat hem ook helemaal niet om argumenten. Ik maak gewoon vaststellingen. Natuurlijk bestond Letland niet in de ME, maar er was wel een gebied dat onder de Teutoonse Orde in de hoge middeleeuwen dat grosso modo met het Letland van 1918 zou samenvallen. Nergens voor 1980 is er een staatkundige entiteit (in de ruimste zin v.h. woord) te vinden die het huidige Vlaams Gewest nog maar bij benadering omspant.

Uw stelling dat "Vlaanderen" en "Vlaams" pas in het midden van de 19e eeuw de betekenisverruiming kreeg, is gewoonweg niet juist. Er is daarover een uitgebreide studie verschenen waaruit blijkt dat die betekenisverruiming reeds in de Oostenrijkse tijd een feit was en zich in de 19e eeuw verder heeft doorgezet. Ik heb op dit forum al meermaals over gehad.

Dat is gewoonweg niet waar. Zelfs de term "Vlaams" werd nog dooreengebruikt tot medio 19de eeuw met "nederduytsch". Het is pas onder impuls van de Vlaamse Beweging dat de term Vlaanderen (in de huidige zin des woords) ingang kreeg.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er zijn vrij regelmatig verkiezingen in België.

Ik heb het uiteraard over referenda.

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U wil dus België afschaffen en van de EU een unitaire staat maken?

De EU moet democratischer gemaakt worden, dat kan o.a. door 'unitaire' kenmerken in te voeren zoals de stem van de burgers boven die van de staten te plaatsen. Maar ook binnen een unitaire EU - en ik zeg niet dat dit nodig is - zullen er nog steeds onderverdelingen bestaan.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet zo. Ik raad u aan de studie van Smits over 1830 eens grondig door te nemen. Dan zult u zien dat er wel heel andere krachten aan het werk waren dan een zogezegde "bipolariteit".

Diezelfde krachten die u vandaag helpen om België te splitsen?

[duveltje382]

Ik vind het Belgisch federalisme een schoolvoorbeeld een vrede vol spitsen van belgië,enkel gaat het nog niet ver genoeg

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Het gaat hem ook helemaal niet om argumenten. Ik maak gewoon vaststellingen. Natuurlijk bestond Letland niet in de ME, maar er was wel een gebied dat onder de Teutoonse Orde in de hoge middeleeuwen dat grosso modo met het Letland van 1918 zou samenvallen. Nergens voor 1980 is er een staatkundige entiteit (in de ruimste zin v.h. woord) te vinden die het huidige Vlaams Gewest nog maar bij benadering omspant.

Ik raad u aan eens een historische atlas te kopen... Als u het gebied van de Duitse Ridderorde "grosso modo" laat samenvallen met het latere Letland, dan raad ik tevens aan een goede bril te kopen!!!

Het latere Letland komt niet overeen "grosso modo" overeen met de gebieden van de Duitse Orde, wat u ook in uw onwetendheid meent te kunnen denken.

De Slavisch-Macedonische staat bestond voor de 20e eeuw ook niet. Toch bestaat ze nu alsook het Slavisch-Macedonische volk. Roemenië bestond als dusdanig ook niet; zelfs de naam is heel recent daar men vroeger allerlei andere namen had voor dit Romaanssprekend volk dat trouwens in de middeleeuwen geen eenheidsidentiteit had.