Meisje van 13 gehuwd in Schaarbeek

[Raf]

Is het dan nu toch eindelijk duidelijk?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is het dan nu toch eindelijk duidelijk?

Dat jij dat goed praat of wat?
Ik kan U niet volgen hoor.....

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea
Ik krijg uw ziekte over. Het is besmettelijk om modder te gooien, maar in ieder geval: nergens staat dat dat meisje zijn vriendin was.

Trouwens, multicullers als u en Feremans hebben blijkbaar geen problemen met pedofilie, dus vraag ik me af waarom u er zich aan moet storen.


modder gooien, moddergooien, boadicea!!


Waar haal je vandaan dat ik geen last zou hebben met pedofilie? Nergens:
Modder dus weeral!!!

Ik zeg nergens dat u geen last hebt van pedofilie, maar onze wet en onze multicul zijn weer eens met elkaar in tegenstrijd.

Leer eerst een goed standpunt innemen, voor je mensen beklad. Je kan niet alles wensen in een maatschappij.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dat jij dat goed praat of wat?
Ik kan U niet volgen hoor.....

Gelieve mij exact aan te duiden waar ik iets "goedgepraat" heb. Met link naar de betreffende post graag!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wettelijk gezien, lieve kind, bestaat "pedofilie" niet eens.

Nee, maar sex met mensen onder een bepaalde leeftijd is wel strafbaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nee, maar sex met mensen onder een bepaalde leeftijd is wel strafbaar.

Dat klopt.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nee, maar sex met mensen onder een bepaalde leeftijd is wel strafbaar.

En dan komt de vraag,wat is juist seks hebben met kinderen,Vieze praat,betasten,de daad zelf?....

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nee, maar sex met mensen onder een bepaalde leeftijd is wel strafbaar.

Niet alleen sex.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Pedofilie" is een term uit de medische wetenschap, meer bepaald de psychologie en psychiatrie. Het is geen juridische term. In de strafwet wordt gesproken over "de aanranding van de eerbaarheid van minderjarigen". De term "pedofilie" wordt - zoals hier duidelijk gebleken is - te pas en te onpas gebruikt. Seksuele betrekkingen tussen een volwassene en een minderjarige kan een "aanranding van de eerbaarheid van een minderjarige" zijn en de strafmaat zal in grote mate afhangen van de leeftijden van de beide betrokkenen, maar er zal wettelijk gezien nooit sprake zijn van "pedofilie" (de strafwet kent die term niet) en in een medische context alleen wanneer de minderjarige de puberteit nog niet bereikt heeft. Is dat wel het geval, dan spreekt men van efebofilie. Hier wordt graag en veel met de term "pedofilie" gegoocheld, omdat die term in het post-Dutrouxtijdperk extra emotioneel geladen is en voor sommige mensen uitdrukking geeft aan hun afschuw. Of die afschuw terecht is of niet, daar spreek ik me niet over uit. Alles hangt af van de omstandigheden waarin bepaalde feiten zich hebben afgespeeld. In de meerderheid van de gevallen ben ik van oordeel dat seks tussen een volwassene en een minderjarige niet kan, maar het is zeer moeilijk om daar een duidelijke lijn in te trekken. Bij ons wordt iemand "pas" als seksueel rijp gezien vanaf de leeftijd van 16 jaar; op andere plaatsen is dat 14 jaar en op nog andere plaatsen hanteert men nog andere regels. Al bij al is het dus een kwestie van conventie en conventie is onderhevig aan verandering.

Ja, tis goed, pedofilie is geen wettelijke term. Maar wat zegt de wet:
Bij aanranding van de eerbaarheid is 16 jaar de sleutelleeftijd. Elke aanranding van de eerbaarheid zonder geweld of bedreiging gepleegd op de persoon of met behulp van de persoon van een kind beneden de volle leeftijd van 16 jaar wordt gestraft met opsluiting van 5 tot 10 jaar (art. 372 lid 1 Sw.). De aanranding van de eerbaarheid met geweld of bedreiging gepleegd op personen wordt gestraft met gevangenisstraf van 6 maanden tot 5 jaar (art. 373 lid 1 Sw.).
Is de persoon die het voorwerp is van de aanranding 16 jaar oud, maar heeft hij de leeftijd van 18 nog niet bereikt, dan wordt de schuldige gestraft met opsluiting van 5 tot 10 jaar (art. 373 lid 2 Sw.). Heeft het slachtoffer de volle leeftijd van 16 jaar nog niet bereikt, dan is de straf oplsuiting van 10 tot 15 jaar (art. 373 lid 3 Sw.).
Ook bij verkrachting is de leeftijd van het slachtoffer medebepalend voor de strafmaat. De straf voor een dader die een meerderjarig slachtoffer verkracht bestaat uit 5 tot 10 jaar opsluiting (art. 375 lid 3 Sw.). Wordt het misdrijf gepleegd op de persoon van een minderjarig boven de volle leeftijd van 16 jaar, dan wordt de schuldige gestraft met opsluiting van 10 tot 15 jaar (art. 375 lid 4 Sw.). Is het slachtoffer tussen de 10 en 16 jaar oud, dan luidt de bestraffing opsluiting van 15 tot 20 jaar (art. 375 lid 5 Sw.). Heeft het slachtoffer de volle leeftijd van 10 jaar nog niet bereikt, dan is de straf oplsuiting van 20 tot 30 jaar (art. 375 lid 7 Sw.). De etgever tilt dus zwaar aan het feit dat het slachtoffer minderjarig is. Ook incest wordt niet als een zelfstandig misdrijf, maar als een verzwarende omstandigheid van ofwel aanranding van de eerbaarheid, ofwel verkrachting beschouwd (art. 372 lid 2 Sw. en art. 377 Sw.).

Ge kunt dus blijven zemelen en emmeren over het begrip pedofilie als "wettelijk", feit is dat, met of zonder goedkeuring van het kind, de wet u bij uw fluit heeft zolang uw conventie nog niet onderhevig is aan verandering. En dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. 13 jaar is overigens een nogal groot verschil met 16.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ja, tis goed, pedofilie is geen wettelijke term. Maar wat zegt de wet:
Bij aanranding van de eerbaarheid is 16 jaar de sleutelleeftijd. Elke aanranding van de eerbaarheid zonder geweld of bedreiging gepleegd op de persoon of met behulp van de persoon van een kind beneden de volle leeftijd van 16 jaar wordt gestraft met opsluiting van 5 tot 10 jaar (art. 372 lid 1 Sw.). De aanranding van de eerbaarheid met geweld of bedreiging gepleegd op personen wordt gestraft met gevangenisstraf van 6 maanden tot 5 jaar (art. 373 lid 1 Sw.).
Is de persoon die het voorwerp is van de aanranding 16 jaar oud, maar heeft hij de leeftijd van 18 nog niet bereikt, dan wordt de schuldige gestraft met opsluiting van 5 tot 10 jaar (art. 373 lid 2 Sw.). Heeft het slachtoffer de volle leeftijd van 16 jaar nog niet bereikt, dan is de straf oplsuiting van 10 tot 15 jaar (art. 373 lid 3 Sw.).
Ook bij verkrachting is de leeftijd van het slachtoffer medebepalend voor de strafmaat. De straf voor een dader die een meerderjarig slachtoffer verkracht bestaat uit 5 tot 10 jaar opsluiting (art. 375 lid 3 Sw.). Wordt het misdrijf gepleegd op de persoon van een minderjarig boven de volle leeftijd van 16 jaar, dan wordt de schuldige gestraft met opsluiting van 10 tot 15 jaar (art. 375 lid 4 Sw.). Is het slachtoffer tussen de 10 en 16 jaar oud, dan luidt de bestraffing opsluiting van 15 tot 20 jaar (art. 375 lid 5 Sw.). Heeft het slachtoffer de volle leeftijd van 10 jaar nog niet bereikt, dan is de straf oplsuiting van 20 tot 30 jaar (art. 375 lid 7 Sw.). De etgever tilt dus zwaar aan het feit dat het slachtoffer minderjarig is. Ook incest wordt niet als een zelfstandig misdrijf, maar als een verzwarende omstandigheid van ofwel aanranding van de eerbaarheid, ofwel verkrachting beschouwd (art. 372 lid 2 Sw. en art. 377 Sw.).

Ge kunt dus blijven zemelen en emmeren over het begrip pedofilie als "wettelijk", feit is dat, met of zonder goedkeuring van het kind, de wet u bij uw fluit heeft zolang uw conventie nog niet onderhevig is aan verandering. En dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. 13 jaar is overigens een nogal groot verschil met 16.

Wat is het nu van nu nog eens te herhalen wat ik al gezegd heb en dan te doen alsof je het buskruit uitgevonden hebt? Feit is en blijft dat hier geen sprake is van pedofilie, niet in de medische zin van het woord en al helemaal niet in de "wettelijke" zin.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat bedoelt U met sluier? een bruidssluier is niet hetzelfde als een burka of zo'n spleetgeval.

Volgens mij is het verplicht om met vrij aangezicht op je pasfoto te staan zonder hoofddeksel, behalve moslimas en nonnen: die mogen een hoofddeksel dragen.
Met burka rondlopen mag niet vermits de meeste gemeentebesturen een verbod hebben op gemaskerd rondlopen tenzij tijdens het carnaval. In de betreffende periode van carnaval mogen ze dus hun burka aantrekken.

Ik dacht, (met de nadruk op dacht) en daarom stel ik de vraag hier ook, dat het gemeentebestuur van Beringen in het zand had gebeten, en dat gesluierde pasfoto's dus mochten. Da's een totaal andere kwestie dan die van die burka's. Was dat niet in Maasmechelen?
Eric Feremans beweert bijvoorbeeld dat moslima's niet gesluierd mogen op pasfoto's staan. Nu beweert u dat moslima's dat ook mogen. Zoals ik dus al dacht. In Beringen ging het hem net daarover, de geviseerde moslima's waren niet duidelijk herkenbaar. Precies daarom weigerde het gemeentebestuur, en stapten de moslima's naar de rechter, alwaar ze, dacht ik dus, hun gram haalden.

Ik vroeg me gewoon af, daar Eric Feremans vermoedt dat een ambtenaar van de openbare stand hier een grote fout maakte, of het wel zo eenvoudig is. Kunnen moslima's ook gesluierd trouwen? Ik bedoel dus niet gewoon een bruidssluier, maar een gezichtsbedekkende sluier, die het op zijn minst moeilijk zou maken om te zien of de vrouw op de pasfoto inderdaad diegene is die trouwt? En als ze dat al dan niet mogen, mag de ambtenaar dan zomaar eisen dat de vrouw in kwestie haar sluier afdoet teneinde herkenbaarheid met de pasfoto te bekomen (wie zou er trouwens opkomen dat ze mogelijk niet dezelfde is) en het risico lopen dat hij of zij wordt beschuldigd van racisme, onverdraagzaamheid en weet ik wat nog meer?

Graag verwijs ik in deze moeilijke tijden even naar de Antwerpse sociaal werkster van Nederlandse afkomst Marijke Uijt den bogaard, die onlangs door de stad Antwerpen werd ontslagen, meer bepaald door de verantwoordelijke Schepen van Samenlevingsopbouw Chantal Pauwels. De reden van het ontslag: ze zou in interne (interne dan nog maar hé) rapporten gewag gemaakt hebben van een 'onrustwekkende, anti-westerse radicalisering in bepaalde islamitische middens'. Hoewel de vrouw een ervaren veldwerkster was, met een uitstekende staat van dienst, werd haar deze vervelende, politiek-incorrecte analyse zeer kwalijk genomen. Men schoot op de pianiste en moffelde de rapporten weg.

M.a.w.: Welke ambtenaar op welke dienst dan ook kan het zich de dag van vandaag nog permitteren om zijn nek uit te steken?

Jij Circe?
Ik alvast niet meer, bedankt!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is het nu van nu nog eens te herhalen wat ik al gezegd heb en dan te doen alsof je het buskruit uitgevonden hebt? Feit is en blijft dat hier geen sprake is van pedofilie, niet in de medische zin van het woord en al helemaal niet in de "wettelijke" zin.

Het gaat erom, of je het nou pedofilie noemt of axtraneoflubaitisme wil noemen, dat de vlag in dit geval wel degelijk de lading dekt, en het dus strafbaar is. Door je voortdurende gekronkel en muggeziften over details laat je het overkomen alsof je iets wil verdedigen dat niet te verdedigen valt. Vandaar waarschijnlijk dat zovelen zich geroepen voelen je "persoonlijk" aan te vallen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het gaat erom, of je het nou pedofilie noemt of axtraneoflubaitisme wil noemen, dat de vlag in dit geval wel degelijk de lading dekt, en het dus strafbaar is. Door je voortdurende gekronkel en muggeziften over details laat je het overkomen alsof je iets wil verdedigen dat niet te verdedigen valt. Vandaar waarschijnlijk dat zovelen zich geroepen voelen je "persoonlijk" aan te vallen.

Ik heb op geen enkel ogenblik ontkend dat het strafbaar is. Ik maak bezwaar tegen het gebruik van de term "pedofilie", die hier niet van toepassing is, maar die omwille van de emotionele geladenheid ervan misbruikt wordt om een strafbaar feit zwaarder voor te stellen dan het in werkelijkheid is.

[Nierika]

Kijk, met zo'n reacties gedraag je je als een klein kind. Ipv je als een duivel in een wijwatervat te gedragen, zou je beter eens klaar en duidelijk stellen wat je nu eigenlijk probeert te bereiken. Ik beschuldig je hoegenaamd nergens van, maar moet eerlijk toegeven dat ik ook niet weet waar je eigenlijk heen wilt. Je balanceert op het randje van de uitlokking met je dubieuze posts. Dan kun je toch moeilijk de anderen verwijten dat ze je verkeerd begrijpen?

[circe]

M.a.w.: Welke ambtenaar op welke dienst dan ook kan het zich de dag van vandaag nog permitteren om zijn nek uit te steken?

Jij Circe?
Ik alvast niet meer, bedankt!

Ik denk zeker niet dat de ambtenaar hier enige fout kan worden aangewreven. Die mensen moeten zich baseren op de DOCUMENTEN niet op het uitzicht van de bruiden/bruidegommen.

Feremans staat bij mij al maanden op "negeren" trouwens.

Het is té ridicuul om de trouw-ambtenaar hier iets in de schoenen te schuiven omdat dié niet zou gecheckt hebben of de (eventueel gesluierde) bruid al dan niet beantwoordde aan de gegevens op haar (vervalste) identificatiepapieren!

Als Feremans ergens wil beweren dat énkel nonnen "gesluierd" op de foto mogen, dan bewijst dit weer zijn wereldvreemdheid. meer niet.

ik vind het al erg genoeg dat men in dit land wèl met een laken op zijn hoofd op de pasfoto mag staan als je maar zegt dat je moslim bent, maar niet met een hoed op de foto mag staan omdat je zegt dat je een volgeling van Zeus de Theepot bent!

Verder sta ik volledig achter mevrouw Marijke Uit den Bogaerd die je vernoemde.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb op geen enkel ogenblik ontkend dat het strafbaar is. Ik maak bezwaar tegen het gebruik van de term "pedofilie", die hier niet van toepassing is, maar die omwille van de emotionele geladenheid ervan misbruikt wordt om een strafbaar feit zwaarder voor te stellen dan het in werkelijkheid is.

Als die vent inderdaad heel goed wist dat het meisje in kwestie 13 is, maar het huwelijk toch "consumeerde" om het omfloerts en op z'n islamitisch te stellen, dan is het een pedofiel. Of die term nou wettelijk is of niet. Als ik wichten van 13 zie rondlopen, alsjeblieft zeg, dat zijn nog kinderen, ze monop hakken lopen en ogschaduw ophebben, het blijven kinderen. En ik weet niet of hij er seks mee had, een heel andere discussie trouwens, dan "de duidelijke fout van de amtenaar van de openbare stand", waartegen ik me aanvankelijk stelde in dit topic, en waar het me om te doen was. Dat zal het onderzoek wel uitwijzen.
Het gaat er gewoon om dat jouw dubieuze aversie voor alles wat de naam pedofilie waardig is, in deze of in een ander, je persoon alleen maar in een slecht daglicht stelt. Je zou beter moeten weten.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb op geen enkel ogenblik ontkend dat het strafbaar is. Ik maak bezwaar tegen het gebruik van de term "pedofilie", die hier niet van toepassing is, maar die omwille van de emotionele geladenheid ervan misbruikt wordt om een strafbaar feit zwaarder voor te stellen dan het in werkelijkheid is.

Natuurlijk is de term "pedofilie" misplaatst. Ik ken iemand, een atheïst welteverstaan, die op z'n 15e seks had met een 30+ jarige vrouw en hij heeft zich op geen enkel moment misbruikt gevoeld. En hij heeft helemaal niet de behoefte om haar (rechterlijk) te laten straffen enz... Het was "ongewoon en anders" in deze maatschappij maar daarom was het geen pedofilie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Kijk, met zo'n reacties gedraag je je als een klein kind.

Vind je? Ik pik het niet dat iemand me zonder enige aanleiding beschuldigd van een misdrijf. Dat is laster en eerroof en dat klaag ik aan. Als jij dat als kinderachtig wenst te bestempelen, dan doe je dat maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ipv je als een duivel in een wijwatervat te gedragen, zou je beter eens klaar en duidelijk stellen wat je nu eigenlijk probeert te bereiken. Ik beschuldig je hoegenaamd nergens van, maar moet eerlijk toegeven dat ik ook niet weet waar je eigenlijk heen wilt. Je balanceert op het randje van de uitlokking met je dubieuze posts. Dan kun je toch moeilijk de anderen verwijten dat ze je verkeerd begrijpen?

Ik herhaal: Ik maak bezwaar tegen het gebruik van de term "pedofilie", die hier niet van toepassing is, maar die omwille van de emotionele geladenheid ervan misbruikt wordt om een strafbaar feit zwaarder voor te stellen dan het in werkelijkheid is.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Natuurlijk is de term "pedofilie" misplaatst. Ik ken iemand, een atheïst welteverstaan, die op z'n 15e seks had met een 30+ jarige vrouw en hij heeft zich op geen enkel moment misbruikt gevoeld. En hij heeft helemaal niet de behoefte om haar (rechterlijk) te laten straffen enz... Het was "ongewoon en anders" in deze maatschappij maar daarom was het geen pedofilie.

Ik ken er zelfs één die seks had met een kind van negen.

[duveltje382]

Ik snap die discussie totaal niet meer hoor,het gaat hij om nen Marokkaan die met een meisje van 13 jaar seks heeft gehad,er zelfs mee getrouwd is,en je mag hier niet van nen vuile pedo praten