Standbeelden voor Stalin?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ah ja, anders had hij de nazi niet vernietigd hé.

Ik weet niet hoe het met u zit, maar voor mij zijn alle volkeren gelijkwaardig.

Hij was ook op alle fronten superieur aan den Amerikaan, die het geluk had geen enkele bom op zijn grondgebied te hebben ontvangen. Puur het gevolg van het feit dat Amerika door twee enorme Oceanen omgeven is. Sovjetland was totaal vernietigd, en toch heeft de Rus decennia-lang kunnen concurreren met volledig ongeschonden VS.

Bullshit, beide landen draaide voor een groot deel op de oorlogsindustrie. Het is dus niet te vergelijken. En u heeft het nu wel over ''kunnen'' concurreren, maar hoe waren de levensomstandigheden in de SU? Slecht. Hoeveel mensen zijn tijdens hun werk omgekomen? Massa's. Hoeveel mensen zijn afgevoerd, in de naam van het communisme? Miljoenen. Rusland had inderdaad meer te verduren gehad in de Tweede Wereldoorlog, maar dat praat op geen enkele manier hun houding van na de oorlog goed.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik weet niet hoe het met u zit, maar voor mij zijn alle volkeren gelijkwaardig.

Maar ik gebruik het woord superieur enkel in de sociologische betekenis van het woord: de Sovjet had meer doorzettingsvermogen, meer gezonde vaderlandsliefde, meer intelligentie, meer sociale weerbaarheid, meer solidariteit... dit alles leidde tot superioriteit op het slagveld en op economisch vlak. Niet in racistische zin hé.

Tussen haakjes, de Sovjet heeft immers gestreden tegen de nazi die in racistische termen dacht, precies omdat de Sovjet ook vond dat alle volkeren gelijkwaardig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bullshit, beide landen draaide voor een groot deel op de oorlogsindustrie. Het is dus niet te vergelijken. En u heeft het nu wel over ''kunnen'' concurreren, maar hoe waren de levensomstandigheden in de SU? Slecht. Hoeveel mensen zijn tijdens hun werk omgekomen? Massa's. Hoeveel mensen zijn afgevoerd, in de naam van het communisme? Miljoenen. Rusland had inderdaad meer te verduren gehad in de Tweede Wereldoorlog, maar dat praat op geen enkele manier hun houding van na de oorlog goed.

Bullshit: er is nooit een bom op de VS gevallen en de Amerikaanse verliezen waren kleiner dan 1% van de totale bevolking. In de CCCP daarentegen was 75% van de infrastructuur vernietigd en 25% van de bevolking gesneuveld.

Historici (zoals Eric Hobsbawm) hebben zeer duidelijk kunnen aantonen dat zo'n totale vernietiging een land normaal 50 jaar terug in de tijd zet (in die tijd, en met dat niveau van ontwikkeling). Maar door zijn onwaarschijnlijke en onvoorwaardelijke na-oorlogse inzet, is de Sovjet erin geslaagd de grootste economische vooruitgang te maken die ooit in de geschiedenis van de mensheid werd opgetekend.

De bloei van de na-oorlogse Sovjet-economie is zonder voorgaande in de geschiedenis, gegeven de totaal vernietigde staat waaruit dat land kwam.

Amerika heeft alleen winst gemaakt tijdens de oorlog. Hobsbawm schat dat, mocht je een index gebruiken waarop je de twee landen uitzet, de VS tijdens de oorlog 20% tot 30%rijker zijn geworden en de CCCP 80% armer. Een verschil van 100% dus.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Tussen haakjes, de Sovjet heeft immers gestreden tegen de nazi die in racistische termen dacht, precies omdat de Sovjet ook vond dat alle volkeren gelijkwaardig zijn.

Nochtans waren ze voor de oorlog goeie maatjes met Hitler. Ze hadden zelfs Oost-Europa al onder elkaar verdeeld. Dat veranderde natuurlijk toen Hitler besliste dat hij de hele koek liever voor zichzelf had.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Nochtans waren ze voor de oorlog goeie maatjes met Hitler. Ze hadden zelfs Oost-Europa al onder elkaar verdeeld. Dat veranderde natuurlijk toen Hitler besliste dat hij de hele koek liever voor zichzelf had.

Maar iedereen kent toch de geschiedenis achter dat pact:

-in Europa en in Rusland wist iedereen dat Hitler de Sovjetunie zou aanvallen, ondanks het verdrag
-Stalin tekende het toch, omdat hij de nazi dan ondubbelzinnig als aggressor en laffe pactverbreker kon aanduiden en zo als morele overwinnaar uit de bus kon komen

En dan gebeurde wat iedereen zag aankomen: Hitler verbrak inderdaad het pact, viel de Sovjetunie binnen, Stalin kreeg de sympathie van de hele wereld, en vernietigde de nazi. Alles verlopen volgens plan.

Dat toont alleen de enorme geslepenheid en intelligentie van Stalin. Dus nogmaals, ook op het vlak van de leiders was de Sovjet (de 'Untermensch' dus), duidelijk superieur aan de Nazi.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

de Sovjet had meer doorzettingsvermogen, meer gezonde vaderlandsliefde, meer intelligentie, meer sociale weerbaarheid, meer solidariteit... dit alles leidde tot superioriteit op het slagveld en op economisch vlak.

Aha, "de Sovjet" haalde zijn kracht dus uit het nationalisme!

[TommyMax2]

Je gaat niet genoeg steun vinden voor je standbeeld. Mooi om te zien die eenheid tegen de communisten van uiterst rechts over libertair naar trotskistisch. Ik zou eerder pleiten voor een standbeeld (ter groote van datgene van onze Nederlandse boer op zijn erf heeft staan voor zijn koeien) van Julien Lahaut in Brussel. Een van de grooste arbeidersleiders van ons eigen land in het hart van Europa zou niet misstaan.

[Metternich]

Julien Lahaut. De man die wegens zijn anti-monarchisme door radikale belgicisten (de Leopoldisten) is doodgeschoten. Dat was tenminste nog een communist.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Je gaat niet genoeg steun vinden voor je standbeeld. Mooi om te zien die eenheid tegen de communisten van uiterst rechts over libertair naar trotskistisch. Ik zou eerder pleiten voor een standbeeld (ter groote van datgene van onze Nederlandse boer op zijn erf heeft staan voor zijn koeien) van Julien Lahaut in Brussel. Een van de grooste arbeidersleiders van ons eigen land in het hart van Europa zou niet misstaan.

U wil wss een standbeeld voor André Flahaut...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Aha, "de Sovjet" haalde zijn kracht dus uit het nationalisme!

Inderdaad, en er is niks mis met Sovjetnationalisme, want dat impliceert altijd een internationalistische dimensie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Je gaat niet genoeg steun vinden voor je standbeeld. Mooi om te zien die eenheid tegen de communisten van uiterst rechts over libertair naar trotskistisch. Ik zou eerder pleiten voor een standbeeld (ter groote van datgene van onze Nederlandse boer op zijn erf heeft staan voor zijn koeien) van Julien Lahaut in Brussel. Een van de grooste arbeidersleiders van ons eigen land in het hart van Europa zou niet misstaan.

Goed idee. Kijk, we kunnen beginnen met een standbeeld van Stalin op de Brusselse Grote Markt.

Daar zal protest tegen komen van zwakbegaafden en andere liberalen. We grijpen dit protest aan om grootmoedig te zijn en uit pedagogische overtuiging; we kunnen dan zeggen dat Stalin misschien overdreven is, maar dat toch minstens een van 's lands enige en grootste politici - Lahaut - die plek verdient.

Aangezien we met zwakzinnigen en liberalen te maken hebben, is de kans groot dat we in ons opzet slagen.


Radicaal beginnen en dan doen alsof we afzwakken en toegeven. Dat is een beproefde tactiek.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu de herinneringsindustrie volop werkt, wordt het tijd om ook de realiteit eer aan te doen.

Ik zie goede redenen om naast holocaust-memorials, musea over de geallieerden en monumenten voor het verzet, ook een aantal standbeelden voor Stalin op te richten.

De feiten op een rijtje:

1. Stalin's mens, de Sovjet-rus, wordt door de Nazis als "Untermensch" beschouwd.
2. Bij de invasie van Rusland door de bruinhemden worden miljoenen burgers in koelen bloede vermoord.
3. Mocht Adolf Hitler de Rus verslagen hebben, dan zouden wij vandaag misschien onder het juk van de Nazi leven.
4. Stalin's moed en die van de Untermenschen verhinderde dat; in de strijd op leven en dood, in de strijd tussen het absolute kwaad en het absolute goed, trok de Sovjet aan het sterkste eind. De Untermensch vernietigde de nazi.
5. Miljoenen Russen (schattingen houden het op 20 �* 25 miljoen) offerden zich op voor de vernietiging van het kwaad, en zorgden ervoor dat Hitler de oorlog verloor, en wij onze vrijheid herwonnen.
6. Deze ongeëvenaarde moed, wilskracht en vastberadenheid van het Sovjet-volk heeft de wereldgeschiedenis zodanig veranderd, dat wij er vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
7. De krachtdadigheid waarmee Stalin interne problemen binnen de USSR oploste (door landverraders op te sluiten) doet niets af aan deze enorme moed en inspanning. Het noodzakelijke kleine kwaad van een groot man als Stalin, verbleekt bij het reusachtige kwaad dat hij vernietigde.


Portret van de man aan wie wij ons bestaan te danken hebben

De vraag is dus eenvoudig: moeten er niet overal in West-Eurpoa standbeelden voor Stalin opgericht worden? De man en zijn volk heeft zich immers opgeofferd voor onze bevrijding. Wij hebben eigenlijk alles te danken aan Stalin. Het wordt tijd dat we dat erkennen.


Stalin en het Sovjet-volk groeten de Nazi: Трахните Вас! (up yours!)

Awel, ik vind het fanstatisch dat er ook eens een moedig man opstaat die de 'linkse kerk' confronteert met de man waar ze haar ontstaan en ideologie aan te danken heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed idee. Kijk, we kunnen beginnen met een standbeeld van Stalin op de Brusselse Grote Markt.

Daar zal protest tegen komen van zwakbegaafden en andere liberalen. We grijpen dit protest aan om grootmoedig te zijn en uit pedagogische overtuiging; we kunnen dan zeggen dat Stalin misschien overdreven is, maar dat toch minstens een van 's lands enige en grootste politici - Lahaut - die plek verdient.

Aangezien we met zwakzinnigen en liberalen te maken hebben, is de kans groot dat we in ons opzet slagen.


Radicaal beginnen en dan doen alsof we afzwakken en toegeven. Dat is een beproefde tactiek.

Typisch, die hoogmoedswaan van de zelf verklaarde 'elite'....

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed idee. Kijk, we kunnen beginnen met een standbeeld van Stalin op de Brusselse Grote Markt.

Daar zal protest tegen komen van zwakbegaafden en andere liberalen. We grijpen dit protest aan om grootmoedig te zijn en uit pedagogische overtuiging; we kunnen dan zeggen dat Stalin misschien overdreven is, maar dat toch minstens een van 's lands enige en grootste politici - Lahaut - die plek verdient.

Aangezien we met zwakzinnigen en liberalen te maken hebben, is de kans groot dat we in ons opzet slagen.


Radicaal beginnen en dan doen alsof we afzwakken en toegeven. Dat is een beproefde tactiek.

Wie is 'we' en hoe gaan 'we' dat verwezenlijken?

[Pukkie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu de herinneringsindustrie volop werkt, wordt het tijd om ook de realiteit eer aan te doen.

Ik zie goede redenen om naast holocaust-memorials, musea over de geallieerden en monumenten voor het verzet, ook een aantal standbeelden voor Stalin op te richten.

De feiten op een rijtje:

1. Stalin's mens, de Sovjet-rus, wordt door de Nazis als "Untermensch" beschouwd.
2. Bij de invasie van Rusland door de bruinhemden worden miljoenen burgers in koelen bloede vermoord.
3. Mocht Adolf Hitler de Rus verslagen hebben, dan zouden wij vandaag misschien onder het juk van de Nazi leven.
4. Stalin's moed en die van de Untermenschen verhinderde dat; in de strijd op leven en dood, in de strijd tussen het absolute kwaad en het absolute goed, trok de Sovjet aan het sterkste eind. De Untermensch vernietigde de nazi.
5. Miljoenen Russen (schattingen houden het op 20 �* 25 miljoen) offerden zich op voor de vernietiging van het kwaad, en zorgden ervoor dat Hitler de oorlog verloor, en wij onze vrijheid herwonnen.
6. Deze ongeëvenaarde moed, wilskracht en vastberadenheid van het Sovjet-volk heeft de wereldgeschiedenis zodanig veranderd, dat wij er vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
7. De krachtdadigheid waarmee Stalin interne problemen binnen de USSR oploste (door landverraders op te sluiten) doet niets af aan deze enorme moed en inspanning. Het noodzakelijke kleine kwaad van een groot man als Stalin, verbleekt bij het reusachtige kwaad dat hij vernietigde.


Portret van de man aan wie wij ons bestaan te danken hebben

De vraag is dus eenvoudig: moeten er niet overal in West-Eurpoa standbeelden voor Stalin opgericht worden? De man en zijn volk heeft zich immers opgeofferd voor onze bevrijding. Wij hebben eigenlijk alles te danken aan Stalin. Het wordt tijd dat we dat erkennen.


Stalin en het Sovjet-volk groeten de Nazi: Трахните Вас! (up yours!)

Ik moet bekennen dat ik vroeger als verliefde puper nogal 'zot stond' van Ursula Andress en ook Sophia Loren. Maar de dag van vandaag staan verliefde pupers nu ook al zot van Stalin.
Tja, als ge natuurlijk warm loopt voor zo'n dikke moustache.
Ik had vroeger ook graag wat standbeelden gezien hier, van Ursula Andress. Ik heb ze nooit gekregen. Gij gaat van uwe Stalin ook geen standbeeld krijgen. Ge zou er alleen maar rijen zatte Nederlanders mee aantrekken die er komen tegen pissen op een zaterdagavond. En laten we eerlijk zijn, het zou het enigste zijn waar Stalin zijn nut nog kan bewijzen: als pispaal.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pukkie

Ik moet bekennen dat ik vroeger als verliefde puper nogal 'zot stond' van Ursula Andress en ook Sophia Loren. Maar de dag van vandaag staan verliefde pupers nu ook al zot van Stalin.
Tja, als ge natuurlijk warm loopt voor zo'n dikke moustache.
Ik had vroeger ook graag wat standbeelden gezien hier, van Ursula Andress. Ik heb ze nooit gekregen. Gij gaat van uwe Stalin ook geen standbeeld krijgen. Ge zou er alleen maar rijen zatte Nederlanders mee aantrekken die er komen tegen pissen op een zaterdagavond. En laten we eerlijk zijn, het zou het enigste zijn waar Stalin zijn nut nog kan bewijzen: als pispaal.

En dat loopt hier dan rond met zo'n foto in zijn profiel. Als er één man was waarvan Stalin schrik had, dan was het wel Louis Tobback, de pitbull van Leuven.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar ik gebruik het woord superieur enkel in de sociologische betekenis van het woord: de Sovjet had meer doorzettingsvermogen, meer gezonde vaderlandsliefde, meer intelligentie, meer sociale weerbaarheid, meer solidariteit... dit alles leidde tot superioriteit op het slagveld en op economisch vlak. Niet in racistische zin hé.

Tussen haakjes, de Sovjet heeft immers gestreden tegen de nazi die in racistische termen dacht, precies omdat de Sovjet ook vond dat alle volkeren gelijkwaardig zijn.

De Sovjet streed tegen de nazi omdat ze aangevallen werd. Hiervoor had men een laf overeenkomstje.

Bullshit: er is nooit een bom op de VS gevallen en de Amerikaanse verliezen waren kleiner dan 1% van de totale bevolking. In de CCCP daarentegen was 75% van de infrastructuur vernietigd en 25% van de bevolking gesneuveld.

Historici (zoals Eric Hobsbawm) hebben zeer duidelijk kunnen aantonen dat zo'n totale vernietiging een land normaal 50 jaar terug in de tijd zet (in die tijd, en met dat niveau van ontwikkeling). Maar door zijn onwaarschijnlijke en onvoorwaardelijke na-oorlogse inzet, is de Sovjet erin geslaagd de grootste economische vooruitgang te maken die ooit in de geschiedenis van de mensheid werd opgetekend.

De bloei van de na-oorlogse Sovjet-economie is zonder voorgaande in de geschiedenis, gegeven de totaal vernietigde staat waaruit dat land kwam.

Amerika heeft alleen winst gemaakt tijdens de oorlog. Hobsbawm schat dat, mocht je een index gebruiken waarop je de twee landen uitzet, de VS tijdens de oorlog 20% tot 30%rijker zijn geworden en de CCCP 80% armer. Een verschil van 100% dus.

Dankzij Hitler kwam de Weimarrepublik ook weer helemaal in de stijgers te staan, betekent dat ook dat Duitsland toen beter was? Neen. De Sovjet had inderdaad veel te verduren gehad, maar het is niet dankzij Stalin's zo goede leiderschap dat dit allemaal gelukt is. Met een beetje betere organisatie waren er veel minder slachtoffers gevallen, was er minder terreinverlies, was de economie beter draaiende geweest. Geef nou toe. Rusland heeft een populatie die vele malen groter was dan de Duitse, en toch maakte ze zulke verliezen? Wanbeleid, puur wanbeleid. Het enige wat Stalin deed was mensen sturen, de dood in, totdat Amerika stoom van de ketel haalde.

[Pukkie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En dat loopt hier dan rond met zo'n foto in zijn profiel. Als er één man was waarvan Stalin schrik had, dan was het wel Louis Tobback, de pitbull van Leuven.

Héla sjarel! Mijnen avatar heeft wel 20 miljoen doden minder op zijn geweten dan diene zwanzer waar gij mee loopt te pronken.
En Stalin schrik? Stalin had van niks of niemand schrik, behalve dan van zijn eigen spiegelbeeld.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

was de economie beter draaiende geweest. Geef nou toe. Rusland heeft een populatie die vele malen groter was dan de Duitse, en toch maakte ze zulke verliezen? Wanbeleid, puur wanbeleid. Het enige wat Stalin deed was mensen sturen, de dood in, totdat Amerika stoom van de ketel haalde.

In 20 jaar van een achterlijk feodaal land naar een industriële grootmacht, en toch kon de economie en het militaire apparaat beter zegt u?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In 20 jaar van een achterlijk feodaal land naar een industriële grootmacht, en toch kon de economie en het militaire apparaat beter zegt u?

Ja, want er waren zelfs Russische soldaten die maar een paar kogels in hun wapen hadden zitten, sommigen hadden niet eens fatsoenlijke wapens. De jongens werden de dood ingejaagd.

[StevenNr1]

En het economisch verlies komt dan door die enkele jonge mannen die zo de dood ingejaagd zouden zijn?