Groen krijgt helaas weer gelijk... dodelijk gelijk... - Pagina 3

Bobke · 14 maart 2007, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Als échte vlaamsbehanger zou ik Groen! laten doen, ze voeren uw programma uit op de lange termijn... Het komt er maar op aan op het juiste moment de leiding over te nemen...

En ondertussen laten ze hier steeds meer volk toestromen.
Dus meer verkeer, meer woningbouw, meer energieverbruik, minder groene ruimte, meer afval enz

Sfax · 14 maart 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik heb het niet gezegd, Peeters heeft verwezen naar die studie hé.
En ik denk dat die studie meer steek houdt dan wat jij en ik ervan maken.

Daarstraks de test gedaan; tot bijna 1 liter / 100km meer bij 90 ipv 120. Of ik moet een wreed rare wagen hebben, of er schort iets met die studie of de conclusies die er uit gehaald worden door de politiek.
Je kan wel gaan stellen dat je dan maar een versnelling hoger moet schakelen, maar veel mensen gaan dat niet doen omdat het niet comfortabel rijdt; niet voor jezelf als pasagier en niet voor de motor.

Die studie mag dan wel goed opgezet zijn, het zou de eerste keer niet zijn dat de politiek totaal ridicule conclusies trekt. Een halvering van stofuitstoot bij 90 ipv 120 is gewoonweg niet reëel.

Tomas · 14 maart 2007, 22:02

Neen, het moet minder. Maar men durft gewoon niet drastischer te doen dan dat. zielig eigenlijk.

Werkslaaf · 14 maart 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

werkslaaf, ik zie dat anders. Kijk, onze longen, en ons lichaam worden ongemerkt langzaam gevuld met vuiligheid. En we moeten daar wat drastischer iets aan doen. en de politieke partij die daar bijna heel haar programma op ent, dat is Groen!. Al de anderen kan het eigenlijk niet zo schelen. En willen we boven het partijpolitieke gekibbel echt wat doen, zullen we ze nodig hebben. Want van de anderen valt alleen te verwachten dat ze uit zijn op 'wie zal voor mij stemmen' en hoe ga ik mijn beleid daarop afstemmen.

Echte leiders van een volk nemen soms onpopulaire maatregelen op de korte termijn omdat ze zicht hebben op het geheel en denken op de langere termijn en daadwerkelijk iets willen veranderen. Dat uitlaatgassen niet zo gezond zijn voor onze longen, daar is men het er echter wel over eens. Aan ingenieurs misschien al om milieuvriendelijke wagens op de makt te brengen. Het is altijd een samenloop van factoren. Door naar andere factoren te wijzen, ontneem je je eigen verantwoordelijkheid, dunkt mij.

(1) Groen! heeft ten tijze van Agalev de kans gehad en onbetwist 80% multiculturele, sociale en maatschappelijke thema's uitgewerkt in plaats van ecologische. Dus maak de mensen samen met uw confraters niets meer wijs. Daarom zijn ze ook volledig terecht TOTAAL AFGESTRAFT.

(2) "Wie zal op mij stemmen en hoe ga ik mijn beleid afstemmen" is Groen! de beste in: Agalev heeft indertijd het groene thema MISBRUIKT alsook het dioxine-incident MISBRUIKT om mee te kunnne regeren.

(3) Echte leiders van het volk zijn consequent en maken waar wat ze de mensen beloven. VALSE LEIDERS beloven "A" en als ze aan de macht zijn doen ze "B". Dat wordt AFGESTRAFT en de mensen verliezen hun VERTROUWEN in dergelijke valse leiders.

(4) Lees de REALISTISCHE verslagen van uw confraters hun biodiesel-project: 15% duurdere landbouwgronden, 15% duurder basisvoedsel, tot 50% meer CO2-uitstoot (ja, u leest het goed) en verlies van vruchtbaar regenwoud. Of moet ik u in detail uitleggen wat ze aan het uitspoken zijn om uw "groene vrienden" hun projectes te realizeren?

Kijk verder dan uw neus lang is, uw groene vriendjes hebben amper haalbare projecten, erger nog, ze schaden onze gezondheid erger dan al het geval is!

Nogmaals, u heeft duidelijk uw huiswerk niet gemaakt, kijkt vrees ik door een groene bril en schrijft liever een snel antwoord op dit forum dan een grondige analyze te maken van uw vrienden hun ONBEZONNEN AVONTUURTJES.

Tomas · 14 maart 2007, 22:14

Groen! heeft ten tijde van Agalev helaas te weinig kans gehad. Die halve beginmaatregelen van Agalev, grotendeels tegengehouden door compromissen met andere partijen, pasten in een totaal plaatje, dat ze helaas niet konden doorvoeren, dankzij 'beterweters' zoals u. Hadden we Agalev toen hun gehele plan laten uitvoeren, dan hadden die maatregelen hun doel wel bereikt en waren de boeren nu best tevreden. Helaas werden ze nog niet in de helftzijnde van hun gezondheidsplan tegengehouden. Ze moeten dus echter wel hun volledige plan ongestoord kunnen uitvoeren, wil het werkelijk effect hebben. Hier en daar wat kunnen opstarten en voor de rest worden tegengehouden, werkt natuurlijk averechts. En hen daar achteraf op afrekenen, is wel al te gemakkelijk, ze mochten immers nog niet eens goed van start gaan.

born2bewild · 14 maart 2007, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zou kunnen, ik ben niet op de hoogte van studie's hieromtrend. Maar jouw woord lijkt me betrouwbaar, zoals ook in andere postings van jou blijkt.

Paulus.

metten · 14 maart 2007, 22:16

Dat ene kleine vlekje op de EU-landkaart dat Vlaanderen heet voert dezer dagen op de snel(?)wegen een snelheidsbeperking van 90/kmh in wegens te veel fijn stof. Geen enkele andere regio in de EU doet hetzelfde. Waarschijnlijk is het alleen in Vlaanderen windstil!

Die 3000 geflitste snelheidsovertreders (5 x meer dan op andere dagen) geven volgens de verdeelsleutels van de opbrengsten van de verkeersboetes voor de politiezones een ferme kado aan onze langenoten ietwat zuidelijk gelegen!

born2bewild · 14 maart 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Tja, ga maar eens voor de uitlaatpijp van uw wagen hangen, inhaleer eens goed, en kom dan maar af met uw rapportje van uwe raad haha (als ge het nog verteld krijgt) met uw 'bewijskes'...

Meer bewijs hebt ge niet nodig.

als gij u eerst eens in een kamer met zuivere zuurstof zet...deal

meer bewijs hebt ge niet nodig (qua nuanceringsvermogen van de gruun dan toch)

born2bewild · 14 maart 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

En dat is jammer, want geloof me, de Vlamingen willen dit echt niet.

geloofwaardigheid moet je verdienen.

Tomas · 14 maart 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als gij u eerst eens in een kamer met zuivere zuurstof zet...deal

meer bewijs hebt ge niet nodig (qua nuanceringsvermogen van de gruun dan toch)

goe gevonde, moet ik toegeven.

born2bewild · 14 maart 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Groen! heeft ten tijde van Agalev helaas te weinig kans gehad. Die halve beginmaatregelen van Agalev, grotendeels tegengehouden door compromissen met andere partijen, pasten in een totaal plaatje, dat ze helaas niet konden doorvoeren,

wat een zelfbeklag. Calimero.

Als een partij nog niet in staat is zichzelf te verdedigen, wat zouden ze mijn belangen dan kunnen verdedigen.

Afstraffing wegens onbekwaam en domme ideeen.
over and out

Werkslaaf · 14 maart 2007, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Groen! heeft ten tijde van Agalev helaas te weinig kans gehad. Die halve beginmaatregelen van Agalev, grotendeels tegengehouden door compromissen met andere partijen, pasten in een totaal plaatje, dat ze helaas niet konden doorvoeren, dankzij 'beterweters' zoals u. Hadden we Agalev toen hun gehele plan laten uitvoeren, dan hadden die maatregelen hun doel wel bereikt en waren de boeren nu best tevreden. Helaas werden ze nog niet in de helftzijnde van hun gezondheidsplan tegengehouden. Ze moeten dus echter wel hun volledige plan ongestoord kunnen uitvoeren, wil het werkelijk effect hebben. Hier en daar wat kunnen opstarten en voor de rest worden tegengehouden, werkt natuurlijk averechts. En hen daar achteraf op afrekenen, is wel al te gemakkelijk, ze mochten immers nog niet eens goed van start gaan.

Hoe zielig.. Agalev heeft 4 jaar lang geen kans gehad. En het is de schuld van de andere partijen. ween... ween...

Maar u zegt inderdaad wel wat velen onder ons al lang vermoedden:

Agalev en ook Groen! is immatuur om z'n programma (dat het aan de kiezer belooft!) samen met andere partijen uit te voeren en vraagt indirect om een autocratie of dictatuur. Want "Agalav" weet het beter en het is "voor uw eigen goed". Klinkt een beetje als "SP.ANDERS" met hun "voor de mensen".

Niet alleen is Agalev of Groen! zelf immatuur, maar ook hun ONBEZONNEN GROENE AVONTUURTJES die wetenschappelijk onvoldoende onderbouwd zijn en keer op keer mislopen met als resultaat net zoals de biodiesel, alternatieve energieën, multicul en subsidieregelingen: een omgekeerd effect en dus schadelijk voor de mensheid.

Resultaat: OUT! en met rede!

Tomas · 14 maart 2007, 22:27

Als je zo redeneert, wat moeten we dan over uw lievelingspartij zeggen. die komt gewoon niet aan de bak. Die is nog nooit aan een regeringsmandaat geraakt. Zo'n klein partijtje zoals Agalev er één was, heeft heel wat van haar programma kunnen opleggen aan een meerderheid. Erg 'zwak' kan je dat niet noemen. Het VB had het toen, als oppositiepartij, vaak over 'de gijzeling van paars door de groenen, die in de minderheid zijn'.
Iemand die de meerderheid als minderheid kan gijzelen, is het waard mijn stem te hebben.

Werkslaaf · 14 maart 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Als je zo redeneert, wat moeten we dan over uw lievelingspartij zeggen. die komt gewoon niet aan de bak. Die is nog nooit aan een regeringsmandaat geraakt. Zo'n klein partijtje zoals Agalev er één was, heeft heel wat van haar programma kunnen opleggen aan een meerderheid. Erg 'zwak' kan je dat niet noemen. Het VB had het toen, als oppositiepartij, vaak over 'de gijzeling van paars door de groenen, die in de minderheid zijn'.
Iemand die de meerderheid als minderheid kan gijzelen, is het waard mijn stem te hebben.

En WEEROM een ONGEFUNDEERDE uitspraak... wat weet gij wat "mijn" partijtje is? Ik denk dat ge er dik naast zit. Als ik al een "mijn" lievelingspartijtje zou hebben.

Hoe oud ben jij? Je lijkt me niet zo snugger, trouwens. De ene keer heeft Agalev veel kunnen doorvoeren en de andere keer liggen wenen dat ze tegengehouden is door de andere partijen.

Stop met uw gejank, 't is al lang bedtijd.

Tomas · 14 maart 2007, 22:36

Tja, jij moet wel zeer oud zijn dan zeker... zo ene van 'de goeien ouwen tijd'? haha. Neen, jongeman, zelfs op je oude dag kan je nog jong van geest blijven. (Je hoeft dus niet jong oud te zijn

)

Werkslaaf · 14 maart 2007, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Tja, jij moet wel zeer oud zijn dan zeker... zo ene van 'de goeien ouwen tijd'? haha. Neen, jongeman, zelfs op je oude dag kan je nog jong van geest blijven. (Je hoeft dus niet jong oud te zijn

)

En de zoveelste veronderstelling die fout zit. Ge gaat in't leven op deze manier niet ver geraken. Afin, misschien bij Groen! wel

De Prof · 14 maart 2007, 22:56

Ik vraag me af wanneer een een wetenschappelijk bewijs komt, dat trager rijden, weldegelijk invloed heeft op de vermindering van dat 'fijn stof'.

Als je met een voertuig van punt A naar punt B rijdt aan, ofwel 100 of 90km/UUR, dan zal je aan 90 'langer' rijden.

Ik heb eens even uitgeteld.
Stel dat je juist één uur rijdt aan 100 per uur. Dan rijdt je ongeveer 17km per 10 minuten.

Als je echter dezelfde afstand rijdt aan 90 per uur, dan zal je 15 km rijden per 10 minuten.

Om alsnog die 100 km te bereiken, zal je 8 minuten 'langer' moeten rijden.

Je zal dus 8 minuten langer fijn stof uit stoten.

Ik vraag me dus af welke zin het heeft om 'trager' te rijden?

Tomas · 14 maart 2007, 23:01

Verkijk je niet op die futuliteiten. Het is zoiets van 'iedereen weet het wel, maar niemand doet het'. En omdat niemand het doet, zal het wel niet zo erg zijn, zeker. En inderdaad, ik ga toch mijnen auto niet thuislaten zeker. Of als een slak beginnen rijden, terwijl nen Duits of ne camion mij voorbijsteekt.

Helaas is het waar. En geen drogredenering (zoals hierboven) kan daar iets aan veranderen. We kunnen onszelf misschien nog een twintigtal jaar voor de zot houden met dergelijke goedgevonden 'bewijsjes' dat mijn vervuilende uitlaatgassen, niks te maken hebben met de vervuiling in tunnels en op snelwegen. Helaas denken mijn longen daar stil maar zeker anders over.

pinbag · 14 maart 2007, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Groen! heeft ten tijde van Agalev helaas te weinig kans gehad. Die halve beginmaatregelen van Agalev, grotendeels tegengehouden door compromissen met andere partijen, pasten in een totaal plaatje, dat ze helaas niet konden doorvoeren, dankzij 'beterweters' zoals u. Hadden we Agalev toen hun gehele plan laten uitvoeren, dan hadden die maatregelen hun doel wel bereikt en waren de boeren nu best tevreden. Helaas werden ze nog niet in de helftzijnde van hun gezondheidsplan tegengehouden. Ze moeten dus echter wel hun volledige plan ongestoord kunnen uitvoeren, wil het werkelijk effect hebben. Hier en daar wat kunnen opstarten en voor de rest worden tegengehouden, werkt natuurlijk averechts. En hen daar achteraf op afrekenen, is wel al te gemakkelijk, ze mochten immers nog niet eens goed van start gaan.

Ook mijn standpunt +- over het vallen en falen van Agalev.

Ze maakten te veel compromissen, en werden dikwels gewoon mediatiek afgemaakt door regeringspartijen en ministers.

Vooral door de Sp-a.

born2bewild · 14 maart 2007, 23:08

Groen heeft zijn grootste licht weer afgevaardigd

14 maart 2007, 22:14	#45
Tomas Gouverneur Geregistreerd: 10 december 2002 Berichten: 1.028	Groen! heeft ten tijde van Agalev helaas te weinig kans gehad. Die halve beginmaatregelen van Agalev, grotendeels tegengehouden door compromissen met andere partijen, pasten in een totaal plaatje, dat ze helaas niet konden doorvoeren, dankzij 'beterweters' zoals u. Hadden we Agalev toen hun gehele plan laten uitvoeren, dan hadden die maatregelen hun doel wel bereikt en waren de boeren nu best tevreden. Helaas werden ze nog niet in de helftzijnde van hun gezondheidsplan tegengehouden. Ze moeten dus echter wel hun volledige plan ongestoord kunnen uitvoeren, wil het werkelijk effect hebben. Hier en daar wat kunnen opstarten en voor de rest worden tegengehouden, werkt natuurlijk averechts. En hen daar achteraf op afrekenen, is wel al te gemakkelijk, ze mochten immers nog niet eens goed van start gaan. Laatst gewijzigd door Tomas : 14 maart 2007 om 22:16.

14 maart 2007, 22:16	#47
metten Parlementslid Geregistreerd: 2 juli 2006 Berichten: 1.808	Dat ene kleine vlekje op de EU-landkaart dat Vlaanderen heet voert dezer dagen op de snel(?)wegen een snelheidsbeperking van 90/kmh in wegens te veel fijn stof. Geen enkele andere regio in de EU doet hetzelfde. Waarschijnlijk is het alleen in Vlaanderen windstil! Die 3000 geflitste snelheidsovertreders (5 x meer dan op andere dagen) geven volgens de verdeelsleutels van de opbrengsten van de verkeersboetes voor de politiezones een ferme kado aan onze langenoten ietwat zuidelijk gelegen! __________________ Wie zich zo dom weet te houden, dat de domme meent dat hij de verstandigste is, dat is de echte diplomaat." Fliegende Blätter - Duits humoristisch weekblad (1844-1944) In de Belgische democratie vertegenwoordigt een parlementslid immers alles behalve zijn kiezers. Hij is volkomen een produkt van de partij en haar ingebouwde drukkingsgroepen. Guy Verhofstadt, 1ste Burgermanifest 1991. Laatst gewijzigd door metten : 14 maart 2007 om 22:20.

14 maart 2007, 22:27	#53
Tomas Gouverneur Geregistreerd: 10 december 2002 Berichten: 1.028	Als je zo redeneert, wat moeten we dan over uw lievelingspartij zeggen. die komt gewoon niet aan de bak. Die is nog nooit aan een regeringsmandaat geraakt. Zo'n klein partijtje zoals Agalev er één was, heeft heel wat van haar programma kunnen opleggen aan een meerderheid. Erg 'zwak' kan je dat niet noemen. Het VB had het toen, als oppositiepartij, vaak over 'de gijzeling van paars door de groenen, die in de minderheid zijn'. Iemand die de meerderheid als minderheid kan gijzelen, is het waard mijn stem te hebben. Laatst gewijzigd door Tomas : 14 maart 2007 om 22:28.

14 maart 2007, 22:36	#55
Tomas Gouverneur Geregistreerd: 10 december 2002 Berichten: 1.028	Tja, jij moet wel zeer oud zijn dan zeker... zo ene van 'de goeien ouwen tijd'? haha. Neen, jongeman, zelfs op je oude dag kan je nog jong van geest blijven. (Je hoeft dus niet jong oud te zijn)

14 maart 2007, 23:01	#58
Tomas Gouverneur Geregistreerd: 10 december 2002 Berichten: 1.028	Verkijk je niet op die futuliteiten. Het is zoiets van 'iedereen weet het wel, maar niemand doet het'. En omdat niemand het doet, zal het wel niet zo erg zijn, zeker. En inderdaad, ik ga toch mijnen auto niet thuislaten zeker. Of als een slak beginnen rijden, terwijl nen Duits of ne camion mij voorbijsteekt. Helaas is het waar. En geen drogredenering (zoals hierboven) kan daar iets aan veranderen. We kunnen onszelf misschien nog een twintigtal jaar voor de zot houden met dergelijke goedgevonden 'bewijsjes' dat mijn vervuilende uitlaatgassen, niks te maken hebben met de vervuiling in tunnels en op snelwegen. Helaas denken mijn longen daar stil maar zeker anders over. Laatst gewijzigd door Tomas : 14 maart 2007 om 23:02.

14 maart 2007, 22:02	#43
Tomas Gouverneur Geregistreerd: 10 december 2002 Berichten: 1.028	Neen, het moet minder. Maar men durft gewoon niet drastischer te doen dan dat. zielig eigenlijk.

14 maart 2007, 22:56	#57
De Prof Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: De Jommekesclub Berichten: 4.409	Ik vraag me af wanneer een een wetenschappelijk bewijs komt, dat trager rijden, weldegelijk invloed heeft op de vermindering van dat 'fijn stof'. Als je met een voertuig van punt A naar punt B rijdt aan, ofwel 100 of 90km/UUR, dan zal je aan 90 'langer' rijden. Ik heb eens even uitgeteld. Stel dat je juist één uur rijdt aan 100 per uur. Dan rijdt je ongeveer 17km per 10 minuten. Als je echter dezelfde afstand rijdt aan 90 per uur, dan zal je 15 km rijden per 10 minuten. Om alsnog die 100 km te bereiken, zal je 8 minuten 'langer' moeten rijden. Je zal dus 8 minuten langer fijn stof uit stoten. Ik vraag me dus af welke zin het heeft om 'trager' te rijden?

14 maart 2007, 23:08	#60
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	Groen heeft zijn grootste licht weer afgevaardigd