"World reparations & repatriation commission" raamt slavernij-schade op $777 trillion

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Naar aanleiding van de 200ste verjaardag van de afschaffing van de slavernij in Imperialitistan.

De "World Reparations and Repatriation Truth Commission" raamt de totale schade opgelopen door volkeren die de Angelsaksische en Europese slavernij ondergingen op US$777 trillion dollars.

Dat lijkt me redelijk; het getal komt overeen met 59.7 keer het BNP van de Europese Unie.

Los daarvan is de vraag natuurlijk of er wel zoiets moet zijn als een compensatie.

Wat denkt u?

Tuurlijk, laat het ons allemaal herverdelen op basis daarvan. We zullen met u beginnen. Computer te duur om nog te betalen, laat staan internetconnectie.

Was plezant met u te babbelen, daaaag!

[Fashionista]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij steekt die slavernij ten onrechte op het westen in het algemeen.Een typische uitling van uw anti-westers racisme.Ik denk dat de slavernij wel op meer plaatsen bestaan heeft in de geschiedenis. Eens een paar geschiedenisboeken lezen kan geen kwaad.
Van vergoeding kan natuurlijk geen sprake zijn.
Ik ben blij met elke uiting van de linkse racistische haat tgen het eigen volk.Altijd nuttig.

slavernij heeft altijd en overal al bestaan.

[lombas]

Neen, er moet niet zoiets zijn.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, er moet niet zoiets zijn.

Nochtans denken de door u zo bewonderde Anglicaanse bisschoppen daar anders over. Hun kerk profiteerde massaal van de slavernij en vindt dat vandaag een afgrijselijke zonde, waar ze wil voor boeten. Compensatie is maar een eerste stap.

Alleszins, ik vind niet dat er moet gecompenseerd worden. De Afrikanen en hun afstammelingen in de diaspora moeten trachten zo krachtig te worden dat ze eventueel later het geriatrische Europa kunnen bezetten en plunderen. Dat is heel darwinistisch, maar de vraag blijft toch: hoe komt het dat de Blanke Europeaan er in slaagde de hele wereld te koloniseren, te plunderen en uit te buiten?

Is het omdat de Blanke Europeaan superieur is? Of is het misschien zo dat andere maatschappijen op veel langere termijn denken, en weten dat imperialisme zich altijd vroeg of laat tegen de imperialist keert? Vele antropologen en historici menen het laatste.

Zij denken dat de meeste maatschappijen verstandiger zijn dan de Blanke Europese en over een dieper historisch besef en lange-termijninzicht beschikken. China bijvoorbeeld was in de 15de eeuw velen malen beter in staat dan Europa om heel de wereld te veroveren, en toch deed het dat niet. De reden: meer verstand in de breinen van de Chinezen.

Zelfs kleinschalige culturen - in Afrika, Latijns-Amerika of Polynesië - hebben de anti-imperialistische doctrine in hun mythen (hun wetboeken) ingeschreven. De grote Claude Lévi-Strauss heeft dat ontdekt en er zeer interessante dingen over geschreven. Deze kleinschalige culturen zijn bewust kleinschalig gebleven, niet omdat ze niet grootschalig kunnen worden, maar omdat ze dat als onduurzaam en onverstandig zien. Zij hebben daarom ook consistent de introductie van de geldeconomie geweigerd. In de plaats ervan benutten ze de gift-economie, die toch op een totaal andere, slimmere logica steunt. Op dezelfde manier hebben ze geweigerd accumulatiesystemen als het kapitalisme toe te staan, omdat ze weten dat dit niet duurzaam is. In de plaats ervan steunen ze op big-men accumulatie, op de potlatch of op andere accumulatie-systemen.

Ik vind de ontdekking van Lévi-Strauss nog altijd relevant voor ons vandaag. Want wat zien we in de top-wetenschappelijke en top-beleidswereld van bij ons vandaag? Een diepe reflectie over een terugkeer naar kleinschaligheid, localisering, duurzaamheid, etc... Alles waar de voor-moderne maatschappijen die wij met zoveel dédain behandelden, een grote voorsprong hebben.

Lévi-Strauss zou verplichte literatuur moeten zijn voor alle studentjes, ook voor de boekhoudertjes, de econoompjes en de handelsingenieurtjes, die toch niet echt uitblinken in inzicht in hoe de wereld in elkaar zit.

[lombas]

'k Weet het niet joh, ik ben geen Anglicaan of een imperialist.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

'k Weet het niet joh, ik ben geen Anglicaan of een imperialist.

Je bent beide, wil je zeggen. Sorry dat ik "of" schreef.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Je bent beide, wil je zeggen. Sorry dat ik "of" schreef.

Ik woon wel Anglicaanse erediensten bij, maar ik ben het zelf niet. En mijn traditie heeft zich altijd tegen imperialisme verzet, ook binnen diezelfde Angelsaksische wereld.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nochtans denken de door u zo bewonderde Anglicaanse bisschoppen daar anders over. Hun kerk profiteerde massaal van de slavernij en vindt dat vandaag een afgrijselijke zonde, waar ze wil voor boeten. Compensatie is maar een eerste stap.

Alleszins, ik vind niet dat er moet gecompenseerd worden. De Afrikanen en hun afstammelingen in de diaspora moeten trachten zo krachtig te worden dat ze eventueel later het geriatrische Europa kunnen bezetten en plunderen. Dat is heel darwinistisch, maar de vraag blijft toch: hoe komt het dat de Blanke Europeaan er in slaagde de hele wereld te koloniseren, te plunderen en uit te buiten?

Is het omdat de Blanke Europeaan superieur is? Of is het misschien zo dat andere maatschappijen op veel langere termijn denken, en weten dat imperialisme zich altijd vroeg of laat tegen de imperialist keert? Vele antropologen en historici menen het laatste.

Zij denken dat de meeste maatschappijen verstandiger zijn dan de Blanke Europese en over een dieper historisch besef en lange-termijninzicht beschikken. China bijvoorbeeld was in de 15de eeuw velen malen beter in staat dan Europa om heel de wereld te veroveren, en toch deed het dat niet. De reden: meer verstand in de breinen van de Chinezen.

Zelfs kleinschalige culturen - in Afrika, Latijns-Amerika of Polynesië - hebben de anti-imperialistische doctrine in hun mythen (hun wetboeken) ingeschreven. De grote Claude Lévi-Strauss heeft dat ontdekt en er zeer interessante dingen over geschreven. Deze kleinschalige culturen zijn bewust kleinschalig gebleven, niet omdat ze niet grootschalig kunnen worden, maar omdat ze dat als onduurzaam en onverstandig zien. Zij hebben daarom ook consistent de introductie van de geldeconomie geweigerd. In de plaats ervan benutten ze de gift-economie, die toch op een totaal andere, slimmere logica steunt. Op dezelfde manier hebben ze geweigerd accumulatiesystemen als het kapitalisme toe te staan, omdat ze weten dat dit niet duurzaam is. In de plaats ervan steunen ze op big-men accumulatie, op de potlatch of op andere accumulatie-systemen.

Ik vind de ontdekking van Lévi-Strauss nog altijd relevant voor ons vandaag. Want wat zien we in de top-wetenschappelijke en top-beleidswereld van bij ons vandaag? Een diepe reflectie over een terugkeer naar kleinschaligheid, localisering, duurzaamheid, etc... Alles waar de voor-moderne maatschappijen die wij met zoveel dédain behandelden, een grote voorsprong hebben.

Lévi-Strauss zou verplichte literatuur moeten zijn voor alle studentjes, ook voor de boekhoudertjes, de econoompjes en de handelsingenieurtjes, die toch niet echt uitblinken in inzicht in hoe de wereld in elkaar zit.

Jij bent een neger zeker? In elk geval: je gaat jezelf serieus pijn doen. Ik stel voor dat je jou standpunten maar eens openbaar maakt.

Duurzame ontwikkeling: vind ik ook een mooie gedachte. Zijn de chinezen dan zo'n helden op dit vlak? Of zijn ze hun hersenen plots verloren? En de Noord-Amerikaanse indianen? Zijn die ook hun hersenen verloren als ze voor de tv zitten?
En nu de praktijk: hoe wil jij duurzame ontwikkeling in een wereld van 6 miljard mensen; spoedig 10 miljard?
Welke mensen weigeren de dag van vandaag nog de 'geldeconomie'? Noem ze eens op.

Weet je wat darwinistisch is? Dat jij een gesprek met mij of andere westerlingen niet overleeft.

Je bent echt de grootste idi**t op dit forum. Levi-Strauss zou je met plezier onthoofden.