Het woord van God???

[Hosea]

amon re

De vraag blijft onbeantwoord zie ik, je heb geen enkele logische conclusie om te stellen dat jesus die verlosser was waarop het jodendom wachtte, en je hebt geen enkel argument die staaft dat hard maakt dat jesus god's zoon is.

Als jesus de verlosser is die het jodendom verwachtte, zou het logisch zijn dat het jodendom zelf ophoudt met bestaan & opgaat in het christendom, dit is niet gebeurd.

Wat betreft de islam, deze herkent jesus als een profeet, maar niet als zoon.

Chronologisch zou men haast kunnen stellen dat het christendom voorvloeit uit het jodendom, en de islam uit beide.

Enige logische (en dus objectieve) argumentatie om eender welk van deze drie religie's als correcte, meest logische te herkennen heb je aldus nog niet gegeven.

dat het jodendom niet ophield te bestaan hoeft geen reden te zijn. Veel joden geloofden het niet. Maar veel joden die o.a. Jezus zagen bekeerden zich wel.
Wat betreft dat met de islam. Ik heb al gezegd dat er een grote tegenstelling is : Jezus wel/geen zoon God. Een van beide moet dus onjuist zijn. Gezien de link tussen christendom en jodendom lijkt mij het christendom een logischere keus.

Nee, de vraag is, waarom verwerp je de andere goden, waarom geloof je bv niet in Ganesha maar wel in "god", welke argumenten heb je om te stellen dat uw god echter is dan Ganesha?

Ik in een ware God. De argumenten daarvoor geef ik hier de hele tijd(of jullie die nou goed vinden of niet).

Non-argument, geef eens enkele voorbeelden van die voorspellingen? Hoe oud is de oudste kopie van't oude testament, en hoe oud is de oudste kopie van't nieuwe testament?

Hoezo non-argument? Het bewijst de juistheid van het schrift.
Er wordt o.a. voorspeld dat er uberhaupt een verlosser kwam. Dat hij wonderen zou verrichten, Hij zich niet zou verdedigen tegen zijn kruisdood, en nog veel meer.

Vraag je je soms af of je geloof wel het juiste is? Twijfel je soms?

Nee daarover bestaat geen twijfel. Ik twijfel aan sommige theologische vraagstukken in de bijbel. Die meer met de beleving van mijn geloof te maken hebben.

[Hosea]

amon re

En als het nu over een onderwerp gaat waar geen enkele relevante passages voor bestaan? Waarom hecht je zo'n belang aan de bijbel?

De bijbel zie ik als mijn gids door het leven. De bijbel geeft antwoord op de essentiele dingen in het leven voor mij.

Ik hou van mijn zonden, mijn zonden bepalen mede mijn aard.
Nu even een moeilijker hoofdstuk, worden zonden begaan door de menselijke geest of door de ziel? Is er een verschil tussen beide?

Hmm, snap je vraag niet helemaal. Hoe zie jij het verschil tussen geest en ziel.

Mijn hart zegt me "er is geen god", nu jij

Mijn hart wel. Ik hoop voor je dat je het ooit ook zult voelen. Dit meen ik oprecht. God kan je liefde geven en wil dat ook.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Geloof hoort nu eenmaal met enig mysterie omringd te zijn. Al was het maar opdat we het goed zouden blijven onderscheiden van wetenschap.

Een wel heel gemakkelijke oplossing, denk je niet? "Het hoort nu eenmaal"....

Je beseft maar al te goed dat een luchtballon niet bestand is tegen een speldeprik waardoor je verplicht bent om voor een degelijke bepantsering te zorgen. Om deze laatste als dusdanig te beschouwen noem je het 'mysterie' waar rede en logica niet zijn tegen opgewassen.

Ik besef maar al te goed waarom jij geloof gescheiden wilt houden van wetenschap. Zonder die hierboven aangehaalde bepantsering maakt jouw geloof namelijk geen schijn van kans.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar ik ben er blij om dat ik het niet kan... begrijp je? Nee, dat doe je niet!

Inderdaad, hoe hard ik ook probeer (of geprobeerd heb), het in de 21° eeuw onvoorwaardelijk geloven in één of ander opperwezen op basis van wat teksten uit het Bronzen Tijdperk begrijp ik inderdaad niet.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Geloven doe je niet met je hoofd, doch met je hart.

Mijn nonkel zijn machientje om te geloven heeft al drie overbruggingen. En nog gelooft hij niet!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een wel heel gemakkelijke oplossing, denk je niet? "Het hoort nu eenmaal"....

Je beseft maar al te goed dat een luchtballon niet bestand is tegen een speldeprik waardoor je verplicht bent om voor een degelijke bepantsering te zorgen. Om deze laatste als dusdanig te beschouwen noem je het 'mysterie' waar rede en logica niet zijn tegen opgewassen.

Ik besef maar al te goed waarom jij geloof gescheiden wilt houden van wetenschap. Zonder die hierboven aangehaalde bepantsering maakt jouw geloof namelijk geen schijn van kans.

Makkelijk, zeg jij?

Okee, laten we eens even logisch redeneren.

In 1950 ging zowat jan en alleman naar de mis en was zowat iedereen gelovig (of wat daarvoor moest doorgaan).

In 2007 zijn gelovigen een curiosum.

Laten we nu eens een syllogisme opstellen zoals de grote Aristoteles het zélf niet beter zou kunnen:

• Major: de meeste mensen volgen van nature de makkelijkste weg.
• Minor: in 1950 was (nagenoeg) iedereen gelovig.
• Conclusie: in 1950 was geloven de makkelijkste weg.

En nu een tweede syllogisme:

• Major: zie syllogisme hierboven.
• Minor: in 2007 is slechts een minderheid nog gelovig.
• Conclusie: in 2007 is geloven niet langer de makkelijkste weg.

En nu syllogisme nummer drie:

• Major: idem dito als hierboven.
• Minor: in 2007 zijn de meeste mensen niet meer gelovig.
• In 2007 is niet-geloven de makkelijkste weg.

En jouw volgende woorden lijken dit aan te tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Inderdaad, hoe hard ik ook probeer (of geprobeerd heb), het in de 21° eeuw onvoorwaardelijk geloven in één of ander opperwezen op basis van wat teksten uit het Bronzen Tijdperk begrijp ik inderdaad niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

amon re

dat het jodendom niet ophield te bestaan hoeft geen reden te zijn. Veel joden geloofden het niet. Maar veel joden die o.a. Jezus zagen bekeerden zich wel.
Wat betreft dat met de islam. Ik heb al gezegd dat er een grote tegenstelling is : Jezus wel/geen zoon God. Een van beide moet dus onjuist zijn. Gezien de link tussen christendom en jodendom lijkt mij het christendom een logischere keus.

Herkend het jodendom jesus als de zoon van god & de messiah? Ja/Nee?
Herkend het christendom jesus als de zoon van god & de messiah? Ja/Nee?
Herkend de islam jesus als de zoon van god & de messiah? Ja/Nee

Indien de joden & de moslims jesus niet als zoon & messiah herkennen, waarom zouden beide expliciet fout zijn & minder logisch dan het christendom?

Ik in een ware God. De argumenten daarvoor geef ik hier de hele tijd(of jullie die nou goed vinden of niet).

Sorry, maar ik heb nog geen echte argumenten gezien, indien ik deze gemist heb, mijn excuses (en een linkje naar uw argumenten zouden welkom zijn dan )

Hoezo non-argument? Het bewijst de juistheid van het schrift.
Er wordt o.a. voorspeld dat er uberhaupt een verlosser kwam. Dat hij wonderen zou verrichten, Hij zich niet zou verdedigen tegen zijn kruisdood, en nog veel meer.

Ik noem het een non-argument omdat je argumentatie alles behalve specifiek is, de voorspelling van een verlosser & jesus die deze rol invult is nogal evident, gezien de hele religie zowat rond de figuur jesus gebouwd is, dit maakt echter niet hard dat de voorspelling effectief ingevuld is (tenzij jesus met naam & al voorspeld werd & de voorspelling getraceerd kan worden tot voor de geboorte van jesus).

Ik kan bevoorbeeld perfect twee boeken schrijven met voorspellingen én bevestigingen van die voorspellingen indien ik beide schrijf na de feiten.

Vandaar ook mijn vragen betreffende de ouderdom van beide teksten.

Nee daarover bestaat geen twijfel. Ik twijfel aan sommige theologische vraagstukken in de bijbel. Die meer met de beleving van mijn geloof te maken hebben.

Dit vind ik oprecht jammer.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

amon re


De bijbel zie ik als mijn gids door het leven. De bijbel geeft antwoord op de essentiele dingen in het leven voor mij.

Mijn eigen moraal is voor mij daarvoor voldoende

Hmm, snap je vraag niet helemaal. Hoe zie jij het verschil tussen geest en ziel.

Voor mij is de "geest" niets meer dan ons bewustzijn, en bestaat de ziel niet.
Gezien het bewustzijn en karakter van een mens fysiek verbonden is met zijn hersenen (en door manipulatie van de hersenen kan men beide wijzigen) brengt dit op zich ook nog eens enkele ambetante puzzels met zich mee voor uw religie, wat bv met mensen die ten gevolge van een trauma agressief worden? Hun karakter is gewijzigd, hun persona ook, en toch blijft het hetzelfde individu...

Mijn hart wel. Ik hoop voor je dat je het ooit ook zult voelen. Dit meen ik oprecht. God kan je liefde geven en wil dat ook.

Troost u, een van mijn klantes is een nonneke, die zegent mijne naam ook dikwijls, 'k krijg er enkel maar koude rillingen van

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Troost u, een van mijn klantes is een nonneke, die zegent mijne naam ook dikwijls, 'k krijg er enkel maar koude rillingen van

Me dunkt ben jij snel bang.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Me dunkt ben jij snel bang.

Ge hebt da nonneke nog nie gezien eh

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Laten we nu eens een syllogisme opstellen zoals de grote Aristoteles het zélf niet beter zou kunnen:

Uw tweede dingske rammelt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Uw tweede dingske rammelt.

Een perfecte Camestres, mijn waarde.

[Hosea]

amon re

Herkend het jodendom jesus als de zoon van god & de messiah? Ja/Nee?
Herkend het christendom jesus als de zoon van god & de messiah? Ja/Nee?
Herkend de islam jesus als de zoon van god & de messiah? Ja/Nee

Indien de joden & de moslims jesus niet als zoon & messiah herkennen, waarom zouden beide expliciet fout zijn & minder logisch dan het christendom?

Dit is ietsje te simpel geredeneerd. Joden ontkennen jezus als de zoon van God. Er waren in het begin echter veel joden die zich bekeerden. Het was Jezus' bedoeling dat alle joden zich zouden bekeren. Hij kwam namelijk om de wet te voltooien. zie je hier niet een link?
Met de islam is totaal geenlink. Ja in hun schrift komen verschillende bijbelse personen voor. Maar zo heeft mohammed het nou eenmaal geconstrueerd. De islam heeft geen link met het christendom.

Sorry, maar ik heb nog geen echte argumenten gezien, indien ik deze gemist heb, mijn excuses (en een linkje naar uw argumenten zouden welkom zijn dan )

Of je wil ze niet zien. Je hoeft maar in dit topic te kijken. Ik had het o.a. over dat hoe het kan dat er in het begin zoveel christenen zijn ontstaan.

Ik kan bevoorbeeld perfect twee boeken schrijven met voorspellingen én bevestigingen van die voorspellingen indien ik beide schrijf na de feiten.

Vandaar ook mijn vragen betreffende de ouderdom van beide teksten.

De boeken van de bijbel zijn geschreven door veel personen. Je kunt dan wel zeggen die personen die daarna kwamen hebben het erbij verzonnen. Hoezo zouden ze? En er zijn ook andere dingen gezegd in de bijbel. Dat de aarde rond is en de de grootte van het universum.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Met de islam is totaal geenlink. Ja in hun schrift komen verschillende bijbelse personen voor. Maar zo heeft mohammed het nou eenmaal geconstrueerd. De islam heeft geen link met het christendom.

Redelijk duidelijke link integendeel!:
Zeer grote invloed van het (Syrische) arianisme en het nestorianisme
(bijna een directe afstamming, vermoedelijk via Mohammed zélf en via Sergius- Bah'ira)

Isa ben Myriam (Jesus) is een profeet voor de moslims, Yahyah (St Jan de Doper) ook, Maria en de onbevlekte ontvangenis krijgen zelfs een volledige soera in de Koran en Jezus wordt ruim vermeld, met een zeer similair verhaal.
De Kitab (heilige boeken) van de Islam zijn:
-Koran,
- Al-Tawrât, (Torah-Genesis tot Deuteronomium),
-Zabur (Psalmen), en
-Injil (Nieuw Testament).
Al Tawrât en Zabur vormen het OT dus, Injil, het NT

Ze nemen aan dat enkel van de Koran een betrouwbare kopie is overgebleven

Het grote struikelblok is het christelijke trinitarisme (dus de goddelijke natuur van Jesus en van de H. geest, wat voor de islam een vorm van polytheisme is)

In grote lijnen kan je stellen dat de islam een voortzetting is van het in 325 uit de kerk gestoten arianisme, met nestoriaanse inslag en dus gewoon een christelijk schisma. (zoals het christendom een schisma vh judaïsme is)
Hun erkenning dat de god van joden en christenen ook de hunne is staat woordelijk in de Koran.

[filosoof]

http://digiboek.50megs.com/koran/koran029.html

Oorspronkelijk geplaatst door de Koran

29. De spin (al-Ankaboet)
46. En twist met de mensen van het Boek slechts op de goede wijze; doch zeg tegen de onrechtvaardigen: "Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons."

"de mensen van het Boek"= joden, moslims en christenen, de drie monotheïstische godsdiensten.

[Hosea]

filosoof

Redelijk duidelijke link integendeel!:
Zeer grote invloed van het (Syrische) arianisme en het nestorianisme
(bijna een directe afstamming, vermoedelijk via Mohammed zélf en via Sergius- Bah'ira)

Isa ben Myriam (Jesus) is een profeet voor de moslims, Yahyah (St Jan de Doper) ook, Maria en de onbevlekte ontvangenis krijgen zelfs een volledige soera in de Koran en Jezus wordt ruim vermeld, met een zeer similair verhaal.
De Kitab (heilige boeken) van de Islam zijn:
-Koran,
- Al-Tawrât, (Torah-Genesis tot Deuteronomium),
-Zabur (Psalmen), en
-Injil (Nieuw Testament).
Al Tawrât en Zabur vormen het OT dus, Injil, het NT

Ze nemen aan dat enkel van de Koran een betrouwbare kopie is overgebleven

Het grote struikelblok is het christelijke trinitarisme (dus de goddelijke natuur van Jesus en van de H. geest, wat voor de islam een vorm van polytheisme is)

In grote lijnen kan je stellen dat de islam een voortzetting is van het in 325 uit de kerk gestoten arianisme, met nestoriaanse inslag en dus gewoon een christelijk schisma. (zoals het christendom een schisma vh judaïsme is)
Hun erkenning dat de god van joden en christenen ook de hunne is staat woordelijk in de Koran.

Dit hierboven kan wel kloppen. Maar de koran is toch geschreven door mohammed? Wie weet wat die er allemaal bedacht heeft. Bovendien wijst niets in de bijbel erop dat mohammed een profeet kan zijn. Zijn boodschap is totaal anders dan de andere profeten. Bekend is dat mohammed tijdens zijn leven christenen en joden ontmoette waarvan hij die geloven leerde kennen. Mohammed heeft daardoor elementen uit deze religies genomen en zo zijn eigen religie geconstrueerd. Het is notabene de engel Gabriel(die Maria verkondigde dat ze zwanger zou worden) die aan mohammed zou zijn verschenen. Zou die dan gezegd hebben dat God geen zoon heeft? Dit lijkt me zeer tegenstellend.

Hun erkenning dat de god van joden en christenen ook de hunne is staat woordelijk in de Koran.

Ja dat zegt de islam dus eigenlijk alleen mohammed zegt dat(hij is immers de enige getuige van de islam).

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wereldwijd zijn er zo'n 4.000 religies actief wat inhoudt, rekening houdend met diverse interpretaties inzake één en dezelfde godheid, dat men toch al vlug over enige tientallen, zoniet honderden goden en godinnen praat. Hoe kan ik nu weten welk van die de Enige Echte Ware is?

Graag enig advies hieromtrent.

Voor mij persoonlijk zijn al deze religies uitdrukkingen van een zelfde intuitief aanvoelen. Voor een groot deel worden de verschillen bepaald door cultuur, maar anderzijds zijn ze ook gerelateerd aan morele en intellectuele verschillen. Zoals ook de wetenschap, ontwikkelt religie zich met de mensheid mee. Hiermee wil ik echter niet zeggen dat er van de ene religie gezegd kan worden dat ze 'meer ontwikkeld' zou zijn dan een andere. Binnen een religie bestaan er namelijk tussen de individuen onderling ook verschillende godsbeelden, welke mee met de tijd evolueren. Bepaalde concepten lijken daardoor met de tijd te worden ontgroeid, zoals bijvoorbeeld puur polytheisme (komt bijna niet meer voor) of het geloof in een god met een baard op een troon.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

amon re


De bijbel zie ik als mijn gids door het leven. De bijbel geeft antwoord op de essentiele dingen in het leven voor mij.

...
...

Antwoord geeft het wel, maar welke antwoorden... antwoorden waarin je MOET geloven wil je ze kunnen aannemen. Antwoorden op vragen waar iedereen van WEET dat er (nog) geen antwoorden voor zijn...
Voor mij is dat geloven even 'belangrijk' als iemand die beweert te 'geloven' dat hij is meegenomen door aliens, die hem laten zien hebben dat al het leven van hen (aliens) komt... (maar binnen de week zit DIE persoon waarschijnlijk in het gesticht ?!?)

Zoals die arme mensen die verketterd waren en soms nog als 'huizen van demonen'... die moeten verslagen worden.... en als de wetenschap zich er dan mee moeit komt het uit "ze was mentaal niet in orde, ze had die en/of die ziekte"... En soms is het dan te laat, uit 'geloof' moest die demon dood, en men dood de persoon die gewoon een medisch mankement had... zoals we onlangs nog zagen, dat was toch ook voor, door en met god? Het slachtoffer zal er veel aan hebben...

Maar de almachtige god is echt... zijn arm langer dan eender wie... maar ook hij kan blijkbaar GEEN vrede brengen op aarde, ook hij kan de honger niet uitroeien... Mensenhanden wel... Wie is er dan 'god', of machtig?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Voor mij persoonlijk zijn al deze religies uitdrukkingen van een zelfde intuitief aanvoelen. Voor een groot deel worden de verschillen bepaald door cultuur, maar anderzijds zijn ze ook gerelateerd aan morele en intellectuele verschillen.

idd, de antwoorden op vragen die men niet KAN beantwoorden (fantasie) verschillen idd... laat iedereen gokken, en iedereen komt op iets anders... Over langere tijd smelten die samen naar een 'algemeen gedacht'.. of beter 'algemeen samen verzonnen verhaaltjes'....

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zoals ook de wetenschap, ontwikkelt religie zich met de mensheid mee.

Met dat verschil dat wetenschap gebaseerd is op bewijzen, geen fantasie... de wet van newton werkt zo goed bij islamieten, katholieken, als de bosjesmannen....

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hiermee wil ik echter niet zeggen dat er van de ene religie gezegd kan worden dat ze 'meer ontwikkeld' zou zijn dan een andere. Binnen een religie bestaan er namelijk tussen de individuen onderling ook verschillende godsbeelden, welke mee met de tijd evolueren. Bepaalde concepten lijken daardoor met de tijd te worden ontgroeid, zoals bijvoorbeeld puur polytheisme (komt bijna niet meer voor) of het geloof in een god met een baard op een troon.

eigen aan geloof, waar de wetenschap hen inhaalt, veranderd over de tijd het verhaaltje... en hoe meer de wetenschap WEET, hoe meer en meer dat men de theorie en verhaaltjes aanpast om het toch nog aannemelijk te laten klinken... En toch maar vasthouden aan eeuwen geleden verzonnen therorien als aan een ingevette paal, men heeft de paal nog vast, maar merkt niet dat men al terug op de grond staat....

[ronnydecoster]

Hoe heerlijk is het leven, het gevoel te hebben dat u iets presteert en dat uw leven werkelijk zinvol is ! Niemand put werkelijk vreugde uit een doelloos leven. Welke rede is er om in een God met voornemen, te geloven. Aangezien er zoveel onrecht en lijden is in de wereld, concluderen sommigen dat er geen Schepper is. Maar zij zien wellicht over het hoofd dat er veel dingen zijn waar schepping de enige verklaring vormt. Misschien is het probleem hierin gelegen dat wij niet begrijpen wat het doel of voornemen van de Schepper is. Ja, we kunnen niet alles begrijpen, zoals deze prachtige citaat ook verwoord van J.W. Von Goethe ---- Natuurwetenschappelijke Geschriften. Het is het hoogste geluk van de denkende mens, het doorgrondelijke doorgrond te hebben en het ondoorgrondelijke rustig te vereren.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hoe heerlijk is het leven, het gevoel te hebben dat u iets presteert en dat uw leven werkelijk zinvol is ! Niemand put werkelijk vreugde uit een doelloos leven. Welke rede is er om in een God met voornemen, te geloven. Aangezien er zoveel onrecht en lijden is in de wereld, concluderen sommigen dat er geen Schepper is. Maar zij zien wellicht over het hoofd dat er veel dingen zijn waar schepping de enige verklaring vormt. Misschien is het probleem hierin gelegen dat wij niet begrijpen wat het doel of voornemen van de Schepper is. Ja, we kunnen niet alles begrijpen, zoals deze prachtige citaat ook verwoord van J.W. Von Goethe ---- Natuurwetenschappelijke Geschriften. Het is het hoogste geluk van de denkende mens, het doorgrondelijke doorgrond te hebben en het ondoorgrondelijke rustig te vereren.
Groet Ronny

Inderdaad, geen Schepper ofwel een boosaardige schepper. Als men ziet hoe heel de natuur van de levende wezens er feitelijk in bestaat om de anderen op te eten of opgegeten te worden (kijk naar National Geographic), dan kan men inderdaad naar de bedoeling van de schepper gissen. Ik hoef zulke perfiede bedoeling van een mogelijke schepper niet te weten. Het is in ieder geval kwaadaardig zo een schepping in mekaar te steken waar iedereen iedereen oppeuzelt.