Is racisme dan 'abnormaal'?

[ericferemans]

Nog een probleem met biologische racisten is dat ze niet precies weten waar een ras begint en waar het eindigt.
Ze zitten natuurlijk ook nog met het probleem "mengrassen".
EN de mengelingen hiertussen
Indien je een genetisch verschil dat klein is al een ras noemt dan zijn er een paar miljard rassen. Als je enkel vanaf een bepaald beduidend verschil van een ras spreekt dan is er maar één ras: het mensenras.
Daar tussenin kan je naar willekeur gaan indelen, zou je denken.
Maar dat klopt ook weer niet, omdat de vele verschillen kriskras door mekaar lopen: er zit geen enkele lijn in.
Dus de niet melk verwerkende indianen zijn niet eens uniek: er zijn witten en bruinen die dat ook hebben, die afwijking.
Racisme heeft als grootste tegenvaller dat we door de huidige wetenschap, de analyse van DNA en het menselijk genoom weten dat het kwakzalverij is.
En door allerlei willekeurige verschillen aan de huidskleur toe te wijzen zullen ana-listen afgaan als een gieter: het blijkt niet te kloppen.
Moesten er rassen bestaan, dan zou het ALTIJD moeten kloppen, nietwaar?
En dan nog zelf de opdeling blank-zwart klopt niet. Er zijn daar zoveel overgangen in dat je ook hier gaat de kluts kwijtgeraken.
Je geraakt als racist al rap tilt met het mopje van de kruising tussen een mulat en een mestiet...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

O negatief.Lichtbruin haar , blauwe ogen.Kan aan iedereen geven, enkel van eigen groep ontvangen...Zou dat kloppen, die co-relatie tussen bloedgroepen en rassen?

Bekanst hetzelfde ras
Hier O pos...bruin haar en blauwe ogen en geweldige lippen

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

we zouden kunnen zeggen dat anti-racisme een politieke stroming is...die wel degelijk misbruikt word door mensen die anders geen reden tot bestaan zouden hebben, en die van vreemdelingen gebruik maken om hun macht in stand te houden...

Dat is nu eens de nagel op de kop. Daarnaast wordt racisme, of het herkennen van verschillende rassen bij mensen, al meteen gelinkt aan rassenhaat, wat twee verschillende dingen zijn.

Bij honden en katten mag men wel van rassen spreken, wel als we genoeg generaties terug gaan in de tijd, hebben aan zoogdieren, een gemeenschappelijke voorouder.

Nu vraag ik me af wat het probleem is? Er is 1 soort mens, ja. Deze bestaan uit verschillende rassen. Het verschil tussen mensen is dat wij ons niet bewust voortplanten op bepaalde eigenschappen, die we in stand willen houden. Een man en een vrouw vinden elkaar om subjectieve redenen aantrekkelijk en het gevolg ...
Bij honden worden de rassen wel bewust gekweekt op bepaalde eigenschappen. Daar mogen we zelfs een stamboom als bewijs van raszuiverheid bij leveren. Bij mensen is dat not done.

Wel, als we de natuur zijn gang laten gaan, kruisen alle hondenrassen zich ook onderling, totdat we enkel "stratiers" overhouden, met als gevolg dat men dan inderdaad moeilijk kan zeggen dat er nog hondenrassen bestaan.

De mens is inderdaad al zo sterk gekruist langs alle kanten, dat raszuivere mensen zeldzamer worden. Alles is al vermengd. Natuurlijk kan een zwarte het gen voor blauwe ogen hebben, bv. Als hij ooit ergens een blanke voorouder in zijn lijn had. Denk hierbij aan Afro-Amerikanen, die duidelijk een mix zijn.

Klinkt technisch, maar die genetische bewijsvoering slaat nergens op. Zeggen dat alle genen bij elk ras voorkomen, is gemakkelijk, als je alle rassen al ergens ooit gekruist hebt. Men heeft het DNA eerder moeten ontdekken, toen de verschillende mensenrassen nog niet zo veelvuldig met elkaar in contact gekomen waren.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

O negatief.Lichtbruin haar , blauwe ogen.Kan aan iedereen geven, enkel van eigen groep ontvangen...Zou dat kloppen, die co-relatie tussen bloedgroepen en rassen?

O positief, donkerbruin haar en donkerbruine ogen. In mijn familie komt langs grootmoeders zijde ook veel B voor.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat is nu eens de nagel op de kop. Daarnaast wordt racisme, of het herkennen van verschillende rassen bij mensen, al meteen gelinkt aan rassenhaat, wat twee verschillende dingen zijn.

Bij honden en katten mag men wel van rassen spreken, wel als we genoeg generaties terug gaan in de tijd, hebben aan zoogdieren, een gemeenschappelijke voorouder.

Nu vraag ik me af wat het probleem is? Er is 1 soort mens, ja. Deze bestaan uit verschillende rassen. Het verschil tussen mensen is dat wij ons niet bewust voortplanten op bepaalde eigenschappen, die we in stand willen houden. Een man en een vrouw vinden elkaar om subjectieve redenen aantrekkelijk en het gevolg ...
Bij honden worden de rassen wel bewust gekweekt op bepaalde eigenschappen. Daar mogen we zelfs een stamboom als bewijs van raszuiverheid bij leveren. Bij mensen is dat not done.

Wel, als we de natuur zijn gang laten gaan, kruisen alle hondenrassen zich ook onderling, totdat we enkel "stratiers" overhouden, met als gevolg dat men dan inderdaad moeilijk kan zeggen dat er nog hondenrassen bestaan.

De mens is inderdaad al zo sterk gekruist langs alle kanten, dat raszuivere mensen zeldzamer worden. Alles is al vermengd. Natuurlijk kan een zwarte het gen voor blauwe ogen hebben, bv. Als hij ooit ergens een blanke voorouder in zijn lijn had. Denk hierbij aan Afro-Amerikanen, die duidelijk een mix zijn.

Klinkt technisch, maar die genetische bewijsvoering slaat nergens op. Zeggen dat alle genen bij elk ras voorkomen, is gemakkelijk, als je alle rassen al ergens ooit gekruist hebt. Men heeft het DNA eerder moeten ontdekken, toen de verschillende mensenrassen nog niet zo veelvuldig met elkaar in contact gekomen waren.

De Homo Sapiens is een kleine groep die bijna uitgestorven vanuit Afrika naar Europa overstak, niet lang genoeg geleden om verschillende "rassen" te hebben gevormd. Idem dito de honden : dat was ooit één soort.
Het gaat over een zuiver biologische definitie over wat men een "ras" noemt en wat een "variëteit" : we zijn niet aan eugenetica aan het doen om een of ander genetisch doel na te streven zoals het scheppen van een superras of iets dergelijks.

Sommige biologen zien inderdaad het feit dat er verschillende bloedgroepen bestaan een soort pre-configuratie van diverse "mensenrassen" - maar zover zijn we nog niet & de vraag is of de aarde nog lang genoeg geschikt zal zijn voor de mens om er op te leven.

De hele discussie over "rassen" is overigens niet zozeer biologisch als wel poltiek - het is een fascistisch neodarwinisme over "survival of the fittest"
waarbij de niet noordse gekleurde medemensen in feite een "lagere" soort zou moeten verbeelden.

Ik doe morgen mijn vrijwilligerswerk met autisten "van het blanke ras"
als ik één moment moest geloven in mijn "superioriteit" tegenover deze mensen, zou ik mijn werk zeker niet naar behoren kunnen doen. Men mag gerust wat de misantroop uithangen, wat sommige racisten in feite doen.
Zij wonen in een kleine stad, een klein dorp en verachten de rest van de (nu reeds 7 miljard ?) mensen op deze aarde als zijnde "inferieur".
Wie denk je dat er ziek is ?

[ericferemans]

Ze zijn misschien bang om honden te worden!
(ze blaffen al luid, overigens...)

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ze zijn misschien bang om honden te worden!
(ze blaffen al luid, overigens...)

Je zou er van versteld staan hoeveel je er genetisch op zou lijken. Toch zijn we geen honden. We delen ook veel van ons DNA met bv bananen, varens, ...
Eigenlijk zouden we volgens deze theorie de chimpansee ook tot de hominiden en niet tot de pongidae moeten rekenen.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Aangezien de mens ook een, weliswaar meer verstandelijk ontwikkelde diersoort is, en aangezien de mens ook buiten zijn verstand nog veel instinctief (dus dierlijk) gedrag vertoont, moet ik tot het besluit komen, dat racisme een soort-gebonden dierlijke uiting is van de mens... een uiting die 'natuurlijk' kan genoemd worden en dus 'normaal' is.

Aangezien er wetenschappelijk sprake is van 8 soorten, zou het dus 'normaal' zijn dat elke mens zich instinctief wantrouwig en verdedigend gaat opstellen t.o.v. 7 andere soorten mensen.
Uiterlijke kenmerken kunnen daar dus onbewust invloed op hebben en reacties uitlokken die in de volksmond als 'racisme' worden beschouwd.

Racisme heeft altijd en overal bestaan. Dus 'abnormaal' is dat fenomeen helemaal niet. De media hecht hier in B veel belang en aandacht aan racisme en discriminatie, dit mede omdat de overheid dat graag heeft en omdat het spraakmakende materie is onder de mensen. Maar als men zo te werk gaat kan de indruk gewekt worden dat er hier sprake is van een racismeprobleem en dat is dan weer voldoende om een organisatie als het CGKR op tonele te toveren.

Als het CGKR toch streeft naar 'gelijke kansen' hebben ze een vette kluif aan het cordon sanitair, maar daar blaffen ze niet naar. Ze liggen liever als een pitbul op de loer voor (bij voorkeur) een blanke vlamingen die even niet de indruk geeft dat een kleurling zijn beste vriend is.

Maar ook ik ben van standpunt dat racisme een instinctief karakter heeft. In hoeverre racisme bij een persoon tot ontplooiing komt hangt voor een groot deel af van de dossering die hij/zij zichzelf oplegt, zowel bewust als onbewust, de relativering, het realiteitsbesef, eigen ervaringen, de omgeving, maar ook niet te vergeten de beïnvloedbaarheid en mediagevoeligheid. Al deze factoren kunnen bijdragen tot in hoeverre ons denkpatroon zich racistisch opstelt.

Een extreme en oncontroleerbare vorm van racisme moet zeker en vast tegengegaan worden en dus ook bestraft, maar zoals het CGKR blijkt te doen, om het begrip strafbaar racisme zo ruim te omvatten is gevaarlijk en leidt enkel tot een gespannere samenleving.

[Marc Spandel]

Inderdaad zou de manipulerende media zich meer moeten toeleggen op manipulatie tégen racisme in plaats van het racisme aan te wakkeren via allerlei soorten racistisch getinte geweldfilms, 'sensatie'-berichten enz.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Racisme heeft altijd en overal bestaan. Dus 'abnormaal' is dat fenomeen helemaal niet. De media hecht hier in B veel belang en aandacht aan racisme en discriminatie, dit mede omdat de overheid dat graag heeft en omdat het spraakmakende materie is onder de mensen. Maar als men zo te werk gaat kan de indruk gewekt worden dat er hier sprake is van een racismeprobleem en dat is dan weer voldoende om een organisatie als het CGKR op tonele te toveren.

Als het CGKR toch streeft naar 'gelijke kansen' hebben ze een vette kluif aan het cordon sanitair, maar daar blaffen ze niet naar. Ze liggen liever als een pitbul op de loer voor (bij voorkeur) een blanke vlamingen die even niet de indruk geeft dat een kleurling zijn beste vriend is.

Maar ook ik ben van standpunt dat racisme een instinctief karakter heeft. In hoeverre racisme bij een persoon tot ontplooiing komt hangt voor een groot deel af van de dossering die hij/zij zichzelf oplegt, zowel bewust als onbewust, de relativering, het realiteitsbesef, eigen ervaringen, de omgeving, maar ook niet te vergeten de beïnvloedbaarheid en mediagevoeligheid. Al deze factoren kunnen bijdragen tot in hoeverre ons denkpatroon zich racistisch opstelt.

Een extreme en oncontroleerbare vorm van racisme moet zeker en vast tegengegaan worden en dus ook bestraft, maar zoals het CGKR blijkt te doen, om het begrip strafbaar racisme zo ruim te omvatten is gevaarlijk en leidt enkel tot een gespannere samenleving.

t' Is godomme nog beter geformuleerd als mijn betoog. Goed Figy

[Mambo]

Racisten hebben geen haat tegen andere mensen, ze beschermen enkel hun eigen mensen. Dat is instinctief en komt overal in de natuur voor van hoog tot laag. Elk zijn eigen territorium en roedel.
En de rest is gewoon verzonnen zever uit slechte boekjes.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Racisten hebben geen haat tegen andere mensen, ze beschermen enkel hun eigen mensen. Dat is instinctief en komt overal in de natuur voor van hoog tot laag. Elk zijn eigen territorium en roedel.
En de rest is gewoon verzonnen zever uit slechte boekjes.

Mensen die zich baseren op hun instinct en niet op rede tref je vooral bij de lagere klasse aan. Die hebben nog niet begrepen wat rede is...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Racisten hebben geen haat tegen andere mensen, ze beschermen enkel hun eigen mensen. Dat is instinctief en komt overal in de natuur voor van hoog tot laag. Elk zijn eigen territorium en roedel.
En de rest is gewoon verzonnen zever uit slechte boekjes.

Olivier Maingain?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Mensen die zich baseren op hun instinct en niet op rede tref je vooral bij de lagere klasse aan. Die hebben nog niet begrepen wat rede is...

Neen de "hogere" hebben niet begrepen waar hun roots liggen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Olivier Maingain?

Neen; mambo

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Mensen die zich baseren op hun instinct en niet op rede tref je vooral bij de lagere klasse aan. Die hebben nog niet begrepen wat rede is...

wie we daar hebben Oom Dagobert komt nog eens wat posten over "lagere klassen"...Dat is ook een soort, geen racisme, maar elitarisme...heeft een fascistisch geurtje, nee?Zal ook wel normaal zijn, zeker voor would be-rijken...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen de "hogere" hebben niet begrepen waar hun roots liggen.

op hun bankrekening...

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Mensen die zich baseren op hun instinct en niet op rede tref je vooral bij de lagere klasse aan. Die hebben nog niet begrepen wat rede is...

Tja, de hogere klassen kijken neer op de lageren. Dat is volledig politiek correct, geen discriminatie en geen racisme. Begrijpe wie het begrijpen kan.

In ieder geval zien ze al in dat bepaalde problemen te maken hebben met gebrek aan kansen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tja, de hogere klassen kijken neer op de lageren. Dat is volledig politiek correct, geen discriminatie en geen racisme. Begrijpe wie het begrijpen kan.

In ieder geval zien ze al in dat bepaalde problemen te maken hebben met gebrek aan kansen.

Ik denk niet dat het "neerkijken op" het grootste probleem is.
Wat een probleem is de oneerlijkheid waarmee sommigen superrijk menen te mogen zijn terwijl er nog mensen te kort komen. Dat is niet neerkijken: dat is blatende onrechtvaardigheid.
Het is typisch dat racisten en xenofoben eerder zich richten tot de armsten en zwaksten in de maatschappij: de zogenaamde illegalen, de vreemdelingen waarvan de helft het minimum inkomen niet eens haalt, maar dat ze de fundamentele onrechtvaardigheid, die maakt dat dit met één vingerknip is opgelost indien we links worden, en de rijkdom iets eerlijker verdelen, "links" laten liggen.
Rechtse klootzakjes houden zich liever beter met het pesten en oproerkraaien tegen sukkels en pakken de echte boeven niet aan.
Slim! Goe bezig!

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wie we daar hebben Oom Dagobert komt nog eens wat posten over "lagere klassen"...Dat is ook een soort, geen racisme, maar elitarisme...heeft een fascistisch geurtje, nee?Zal ook wel normaal zijn, zeker voor would be-rijken...

Gaat het hier om de wereldberoemde oom Dagobert uit 'De Panne' die hier terug de kop komt opsteken.



Wat betreft het onderwerp...

Ik veronderstel dat er buiten de (8?) vastgestelde soorten ook wel een heel miniem aantal mensen rondlopen met een DNA, waarin de typische klassificatie tot een bepaalde 'mensensoort' ontbreekt, als gevolg van de over-mengeling van de soorten.
Deze mensen, die dus niet tot een bepaalde 'soort' zouden behoren wegens het ontbrekend stukje identificatiecode zouden dus problemen hebben met ALLE ander mensensoorten die wél dit stukje indentificatiecode in zich hebben.
Ze zouden zichzelf, dus inderdaad "elitair" kunnen wanen t.o.v. de mensensoorten waar de DNA- identificatiecode nog intact is.