Wat zal de VLD doen na een eventuele ;-) electorale opdoffer in 2007?

[Edward Roosens]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mag ik u eens vragen wat er mis is met Beliën? Het is een conservatief maar verder...

Ik stel enkel maar vast dat Beliën in de poco pers hier niet aan de bak komt, maar dat er niet 1 van de "journalisten" die hier de dienst uitmaken een palmares van publicaties in serieuze buitenlandse magazines kan voorleggen dat nog maar tot de enkels van dat van Beliën reikt.

Of bent u een trouw adept van fabeltjeskrant schrijvers zonder integriteit als Desmet?

Heb niets tegen de personen op zich. Maar als ik lees wat deze heren schrijven en wat de werkelijkheid is, dan is daar bijna altijd een zeer groot verschil. That's all.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mag ik u eens vragen wat er mis is met Beliën? Het is een conservatief maar verder...

Ik stel enkel maar vast dat Beliën in de poco pers hier niet aan de bak komt, maar dat er niet 1 van de "journalisten" die hier de dienst uitmaken een palmares van publicaties in serieuze buitenlandse magazines kan voorleggen dat nog maar tot de enkels van dat van Beliën reikt.

Of bent u een trouw adept van fabeltjeskrant schrijvers zonder integriteit als Desmet?

Een "palmares van publicaties"? Tja, Beliën heeft een paar Amerikaanse neoconservatieve vriendjes, dat klopt. Die weten niks over België, dus kan hij ze vanalles op de mouw spelden.
Maar sinds zijn "roofdieren"-uitspraak neemt niemand hem hier nog serieus.

[lombas]

Ik denk dat Beliën meer op paleocons rekent.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat Beliën meer op paleocons rekent.

Hoezo? Beliën is zowat de vaandeldrager van de radicale neo-conservatieven in Vlaanderen. Zijn buitenlandse connecties bestaan voor een groot deel uit Amerikaance neocons. Net als Bush en consoorten is Beliën een grote voorstander van het Amerikaanse imperialisme en is hij een rabiate islamofoob.

Paleoconservatieven zijn eerder voorstanders van economisch en cultureel isolationisme alsook voorstanders van een meer libertarisch systeem. Zij zijn dus grote tegenstanders van het Amerikaanse imperialisme en de grote macht van de Amerikaanse federale structuren. Om die reden kun je Beliën onmogelijk een paleocon noemen.

[lombas]

Paleocons zijn ook islamosceptisch en voor een restrictief immigratiebeleid, iets wat neocons minder zijn (cf. Bush). Voorts �*s Beliën meer libertarisch op andere vlakken, daarom dat ik hem eerder bij de paleocons dan bij de neocons zou plaatsen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een "palmares van publicaties"? Tja, Beliën heeft een paar Amerikaanse neoconservatieve vriendjes, dat klopt. Die weten niks over België, dus kan hij ze vanalles op de mouw spelden.
Maar sinds zijn "roofdieren"-uitspraak neemt niemand hem hier nog serieus.

Zijn theorie over de "Belgianisation of Europe" houdt nochtans wel steek, al vergist hij mbt over de oorsprong van dat proces. Voor iedereen met enige kennis van zaken zou het overduidelijk moeten zijn dat net de imperialistische USA sinds 1945 de "Belgianisation of Europe" in gang heeft gezet. In zijn blinde liefde voor die imperialistische staat weigert hij dat echter in te zien.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Paleocons zijn ook islamosceptisch en voor een restrictief immigratiebeleid, iets wat neocons minder zijn (cf. Bush).

Er is een verschil tussen islamoscepsis en islamofobie. Islamoscepsis is een gezond afweermechanisme tegen de stortvloed aan Arabieren die Europa overspoelt. Islamofobie is een irrationele afkeer tegen alles wat met Islam te maken heeft.

Dit is uiteraard maar een kwestie van nuance en semantiek, maar ik zie paleocons eerder als (gezond) islamosceptisch en neocons als (ongezond) islamofobisch. Vandaar dat ik dit onderscheid nog even in het licht wil plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voorts �*s Beliën meer libertarisch op andere vlakken, daarom dat ik hem eerder bij de paleocons dan bij de neocons zou plaatsen.

Mijns inziens is een paleoconservatief verplicht zich aan de kant van Palestina en Iran te plaatsen en tegen de VS en Israel, maar tegelijkertijd ook tegen de stortvloed aan migranten. Een neocon zal eerder aan de kant van de VS en Israel staan, en alles wat naar Islam riekt als de vrijand beschouwen. Immigratiestandpunten worden door neocons vaak uit puur Machiavellistische principes aangenomen en zijn lang niet altijd even consequent, zoals de tweeslachtige houding van Bush tav de Mexicaanse illegalen aantoont.

Beliën zal wel elementen van beide groepen hebben, maar zijn sympathie voor de Amerikaanse imperialist en haar imperialistische oorlogen plaatsen hem voor mij eerder in de hoek van de neocons dan in de hoek van de paleocons, die per definitie tegen dit soort machtsmisbruik zijn.

[lombas]

Ron Paul heeft ook een grenzeloze achting voor de Verenigde Staten, toch ijvert hij helemaal niet voor haar "imperialistisch" aspect. Ik weet eigenlijk niet wat Beliën daar over denkt. Heb je misschien een link naar een artikel of dergelijk waar hij agressieoorlogen goedkeurt? Bedankt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ron Paul heeft ook een grenzeloze achting voor de Verenigde Staten, toch ijvert hij helemaal niet voor haar "imperialistisch" aspect.

Ron Paul heeft geen grenzeloze achting voor de Amerikaanse grondwet en haar achterliggende ideeën, maar hij heeft eveneens een grote minachting voor de manier waarop de Amerikaanse federale staat haar macht misbruikt. Hij is trouwens zowat de enige republikein die vanuit de senaat uit volle borst durft opstaan tegen de oorlogsstokers en die haar zwarte propaganda erkent. Aan de democratische kant is er trouwens ook maar eentje, zijnde Cynthia McKinney.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb je misschien een link naar een artikel of dergelijk waar hij agressieoorlogen goedkeurt?

Volgend citaat komt van zijn website :

Since the beginning of “Iraq,” this writer had been expressing his muted critique regarding that project. Just in case that you think that this is a retroactive analysis followed by a verbal flight from a difficult situation: it is not. Entering Iraq under the then prevailing assumptions, overthrowing Saddam Hussein and then giving the locals a chance to control their lives, is not questioned. Doubts concerning US policy arose after Baghdad fell. Not wanting to chime in with the quire condemning the US for liquidating a dictatorship that intended to harm it, the appraisal had to be restrained. Basically it asserted that the aid to, and the presence in Iraq, should not be more extensive than what the locals’ behavior warranted.

Hussein’s deposition was defensible by the need to protect the national interest. Beyond that America acted on altruistic grounds. Regarding this “national interest” an observation must be made. It is for the USA – but also for her friends abroad – a self-inflicted handicap that the national interest appears to be under-rated in policy making. This is the case in public diplomacy – what America tells the world – but also on the government level. It is folly to assume that acting unselfishly brings rewards. By acting regardless of her interests the US is difficult to predict. Rather bad for a country with an interest in a stable, therefore predictable world. Ignoring the bare-bones national interest, self-imposed obligations emerge that are, originating from shaky premises, hard to fulfill. Take the Iraq case: the Iraqi were alleged to crave liberty. Actually a divided country’s hostile fractions only wanted a dictator acting in their behalf by harming others.

[...]

[lombas]

Ah ok, bedankt. En Ron Paul is geen lid van de senaat maar van het huis van afgevaardigden. Texas' 14th, baby.

[1handclapping]

Een paleoconservatieve maatschappij als eerder "libertarisch" omschrijven lijkt me een beetje verward : het lijkt op de stelling dat het feodalisme
met een adel, geestelijke, derde stand en lijfeigenen in feite de meest vrije maatschappij is.

Het is waar dat de slavenhouders van de "geconfedereerde" staten zeer
anti-imperialistische motieven inriepen om hun strijd voor het behoud van "hun maatschappij" inriepen : daarom zijn ze echter nog geen libertairen.

[lombas]

Ik denk niet dat er al een serieus paleoconservatisme bestond onder de Confederalen. Mijns inziens een fenomeen van de Old Right, de New Deal &c.

Over de Confederale kwestie is er trouwens veel verdeeldheid binnen "onze" kring, hoewel het merendeel, zo ik het zie, aan hun zijde stond en staat. Is het niet theoretisch gegrond, dan wel praktisch.

Soit, dat is een zijspoor even.

[1handclapping]

Noem het dan duidelijkheidshalver gewoon feodalisme.

[lombas]

Wat?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En Ron Paul is geen lid van de senaat maar van het huis van afgevaardigden. Texas' 14th, baby.

Oeps.

Nu ja, ik gooi die dingen altijd door elkaar. Het Amerikaanse parlementair systeem is nu niet direct mijn expertise

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een paleoconservatieve maatschappij als eerder "libertarisch" omschrijven lijkt me een beetje verward : het lijkt op de stelling dat het feodalisme met een adel, geestelijke, derde stand en lijfeigenen in feite de meest vrije maatschappij is.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Noem het dan duidelijkheidshalver gewoon feodalisme.

De paleoconservatieven richten zich in eerste plaats op de ideeën achter de Amerikaanse revolutie. Hierbij is de libertarische individuele vrijheid een basiselement, naast de conservatieve moraliteit.

Het is dus net een afzetting tegen de feodale maatschappij (die trouwens de Franse revolutie heeft geïnspireerd).

Verder is de hoofse middeleeuwen mijns inziens één van de hoogtepunten van de Westerse beschaving en was er toen inderdaad veel meer vrijheid van vandaag, al is dat een totaal andere discussie. Tenslotte is het concept "vrijheid" nogal erg objectief. Ik ben echter geen paleoconservatief, al heb ik wel veel respect voor hen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Heb niets tegen de personen op zich. Maar als ik lees wat deze heren schrijven en wat de werkelijkheid is, dan is daar bijna altijd een zeer groot verschil. That's all.

En wat Slangen ons voorschotelt moeten wij slikken? Komaan zeg!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

U kan het volledig overzicht van alle eenmalige maatregelen ook terugvinden in het jaarverslag van de NBB. Als je ze niet meerekent, zaten we in 2006 structureel bijna in evenwicht. Weinig Europese landen doen het beter.

U zegt het correct, bedankt voor de bevestiging trouwens!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U zegt het correct, bedankt voor de bevestiging trouwens!

Gun, gun anderen toch ook iets...