De politieke doodstraf

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee Mohammed B. heeft zijn kiesrecht mogen behouden, enkele leden van de hofstadgroep zijn dit recht wel kwijtgeraakt.

Ja, passief stemrecht = op de lijst gaan staan.

Ik weet dat er heisa rond was, maar mag er dus niet meer op zweren. Lijkt me logischer dat hij wèl mag kiezen maar niet gaan zetelen hihi!

En die hofstadgroepmannekes? geen idee in feite, maar waarom de enen dan wel en de anderen niet?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik weet dat er heisa rond was, maar mag er dus niet meer op zweren. Lijkt me logischer dat hij wèl mag kiezen maar niet gaan zetelen hihi!

En die hofstadgroepmannekes? geen idee in feite, maar waarom de enen dan wel en de anderen niet?

Ik geloof dat het een vrij arbitraire grens was: Bij veroordeling als "lid van een terroristische organisatie" mocht men het stemrecht wel behouden, maar bij "terroristische handelingen" niet. Pin me hier trouwens niet op vast, het zou net zo goed een ander klein verschil kunnen zijn.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt het dus nog steeds niet door: het is zelfs geen doodslag! Het gaat om slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Dat is iets helemaal anders.

Vraag eens aan Guido Demoor hoe helemaal anders het is ...
Doen Edina !

Moord of doodslag, Demoor blijft even dood tengevolge van de gewelddaden van de allochtone verijkers die jij hier schaamteloos zit minimaliseren.

De rechten van het slachtoffer doen er helemaal niet toe eenmaal hij geliquideerd is ; als de rechten van de daders maar verdedigd worden, al is het via semantische haarkloverij.
Dit geldt uiteraard enkel voor autochtone slachtoffers en allochtone daders, volgens de logica van extremistische dhimmies als Edina.

En dat heeft alles te maken met de feiten. Feiten die jij blijkbaar net zoals vele anderen hier, weigert te erkennen om een mij compleet onbegrijpelijke reden.

Feiten én gevolgen. Gevolgen die jij blijkbaar net zoals vele anderen hier, weigert te erkennen om een voor bij compleet begrijpbare reden : de totale afwezigheid van enige vorm van empathie voor autochtone slachtoffers is nu eenmaal een verplichting voor diegenen die zich geroepen voelen de gefaalde multiculturele maatschappij door de strot van de burger te blijven duwen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Reageren op zinsneden om zo het geheel uit zijn context te kunnen rukken is in de mode zeker? Gemakkelijkheidshalve geen reactie op mijn hele post?

Vooruit dan maar:

Elementaire beleefdheid is precies vreemd voor die man en elk "debat" met die vent laat hij uitdraaien in een ordinaire scheldpartij.

Hier ben ik het niet mee eens. Volgens mij kan de heer De Man wel degelijk debatteren.

Zo goed?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Bravo !

Om die grote meerderheid belogen en bedrogen Vlamingen in beweging te krijgen heb je de dag vandaag het onderwijs en de media nodig. Ze bijbrengen dat ze fier en moedig moeten zijn omdat het de moeite is. Het voorbeeld dat de vlaamse politici ons geven staat daar mijlen ver vanaf. Misschien zijn we wel allemaal mentaal (politiek) gehandicapten ? Hulp uit elke hoek is wenselijk.

5 minuten moed in het stemhokje kan veel veranderen.

Je weet in wiens handen zowel het onderwijs als de media al zijn sinds 1830 zijn. En wat ons door beide wel en niet wordt bijgebracht. In alle geval NIET wat nodig was om een fier Vlaams volk te kunnen worden. Integendeel!

Ook de 'Vlaamse' politici hebben het onderwijs 'genoten' dat géén fiere Vlaamse politici van hen maakte maar onderkruipererige Belgen.

Nog geen decennialange moed in het stemhokje kan hier iets aan veranderen. Wel burgemeesters die BLIJVEN weigeren hun steun te verlenen aan grondwetsovertredende Belgische politici en Vlaamsbewuste burgers die er een fikse boete, broodroof en een hoop andere problemen voor over hebben om het Belgische regime op de knieën te krijgen. Dat is hen echter nooit geleerd. Integendeel!
En zo is de cirkel rond.

De tijd dat er Vlamingen leefden zoals Flor Grammens, die er hun hele hebben en houden voor over hadden om het Belgisch regime te bestrijden is voorbij, en komt pas terug als heel Vlaanderen opnieuw aan armoede ten prooi valt zoals na het ontstaan van Belgique.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik geloof dat het een vrij arbitraire grens was: Bij veroordeling als "lid van een terroristische organisatie" mocht men het stemrecht wel behouden, maar bij "terroristische handelingen" niet. Pin me hier trouwens niet op vast, het zou net zo goed een ander klein verschil kunnen zijn.

Zoalng het maar een 'vrij arbitraire grens' is, of een 'klein andere verschil' weten we wie wel en niet op beide oren denkt te kunnen blijven slapen, zeker?
Of zouden de huidige machthebbers niet voor eeuwig en een dag hun macht kunnen kunnen behouden?

[PeterC]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Zonder het Vb was er geen sprake van een democratie in dit apenland want dan zou er enkel een eenheindsworst zijn qua denken.

65% van de forumdeelnemers staan achter het principe "eigen volk eerst". in de maatschappij zal dat niet minder zijn.

Toch is er maar één partij die dat durft zeggen.

Er is maar één partij die kantetekeningen durft plaatsen bij het egalitarisme dat zo kenmerkend is voor het liberalisme , communisme( en socialisme).

De vlaming heeft de multicul nooit gevraagd. Het is hem opgelegd.

En dan zijn er nog die nieuwe arbeidsmigratie golven willen terwijl de nakomelingen vand e vorige nu voor een groot deel van de dop leven.

Ik lees hier veel maar sluit me aan bij ilfalco. Vorige verkiezingen was dat nog VLD. Sinds de gemeenteraadsverkiezingen is dat VB. Vooral de uitspraak van De Gucht is bij mij in het verkeerde keelgat geschoten. En het is niet alleen dat. Of ik nu voor de VLD of de SP.a of CD&V kies... het blijft allemaal hetzelfde. Er blijft voor mij maar één alternatief op dit moment.

Ik heb al 6 jaar twee honden. Dat is nodig als ge aan de Dampoort woont en computers herstelt. Ik was de 'overlast' beu en nu is dat dankzij de honden geen probleem meer. Maar het valt me meer en meer op dat de 'nieuwe vlamingen' daar niet mee overweg kunnen, met honden en dat ze dat wellicht ook nooit zullen kunnen (willen). Op vlak van huisdieren faalt dus de multicurele samenleving. De ene cultuur haat honden terwijl de andere cultuur het de doodnormaalste zaak van de wereld vindt.

Ik eet graag eens vlees van een varken. Je hebt veel keuze. Wij vinden dat dus normaal, voor de andere kultuur is dit ontoelaatbaar. Kans van slagen vraag ik me dan af voor de verrijking en diversiteit...

In de zomer aan het strand zie ik blote borsten. Ik heb daar geen problemen mee. De andere cultuur is geschokt en verontwaardigd. Terug een probleem. Altijd maar totale tegenstrijdigheden.

Hoe kan diversiteit dan verrijkend zijn? Dat begrijp ik niet. Van één ding ben ik zeker: de multiculturele samenleving zoals die er nu is zal nooit of nimmer lukken. Er zijn teveel verschillen en de ministers mogen zeggen wat ze willen: het is een totale mislukking (en zal het ook blijven) en die 'verrijking' is belachelijk. Niets verrijking. Ik woon al sinds 1993 aan de Dampoort en heb gezien hoe alles "verrijkt" is.

Groeten,

[Knuppel]

Goeie morgen, Peter.

Je wordt hier verwacht door een ex.bubbel die onze Lieve Heer bij zijn tenen denkt te hebben nu hij zich tot de PVV heeft bekeerd.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=87699

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog eentje die zich gewillig laat desinformeren door Deman:

Awel mijnen beste van het recht heb ik niets te leren van jou. De opmerking blijft staande: waarom specifiek voor racisme? Mijn vraagstelling betreft vanzelfsprekend niet toevallig kritiek op de fixatie van de indieners van het ontwerp. Mijn opmerking blijft dezelfde voor alle misdrijven die in hun strafomschrijving in een strafverzwaring voorzien, wanneer het misdrijf zou zijn ingegeven door racisme. Lees het het strafwetboek er maar eens op na. Het is eigenlijk bijzonder grappig om zien. Als we dan weten dat racisme een racistisch misdrijf is - het kan enkel gepleegd worden door een bepaalde groep mensen - dan moet er hier geen enkel links prutserke mij komen vertellen dat er geen zuiver ideologisch-politieke motieven achter deze strategie van subtiele strafverzwaring zitten.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog eentje die zich gewillig laat desinformeren door Deman:

Ge hebt toch ondertussen door dat die corruptie van ambtenaren, verduistering en dies meer maar een flauw voorwendsel zijn, om een heel andere categorie van mensen te treffen. Kijk, dat is nu het probleem met die linkse kloten. Ze zijn zo onnoemelijk doorzichtig.

Als ze het over discriminatie op het werk hebben en maatregelen voorstellen, sleuren ze er ouderen en gehandicapten bij om toch maar de indruk te wekken dat hun positief discriminatiebeleid er ook voor hen bedoeld is, terwijl het in de praktijk natuurlijk om een heel andere groep gaat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad. Het racisme van het VB was dan ook duidelijk bewezen. Lees het arrest misschien nog eens na. Het was een zeer degelijk gemotiveerd arrest.

Het was geen racismeproces, maar een trachtten monddood te maken van een gevaarlijke politieke tegenstander, op een punt waar hij scoorde. Als het een zuiver racismeproces was, had men eerst geen grondwetswijziging moeten doorvoeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het was geen racismeproces, maar een trachtten monddood te maken van een gevaarlijke politieke tegenstander, op een punt waar hij scoorde. Als het een zuiver racismeproces was, had men eerst geen grondwetswijziging moeten doorvoeren.

Bestaat die kwakkel over die grondwetswijziging om het Vlaams Blok te nekken nu nog? Ik dacht dat die al lang naar het rijk der fabelen verwezen was...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bestaat die kwakkel over die grondwetswijziging om het Vlaams Blok te nekken nu nog? Ik dacht dat die al lang naar het rijk der fabelen verwezen was...

misschien moet jij het denken maar 's aan de anderen overlaten en gewoon 100% ipv 90% op uw instincten afgaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het racisme van het VB was dan ook duidelijk bewezen.

Zelfs Pataer, een bloedbroeder van Leman heeft openlijk toegegeven dat dit een politiek proces was. In elke dictatuur wordt de politieke tegenstander via processen uitgeschakeld, en allemaal kunnen ze 'bewijzen' wat nodig is om hun wérkelijke doel te kunnen bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door De Vexille

Wat de strikt juridische opbouw van dit arrest betreft: daar zal zich in de komende maanden / jaren nog een uitgebreide rechtstheorie rond ontwikkelen die zal leiden tot een inhoudelijke ramp; technische invulling van begrippen zoals "racisme" en "ongeoorloofde discriminatie". Die invulling is overigens ook relatief, want gebonden aan de tijdsgeest en maatschappelijke context. (zie bvb. de evolutie van het juridische begrip "openbare orde en goede zeden") De "absolute waarheid" zoals sommigen die hier poneren, bestaat dus NIET! En laat het nu juist die "absolute waarheid" zijn die de meest rabiate "Blok-busters" ons door de strot willen rammen. Een beetje intellectuele bescheidenheid zou niet misstaan.

Wat de vraag naar politieke / maatschappelijke opportuniteit betreft, ligt de zaak heel anders. Hier geldt het principe "Justice must not only be done, it must also be seen to be done". Anders gesteld: zodra er nog maar de schijn van partijdigheid is, verliest de rechtspraak haar geloofwaardigheid. Ik denk dat iedereen, die deze zaak vanop een zekere afstand bekijkt (m.a.w. geen "Blokkers" of "Blok-busters") wel zal aanvoelen dat het gerechtelijk elimineren van politieke tegenstanders niet meteen "netjes" is. We zijn ervan getuige geweest hoe de afgelopen jaren stukje bij beetje de guillotine voor het Blok in elkaar is gezet in het Federaal Parlement... ik wou echt dat ik foto's had gemaakt van de lichaamstaal van mensen zoals Claude Eerdekens (fractieleider PS) wanneer ze alweer kwamen aandraven met het volgende stukje van die puzzel. Zeer veelzeggend... In d�*t licht is de reactie van het politieke establishment op dit arrest veel interessanter dan het arrest zelf...

De socialistische familie langs Vlaamse zijde speelt de rol van Pontius Pilatus... en denkt zo de handen in de onschuld te wassen. Terwijl het juist hun perfide opvatting van "politieke correctheid" is die de basisidee vormt achter dit politieke proces. (ik weet wat het Hof hierover gezegd heeft, nodeloos te citeren... want tussen wat het Hof zegt en wat er politiek uit geconcludeerd moet worden ligt een wereld van verschil) Als er al een conclusie is die we hier moeten maken, dan is het wel dat dit "socialisme" het toonbeeld is van onverdraagzaamheid op ideologisch vlak. ("wij zijn correct, wij weten het beter dan de burger,..." dixit Tobback, Stevaert et.al.) ... de adepten van deze partij bevestigen deze stelling keer op keer.

["Rechtse zak"]

Opgemerkt dient tevens dat de strafverzwaring wegens misdrijven van omkoping en dies meer bovenal ambtenaren bedoelen, alwaar het bij 'racisme' om een ieder gaat. De reikwijdte van de strafverzwaring voor 'racisme' is dus vele malen groter. En dat was natuurlijk de bedoeling. Wat zou het als een VB-gezinde ambtenaar bepaalde politieke rechten verliest. Who cares. Wanneer er natuurlijk een hele resem politici voor de rechter zullen worden gedaagd, ziet het er plots allemaal heel anders uit. De politieke onschendbaarheid (art. 59 van de Grondwet) van bepaalde politici zal maar al te graag door de Kamer zelf worden opgeheven

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bestaat die kwakkel over die grondwetswijziging om het Vlaams Blok te nekken nu nog? Ik dacht dat die al lang naar het rijk der fabelen verwezen was...

Ah! Maar "het rijk der fabelen": dat is toch het programma van het VB zelve?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ah! Maar "het rijk der fabelen": dat is toch het programma van het VB zelve?

allez, Feremans staat achter Rafke. Die zal content zijn, een steun in de rug van jewelste.
geeuw.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bestaat die kwakkel over die grondwetswijziging om het Vlaams Blok te nekken nu nog? Ik dacht dat die al lang naar het rijk der fabelen verwezen was...

Ach ja, iedereen weet ondertussen toch dat het puur toeval was dat de volksjury zichzelf op het juiste moment in de Belgische geschiedenis buiten spel zette? Het was toch hun eigen keuze om plaats te maken voor een bereidwillige rechter die toevallig ook belgicist, franskiljon en logebroeder was?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach ja, iedereen weet ondertussen toch dat het puur toeval was dat de volksjury zichzelf op het juiste moment in de Belgische geschiedenis buiten spel zette?

Nee, dat was geen toeval. Dat was het onrechtstreekse gevolg van een verdrag dat België al in 1966 ondertekende. België verklaarde zich daarmee akkoord om de nodige maatregelen te treffen om rassendiscriminatie tegen te gaan. Door die bevoegdheid inzake racistische delicten over te laten aan een Hof van Assisen, kwam het er in de praktijk op neer dat racistische misdrijven in België niet vervolgd werden. D�*�*rom werd de grondwet aangepast. Dank zij die correctionalisering kunnen die misdrijven voortaan immers wèl aangepakt worden. Het Vlaams Blok had daar dus niets mee te maken. Bovendien zou het Vlaams Blok niet vervolgd en veroordeeld kunnen worden als het zich om te beginnen al niet had bezondigd aan racistische misdrijven. Je moet maar eens de moeite nemen om het arrest van het Hof van Beroep van Gent erop na te lezen. Dat is een zeer deugdelijk gestoffeerd en gemotiveerd arrest.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het was toch hun eigen keuze om plaats te maken voor een bereidwillige rechter die toevallig ook belgicist, franskiljon en logebroeder was?

Wat een kwatch. Ken jij die rechter persoonlijk? Hoe weet jij dat die elementen - als ze al waar zijn natuurlijk - een invloed hebben gehad op het oordeel van het Hof? Overigens gaat het niet om één, maar om drie rechters. Alledrie belgicisten, franskiljons en logebroeders? Komaan zeg...

[Knuppel]

Ik denk dat iedereen, die deze zaak vanop een zekere afstand bekijkt (m.a.w. geen "Blokkers" of "Blok-busters") wel zal aanvoelen dat het gerechtelijk elimineren van politieke tegenstanders niet meteen "netjes" is. We zijn ervan getuige geweest hoe de afgelopen jaren stukje bij beetje de guillotine voor het Blok in elkaar is gezet in het Federaal Parlement...