Is het kapitalisme het best denkbare systeem?

[Chipie]

Sommigen stellen zich de vraag of mensen die terug naar het communisme willen grijpen, idiote idealisten ofwel criminelen zijn...

Hoe durft men na, gedurende een kleine honderd jaar, overal mislukkingen gekend te hebben, nog het woord communisme in de mond te nemen...

Overal leidde het uiteindelijk tot de dood van ontelbare onschuldige mensen, hongersnood, onvrijheid, schendingen van de mensenrechten...

---

Oh ja, Stalin was een toffe pee... Net trouwens als Mao, onze Kim... En niet vergeten.. onze Pol Pot...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Moeten uiteraard alles in z'n juiste context plaatsen, dat begrijpen we ook maar de ene keer pleiten voor inmenging van de overheid, dan weer niet leidt een beetje tot schizofrene debatten.

Dit is de essentie van uw post, ik zal dan ook daarop ingaan.

We zijn het zwart/wit scenario waar men kan kiezen tussen anarchie en totalitaire staat al lang ontgroeid. (allez, behalve gij dan blijkbaar.)

Ik praat al van in het begin over een vrije markt met een minimumrol voor de staat.

Die rol omvat een simpele herverdeling, het voorzien en verspreiden van een minimum aan infrastructuren (inclusief legislatie), alsook het vrijhouden van de markten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit is de essentie van uw post, ik zal dan ook daarop ingaan.

We zijn het zwart/wit scenario waar men kan kiezen tussen anarchie en totalitaire staat al lang ontgroeid. (allez, behalve gij dan blijkbaar.)

Ik praat al van in het begin over een vrije markt met een minimumrol voor de staat.

Die rol omvat een simpele herverdeling, het voorzien en verspreiden van een minimum aan infrastructuren (inclusief legislatie), alsook het vrijhouden van de markten.

Altijd grappig gevonden dat een kapitalist direct wordt verward met iemand die totaal geen staatsinvloed wilt. Ook in het linkse forum is het 'weer van datte'.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Tom,

Armoede is een relatief begrip dat veel zegt over welvaartsspreiding, maar weinig over de eigenlijke welvaart van de arme

Dat armoede een relatief begrip is, zal iedereen wel weten maar als je dat gaat proberen toe te lichten aan de Irakees die net z'n kinderen aan flarden zag geschoten worden door een 20-jarig Amerikaantje, zal je denkelijk al je statistieken door je keel naar boven voelen komen. Waar dat ze er dan ooit zijn ingesukkeld laat ik dan aan je verbeelding over. Zoals je stelt, armoede is relatief, ook psychische armoede leidt tot materiële armoede.

Een relatief begrip dat veel zegt over welvaartsspreiding ? Er wordt inderdaad nogal veel gezegd, dat wel.

U trekt geen enkele conclusie. Laten we het erbij houden dat de armoede bij u vooral van intellectuele aard is.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Hey Satiper,

Net als Werner denk ik dat jullie bepaalde zaken niet willen of kunnen zien

Oeps, laat me toe even hierop te reageren, zou niet willen dat je me in hetzelfde kamp zou steken als Tom en Percalion, het zijn de sparringpartners in de intellectuele boksring.

Weten zelf al lang dat het systeem gedoemd is om te mislukken en dat een dratsische ommezwaai gewenst is. Rekenkundig een geldoverschot bewijzen op een drastische manier blijkt geen conceptuele optie te zijn voor Tom en Percalion.

Boer Jan heeft het dan alleen over geldtekort, heeft zelf geen nood aan statistieken en raketachtige modellen die hem uiteindelijk gaan laten besluiten dat hij een geldtekort heeft. Maar dat wist hij al natuurlijk.

Ik deel nochtans jouw mening in wat je zegt maar de economen van dienst, hebben er blijkbaar een probleem mee. Nochtans zie ik er velen hier duidelijk iets anders zeggen. Vreemde bedoening wel.

Misverstand denk ik, ik had geenszins de bedoeling om je in één of ander kamp te steken .
Ik wou gewoon aangeven dat ik op dat vlak dezelfde ideeën dan jij had.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Monopolies maken geen deel uit van een vrije markt, integendeel. Er moet zware legislatie zijn om de formatie van alle monopolievormen tegen te gaan.

De alternatieven op de vrije marktsystemen bestaan echter veelal uit staatsmonopolies. Monopolievorming lijkt me dan ook nogal magere argumentatie tegen een vrije marktwerking.

In mijn vorige post had ik het voorbeeld gegeven van de pc-chips waar door technologische verbeteringen fabrieken te duur worden om te bouwen waardoor bepaalde bedrijven een monopie krijgen.
Nog niemand is erin geslaagd te antwoorden wat daartegen te doen.


Om je wat ideetjes te geven van monopolies.
Microsoft maakt 85% winst op Windows. MS Office ligt daar ook in de buurt. Beide hebben rond de 95% van de markt. Lange tijd Internet Explorer monopolie ma daar is nu deftige concurrentie voor.
Intel heeft een monopolie in bedrijfspc's. Op de gehele markt zitten zij rond de 80% van het marktaandeel. AMD is wel kwalitatief goede concurrentie maar Intels winst is groter dan de omzet van AMD.

NVIDIA en ATI hebben een duopolie op de markt van 3d kaarten. Geen concurrentie mogelijk wegens te duur en ontbreken van technische kennis.
XBOX en Playstation hebben op consolemarkt een duopolie(Wii is een andere markt).

Dit is een heel korte rits van mono en duos uit de IT markt. Vrije markt is een illusie en zeker in mijn sector.

Oh ja, de EU heeft MS eens 500miljoen laten betalen en gedwongen om documentatie over hun protocols uit te brengen. Paar maand later hadden ze weer de grootste winst in hun bestaan en ze hebben gewoon een document van 4000 paginas met onzin afgegeven waar niemand iets mee kon aanvangen.


Monopolies in de markt zijn deels natuurlijk en worden beschreven in een gemiddeld economieboek. Je kan ze niet voorkomen.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Competentie is geen passe-partout, het gaat letterlijk om wie de meeste return uit kapitaal haalt. Het is irrelevant hoe dat gebeurd zolang er kapitaalscreatie is. Meer over waarom dat goed is hieronder, ik kan erin komen dat dat geen evidente conclusie is.

in het geval van een vulture fund is dat wel heel relevant, gezien miljoenen mensen daar ineens onder lijden. zeggen dat hoe de accumulatie van kapitaal gebeurt irrelevant is, lijkt mij eerlijk gezegd nogal wereldvreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De vrije markt is nochthans het amalgaam van consumentenbehoeften. Ik zeg niet dat de huidige markt perfect vrij is natuurlijk. Het gebeurd inderdaad te pas en te onpas dat regeringen de markt onvrij maken, met desastreuze gevolgen voor iedereen.

de vrije markt is niet de uitdrukking van consumentenbehoeften. het hele begrip 'vraag' in de uitdrukking 'een markt van vraag en aanbod' is totaal verkeerd. 'Vraag' impliceert dat iemand expliciet vraagt dat er iets geproduceerd wordt. Dat speelt echter geen enkele rol in de productiebeslissingen. De doelstelling van een bedrijf is zaken verkopen. Een bedrijf vraagt niet aan z'n consumenten 'wat wilt u?' maar vraagt 'als wij goed X of dienst Y op de markt brengen, zou u het dan eventueel kopen?'

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het gaat helemaal niet om het trickle down effect. Er is een wiskundige zekerheid dat als het kapitaal door de competentste -zoals hierboven gedefinieerd- beheerd wordt, de armste daar op termijn beter van wordt. De voorwaarde daarvoor is de allerkleinste vorm van herverdeling, en die treffen we in elk bestaand systeem aan.

Wat heeft een mens er nu aan dat hij daar met wiskundige zekerheid op termijn het best van wordt als hij intussen doodgaat? Daar draait het nu net om: die wiskundige modellen van menselijk economisch gedrag zijn geen juiste representatie van het werkelijke gedrag. De vrije markt wordt immers doorkruist door een hele resem andere neigingen en tendenzen. De onvermijdelijke ongelijke verdeling van welvaart in een kapitalistische markteconomie samenleving creëert een toplaag die op alle mogelijke manieren hun positie zal verdedigen en verstevigen, dus niet alleen op braaf marktconforme manieren. Net omdat ze over een buitensporige rijkdom beschikken, kunnen ze dat ook: ze kunnen bv staten onder druk zetten om aan hun wensen te voldoen of anders trekken ze met hun kapitaal weg. Je krijgt een symbiose tussen de economische, politieke en culturele top. Ze worden afhankelijk van elkaar. De vrije markt draagt maw een tendens in zich (de ongelijke verdeling van welvaart) die de vrije markt zelf uitschakelt (de consolidatie en uitbreiding van macht en welvaart buiten de spelregels van de vrije markt). In het marxistische jargon: de vrije markt verzandt in z'n eigen dialectische contradicties.
Je moet overigens nog altijd uitleggen hoe het komt dat wanneer de competentste het kapitaal beheert, de voordelen daarvan ook terecht komen bij de armste lagen van de bevolking. De meeste liberalen beweren dat er een soort trickle-downeffect optreedt.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom is een radicale democratizering van de productiemiddelen een oplossing?

privébezit van de productiemiddelen en de uitbuitingsrelaties die daarmee gepaard gaan (de werknemer heeft niet de beschikking over het product van z'n arbeid) creëert de ongelijke verdeling van welvaart. Schaf dat privébezit af, dan is er geen of nauwelijks nog een ongelijke verdeling van welvaart en dan is herverdeling ook zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat klopt niet, we hebben een gemengd systeem waar enorm veel verandering mogelijk is.

het ging over wat liberalen van de gemengd systeem vinden. Vele liberalen vinden dat het gemengd systeem voor een groot stuk gefaald heeft en willen een terugkeer naar een meer klassiek-liberaal systeem, waarin de vrije markt de bovenhand heeft. De liberale bewering dat er eerst een bewezen beter systeem moet gevonden worden vooraleer men wil afstappen van het huidige is zinloos wegens de vermeende au fond goeie (of volgens sommigen perfecte) werking van het marktsysteem.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben geen voorstander van kapitalisme, ik ben voorstander van een vrije markt. Er zijn duidelijk problemen met een ongebrijdeld kapitalisme. Imperialisme heeft niets met een vrije markt te maken. Terwijl men kan argumenteren dat sommige binnenlandse markten min of meer vrij zijn, is dat eens je over de grenzen gaat helemaal niet het geval.

een vrije markt zonder kapitalisme (privébezit van de productiemiddelen) is natuurlijk wel een onmogelijkheid.
Daarjuist had ik het over de consolidatie van macht als gevolg van een vrije marktsysteem. Wel, die kapitalistische klasse die afgestapt is van het zuiver vrijemarktdenken wegens niet in hun voordeel en die omringd wordt door een politieke, culturele en ideologische elite heeft een globaal systeem uitgedokterd om de rest van de wereld te onderwerpen en uit te buiten. Dit 'reëel bestaande kapitalisme' is een direct uitvloeisel van de sociale onhoudbaarheid van een vrije markt, die immers z'n eigen ondergang in zich draagt.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Racisme en fascisme linken aan de vrije markt lijkt me nog zo'n conclusie die moeilijk hard te maken valt, maar ik kijk uit naar uw 'argumentatie'. Het ruikt een beetje naar old school sovjet propaganda.

racisme en fascisme zijn fenomenen die onmogelijk los kunnen gezien worden van het type maatschappij waarin ze zich voordoen. Racisme en fascisme linken aan de vrije markt is inderdaad onmogelijk omdat dat uiteindelijk maar een theoretische constructie is. Racisme en fascisme moeten wel gezien worden in het licht van het 'reëel bestaande kapitalisme' (ik vind dat die benaming ingang moet vinden). Periodiek faalt het liberaal kapitalisme (op z'n minst in de perceptie van de bevolking). Het racisme en fascisme zijn nuttige instrumenten in de handen van de heersende klasse om het ongenoegen dat resulteert uit dat falen te kanaliseren in een voor hen wenselijke richting. De oorzaak voor de malaise wordt gelegd bij 'de buitenlanders', 'de morele ontaarding',... en niet bij het kapitalisme. Racisme en fascisme dienen zo verschillende doelstellingen
- het redden van het kapitalisme (Hitler was zogezegd 'antikapitalist', maar dat is bollocks, hij was enkel antiliberaal) van het socialisme en het proberen vernietigen van het socialisme (vakbonden uit elkaar slaan, communisten in gevangenenkampen stoppen vanaf '33, later de invasie in de sovjet-unie).
- de illusie creëren bij de bevolking dat ze in een ander soort maatschappij leven (Hitler, de 'antikapitalist')
- een andere economische doctrine installeren, zijnde het (militair) keynesianisme, dat in de jaren '30 ook in 'liberaal democratische' landen ingang had gevonden

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zie trouwens niet in waarom een democratizering het beter zou doen op dat vlak. Democratizering kunnen we alsnog politiek niet verwezenlijken zonder een zichzelf in stand houdende particratie te creeren. Waarom zouden we het productieapparaat daar ook aan onderwerpen? Het is toch evident dat de democratische controle daarop in een mum van tijd verdwijnt?

het democratiseren van het productieapparaat draait niet om het onderwerpen van het hele productieapparaat van een land in enkele organen, maar om het installeren van een uitgebreid beslissingsnetwerk dat dient om te beslissen over concrete zaken, over het stellen van concrete prioriteiten. Hoe meer democratie draait over concrete beslissingen, hoe minder ideologie en hoe minder bijhorende partijen/particratie je nodig hebt. Een voorbeeld: er moet beslist worden of de school een likje verf nodig heeft of het ziekenhuis. De beslissing daarover hangt niet af van of je nu een progressief of een conservatief gedachtegoed hebt, maar van persoonlijke preferenties.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Doe eerst de democratie ergens op termijn goed werken, en leg me dan uit hoe je de day-to-day "democratische" beslissingen over het productieapparaat gaat uitvoeren.

er is niet zoiets als 'de' democratie, er zijn alleen vormen van democratie. De enig mogelijke vorm van democratie binnen de grenzen van het kapitalisme is de representatieve parlementaire of presidentiële democratie, die inherent enorme tekortkomingen heeft en uiteindelijk niet meer dan een heel flauw afkooksel is van een reële democratie.

een interessant model voor de dagdagelijkse organisatie van de productie:
http://www.zmag.org/parecon/indexnew.htm

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die argumentatie kan je maken over gelijk welke wetenschap. Je beoefent ook niet een paar uur natuurkunde per dag enz.

ik bedoelde alleen dat een strikte scheiding tussen de disciplines economie, politicologie, sociologie, antropologie, communicatiewetenschappen enz met eigen faculteiten en vakgroepen, eigen congressen enz. nogal zinloos is en niet anders kan dan een vertekend en/of gedeeltelijk beeld opleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die commentaar ging dan ook niet over uw schrijven.

mja, 'k heb intussen ook gemerkt dat sommigen afkomen met nogal debiele standpunten �* la 'wie hier het kapitalisme verdedigt, verdedigt enkel zijn eigen egoïstische leventje'. Betreurenswaardig.

[Werner]

Beste Tom,

U trekt geen enkele conclusie. Laten we het erbij houden dat de armoede bij u vooral van intellectuele aard is.

Ik begin me nu stilaan af te vragen waarom je steeds m'n antwoord aan jou gewoon omdraait en naar mij reflecteert, waarom doe je dat nu toch ?

Ik stel dat psychische armoede kan leiden tot materiële armoede en dan stel je dat het zou gaan over intellectuele armoede. Wellicht ben je dan ook op de hoogte dat intellectuele rijkdom mogelijks psychische armoede kan betekenen waarmee men wil zeggen dat verstarring van de intellectuele bagage mensen ervan weerhoudt om ruimer te denken dan dat wat het intellectueel heeft geleerd. Een dergelijke houding of gesteldheid betekent dat enkel het aangeleerde juist is zonder dat enige ruimte gelaten wordt voor andere meningen of zienswijzen. Wanneer een maatschappij het slachtoffer wordt van een dergelijke verstarring, geeft dit aanleiding tot onderdrukking van de indiviuele vrijheid zoals we dat nu dan ook zien door een stijgend aantal depressies en zelfmoorden. Maw wanneer politiek dit niet stilaan begint in te zien, zal vroeg of laat een maatschappelijke correctie doorgevoerd worden. Hoe deze correctie zich zal manifesteren is niet zeker, maar het ken evengoed heel verwoestend zijn waarmee we bedoelen dat een wereldconflict niet uit te sluiten valt wanneer de spanning nog verder gaat opgedreven worden.

Dat is ook wat anderen je willen duidelijk maken maar je blijft in je cocon zitten en dit ondanks de nobele pogingen van velen die wellicht samen met mij hopen dat er hopelijk enige doorbraak in je denken kan ontkiemen.

Winst is dus een relatief begrip, zoals je wil begrijpen. Wat is jouw definitie van winst dan en waarom kan niet iedereen een deel van die winst krijgen ?

We zijn toch geen beesten mag ik hopen. Alhoewel, begin er wel aan te twijfelen, heb zelf nog nooit een bus Dalmatiers ten strijde zien trekken om op een ander continent de locale Windhonden aan te vallen. Dat is enkel gereserveerd voor de intellectueel rijke mens, zo blijkt.

[Werner]

Hey Satiper,

Misverstand denk ik, ik had geenszins de bedoeling om je in één of ander kamp te steken

Aha, nu ben ik mee met je, inderdaad misverstand. Met al dat gefragmenteerde denken willen we al eens de weg kwijtraken hé

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Altijd grappig gevonden dat een kapitalist direct wordt verward met iemand die totaal geen staatsinvloed wilt. Ook in het linkse forum is het 'weer van datte'.

Dat zal wel 'n beetje mijn schuld zijn denk ik. Sorry.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit is de essentie van uw post, ik zal dan ook daarop ingaan.

We zijn het zwart/wit scenario waar men kan kiezen tussen anarchie en totalitaire staat al lang ontgroeid. (allez, behalve gij dan blijkbaar.)

Ik praat al van in het begin over een vrije markt met een minimumrol voor de staat.

Die rol omvat een simpele herverdeling, het voorzien en verspreiden van een minimum aan infrastructuren (inclusief legislatie), alsook het vrijhouden van de markten.

Ik dacht dat het voornaamste wel gezegd was, maar door bovenstaande post merk ik dat er misschien aan 1 ding iets te weinig aandacht is geschonken.
We zitten een hele tijd over kapitalisme te praten.

Maar wat bedoelen we hiermee?

Puur kapitalisme wordt inderdaad nergens toegepast.

Overal wordt het van staatswege gecorrigeerd.

Ik begrijp, dat jij en misschien wel iedereen hiervan de noodzaak inziet.
Waar het gecorrigeerde kapitalisme al behoorlijk grote onevenwichten tussen het materieel bezit van mensen toelaat, zou het niet gecorrigeerde kapitalisme waarschijnlijk voor echte jungletoestanden zorgen en bijgevolg door praktisch niemand meer echt gewenst zijn.

Misschien liggen de standpunten dan toch minder ver uiteen dan eerst gedacht.
Wellicht dient de discussie eerder te gaan hoever deze correctie dient te gaan.

Niet dat ik verwacht dat ze daarom eenvoudiger zal worden.

Over één ding zijn we het dan tenminste al eens.

Kapitalisme in zijn pure vorm (zonder overheidsinmenging) wordt door praktisch niemand gewenst?

Indien er meer gecorrigeerd wordt dan wat anders, kan je dan nog over kapitalisme spreken?

Met andere woorden, kapitalisme kan waarschijnlijk zelfs verteerbaar gemaakt worden voor de meest rabiate communist, op voorwaarde dat er maar genoeg gecorrigeerd wordt.
Net zo, zal misschien menig kapitalist wel wat zien in het communisme zoals het heden ten dage in bvb China wordt toegepast.

Meer dan ooit: “what’s in a name” natuurlijk.

Moeten we nu helemaal opnieuw beginnen ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat zal wel 'n beetje mijn schuld zijn denk ik. Sorry.

't is u vergeven. ^^

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Puur kapitalisme wordt inderdaad nergens toegepast.

Overal wordt het van staatswege gecorrigeerd.

Dit is zo. En veel systemen kan men ofwel neo-kapitalistisch, of neo-communistisch noemen. En in deze kontekst is het misschien beter om onderscheid te maken tussen volgende systemen. Het "Amerikaans" model, met uiteindelijk een minimum aan staatsinmenging, en een totaal aan belastingen/rsz van rond de 30% van het bnp, of het "Europees" model, met een redelijke hoeveelheid staatsinmenging, en een totaal aan belastingen/rsz van rond de 40% �* 50% van het bnp.
Nu, Belgie en vooral Wallonie hellen dan weer meer over naar een neo-communistisch model.
Nu, ik zal alleszins starten, en duimen voor het "Amerikaans" model.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit is zo. En veel systemen kan men ofwel neo-kapitalistisch, of neo-communistisch noemen. En in deze kontekst is het misschien beter om onderscheid te maken tussen volgende systemen. Het "Amerikaans" model, met uiteindelijk een minimum aan staatsinmenging, en een totaal aan belastingen/rsz van rond de 30% van het bnp, of het "Europees" model, met een redelijke hoeveelheid staatsinmenging, en een totaal aan belastingen/rsz van rond de 40% �* 50% van het bnp.
Nu, Belgie en vooral Wallonie hellen dan weer meer over naar een neo-communistisch model.
Nu, ik zal alleszins starten, en duimen voor het "Amerikaans" model.

Lol. Ik pas voor het Amerikaanse maatschappijmodel. Het economisch model heeft zijn voor- en nadelen, maar op dit moment kan ik het niet afscheiden van de rest van die maatschappij. En daarvoor pas ik toch.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Ik pas voor het Amerikaanse maatschappijmodel. Het economisch model heeft zijn voor- en nadelen, maar op dit moment kan ik het niet afscheiden van de rest van die maatschappij. En daarvoor pas ik toch.

Dat is Uw goed recht uiteraard. Maar wat scheelt er dan aan "de rest van de Amerikaanse maatschappij" ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is Uw goed recht uiteraard. Maar wat scheelt er dan aan "de rest van de Amerikaanse maatschappij" ?

Het politieke systeem is er eentje om van te walgen.
Democratie, daar hebben ze daar nog nooit (fatsoenlijk) van gehoord. Ben al blij dat ze op bepaalde plaatsen referenda hebben. En natuurlijk de re-call procedure.

Een laagpresterend openbaar onderwijs. Een té groot land in't algemeen. Alhoewel ik jaloers ben op hoe ze sporttakken invullen. Hun visie op (jeugd)criminaliteit vind ik te veel naar de repressieve kant. Een sociaal beleid dat puur gericht is op de onderste lagen, werkt niet. Geen Mattheüseffect, maar geen effect tout court. In België daarentegen is er niemand arm.

Dat zijn maar een paar dingentjes.

[Percalion]

Het Amerikaanse systeem er één van "minimale overheidsinmenging" noemen? Daar kan ik toch niet echt mee akkoord gaan.

Je moet maar durven: zeggen dat 30% BBP overheidsbeslag "minimaal" is, en 40% al een redelijke hoeveelheid noemen. Het gaat niet alleen over cijfertjes.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een laagpresterend openbaar onderwijs.

Echt rampzalig ginder, inderdaad. Bekijk zeker eens deze documentaire (oké, niet echt objectief en zo, maar toch leuk om te zien) als je de tijd hebt:
http://www.youtube.com/watch?v=pfRUMmTs0ZA

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

In mijn vorige post had ik het voorbeeld gegeven van de pc-chips waar door technologische verbeteringen fabrieken te duur worden om te bouwen waardoor bepaalde bedrijven een monopie krijgen.

Nog niemand is erin geslaagd te antwoorden wat daartegen te doen.

Monopolies in de markt zijn deels natuurlijk en worden beschreven in een gemiddeld economieboek. Je kan ze niet voorkomen.

Ik wil gerust nog eens uitleggen hoe een anti-trust wetgeving kan bijgeschroefd worden, maar eerst dit:

Laat me de vraag eens omdraaien: Hoe ga je de monopolies voorkomen in een ander systeem?

Breng zo eens een alternatief dat niet toepasbaar is in een vrije marktsysteem.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Echt rampzalig ginder, inderdaad. Bekijk zeker eens deze documentaire (oké, niet echt objectief en zo, maar toch leuk om te zien) als je de tijd hebt:
http://www.youtube.com/watch?v=pfRUMmTs0ZA

De commentaren op die video zijn hilarisch (en waarschijnlijk ook strafbaar in Belgie)