De moordzuchtige islam is een fabel - Pagina 4

AdrianHealey · 14 mei 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Om niet afhankelijk te blijven van de anderen. Dat lijkt me toch evident.

Omdat een dogmatisch godsdienst niet zo aanzet tot wetenschappelijk onderzoek. Het wetenschappelijk onderzoek is hier pas op gang gekomen toen het katolieke dogmatisch denken werd teruggedrongen. En dat is niet eens zo lang geleden.

Ik vroeg wel waarom er geen wetenschappelijk beleid was.

En ik antwoord omdat er in't geheel geen beleid is. Wat zouden de werkmiddelen van die overheden zijn? Wrslk niet genoeg om daarbovenop ook nog eens te investeren in andere zaken van meer secundair belang zoals wetenschap.

Bobke · 14 mei 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Iedereen deed dat toen.' Dat is dus niet iets bepaald dat uitzonderlijk is.
Dat is alsof ze ons over 500 jaar gaan verwijten dat we keken naar barbaars boksen, terwijl we ondertussen probeerde de wereld te redden.

Snap je?

Ik vrees dat gij het niet snapt.
Het gaat niet om wat iedereen toen deed.
Volgens mij staat een god boven wat zijn schepselen toen als normaal beschouwden of deden.
Of gaat ge beweren dat de barbaarse boksers profeten zijn ?

AdrianHealey · 14 mei 2007, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vrees dat gij het niet snapt.
Het gaat niet om wat iedereen toen deed.
Volgens mij staat een god boven wat zijn schepselen toen als normaal beschouwden of deden.
Of gaat ge beweren dat de barbaarse boksers profeten zijn ?

Volgens mij denk jij verkeerd.

Alsof er 1 sluitende theïstische moraal zou bestaan die eens gevormd nooit meer kan veranderen. ^^

system · 14 mei 2007, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ik antwoord omdat er in't geheel geen beleid is. Wat zouden de werkmiddelen van die overheden zijn? Wrslk niet genoeg om daarbovenop ook nog eens te investeren in andere zaken van meer secundair belang zoals wetenschap.

Maar dan zijn ze toch erg wereldvreemd als zij wetenschap beschouwen als 'van secundair belang'. Ofwel komt het door een zeker denken dat ze het secundair vinden.

U hebt me nog altijd niet gezegd waarom in de woorden 'islamitische landen', het woordje 'islamitisch' verkeerd is.

AdrianHealey · 14 mei 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dan zijn ze toch erg wereldvreemd als zij wetenschap beschouwen als 'van secundair belang'. Ofwel komt het door een zeker denken dat ze het secundair vinden.

U hebt me nog altijd niet gezegd waarom in de woorden 'islamitische landen', het woordje 'islamitisch' verkeerd is.

Ik zou niet weten waarom adt verkeerd is? Ik heb dat ook niet gezegd?
Landen die hoofdzakelijk islamitisch zijn, moet je gewoon zo noemen, me dunkt?

Wetenschap is zeker van secundair belang. Als ik moet kiezen tussen mijn bevolking eten geven en wetenschap ontwikkelen... Om maar te zwijgen van de zuivere corruptie, die er ook gaande is. Van beleid komt daardoor sowieso niets van in huis. Of denk je dat dat een irrelevante factor is?

system · 14 mei 2007, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou niet weten waarom adt verkeerd is? Ik heb dat ook niet gezegd?
Landen die hoofdzakelijk islamitisch zijn, moet je gewoon zo noemen, me dunkt?

Wetenschap is zeker van secundair belang. Als ik moet kiezen tussen mijn bevolking eten geven en wetenschap ontwikkelen... Om maar te zwijgen van de zuivere corruptie, die er ook gaande is. Van beleid komt daardoor sowieso niets van in huis. Of denk je dat dat een irrelevante factor is?

Maar dat is toch nauwelijks nog van mekaar te onderscheiden. Wetenschap= eten geven de dag van vandaag.

***
Ik bedoelde: waarom mag men niet de term islamiet gebruiken?

AdrianHealey · 14 mei 2007, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dat is toch nauwelijks nog van mekaar te onderscheiden. Wetenschap= eten geven de dag van vandaag.

***
Ik bedoelde: waarom mag men niet de term islamiet gebruiken?

Goh, geen flauw idee. Maar het is onbeleefder.
Beetje zoals homo en jannet ofzo. Moslim is beter.

Nauwelijks, maar oké. De invloed van corruptheid niet onderschatten.

system · 14 mei 2007, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh, geen flauw idee. Maar het is onbeleefder.
Beetje zoals homo en jannet ofzo. Moslim is beter.

Nauwelijks, maar oké. De invloed van corruptheid niet onderschatten.

Dus islamiet heeft een pejoratieve betekenis?

system · 14 mei 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus islamiet heeft een pejoratieve betekenis?

Om alle misverstand te vermijden. Ik bedoel dus: 'het woord islamiet heeft in uw ogen een pejoratieve betekenis in tegenstelling tot het woord moslim'?

Bobke · 14 mei 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Volgens mij denk jij verkeerd.

Alsof er 1 sluitende theïstische moraal zou bestaan die eens gevormd nooit meer kan veranderen. ^^

Niets verkeerd aan.
Het gaat over woord van een God, niet over theïstische moraal.
Dit is mensenwerk en moet zich inderdaad naar de samenleving schikken.
Dat is juist fout aan de islam, ze geloven dat de koran het nedergedaald woord van God is

Online · 14 mei 2007, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Mohamed was nochtans niet de enige profeet die, met de goedkeuring van God, oorlog heeft gevoerd.

Heeft god een goedkeuringscertificaatje afgeleverd aan Mohammed? In welke taal ?

Online · 14 mei 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nou, als gelovige heb ik zoiets van: als hij & andere profeten de toestemming van God hadden; wie ben ik dan om het af te keuren?

Hoe weten u zo zeker dat ze toestemming van god hadden? Van eigen zeggen ... na een zonnesteek in de woestijn? Bijeen gedroomd? Gefantaseerd?

system · 14 mei 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'niet van deze tijd'?
Iets dat niet van deze tijd is, dat wordt neit gedaan. Maar het wordt nog wel gedaan, dus is het wel degelijk van deze tijd.

Het is gewoon niet meer een fenomeen dat zich in't Westen afspeelt. Nuance.

Als u het zo interpreteert hebt u gelijk. Niet meer van deze tijd moet u figuurlijk interpreteren. Vorige eeuw werkten er ook kinderen in de mijnen. In bepaalde landen in Azië zou dit nog gebeuren. Dat past toch niet meer in deze tijd. Dit wil zeggen: je kunt het toch niet meer maken dat in het jaar 2007 nog kinderen in de mijnen werken. En evenmin kun je maken dat in onze tijd vrouwen gestenigd worden omdat ze overspel hebben gepleegd. Dat is toch mensonwaardig, zowel het eerste als het tweede voorbeeld. Dat bedoelde ik.

Jan van den Berghe · 14 mei 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Custom habbit. Niet meer, niet minder.

Hedendaagse waarden/normen gebruiken om iets te beoordelen van +- 600 jaar geleden is een beetje intellectueel oneerlijk wezen.

Merkwaardig toch dat een zekere Jezus die flink wat jaren voor Mohammed leefde, dat NIET deed.

Jan van den Berghe · 14 mei 2007, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Toch wel maar de interpretatie van hetgeen hij verkondigde verschilt van mens tot mens. De hedendaagse moderne mens interpreteert ook de leer van Jezus niet meer zoals destijds Godfried van Bouillon deed.
Evolutie is mogelijk.

Dat is inderdaad best mogelijk. Alleen blijft Mohammed voor de huidige moslim HET grote voorbeeld dat een moslim hoort na te volgen. Ook in de koran staan er gewelddadige oproepen die niet als tijdelijk kunnen worden geïnterpreteerd, maar als een wezenlijke kern van het islamgeloof.

Jan van den Berghe · 14 mei 2007, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Inderdaad. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat handen afhakken en stenigen nergens in de koran voorkomen, maar toch door bepaalde moslims gezien worden als wetten van God.

En ik vind het altijd zo vreemd dat bepaalde mensen denken dat ze het vredelievend karakter moeten verdedigen van een religie als de islam, terwijl ze daar hoegenaamd niets over weten.

Geen handen afhakken in de koran? Lees eens het volgende citaat, Soera 5, vers 33:

Citaat:

De straf voor diegenen die oorlog voeren tegen Allah en zijn Apostel, en er met man en macht naar streven onrust te zaaien in het hele land, is: executie of kruisiging of het afhakken van handen en voeten aan tegenovergestelde kanten of verbanning uit het land.

Lees maar goed!!!

Jan van den Berghe · 14 mei 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

1 pot nat? U ontgaat het feit dat het christendom de verlichting heeft meegemaakt. Een verlichte godsdienst verliest automatisch haar gewelddadig karakter.
Daarin ligt m.i. ook het probleem van de islam.

Christenen gewelddadig gedrag nooit verantwoorden door zich te beroepen op de stichter van het christendom. Moslims kunnen dat wel, daar Mohammed nu eenmaal al plunderend, moordend en brandstichten door het Arabische Schiereiland trok.

Zonlicht · 14 mei 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

1 pot nat? U ontgaat het feit dat het christendom de verlichting heeft meegemaakt. Een verlichte godsdienst verliest automatisch haar gewelddadig karakter.
Daarin ligt m.i. ook het probleem van de islam.

In Turkije hebben ze wel een verlichting doorgemaakt, honderd jaar geleden.
Turkije is het meest voorspoedige moslimland; en tegelijkertijd ook de meest vooruitstrevende bevolking. Miljoenen mensen protesteerden er onlangs tegen de invoering van de sharia, en de toenemende invloed van de islam. Ook in andere moslimlanden zijn er vooruitstrevenden; maar dit zijn dikwijls hoogopgeleiden, rijken,... Toeval? Of heeft rijkdom en voorspoed (gemiddeld gezien) een invloed op het al dan niet conservatief zijn van die mensen?

Zonlicht · 14 mei 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Om niet afhankelijk te blijven van de anderen. Dat lijkt me toch evident. En omdat de olie ooit op zal zijn.

Omdat een dogmatisch godsdienst niet zo aanzet tot wetenschappelijk onderzoek. Het wetenschappelijk onderzoek is hier pas op gang gekomen toen het katolieke dogmatisch denken werd teruggedrongen. En dat is niet eens zo lang geleden.

Ik vroeg wel waarom er geen wetenschappelijk beleid was.

In Iran doen ze onderzoek naar kernenergie. In het verleden toen de grote islamrijken (rijken=in dit geval landen dus) nog welvarend en machtig waren; en er een hoogopgeleide klasse was die veel tijd had en zich niet moest bezighouden met wanhopig geld proberen te verdienen en bijeenschrapen om te overleven, was er daar WEL veel wetenschappelijk onderzoek.

Zonlicht · 14 mei 2007, 21:05

Er zijn openbaringen van Mohammed die niet in de Koran staan; de zogenaamde Duivelsverzen. De Koran is pas achteraf vastgelegd door geleerden die de teksten hadden bestudeerd, en eigenlijk selectief zijn geweest door er een aantal van weg te laten.
De meeste gewelddadige teksten in de Koran gaan over gevechten en oorlogen die op dat moment plaatsvonden; en zijn feitelijk enkel daarop van toepassing. Die zou men evengoed kunnen weglaten, aangezien die enkel dienen om verkeerd geïnterpreteerd te worden door kwaadaardige sujetten die politieke belangen hebben. (Al Qaeda strijdt tegen het westen, niet omdat ze de islam willen verspreiden, maar omdat ze de Amerikanen wegwillen uit het Midden-Oosten)

Mensen van goede wil gebruiken de leer van de islam om goed te doen. Probeer diegenen van slechte wil zoveel mogelijk in te dijken, en de redenen waarom ze van slechte wil zijn (armoede, ontevredenheid, eventueel onrecht, politieke belangen) ook zoveel mogelijk te beperken, en de islam heeft geen probleem meer.

14 mei 2007, 21:05	#80
Zonlicht Lokaal Raadslid Geregistreerd: 17 december 2006 Locatie: Willebroek en Brussel Berichten: 324	Er zijn openbaringen van Mohammed die niet in de Koran staan; de zogenaamde Duivelsverzen. De Koran is pas achteraf vastgelegd door geleerden die de teksten hadden bestudeerd, en eigenlijk selectief zijn geweest door er een aantal van weg te laten. De meeste gewelddadige teksten in de Koran gaan over gevechten en oorlogen die op dat moment plaatsvonden; en zijn feitelijk enkel daarop van toepassing. Die zou men evengoed kunnen weglaten, aangezien die enkel dienen om verkeerd geïnterpreteerd te worden door kwaadaardige sujetten die politieke belangen hebben. (Al Qaeda strijdt tegen het westen, niet omdat ze de islam willen verspreiden, maar omdat ze de Amerikanen wegwillen uit het Midden-Oosten) Mensen van goede wil gebruiken de leer van de islam om goed te doen. Probeer diegenen van slechte wil zoveel mogelijk in te dijken, en de redenen waarom ze van slechte wil zijn (armoede, ontevredenheid, eventueel onrecht, politieke belangen) ook zoveel mogelijk te beperken, en de islam heeft geen probleem meer.