Amerika - Pagina 2

born2bewild · 17 mei 2007, 05:34

voor de goede verstaanders: niet naar Amerika gaan

gevaarlijk. boeheoeheoe
en slechte economie. slecht. echt.
geen modelstaat.
lager belastingen, hogere lonen. vies.
en ook geen kerktorens. ik vind de weg niet.

Nils Wandels · 17 mei 2007, 09:57

Laat mij de ruimte om enkele bedenkingen te geven bij uw relaas.

Eerst en vooral zou ik willen ingaan op het statement dat u stelt in verband met het ‘dom’ oftewel ‘niet dom’ zijn van de Amerikanen.
Ikzelf ben ook niet van mening dat alle Amerikanen domme boeren zijn die dagenlang in hun ranches wilde stieren proberen te temmen. Ongetwijfeld zullen zij ook over een hoog genoeg IQ beschikken om quantummechanica onder de knie te krijgen en een vlot mondje Deens te spreken.
Er is echter een verschil tussen ‘domme mensen’ en ‘onwetende mensen’. Sta alleen maar al eens stil bij de massale aanhang van het zogenaamde ‘Intelligent Design’ in Amerika, een theorie die – volgens mij – de algemene ontwikkeling van de mens in de weg staat en eigenlijke en pseudo-wetenschap is. Dat ook de president van die natie staat achter deze leer doet toch vraagtekens bij mij oprijzen in verband met het beleid. Een ander voorbeeld is het vijandsbeeld dat wordt gecreëerd ten opzichte van de moslims doorheen alle media. Ongegeneerd worden beelden van moslims opgehangen als zijnde barbaren die erop uit zijn via terrorisme het ‘vrije’ (hierop kom ik nog terug) volk van Amerika aan te vallen (Bush op kop).
Laat mij mezelf nu beroepen op de taalkundige Noam Chomsky en zijn documentaire ‘Manufacturing of the Mind’. Amerika is niet het soort supermacht dat – zoals het door u opgesomde Iran – met bruut geweld zijn bevolking zal onderdrukken en op die manier een sfeer van angst creëert. Zij is een macht die aan de hand van leugens en propaganda het publiek blind gaat houden voor wat er écht gebeurt. Het nieuws dat wordt getoond, de berichtgeving in verband met de gebeurtenissen in Irak, de berichtgeving in verband met het beleid van Bush worden eerst grondig gefilterd en dusdanig ook vervormd. (Slogan NYT: All the news that’s fit to print – het nieuws dat gepast voor Amerikaanse oren wordt beschouwd). En natuurlijk, je zou jezelf als Amerikaan kunnen wenden tot het internet en objectieve info opzoeken, maar daar ligt het hem juist! Dan moet je al actief op zoek gaan naar betrouwbare informatie en moet je ook weten dat de info die je krijgt NIET betrouwbaar is! Het is een passieve manipulatie door de staat die zeer erg smerig is omdat het de mensen tegelijk massaal brainwasht (straf woord, maar dat is het wel) én de buitenwereld het beeld geeft niet schuldig te zijn aan die collectieve brainwash (‘want wij verbieden hen toch niet op het internet info op te zoeken?’).
Het is toch niet normaal dat je als burger je bij elk nieuwsbericht moet afvragen: ‘is dit nu wel echt wat mij verteld wordt op het journaal of zou ik het toch nog eens dubbel checken op het internet?’ En wat met mensen die geen toegang hebben tot het internet? En wat met de grijze massa wie het niet kan schelen of de berichtgeving correct is of niet en gewoonweg de pap opeet die hen elke dag in de mond wordt gelepeld?

Om nu uw statement in verband met de huidige hegemonie te weerleggen (‘zo dom kunnen ze niet zijn, ze zijn dé supermacht’): is het zelfs wel nodig dat de hele bevolking slim is om supermacht te worden? Is het niet beter om hen zo dom mogelijk te houden zodat je hen kan leiden naar waar je maar wilt? Neem nu het voorbeeld van het Perzische rijk enkele eeuwen voor onze jaartelling. Perzië was dé supermacht van dat moment en werd door één tiran en zijn elite geregeerd. Zij regeerden met de ijzeren vuist en gebruikten propaganda en terreur om hun bevolking bang én dom te houden. Het grootste deel van de bevolking was slaven die er waarschijnlijk zelfs niet aan dachten de alleenheerschappij van hun koning in vraag te stellen.
Het is net de elite die het land regeert die slim moet zijn. Het is voor hen zelfs beter dat er zo weinig mogelijk intellegentia zijn, want deze zullen alleen maar in de weg staan van het bewind (Stalin, Hitler, Augustus (enkel nationale geschiedschrijving toegelaten)).
Vandaag de dag zijn er intelligentia in Amerika, maar deze blijven ongehoord omdat de regering erin geslaagd is van de gemiddelde Amerikaan een zwaarlijvige, soapkijkende, onverdraagzame en onverschillige ‘cowboy’ te maken via het middel van de propaganda en de leugen. Begrijp me niet verkeerd, Amerikanen zijn niet dom geboren.. ze worden gewoonweg dom gemaakt.

Het is ook een gewaagd statement George Bush een heilige te noemen ten opzichte van Ahmadinejad. Laatstgenoemde pakt het gewoon veel minder sluw aan. Begrijp me niet verkeerd, ik vind Bush geen slimme Reinaert de Vos, maar hij is omsingeld door een heel entourage van spindoctors, media-experten en rijke geldschieters die hem in de juiste richting duwen (hij is immers maar een stroman voor de olie- en wapenindustrie, nietwaar? De bewijzen van banden tussen hem en die bedrijven zijn al lang geleden op tafel gelegd.). Hij kan het volk op die manier zodanig opjutten dat ze beginnen geloven dat hun land bedreigd wordt langs alle kanten en ze wel moeten ten strijde trekken (laat ons trouwens niet vergeten dat niet alleen zelfmoordterroristen aansprakelijk zijn voor het immer groeiende dodenaantal in Irak, de VSA heeft ook een aanzienlijk aandeel, waarschijnlijk zelfs een groter.) om te vechten voor hun vrijheid.

De vraag is natuurlijk, in welke mate is het Amerikaanse volk vrij, als het via de manieren van propaganda moreel wordt verplicht tot dingen die enkel in het belang zijn van de heersende klasse? (De verovering van Irak: olie en een boost voor de wapenindustrie; Afghanistan: een prima uitvalsbasis om zich te focussen op de grotere bedreiging, Iran)

Ik hoop dat u snel zal reageren op deze reactie, en hopelijk met tegenargumenten die sterk genoeg zijn.

Jozef Ostyn · 17 mei 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Laat mij de ruimte om enkele bedenkingen te geven bij uw relaas.

Eerst en vooral zou ik willen ingaan op het statement dat u stelt in verband met het ‘dom’ oftewel ‘niet dom’ zijn van de Amerikanen.
Ikzelf ben ook niet van mening dat alle Amerikanen domme boeren zijn die dagenlang in hun ranches wilde stieren proberen te temmen. Ongetwijfeld zullen zij ook over een hoog genoeg IQ beschikken om quantummechanica onder de knie te krijgen en een vlot mondje Deens te spreken.
Er is echter een verschil tussen ‘domme mensen’ en ‘onwetende mensen’. Sta alleen maar al eens stil bij de massale aanhang van het zogenaamde ‘Intelligent Design’ in Amerika, een theorie die – volgens mij – de algemene ontwikkeling van de mens in de weg staat en eigenlijke en pseudo-wetenschap is. Dat ook de president van die natie staat achter deze leer doet toch vraagtekens bij mij oprijzen in verband met het beleid. Een ander voorbeeld is het vijandsbeeld dat wordt gecreëerd ten opzichte van de moslims doorheen alle media. Ongegeneerd worden beelden van moslims opgehangen als zijnde barbaren die erop uit zijn via terrorisme het ‘vrije’ (hierop kom ik nog terug) volk van Amerika aan te vallen (Bush op kop).
Laat mij mezelf nu beroepen op de taalkundige Noam Chomsky en zijn documentaire ‘Manufacturing of the Mind’. Amerika is niet het soort supermacht dat – zoals het door u opgesomde Iran – met bruut geweld zijn bevolking zal onderdrukken en op die manier een sfeer van angst creëert. Zij is een macht die aan de hand van leugens en propaganda het publiek blind gaat houden voor wat er écht gebeurt. Het nieuws dat wordt getoond, de berichtgeving in verband met de gebeurtenissen in Irak, de berichtgeving in verband met het beleid van Bush worden eerst grondig gefilterd en dusdanig ook vervormd. (Slogan NYT: All the news that’s fit to print – het nieuws dat gepast voor Amerikaanse oren wordt beschouwd). En natuurlijk, je zou jezelf als Amerikaan kunnen wenden tot het internet en objectieve info opzoeken, maar daar ligt het hem juist! Dan moet je al actief op zoek gaan naar betrouwbare informatie en moet je ook weten dat de info die je krijgt NIET betrouwbaar is! Het is een passieve manipulatie door de staat die zeer erg smerig is omdat het de mensen tegelijk massaal brainwasht (straf woord, maar dat is het wel) én de buitenwereld het beeld geeft niet schuldig te zijn aan die collectieve brainwash (‘want wij verbieden hen toch niet op het internet info op te zoeken?’).
Het is toch niet normaal dat je als burger je bij elk nieuwsbericht moet afvragen: ‘is dit nu wel echt wat mij verteld wordt op het journaal of zou ik het toch nog eens dubbel checken op het internet?’ En wat met mensen die geen toegang hebben tot het internet? En wat met de grijze massa wie het niet kan schelen of de berichtgeving correct is of niet en gewoonweg de pap opeet die hen elke dag in de mond wordt gelepeld?

Om nu uw statement in verband met de huidige hegemonie te weerleggen (‘zo dom kunnen ze niet zijn, ze zijn dé supermacht’): is het zelfs wel nodig dat de hele bevolking slim is om supermacht te worden? Is het niet beter om hen zo dom mogelijk te houden zodat je hen kan leiden naar waar je maar wilt? Neem nu het voorbeeld van het Perzische rijk enkele eeuwen voor onze jaartelling. Perzië was dé supermacht van dat moment en werd door één tiran en zijn elite geregeerd. Zij regeerden met de ijzeren vuist en gebruikten propaganda en terreur om hun bevolking bang én dom te houden. Het grootste deel van de bevolking was slaven die er waarschijnlijk zelfs niet aan dachten de alleenheerschappij van hun koning in vraag te stellen.
Het is net de elite die het land regeert die slim moet zijn. Het is voor hen zelfs beter dat er zo weinig mogelijk intellegentia zijn, want deze zullen alleen maar in de weg staan van het bewind (Stalin, Hitler, Augustus (enkel nationale geschiedschrijving toegelaten)).
Vandaag de dag zijn er intelligentia in Amerika, maar deze blijven ongehoord omdat de regering erin geslaagd is van de gemiddelde Amerikaan een zwaarlijvige, soapkijkende, onverdraagzame en onverschillige ‘cowboy’ te maken via het middel van de propaganda en de leugen. Begrijp me niet verkeerd, Amerikanen zijn niet dom geboren.. ze worden gewoonweg dom gemaakt.

Het is ook een gewaagd statement George Bush een heilige te noemen ten opzichte van Ahmadinejad. Laatstgenoemde pakt het gewoon veel minder sluw aan. Begrijp me niet verkeerd, ik vind Bush geen slimme Reinaert de Vos, maar hij is omsingeld door een heel entourage van spindoctors, media-experten en rijke geldschieters die hem in de juiste richting duwen (hij is immers maar een stroman voor de olie- en wapenindustrie, nietwaar? De bewijzen van banden tussen hem en die bedrijven zijn al lang geleden op tafel gelegd.). Hij kan het volk op die manier zodanig opjutten dat ze beginnen geloven dat hun land bedreigd wordt langs alle kanten en ze wel moeten ten strijde trekken (laat ons trouwens niet vergeten dat niet alleen zelfmoordterroristen aansprakelijk zijn voor het immer groeiende dodenaantal in Irak, de VSA heeft ook een aanzienlijk aandeel, waarschijnlijk zelfs een groter.) om te vechten voor hun vrijheid.

De vraag is natuurlijk, in welke mate is het Amerikaanse volk vrij, als het via de manieren van propaganda moreel wordt verplicht tot dingen die enkel in het belang zijn van de heersende klasse? (De verovering van Irak: olie en een boost voor de wapenindustrie; Afghanistan: een prima uitvalsbasis om zich te focussen op de grotere bedreiging, Iran)

Ik hoop dat u snel zal reageren op deze reactie, en hopelijk met tegenargumenten die sterk genoeg zijn.

U illustreert treffend uw eigen domheid.

Nils Wandels · 17 mei 2007, 15:10

Waarom? Ik zou het graag weten. Ik ben geen politicoloog of zoiets, gewoon een simpel eerstejaars studentje. Ik ben hier immers gewoon om bij te leren en mijn visie bij te stellen waar nodig.

bruut geweld · 17 mei 2007, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Waarom? Ik zou het graag weten. Ik ben geen politicoloog of zoiets, gewoon een simpel eerstejaars studentje. Ik ben hier immers gewoon om bij te leren en mijn visie bij te stellen waar nodig.

och jozef osteyntje is al zo vaak inhoudelijk onderuit gegaan dat het niet meer bij te houden valt. Dan krijg je dergelijke standaard ad hominem antwoorden waar hij vooral zijn eigen onwetendheid mee aantoont.

niks om je druk over te maken, helemaal niet zelfs

Jozef Ostyn · 17 mei 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

och jozef osteyntje is al zo vaak inhoudelijk onderuit gegaan dat het niet meer bij te houden valt. Dan krijg je dergelijke standaard ad hominem antwoorden waar hij vooral zijn eigen onwetendheid mee aantoont.

niks om je druk over te maken, helemaal niet zelfs

grappig

Jozef Ostyn · 17 mei 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Waarom? Ik zou het graag weten. Ik ben geen politicoloog of zoiets, gewoon een simpel eerstejaars studentje. Ik ben hier immers gewoon om bij te leren en mijn visie bij te stellen waar nodig.

Een beetje teveel om uit te leggen. Een paar voorbeelden:
1. U hebt duidelijk geen flauw benul van de Amerikaanse media, anders zou u niet zo'n dwaze dingen schrijven over de NYT en haar motto.
2. U laat zich blijkbaar leiden door een dwaze propagandist als Noam Chomsky.
3. U weet blijkbaar niet dat Iran en de VS bondgenoten waren bij de strijd tegen de Taliban in Afghanistan.
Enz.

Nils Wandels · 17 mei 2007, 17:21

1. Ik heb er wel een benul van, ik studeer taal en letteren en heb al meerdere voorbeelden gezien van misleidende media die voorkomt in de VSA (presidentsverkiezingen Kerry - Bush, waar Kerry openlijk in de media werd vernederd (hij werd fransman genoemd om de een of andere reden en bij aanvang van het FOX-journaal werd een propagandafilmpje voor Bush afgespeeld)) Een voorbeeld van een reclamefilmpje van de republikeinen dat als brainwashing werd ontmaskerd (democRATS, de demokraten werden met ratten vereenzelvigd door het woord RATS langer en groter in beeld te houden - nog steeds maar een fractie van een seconde, maar het manipuleert de kiezer wel), nieuwsberichten in verband met de oorlog in Irak die werden achtergehouden en zelfs volledig uitgevonden (het afschilderen van soldaten als helden en hen een medal of honor geven om de moraal op te krikken hoewel de persoon in kwestie niets heroïsch heeft gedaan - onlangs is een vrouwelijke soldaat ontmaskerd), en wat dan met de redenen voor de aanval? Men heeft het volk voorgehouden dat Irak over kernwapens beschikte terwijl dit achteraf helemaal het geval niet bleek te zijn!

2. Noam Chomsky als dwaas afschilderen is een gewaagd statement en gewoonweg incorrect. U bewijst wat u bent door dit te zeggen... Weet u wel wie de man is?

3. Wist ik niet. Bent u zeker dat dat zo is? Ik ga het meteen opzoeken.

Nils Wandels · 17 mei 2007, 18:04

Bewijzen? Alstublieft:

Kerry= French

http://www.youtube.com/watch?v=dsr60c3-_W4

Kerry – Bush

http://www.youtube.com/watch?v=U86WBGc5VHU

DemocRATS

http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/...ews/921830.stm

Misschien ook interessant om te bekijken; het belang van Bush en de Carlyle-groep bij de aanslag van 11/09

http://www.youtube.com/watch?v=VmphbyZuTCQ

Griffin · 17 mei 2007, 20:23

Weer een NWO thread erbij

born2bewild · 17 mei 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

1. Ik heb er wel een benul van, ik studeer taal en letteren en heb al meerdere voorbeelden gezien van misleidende media die voorkomt in de VSA (presidentsverkiezingen Kerry - Bush, waar Kerry openlijk in de media werd vernederd (hij werd fransman genoemd om de een of andere reden en bij aanvang van het FOX-journaal werd een propagandafilmpje voor Bush afgespeeld)) Een voorbeeld van een reclamefilmpje van de republikeinen dat als brainwashing werd ontmaskerd (democRATS, de demokraten werden met ratten vereenzelvigd door het woord RATS langer en groter in beeld te houden - nog steeds maar een fractie van een seconde, maar het manipuleert de kiezer wel), nieuwsberichten in verband met de oorlog in Irak die werden achtergehouden en zelfs volledig uitgevonden (het afschilderen van soldaten als helden en hen een medal of honor geven om de moraal op te krikken hoewel de persoon in kwestie niets heroïsch heeft gedaan - onlangs is een vrouwelijke soldaat ontmaskerd), en wat dan met de redenen voor de aanval? Men heeft het volk voorgehouden dat Irak over kernwapens beschikte terwijl dit achteraf helemaal het geval niet bleek te zijn!

2. Noam Chomsky als dwaas afschilderen is een gewaagd statement en gewoonweg incorrect. U bewijst wat u bent door dit te zeggen... Weet u wel wie de man is?

3. Wist ik niet. Bent u zeker dat dat zo is? Ik ga het meteen opzoeken.

de meerderheid van de media is in de VS in handen van links.
Ook de big money kandidates voor 08 zal je niet bij de GOP vinden maar bij de democraten. Een geldmachine tot en met.
jij weet duidelijk niet waarover je spreekt.

Nils Wandels · 17 mei 2007, 20:58

links in de VS?
Trouwens, ik beroep me alleen maar op de video's die ik heb gezien en waar ik jullie de links van heb gegeven.
Ik zeg trouwens niet dat ik een voorstander ben van democraten (zijn bijna geen haar beter) of van links (?), dit is geen politieke outing, ik wil alleen aantonen op welke manier men de media hanteert in de VS. En op welke manier men dus maw het volk bedriegt. De video's gebruik ik alleen om dat aan te tonen, net als de voorbeelden in mijn vorige post. De democraten gebruiken die technieken op dezelfde manier (foto john kerry en jane fonda die gefalsifieerd is).
Ik wil alleen maar zeggen dat men de media dus echt wél gebruikt om het volk te beliegen (propaganda, manufacturing of consent)

born2bewild · 17 mei 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

links in de VS?

ja, links in de VS.
man toch, weet gij de VS wel aan te duiden op een wereldbol?

born2bewild · 17 mei 2007, 21:04

U mag trouwens herhalen wat uw bedoeling is.
Ik zeg enkel dat u mislukt bent.
Misschien goed voor het examen om uw prof te vertellen wat hij graag hoort, maar dat is dan ook al.

Rudy · 17 mei 2007, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Hieronder mijn mening over hoe veel mensen over de USA denken: het is in columnvorm geschreven. U mag naast inhoudelijk ook op de columnstijl zelf reageren. Alvast bedankt.

De verloren zoon: het nuanceren

(...)

Dirk Evrard
Mei 2007

Prachtige tekst. Prima stijl trouwens. Voor de rest geen commentaar wegens niet aangesproken.

Esperanza · 17 mei 2007, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nils Wandels

Waarom? Ik zou het graag weten. Ik ben geen politicoloog of zoiets, gewoon een simpel eerstejaars studentje. Ik ben hier immers gewoon om bij te leren en mijn visie bij te stellen waar nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

och jozef osteyntje is al zo vaak inhoudelijk onderuit gegaan dat het niet meer bij te houden valt. Dan krijg je dergelijke standaard ad hominem antwoorden waar hij vooral zijn eigen onwetendheid mee aantoont.

Welkom op dit forum, Nils. Je niet teveel aantrekken van onze zelfverklaarde "historicus" en "lid van diverse denkgroepen" Ostyn.

Wanneer hij met zijn mond vol tanden staat schakelt hij meestal over op volgens hem "nuttige bijdragen" aan de discussie.

Even ter illustratie, hieronder een kleine bloemlezing uit zijn "waardevolle" posts :

Citaat: