De dar-al-islam campagne van Groen! - Pagina 30

Uh-Huh · 21 mei 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ga je dit forum echt als een nauwkeurige weerspiegeling van de wens van de allochtone bevolking beschouwen?

Oh, met "hier" bedoelde ik dus Borgerhout (of Antwerpen).

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Toch wel, tenzij je uitgaat van een abstract begrip van neutraliteit, dat uiteindelijk leidt tot de grijze burka waar Flippend Rund het over had.

Jamaar, wat is het nu? Onmogelijk of niet meer neutraal?
En is een dergelijke beslissing nog neutraal tov moslims?
Wat is dat eigenlijk, een neutrale overheid?

Ik heb al 3 keer dezelfde vraag aan jou gesteld. Antwoord daar eens op.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het beleid =/= administratie.

Ik vind zo'n stelling nogal wereldvreemd.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik vind zo'n stelling nogal wereldvreemd.

Dat is nochthans vrij correct, hoor. :/

Online · 21 mei 2007, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Toch wel, tenzij je uitgaat van een abstract begrip van neutraliteit, dat uiteindelijk leidt tot de grijze burka waar Flippend Rund het over had.

Niet noodzakelijkerwijze. De gulden middenweg volstaat : door een verbod op opvallende religieuse, politieke en levensbeschouwelijke tekens.

Flippend Rund · 21 mei 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben blij dat je antwoord op de rechtstreekse vragen die ik stel. Zo gaat de discussie vooruit gaan.

En voor de fucking laatste keer. Ik ga het écht niet meer duidelijk maken, maar probeer eens op te letten.

Er is _geen_ hoofddoekenverbod. Er is een _verbod_ op tekens van een bepaald gedachtegoed. Stickers van politieke partijen mogen niet. Stickers van bepaalde maatschappelijk getinte organisaties (of dat nu de EAL of de KKK is, maakt geen fuck uit.) En religieuze kenmerken mogen niet. Allemaal om éxact dezelfde reden.

Citaat:

De staat dient neutraal te zijn qua gedachtegoed.

Een merkwaardig idee. Is het ooit bij u opgekomen dat de staat niets anders is dan 1 groot staatskundig gedachtegoed? Is het u al opgevallen dat de staat wordt bestuurd door politieke partijen, die de belichaming zijn van dit of dat politiek gedachtegoed?

Moeten de ministers (die tenslotte de hoogste ambtenaren zijn) dan ook neutraal zijn qua gedachtegoed?

Citaat:

Snap je dat? Mooi zo.

Het gaat niet om mensen die neutraal staan. Mensen staan niet neutraal. Dát is het hem net. De staat dient daarom zoveel mogelijk neutraliteit te bieden. Om te zorgen dat mensen daar niet mee geconfronteerd worden.

Op straat mag iedereen zoveel religieuze kentekens dragen als hij of zij wilt. Maar niet als hij voor de overheid werkt.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb al 3 keer dezelfde vraag aan jou gesteld. Antwoord daar eens op.

Al drie keer?
Graag citaten.

Om op je vraag te antwoorden.
Ik denk dat een Staat die zich beperkt tot zijn kerntaken minder problemen heeft met neutraliteit dan een zogenaamde sociale welvaartstaat.

Maar mensen blijven mensen, ook in een minarchie.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een merkwaardig idee. Is het ooit bij u opgekomen dat de staat niets anders is dan 1 groot staatskundig gedachtegeod? Is het u al opgevallen dat de staat wordt bestuurd door politieke partijen.

Moeten de ministers (die tenslotte de hoogste ambtenaren zijn) dan ook neutraal zijn qua gedachtegoed?

Lol.
Een minister een ambtenaar. Nu wordt ie leuk.

Een minister staat aan het hoofd van een administratie en is een odnerdeel van het democratisch verkozen proces. (De facto: gedachtegoeden.) Iedereen die echter is aangenomen als zuivere werknemer en dat proces van democratie niet doorgaat staat onder het concept van neutraliteit.

Vraagje.

Citaat:

Moeten er in jouw ogen beperkingen zijn of mag alles? Ik denk dan aan een ketingje, een sticker van een bepaalde politieke partij, bepaalde symbolen (hamer en bijtel, swastika, pentagram, ...). Mag alles? Of moeten er beperkingen zijn?

Stratcat · 21 mei 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is nochthans vrij correct, hoor. :/

Politieke benoemingen?

Basy Lys · 21 mei 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik vind het jammer dat de hoofddoek, een kledingsstuk, als politiek middel wordt ingezet door eender welke partij.

Voor de volgelingen van Mohammed is de hoofddoek niet zo maar een kledingstuk, maar een politiek symbool en bedoeld als provocatie, wat met deze poster duidelijk tot uiting komt.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niet noodzakelijkerwijze. De gulden middenweg volstaat : door een verbod op opvallende religieuse, politieke en levensbeschouwelijke tekens.

Il est interdit d'interdire.

Online · 21 mei 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een merkwaardig idee. Is het ooit bij u opgekomen dat de staat niets anders is dan 1 groot staatskundig gedachtegoed? Is het u al opgevallen dat de staat wordt bestuurd door politieke partijen, die de belichaming zijn van dit of dat politiek gedachtegoed?

Moeten de ministers (die tenslotte de hoogste ambtenaren zijn) dan ook neutraal zijn qua gedachtegoed?

Dus u vindt dat ambtenaren achter de loketten moeten zitten met Spa-stickers, VB-petjes, etc.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Al drie keer?
Graag citaten.

Om op je vraag te antwoorden.
Ik denk dat een Staat die zich beperkt tot zijn kerntaken minder problemen heeft met neutraliteit dan een zogenaamde sociale welvaartstaat.

Maar mensen blijven mensen, ook in een minarchie.

't was aan Rund dat ik al 3 keer had gevraagd.

Een minarchistische staat of een sociale welvaartstaat hebben de facto dezelfde problemen ivm neutraliteit. De ene heeft die problemen gewoon voor veel meer mensen. (Meer mensen in dienst.)

Maar daar gaat het hier niet over.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Politieke benoemingen?

Een fenomeen dat op zich verwerpelijk is. (Omdat het oneerlijke concurrentie is.)

Maar voor de neutraliteit maakt dat niet zoveel uit. Als die persoon zich aan de normen houdt en zijn politieke partij niet meeneemt.

Flippend Rund · 21 mei 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
Een minister een ambtenaar. Nu wordt ie leuk.

Een minister staat aan het hoofd van een administratie en is een odnerdeel van het democratisch verkozen proces. (De facto: gedachtegoeden.) Iedereen die echter is aangenomen als zuivere werknemer en dat proces van democratie niet doorgaat staat onder het concept van neutraliteit.

Vraagje.

Citaat:

Moeten er in jouw ogen beperkingen zijn of mag alles? Ik denk dan aan een ketingje, een sticker van een bepaalde politieke partij, bepaalde symbolen (hamer en bijtel, swastika, pentagram, ...). Mag alles? Of moeten er beperkingen zijn?

Ja van mij mag dat allemaal. Ik heb niet de pretentie van te zeggen dat een persoon dit of dat niet mag dragen. Zelf een VB-speldje mag van mij. Het enige wat mij interesseert is dat die persoon mij beleefd en correct behandelt. Daarmee geeft die persoon nl. te kennen dat hij de regels van het democratisch bestuur onderschrijft, en beroepsethiek heeft.

Uh-Huh · 21 mei 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niet noodzakelijkerwijze. De gulden middenweg volstaat : door een verbod op opvallende religieuse, politieke en levensbeschouwelijke tekens.

Ik vind dat eigenlijk niet de gulden middenweg. Mensen zijn niet neutraal en hebben dus geen neutraal gedachtengoed. Waarom moeten sommige mensen hun gedachtengoed verbergen en andere niet?

Stratcat · 21 mei 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
Een minister een ambtenaar. Nu wordt ie leuk.

Een minister staat aan het hoofd van een administratie en is een odnerdeel van het democratisch verkozen proces. (De facto: gedachtegoeden.) Iedereen die echter is aangenomen als zuivere werknemer en dat proces van democratie niet doorgaat staat onder het concept van neutraliteit.

Heb je ooit 'Yes Minister' gezien?

Online · 21 mei 2007, 20:00

Basy Lys , wo bist du bleben!
Welcome back !

Stratcat · 21 mei 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't was aan Rund dat ik al 3 keer had gevraagd.

Een minarchistische staat of een sociale welvaartstaat hebben de facto dezelfde problemen ivm neutraliteit. De ene heeft die problemen gewoon voor veel meer mensen. (Meer mensen in dienst.)

Maar daar gaat het hier niet over.

Het is niet alleen een kwantitatief verschil.

Online · 21 mei 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik vind dat eigenlijk niet de gulden middenweg. Mensen zijn niet neutraal en hebben dus geen neutraal gedachtengoed. Waarom moeten sommige mensen hun gedachtengoed verbergen en andere niet?

Om de redenen die Etienne Vermeersch neerpende. Stuk niet gelezen? Wat begrijp je er niet aan?

21 mei 2007, 20:00	#598
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	Basy Lys , wo bist du bleben! Welcome back !