De dar-al-islam campagne van Groen! - Pagina 29

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:34

Citaat:

Een theorie wordt toch een wet als ze 100% waterdicht is? Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Ik ben geen exacte wetenschapper, dus het kan, maar ik zou het nogal raar vinden. Vermits het hedendaagse paradigma is dat men niets 100% zeker kan weten.

Citaat:

Mag ik nu eigenlijk eens weten wat voor catastrofes er worden losgelaten op de samenleving als ik door een of andere visuele hint de religieuze oriëntatie van de persoon achter het loket kan raden?

M.a.w. wat is nu eigenlijk uw rationale achter die blinde aanbidding van St-Neutraliteit?

Geen enkele catastrophe. Net zoals er geen catastrophe is als ze die afzetten.

Puur een principekwestie.

Citaat:

Opnieuw, hier spreekt gewoon uw persoonlijke aversie van religieuze kenmerken. Ik vind het leuk als ik kan zien welke religie de persoon achter het loket aanhangt. Jij vind het blijkbaar niet leuk.

Wel dat is jouw goed recht dat je dat leuk vindt. Vraag het dan eens. Ik vind de neutraliteit belangrijk. Op dit moment krijg ik gelijk van mijn burgemeester. Ik vind dat goed zo.

(En je kan genoeg hoofddoeken zien op straat.)

Moeten er in jouw ogen beperkingen zijn of mag alles? Ik denk dan aan een ketingje, een sticker van een bepaalde politieke partij, bepaalde symbolen (hamer en bijtel, swastika, pentagram, ...). Mag alles? Of moeten er beperkingen zijn?

Als jij vindt dat er op bepaalde zaken beperkingen moeten zijn. Trek dan de lijn door en je snapt waarom ik het niet wil voor hoofddoeken. Als je vindt dat alles moet kunnen, dan hou je geen rekening met het afronterend gehalte van bepaalde gedachtegoeden. Zaken waar mensen niet mee geconfronteerd willen worden. En het is nog altijd belangrijker dat ook zo'n mensen geholpen worden door hun staat dan dat bepaalde mensen vinden dat hun eisen - die niets met de bevordering van de dienstregeling te maken hebben, zoals het kunnen weten welke religie die dame achter de balie heeft - voldaan moeten worden. Omgekeerd is het echter zo dat door die hoofddoek de dienstverlening onmogelijk gemaakt kan worden voor bepaalde mensen.

En natuurlijk kun je zeggen 'maar ik ben afgeschrikt door de neutraliteit'. Dan staat het je nog altijd steeds vrij haar religie te vragen. Simpel als het wat.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Een theorie wordt toch een wet als ze 100% waterdicht is? Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Geen enkele theorie is ooit 100 % waterdicht. Wetten zijn nog niet gefalsifieerde theorieën (of theorieën die wel gefalsifieerd zijn, maar waarvoor nog geen zinnig alternatief gevonden is)
Leve de onzekerheid!

Stratcat · 21 mei 2007, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

IOmgekeerd is het echter zo dat door die hoofddoek de dienstverlening onmogelijk gemaakt kan worden voor bepaalde mensen.

Ik vind dat je deze stelling hard moet maken.

Flippend Rund · 21 mei 2007, 19:38

Er is juist helemaal niets neutraal aan een hoofddoekenverbod.

Wie echt neutraal staat tegenover religie, die heeft er geen enkel probleem mee om de religie van iemand anders te zien. Door religieuze kentekens te verbieden, bewijs je juist dat je helemaal NIET neutraal staat tegenover religie.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik vind dat je deze stelling hard moet maken.

Er zijn geen islamofoben in de stad a'pen, ik was het al vergeten. :/

Flippend Rund · 21 mei 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

I
Als jij vindt dat er op bepaalde zaken beperkingen moeten zijn. Trek dan de lijn door en je snapt waarom ik het niet wil voor hoofddoeken. Als je vindt dat alles moet kunnen, dan hou je geen rekening met het afronterend gehalte van bepaalde gedachtegoeden. .

Als ik naar een Antwerps loket ga en ik zie en moslim-vrouw die haar hoofddoek heeft moeten afleggen, dan word ik geaffronteerd door het gedachtegoed van Patrick Janssen.

De burgermeester verlaagt die vrouw tot etalagepop van zijn eigen gedachtengoed.

En jij nu?

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er is juist helemaal niets neutraal aan een hoofddoekenverbod.

Wie echt neutraal staat tegenover religie, die heeft er geen enkel probleem mee om de religie van iemand anders te zien. Door religieuze kentekens te verbieden, bewijs je juist dat je helemaal NIET neutraal staat tegenover religie.

Ik ben blij dat je antwoord op de rechtstreekse vragen die ik stel. Zo gaat de discussie vooruit gaan.

En voor de fucking laatste keer. Ik ga het écht niet meer duidelijk maken, maar probeer eens op te letten.

Er is _geen_ hoofddoekenverbod. Er is een _verbod_ op tekens van een bepaald gedachtegoed. Stickers van politieke partijen mogen niet. Stickers van bepaalde maatschappelijk getinte organisaties (of dat nu de EAL of de KKK is, maakt geen fuck uit.) En religieuze kenmerken mogen niet. Allemaal om éxact dezelfde reden. De staat dient neutraal te zijn qua gedachtegoed.
Snap je dat? Mooi zo.

Het gaat niet om mensen die neutraal staan. Mensen staan niet neutraal. Dát is het hem net. De staat dient daarom zoveel mogelijk neutraliteit te bieden. Om te zorgen dat mensen daar niet mee geconfronteerd worden.

Op straat mag iedereen zoveel religieuze kentekens dragen als hij of zij wilt. Maar niet als hij voor de overheid werkt.

Online · 21 mei 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er is juist helemaal niets neutraal aan een hoofddoekenverbod.

Wie echt neutraal staat tegenover religie, die heeft er geen enkel probleem mee om de religie van iemand anders te zien. Door religieuze kentekens te verbieden, bewijs je juist dat je helemaal NIET neutraal staat tegenover religie.

Het gaat niet om neutraal staan tegenover religie, maar neutraal staan tgo de klant van een openbare dienst.

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als ik naar een Antwerps loket ga en ik zie en moslim-vrouw die haar hoofddoek heeft moeten afleggen, dan word ik geaffronteerd door het gedachtegoed van Patrick Janssen.

En jij nu?

Ja. Het gedachtegoed dat een staat neutraal moet zijn. Daarvoor is gekozen door een meerderheid van de bevolking.

Ik heb je een vraag gesteld. Antwoord daar eens op.

Online · 21 mei 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als ik naar een Antwerps loket ga en ik zie en moslim-vrouw die haar hoofddoek heeft moeten afleggen, dan word ik geaffronteerd door het gedachtegoed van Patrick Janssen.

De burgermeester verlaagt die vrouw tot etalagepop van zijn eigen gedachtengoed.

En jij nu?

Dat is zever, want je zal niet weten dat ze moslima is, tenzij je het haar vraagt.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn geen islamofoben in de stad a'pen, ik was het al vergeten. :/

Dus de overheid moet wel rekening houden met islamofoben en niet met moslims?
En ondertussen toch neutraal zijn?
Hoe wordt voor een islamofoob de dienstverlening onmogelijk gemaakt als er achter het loket een gehoofddoekte vrouw zit?

Of wat begrijp ik niet?

Uh-Huh · 21 mei 2007, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja. Het gedachtegoed dat een staat neutraal moet zijn. Daarvoor is gekozen door een meerderheid van de bevolking.

Volgens mij is stemt de meerderheid van de allochtonen op de Sp.a. En volgens mij hebben de allochtonen die op hem hebben gestemd daar niet voor gekozen. Enfin, hij heeft bij hen al veel van zijn populariteit verloren (als ik luister naar wat er hier zoal wordt verteld...).

Stratcat · 21 mei 2007, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben blij dat je antwoord op de rechtstreekse vragen die ik stel. Zo gaat de discussie vooruit gaan.

En voor de fucking laatste keer. Ik ga het écht niet meer duidelijk maken, maar probeer eens op te letten.

Er is _geen_ hoofddoekenverbod. Er is een _verbod_ op tekens van een bepaald gedachtegoed. Stickers van politieke partijen mogen niet. Stickers van bepaalde maatschappelijk getinte organisaties (of dat nu de EAL of de KKK is, maakt geen fuck uit.) En religieuze kenmerken mogen niet. Allemaal om éxact dezelfde reden. De staat dient neutraal te zijn qua gedachtegoed.
Snap je dat? Mooi zo.

Het gaat niet om mensen die neutraal staan. Mensen staan niet neutraal. Dát is het hem net. De staat dient daarom zoveel mogelijk neutraliteit te bieden. Om te zorgen dat mensen daar niet mee geconfronteerd worden.

Op straat mag iedereen zoveel religieuze kentekens dragen als hij of zij wilt. Maar niet als hij voor de overheid werkt.

Hoe kan de Staat nu zoveel mogelijk neutraliteit bieden als de de Staat belichaamd wordt door vertegenwoordigers van politieke partijen?

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dus de overheid moet wel rekening houden met islamofoben en niet met moslims?
En ondertussen toch neutraal zijn?
Hoe wordt voor een islamofoob de dienstverlening onmogelijk gemaakt als er achter het loket een gehoofddoekte vrouw zit?

Of wat begrijp ik niet?

De overheid moet met beide rekening houden. Maar niet in zijn aanwerving, maar in zijn dienst.
Een islamofood die weigert - of zelfs maar lastig doet tegen een moslim - een moslim te helpen moet linea recta ontslaan worden. Dat is rekening houden met de moslims.

De dienst moet neutraal zijn. Zo moeilijk is dat niet.

De dienstverlening is niet onmogelijk gemaakt, maar wel niet meer neutraal. En dat is principieel fout.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Volgens mij is stemt de meerderheid van de allochtonen op de Sp.a. En volgens mij hebben de allochtonen die op hem hebben gestemd daar niet voor gekozen. Enfin, hij heeft bij hen al veel van zijn populariteit verloren (als ik luister naar wat er hier zoal wordt verteld...).

Goed liggen gehad, zoals ik al zei.
Het VB diaboliseren en daarna VB-maatregelen nemen.
Het is en blijft een reclamejongen. Voor de volgende 6 jaar zit hij gebeiteld.

Uh-Huh · 21 mei 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat is zever, want je zal niet weten dat ze moslima is, tenzij je het haar vraagt.

Waarom wil jij jouw atheïstisch geïnspireerde neutraliteit opdringen aan niet-atheïsten?

Online · 21 mei 2007, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dus de overheid moet wel rekening houden met islamofoben en niet met moslims?
En ondertussen toch neutraal zijn?
Hoe wordt voor een islamofoob de dienstverlening onmogelijk gemaakt als er achter het loket een gehoofddoekte vrouw zit?

Of wat begrijp ik niet?

Het gaat om de ambtenarij die moet rekening houden met wat in de Antwerpse gemeenteraad op een democratische manier met meerderheid van stemmen beslist is. Bij die ja-beslissers zaten overigens ook moslims. Zijn dat nu ineens islamofoben geworden?

AdrianHealey · 21 mei 2007, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Volgens mij is stemt de meerderheid van de allochtonen op de Sp.a. En volgens mij hebben de allochtonen die op hem hebben gestemd daar niet voor gekozen. Enfin, hij heeft bij hen al veel van zijn populariteit verloren (als ik luister naar wat er hier zoal wordt verteld...).

Ga je dit forum echt als een nauwkeurige weerspiegeling van de wens van de allochtone bevolking beschouwen?

Citaat:

Hoe kan de Staat nu zoveel mogelijk neutraliteit bieden als de de Staat belichaamd wordt door vertegenwoordigers van politieke partijen?

Het beleid =/= administratie.

Stratcat · 21 mei 2007, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De overheid moet met beide rekening houden. Maar niet in zijn aanwerving, maar in zijn dienst.
Een islamofood die weigert - of zelfs maar lastig doet tegen een moslim - een moslim te helpen moet linea recta ontslaan worden. Dat is rekening houden met de moslims.

De dienst moet neutraal zijn. Zo moeilijk is dat niet.

Toch wel, tenzij je uitgaat van een abstract begrip van neutraliteit, dat uiteindelijk leidt tot de grijze burka waar Flippend Rund het over had.

Citaat:

De dienstverlening is niet onmogelijk gemaakt, maar wel niet meer neutraal. En dat is principieel fout.

Jamaar, wat is het nu? Onmogelijk of niet meer neutraal?
En is een dergelijke beslissing nog neutraal tov moslims?
Wat is dat eigenlijk, een neutrale overheid?

Online · 21 mei 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waarom wil jij jouw atheïstisch geïnspireerde neutraliteit opdringen aan niet-atheïsten?

Om dezelfde redenen die Etienne Vermeersch toelicht in het stuk dat ik een bladzijde of twee geleden gepost heb.
Overigens dring ik ze niet op : er werd democratisch over gestemd.

21 mei 2007, 19:38	#564
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Er is juist helemaal niets neutraal aan een hoofddoekenverbod. Wie echt neutraal staat tegenover religie, die heeft er geen enkel probleem mee om de religie van iemand anders te zien. Door religieuze kentekens te verbieden, bewijs je juist dat je helemaal NIET neutraal staat tegenover religie.