OPINIE. Moslimdemocratie, het kan!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar de totale bevolkingsgroei van België krimpt.
Dat is het punt.

Ik bedoelde niet dat de bevolking moet groeien. De bevolking moet in een land geboren zijn wil een land zich soeverein kunnen noemen.

(Overigens mag de bevolking best wat krimpen vind ik. Vlaanderen is na Bangladesh en Nederland en enkele ministaten zo'n beetje de dichtstbevolkte regio van de wereld.)

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als je het bevolkingsregister van een willekeurige gemeente in België bekijkt zal je merken dat het grootste deel van de inwoners in België is geboren.

En? Wat bewijst dat, na pakweg 30 jaar immigratie?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

(1) Wie zoals Hirsi Ali gelooft dat de generaals in Turkije werkelijk de "hoeders van de seculiere democratie" zijn, moet wel zeer naïef zijn.
(2) Ik denk dat je religieus fanatisme beter bestrijdt met andere middelen dan een militaristisch-nationaistisch laïcisme.

1: "democratie" klopt niet, althans slechter dan in onze gewesten. Behoeders van het laïcisme, dat wel, ofschoon het leger waarschijnlijk een afspiegeling van de bevolking is dus ook 98% moslim.
2: noem eens een ander "wapen" dat nog niet door de tijd is achterhaald (gebleken te falen) .... ?

Het is echt kiezen tussen de pest en de cholera, minstens daarginds.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar de totale bevolkingsgroei van België krimpt.
Dat is het punt.

De bevolkingsGROEI variëert, krimpt af en toe sinds een vorig jaar maar de totale BEVOLKING neemt alleen maar (schrikbarend) toe.

Net eender "krimpt" soms de immigratie maar netto per jaar blijven er mensen bijkomen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik geef mijn mening. Iedereen heeft het recht om zijn mening over alles te geven, ook de paus. Mijn mening houdt een morele oproep in om de seculariteit in de westerse samenleving te eerbiedigen.

Het is wat bezijden het punt, maar je kunt het Vaticaan toch niet serieus als een soeverein land beschouwen; het is een operettestaat zoals Willem schreef.

Dit is niet ter zake

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Dat is toch wat algemeen aangenomen wordt. Welke andere info of bewijs heb jij die dat tegenspreekt (buiten: zeer naïef zijn)
2) Hoe bestrijd je dat beter?

1)Wel, om te beginnen hebben de Turkse generaals in de voorbije halve eeuw 3 militaire staatsgrepen gepleegd, in 1960, 1971 en 1980, en een "post-moderne coup" in 1997. Alleen deze laatste militaire interventie in de burgerpolitiek was gericht tegen de islamisten (van de Refah-partij). De eerste drie staatsgrepen waren in de eerste plaats gericht tegen de Turkse linkerzijde (die natuurlijk even seculier is als het militaire establishment, of zelfs meer).

Ten tweede is er de situatie in Cyprus, waar enkel een oplossing voor kan komen indien het Turkse leger toegevingen doet. De EU kan niet tegelijkertijd in Turkije de macht van de generaals trachten te verzwakken, om zo tot een Cypriotisch akkoord te komen, en de macht van de generaals versterken als "buffer" tegen de AKP.

Ten derde is er het Koerdische probleem. Zolang het Turkse leger niet zoals in andere democratische landen onderworpen is aan "het primaat van de politiek" en dus op eigen inititaief acties kan ondernemen in de Koerdische regio, en zelfs kan dreigen met invasies in Iraaks Koerdistan, zolang dit het geval is, zie ik de Koerdische kwestie niet opgelost geraken.

Ten vierde is er de historische discussie over de Armeense al-dan-niet-genocide in 1915. De onafhankelijke stemmen in dit debat (schrijvers en journalisten) worden evenzeer of zelfs meer bedreigd door kemalistisch-nationalisten dan door islamisten. En dat weet Hirsi Ali zelf eigenlijk ook wel, ze schrijft het in haar artikel, maar ze koppelt hier geen conclusie aan vast.

2) Hoe het religieuze fanatisme beter te bestrijden? Wel, ik heb geen toveroplossing, maar ik zou het volgende voorstellen:
- tracht op sociaal-economisch vlak verbeteringen door te voeren, met speciale aandacht voor de werkloosheid bij jonge mannen
-geef ruimte aan een echt open democratisch debat, zonder taboes inzake het "beledigen" van zowel de nationale identiteit als de religie. Steun kritische stemmen, schrijvers en journalisten, en bied hen bescherming wanner ze bedreigd worden in plaats van ze met processen te achtervolgen (zoals de Turkse staat nu doet).
-verbeter de kwaliteit van het onderwijs, met meer genuanceerde geschiedenisboeken bvb
- en tot slot, een taak voor de westerse landen: bied een duidelijk toekomstperspectief aan Turkije inzake het EU-lidmaatschap, onder duidelijke, vaste en niet-onderhandelbare voorwaarden inzake de verdere democratisering. Bvb. het afschaffen van de zeer ondemocratische 10%-kiesdrempel, het verbeteren van de vaak mensonterende toestanden in de gevangenissen, het beschermen van de rechten van de minderheden, ...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

1: "democratie" klopt niet, althans slechter dan in onze gewesten. Behoeders van het laïcisme, dat wel, ofschoon het leger waarschijnlijk een afspiegeling van de bevolking is dus ook 98% moslim.
2: noem eens een ander "wapen" dat nog niet door de tijd is achterhaald (gebleken te falen) .... ?

Het is echt kiezen tussen de pest en de cholera, minstens daarginds.

1. Juist, dat was precies wat ik bedoelde, het leger is weliswaar seculier maar niet democratisch.

Verder lijkt met mij op zich niet onmogelijk om tegelijkertijd moslim en seculier te zijn, zolang men maar geen salafistische interpretatie aan de islam geeft. De 19de-eeuwe ultra-montijnse stroming in Europa, die de seculiere parlementaire democratie als onverenigbaar met het katholicisme beschouwde, is uiteindelijk ook finaal van de kaart gevaagd en vervangen door de christendemocraten, die de scheiding van religie en staat hebben aanvaard.

2.Zie hierboven.
En als je op het eerste zicht de keuze hebt tussen de pest en de cholera, dan kies ik voor geen van beiden, maar voor de geneeskunde.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1. Juist, dat was precies wat ik bedoelde, het leger is weliswaar seculier maar niet democratisch.

Verder lijkt met mij op zich niet onmogelijk om tegelijkertijd moslim en seculier te zijn, zolang men maar geen salafistische interpretatie aan de islam geeft. De 19de-eeuwe ultra-montijnse stroming in Europa, die de seculiere parlementaire democratie als onverenigbaar met het katholicisme beschouwde, is uiteindelijk ook finaal van de kaart gevaagd en vervangen door de christendemocraten, die de scheiding van religie en staat hebben aanvaard.

2.Zie hierboven.
En als je op het eerste zicht de keuze hebt tussen de pest en de cholera, dan kies ik voor geen van beiden, maar voor de geneeskunde.

Jouw "niet-salafistische interpratie" is onbestaanbaar want betekent afschaffing van de islam en de koran.

Dat zoiets met het christen-gebeuren wèl tot op zekere hoogte lukte, stoelt louter en alleen op het feit dat men zich tot dan niet had gehouden aan het nieuwe testament:
- "mijn koninkrijk is niet van deze wereld";
- "geeft gode wat godes is en de keizer wat des keizers is"

Moslims houden zich tot zelfs in tamelijk verre détails gemiddeld goed aan de koran, die geen scheiding tussen staat en kerk erkent.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1)Wel, om te beginnen hebben de Turkse generaals in de voorbije halve eeuw 3 militaire staatsgrepen gepleegd, in 1960, 1971 en 1980, en een "post-moderne coup" in 1997. Alleen deze laatste militaire interventie in de burgerpolitiek was gericht tegen de islamisten (van de Refah-partij). De eerste drie staatsgrepen waren in de eerste plaats gericht tegen de Turkse linkerzijde (die natuurlijk even seculier is als het militaire establishment, of zelfs meer).

Ten tweede is er de situatie in Cyprus, waar enkel een oplossing voor kan komen indien het Turkse leger toegevingen doet. De EU kan niet tegelijkertijd in Turkije de macht van de generaals trachten te verzwakken, om zo tot een Cypriotisch akkoord te komen, en de macht van de generaals versterken als "buffer" tegen de AKP.

Ten derde is er het Koerdische probleem. Zolang het Turkse leger niet zoals in andere democratische landen onderworpen is aan "het primaat van de politiek" en dus op eigen inititaief acties kan ondernemen in de Koerdische regio, en zelfs kan dreigen met invasies in Iraaks Koerdistan, zolang dit het geval is, zie ik de Koerdische kwestie niet opgelost geraken.

Ten vierde is er de historische discussie over de Armeense al-dan-niet-genocide in 1915. De onafhankelijke stemmen in dit debat (schrijvers en journalisten) worden evenzeer of zelfs meer bedreigd door kemalistisch-nationalisten dan door islamisten. En dat weet Hirsi Ali zelf eigenlijk ook wel, ze schrijft het in haar artikel, maar ze koppelt hier geen conclusie aan vast.

2) Hoe het religieuze fanatisme beter te bestrijden? Wel, ik heb geen toveroplossing, maar ik zou het volgende voorstellen:
- tracht op sociaal-economisch vlak verbeteringen door te voeren, met speciale aandacht voor de werkloosheid bij jonge mannen
-geef ruimte aan een echt open democratisch debat, zonder taboes inzake het "beledigen" van zowel de nationale identiteit als de religie. Steun kritische stemmen, schrijvers en journalisten, en bied hen bescherming wanner ze bedreigd worden in plaats van ze met processen te achtervolgen (zoals de Turkse staat nu doet).
-verbeter de kwaliteit van het onderwijs, met meer genuanceerde geschiedenisboeken bvb
- en tot slot, een taak voor de westerse landen: bied een duidelijk toekomstperspectief aan Turkije inzake het EU-lidmaatschap, onder duidelijke, vaste en niet-onderhandelbare voorwaarden inzake de verdere democratisering. Bvb. het afschaffen van de zeer ondemocratische 10%-kiesdrempel, het verbeteren van de vaak mensonterende toestanden in de gevangenissen, het beschermen van de rechten van de minderheden, ...

Bedankt voor de info, zo leer ik nog wat bij van iemand die er meer van afweet dan ikzelf.
Toch een opmerking:
De linkerzijde bij ons lijkt de grote beschermer te zijn van de islam: je moet bijna pro hoofddoek zijn of je bent bijna een fascist. De minste kritische opmerking ivm islam en je krijgt hier onmiddellijk heel de linkse kerk op je nek.
Is dat in Turkije anders? Zo ja, welke linkse kerk dwaalt er?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Bedankt voor de info, zo leer ik nog wat bij van iemand die er meer van afweet dan ikzelf.
Toch een opmerking:
De linkerzijde bij ons lijkt de grote beschermer te zijn van de islam: je moet bijna pro hoofddoek zijn of je bent bijna een fascist. De minste kritische opmerking ivm islam en je krijgt hier onmiddellijk heel de linkse kerk op je nek.
Is dat in Turkije anders? Zo ja, welke linkse kerk dwaalt er?

Persoonlijk vind ik een algemeen hoofddoekenverbod onaanvaardbaar (in tegenspraak met het grondwettelijk recht op vrijheid van religie), maar een verbod op het dragen van hoofddoeken (en andere religieuze symbolen) voor leraars, ambtenaren,... vind ik niet meer dan normaal. Ik ben het dan ook helemaal niet eens met Groen! Anywerpen en die BOEH-campagne. En voor wie goed kijkt is het duidelijk dat ik met dit standpunt zeker niet geïsoleerd sta aan de linkerzijde. Velen delen deze mening. Tot mijn niet geringe verbazing was ik het zelfs voor één keer volledig eens met prof. Vermeersch in dit opzicht. De discussie over hoofddoeken in Antwerpen is momenteel duidelijk een discussie BINNEN de linkerzijde. Het laten uitschijnen dat er een "linkse kerk" zou bestaan, die in staat zou zijn om één enkele visie op te leggen aan de gehele linkerzijde, is volledig in tegenspraak met de feiten. Dit zou voor iedereen zichtbaar moeten zijn, dacht ik.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jouw "niet-salafistische interpratie" is onbestaanbaar want betekent afschaffing van de islam en de koran.

Dat zoiets met het christen-gebeuren wèl tot op zekere hoogte lukte, stoelt louter en alleen op het feit dat men zich tot dan niet had gehouden aan het nieuwe testament:
- "mijn koninkrijk is niet van deze wereld";
- "geeft gode wat godes is en de keizer wat des keizers is"

Moslims houden zich tot zelfs in tamelijk verre détails gemiddeld goed aan de koran, die geen scheiding tussen staat en kerk erkent.

Je hebt natuurlijk een punt als je stelt dat het christendom misschien iets eenvoudiger kon worden aangepast aan de seculiere maatschapij, dankzij bepaalde passages die deze visie ondersteunen. Maar als je goed zoekt, vind je ook passages die het tegenovergestelde beweren. En in de koran is dit niet anders.
Bvb: de koran legt allerlei verplichtingen op, inzake gedrag in het dagelijks leven. Maar de koran zegt ook "Er is geen dwang in de islam". Deze laatste zin wordt door progressieve moslimhervormers vaak gebruikt als argument. Zo gaat dat nu eenmaal met poëtisch geschreven dikke religieuze boeken: iedereen vind er in terug wat hij er in zocht.
In de 19de eeuw beweerden de slavenhouders met de bijbel in de hand dat slavernij door god werd goedgekeurd, terwijl anderen, zoals de Quakers diezelfde bijbel als argument tegen slavernij gebruikten.

En overigens houden miljoenen moslims zich helemaal niet aan alle gedetailleerde voorschriften uit de koran en de hadith. Er zijn massa's moslims die regelmatig een glaasje drinken. Sommigen vergoelijken dit door te stellen dat de koran enkel het drinken van wijn (chamroun) verbiedt, niet van andere alcoholische dranken, wat natuurlijk gewoon een lepe jezuïetentruc is. Mensen zijn prima in staat om zinnen de ene keer volgens de letter, en vervolgens weer volgens de geest te interpreteren, naargelang dit hen goed uitkomt.

Als miljoenen Europes "christenen" in staat zijn om zichzelf als christelijk te omschrijven, maar tegelijkertijd niet te geloven in de fundamenteel dogma's van het christendom, zoals het scheppingsverhaal of de onbevlekte ontvangenis van Maria, dan zie ik niet in waarom in de toekomst er niet meer moslims zouden zijn, die de 5 pijlers wel aanvaarden, maar voor de rest niet zitten te wachten op de instelling van een sharia-maatschappij. Die 5 pijlers is uiteindelijk waar het hem om gaat, de rest is bijkomstig. En ik meen dat zaken als het afwijzen van polytheïsme, het aansporen tot bedevaartstochten of een pleidooi voor liefdadigheid niet echt in tegenspraak zijn met functioneren binnen een democratische seculiere maatschapppij (in tegenstelling tot de sharia, die dit wel is).

Trouwens, als je de geschiedenis van de islamlanden bestudeert, dan merk je dat het concept "geef aan de keizer wat de keizer toekomt" ook daar meestal de regel was, en theocratische staten eerder uitzonderlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

En? Wat bewijst dat, na pakweg 30 jaar immigratie?

Wat is je punt?
Immigranten hebben zich binnen de 2 generaties aangepast aan 'onze' manier van kinderen baren. (Met natuurlijk de correctie naar sociale klasse...)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jouw "niet-salafistische interpratie" is onbestaanbaar want betekent afschaffing van de islam en de koran.

Dat zoiets met het christen-gebeuren wèl tot op zekere hoogte lukte, stoelt louter en alleen op het feit dat men zich tot dan niet had gehouden aan het nieuwe testament:
- "mijn koninkrijk is niet van deze wereld";
- "geeft gode wat godes is en de keizer wat des keizers is"

Moslims houden zich tot zelfs in tamelijk verre détails gemiddeld goed aan de koran, die geen scheiding tussen staat en kerk erkent.

Bullshit, natuurlijk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Persoonlijk vind ik een algemeen hoofddoekenverbod onaanvaardbaar (in tegenspraak met het grondwettelijk recht op vrijheid van religie), maar een verbod op het dragen van hoofddoeken (en andere religieuze symbolen) voor leraars, ambtenaren,... vind ik niet meer dan normaal. Ik ben het dan ook helemaal niet eens met Groen! Anywerpen en die BOEH-campagne. En voor wie goed kijkt is het duidelijk dat ik met dit standpunt zeker niet geïsoleerd sta aan de linkerzijde. Velen delen deze mening. Tot mijn niet geringe verbazing was ik het zelfs voor één keer volledig eens met prof. Vermeersch in dit opzicht. De discussie over hoofddoeken in Antwerpen is momenteel duidelijk een discussie BINNEN de linkerzijde. Het laten uitschijnen dat er een "linkse kerk" zou bestaan, die in staat zou zijn om één enkele visie op te leggen aan de gehele linkerzijde, is volledig in tegenspraak met de feiten. Dit zou voor iedereen zichtbaar moeten zijn, dacht ik.

Geldt een algemeen hoofddoekverbod in Turkije? en is dat in strijd met de vrijheid van godsdienst? Zo ja, dan zou europa aan turkije moeten opleggen om hoofddoek toe te laten!?
Maar mijn opmerking was niet ivm hoofddoek, zeker niet ivm jou persoonlijke mening.
Wel ivm je veronderstelling dat 'linkerzijde zeker even seculier is als het leger'
In het westen lijkt de linkerzijde de grote behoeder van de islam, soms tot in het absurde, want 'we moeten respect opbrengen voor hun cultuur'.
Is dat in Turkije anders? Toch een eigenaardige toestand!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is je punt?
Immigranten hebben zich binnen de 2 generaties aangepast aan 'onze' manier van kinderen baren. (Met natuurlijk de correctie naar sociale klasse...)

Wat bedoel je?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat bedoel je?

Dat het gemiddelde allochtonen gezin (importbruiden niet meegerekend) evenveel kinderen heeft als Belgische gezinnen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat het gemiddelde allochtonen gezin (importbruiden niet meegerekend) evenveel kinderen heeft als Belgische gezinnen.

Adrian,

Wat bedoel je? = What is your point?

Wat is uw punt? is slecht nederlands

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geldt een algemeen hoofddoekverbod in Turkije? en is dat in strijd met de vrijheid van godsdienst? Zo ja, dan zou europa aan turkije moeten opleggen om hoofddoek toe te laten!?
Maar mijn opmerking was niet ivm hoofddoek, zeker niet ivm jou persoonlijke mening.
Wel ivm je veronderstelling dat 'linkerzijde zeker even seculier is als het leger'
In het westen lijkt de linkerzijde de grote behoeder van de islam, soms tot in het absurde, want 'we moeten respect opbrengen voor hun cultuur'.
Is dat in Turkije anders? Toch een eigenaardige toestand!

Nee, er geldt geen algemeen hoofdoekenverbod in Turkije. Vrouwen mogen een hoofdoek op straat dragen, maar niet als ze een officiële functie hebben, zoals politie-agente, ambtenaar, ... Het is ook verboden om een hoofddoek te dragen in de Turkse staatsscholen en staatsuniversiteiten, niet enkel voor leraressen maar ook voor studentes. In privéscholen geldt deze regel niet.

Behalve de wetten heb je ook de gebruiken natuurlijk. Het is gebruikelijk dat de first lady bvb, de vrouw van de Turkse president, GEEN hoofddoek draagt. Het feit dat de vrouw van de AKP-kandidaat dit wel doet, was voor de seculieren één van de hoofdredenen om tegen die kandidatuur te zijn.

En nogmaals, als je meent dat "de" linkerzijde de "behoeder" van de islam is, dan heb je niet genoeg oog voor het zeer levendige debat hieromtrent binnen de linkerzijde (ik heb al ellenlange discussies en opinie-artikels gelezen, van de vrouwenorganisaties of het humanistisch verbond bvb). Niet alle linksen geloven dat men de culturele diversiteitsproblemen kan oplossen door een paar feestjes te organiseren waar men thee drinkt en naar dansgroepen kijkt. Veel linksen zijn niet blind voor de werkelijke toestand, en beseffen dat er wel degelijk een spanningsveld is tussen de culturele gebruiken van de nieuwkomers en de Verlichtingswaarden.

Maar ik vind het niet tegenstrijdig om tegelijkertijd op te komen voor de rechten van vrouwen, holebi's, en dergelijke, en toch ook mensen het recht gunnen om hun geloof vrijelijk te beleven, zolang ze zich houden aan de suprematie van de democratische wetgeving boven de religieuze voorschriften. Sommige imans zullen het hier moeilijk mee hebben, net zoals sommige bisschoppen het zeer moeilijk hebben met de euthanasiewetgeving. Maar zolang er niet wordt opgeroepen om massaal de wet te overtreden, of wordt aangezet tot discriminatie of haat, mogen moslims (en christenen en andere gelovigen) van mij denken wat ze willen. Ik heb de indruk dat de overgrote meerderheid van de Europese moslims geen probleem heeft om aan deze voorwaarde te voldoen. Ik heb bvb hier nog geen moslimorganisaties horen pleiten dat vrouwen slechts half zoveel mogen erven als mannen, alhoewel dit in theorie in de sharia staat.

In ieder geval, een groot verschil tussen de Turkse linkse seculieren en de linkse seculieren hier, is dat de islam in Turkije een meederheidsgodsdienst is, en hier de godsdienst van zo'n 5% van de bevolking. De islam hier, en zeker de radicale variant ervan, staat zeer zwak, ze vormt geen bedreiging voor het seculiere karakter van de staat. In Turkije is er een islamitische partij die meer dan 35 % van de stemmen en meer dan 60% van de zetels haalde bij de laatste verkiezingen. In België halen moslimpartijen scores achter de komma.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Maar wel een rechtvaardige !

Gaat het hier over Mohammed? Rechtvaardig? Mohammed? Dat kan je toch niet menen?

Mohammed was een machtswellusteling die iedereen liet vermoorden die hem niet welgevallig was.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je hebt natuurlijk een punt als je stelt dat het christendom misschien iets eenvoudiger kon worden aangepast aan de seculiere maatschapij, dankzij bepaalde passages die deze visie ondersteunen. Maar als je goed zoekt, vind je ook passages die het tegenovergestelde beweren. En in de koran is dit niet anders.
Bvb: de koran legt allerlei verplichtingen op, inzake gedrag in het dagelijks leven. Maar de koran zegt ook "Er is geen dwang in de islam". Deze laatste zin wordt door progressieve moslimhervormers vaak gebruikt als argument. Zo gaat dat nu eenmaal met poëtisch geschreven dikke religieuze boeken: iedereen vind er in terug wat hij er in zocht.
In de 19de eeuw beweerden de slavenhouders met de bijbel in de hand dat slavernij door god werd goedgekeurd, terwijl anderen, zoals de Quakers diezelfde bijbel als argument tegen slavernij gebruikten.

En overigens houden miljoenen moslims zich helemaal niet aan alle gedetailleerde voorschriften uit de koran en de hadith. Er zijn massa's moslims die regelmatig een glaasje drinken. Sommigen vergoelijken dit door te stellen dat de koran enkel het drinken van wijn (chamroun) verbiedt, niet van andere alcoholische dranken, wat natuurlijk gewoon een lepe jezuïetentruc is. Mensen zijn prima in staat om zinnen de ene keer volgens de letter, en vervolgens weer volgens de geest te interpreteren, naargelang dit hen goed uitkomt.

Als miljoenen Europes "christenen" in staat zijn om zichzelf als christelijk te omschrijven, maar tegelijkertijd niet te geloven in de fundamenteel dogma's van het christendom, zoals het scheppingsverhaal of de onbevlekte ontvangenis van Maria, dan zie ik niet in waarom in de toekomst er niet meer moslims zouden zijn, die de 5 pijlers wel aanvaarden, maar voor de rest niet zitten te wachten op de instelling van een sharia-maatschappij. Die 5 pijlers is uiteindelijk waar het hem om gaat, de rest is bijkomstig. En ik meen dat zaken als het afwijzen van polytheïsme, het aansporen tot bedevaartstochten of een pleidooi voor liefdadigheid niet echt in tegenspraak zijn met functioneren binnen een democratische seculiere maatschapppij (in tegenstelling tot de sharia, die dit wel is).

Trouwens, als je de geschiedenis van de islamlanden bestudeert, dan merk je dat het concept "geef aan de keizer wat de keizer toekomt" ook daar meestal de regel was, en theocratische staten eerder uitzonderlijk.

Erg veel tekst, veel afleidingstactiek.

"Geen dwang" niet buiten verband citeren: dat telde alleen maar in het voordeel van de moslims, lees maar eens goed het GEHELE voorbeeld na.

Christenen worden geacht volgelingen van Jezus te zijn, dus christenen die geweld betrachten en oorlogen starten zitten fout, punt uit. Zij behoren rustig te verdragen wat de moslims voor ze in petto hebben, want die hebben de OPDRACHT om oorlog te voeren tegen andersdenkenden.

Lees gewoon wat er staat.