Is het legitiem dat in een democratie een politieke partij wordt verboden? - Pagina 2

duncan · 4 juni 2007, 19:31

eigenlijk zeggen we nu ja democratie is voor de rijkeren....goed om te weten - thnx .

Waar is den tijd dat de vrouwen beroepen plots mee mochten draaien in de economie ....gelijkheid bestond TOEN al ni & nu zekers ook niet ....feit dat vlaams belang ZO VEEL kritiek krijgt geeft dit al aan dat er geenen democratie was & is ofge da nu erkent of niet doet er niet toe .

GELIJKheid = gelijk zijn in daden en woorden maar ook wetten !
Zowel IN als BUITEN de politiek .

Metternich · 4 juni 2007, 20:41

Als je democratie beschouwt als de beslissingen waar de meerderheid van de kiezers achterstaat, dan is dat perfect legitiem.

Als je democratie beschouwt als een systeem waarin vrije meningsuiting centraal staat en conflicten worden opgelost door compromissen, dan is dat niet legitiem.

duncan · 4 juni 2007, 20:47

Ik schreef noch zei wat u impliceerde

Welke meerderheid ?!

Wacht moh na den 10den vele spreken en schrijven hier op www en vele zen bewust anderen doen hun geld op en leven zoals voorheen misschien iets rijker zelfs

AdrianHealey · 4 juni 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dus als een meerderheid van de bevolking te vinden is om een minderheid van de bevolking aan een genocide te onderwerpen, is dat niet ondemocratisch?

Waar zit het verschil met het monddood maken van die minderheid? ... ze leven nog

.

Dat is idd perfect democratisch.

Ik beweer niet dat democratie in theorie het summum van ethische verantwoording is. Maar ik ben er van overtuigd dat het dat in de praktijk wel zal zijn.

Citaat:

Ja, dat is democratie. Als je de term democratie ergens aan kan verbinden zegt dat niet veel over wat voor stelsel het is. Rusland is een democratie, De VS is een democratie, België is een democratie, alle drie erg verschillend.

@bovenbuur: geen van drieën zijn een volwaardige democratie. Ik verwijs naar Metternich zijn eerste zin.

Raf · 4 juni 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

De discussie is indirect gevoerd rond de VB vzw's. Laat ons een stapje verder gaan.
Is het legitiem dat in een democratie een politieke partij verboden zou worden?

De keuze tussen ja of nee is misschien wat wit-zwart maar nuanceringen kunnen worden aangebracht in de reacties.

Ja, maar alleen als het gaat om criminele, extreem-rechtse organisaties zoals het Vlaams Blok.

AdrianHealey · 4 juni 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, maar alleen als het gaat om criminele, extreem-rechtse organisaties zoals het Vlaams Blok.

Geen democraat.
Absoluut geen democraat.

Raf · 4 juni 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen democraat.
Absoluut geen democraat.

Precies! Het Vlaams Blok is absoluut niet democratisch. Daarom mogen, nee, moeten ze verboden worden!

Savatage · 4 juni 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen democraat.
Absoluut geen democraat.

Nog niet in de verste verte.

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

@bovenbuur: geen van drieën zijn een volwaardige democratie. Ik verwijs naar Metternich zijn eerste zin.

Dat Rusland geen volwaardige democratie is klopt. Maar als u noch de VS noch België als een democratie beschouwt dan is het begrip inhoudsloos.

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies! Het Vlaams Blok is absoluut niet democratisch. Daarom mogen, nee, moeten ze verboden worden!

Een perfect anti-democratische houding.

AdrianHealey · 4 juni 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat Rusland geen volwaardige democratie is klopt. Maar als u noch de VS noch België als een democratie beschouwt dan is het begrip inhoudsloos.

Eerder een utopie.

Maar noch vs noch België hoort bij de democratischere wetgevingen ter wereld. (Waarbij de vs nog lager scoort dan belgië.)

Nederland mag zichzelf op de borst kloppen. Duitsland zover ik ook. Zwitserland natuurlijk met de referenda.

Raf · 4 juni 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een perfect anti-democratische houding.

Whatever...

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eerder een utopie.

Maar noch vs noch België hoort bij de democratischere wetgevingen ter wereld. (Waarbij de vs nog lager scoort dan belgië.)

Nederland mag zichzelf op de borst kloppen. Duitsland zover ik ook. Zwitserland natuurlijk met de referenda.

Belachelijk.

Trouwens: de VS houdt veel meer referenda dan Zwitserland.

Al beschouw ik referenda niet per definitie als het summum van democratie.

AdrianHealey · 4 juni 2007, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Belachelijk.

Trouwens: de VS houdt veel meer referenda dan Zwitserland.

Al beschouw ik referenda niet per definitie als het summum van democratie.

Argumenten zijn nieuw uw ding, hé?

Niet elke staat van de VS heeft een referendamogelijkheid. Ik had het over Amerika als geheel. De individuele nauwkeurigheden in elke staat (die grote verschillen kunnen hebben) ken ik niet. Buiten dat er idd referenda zijn in sommige.
De recallprocedure is trouwens ook een democratisch middel.

En zeg het eens. Waarom zou België met een kiesdrempel en provinciale lijsten niet minder democratisch zijn dan duitsland, dat het vertegenwoordigende en first past the postprincipe vermengt? Of dan Nederland dat de zuiverste vertegenwoordiging heeft in de 2de kamer, met een verder gaande vrijheid van meningsuiting. Of Zwitserland natuurlijk met zijn vertegenwoordigende, gecontroleerd door referenda. (Ik weet niet goed hoe het parlement wordt verkozen.)

Slechter systeem is sowieso het Frans-Engels systeem, waarbij je een parlement kan hebben waarbij grote delen vand e bevolking simpelweg niet in vertaald worden.

duncan · 4 juni 2007, 22:39

rijk wordt rijker en arm armer = GEEN democratie.

Mannen of vrouwen kunnen niet zo goed .....= geen gelijkheid = geen democratie .

Voorbeelden genoeg !

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Argumenten zijn nieuw uw ding, hé?

Niet elke staat van de VS heeft een referendamogelijkheid. Ik had het over Amerika als geheel. De individuele nauwkeurigheden in elke staat (die grote verschillen kunnen hebben) ken ik niet. Buiten dat er idd referenda zijn in sommige.
De recallprocedure is trouwens ook een democratisch middel.

En zeg het eens. Waarom zou België met een kiesdrempel en provinciale lijsten niet minder democratisch zijn dan duitsland, dat het vertegenwoordigende en first past the postprincipe vermengt? Of dan Nederland dat de zuiverste vertegenwoordiging heeft in de 2de kamer, met een verder gaande vrijheid van meningsuiting. Of Zwitserland natuurlijk met zijn vertegenwoordigende, gecontroleerd door referenda. (Ik weet niet goed hoe het parlement wordt verkozen.)

Slechter systeem is sowieso het Frans-Engels systeem, waarbij je een parlement kan hebben waarbij grote delen vand e bevolking simpelweg niet in vertaald worden.

Konsekwent zijn is ook uw ding niet. Duitsland kent al veel langer dan België een kiesdrempel. Met democratisch zijn of niet heeft dat trouwens niets van doen.

AdrianHealey · 4 juni 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Konsekwent zijn is ook uw ding niet. Duitsland kent al veel langer dan België een kiesdrempel. Met democratisch zijn of niet heeft dat trouwens niets van doen.

Dat wist ik dus niet. Ik ken niet elk democratisch systeem ter wereld by heart.
Kiesdrempel wordt voor een deel gecompenseerd door de voordelen van het gecombineerde systteem van vertegenwoordiging.

Op hoe hoog ligt de kiesdrempel?

Nu goed. Een heel goede richting van democratie is een zuivere parlementaire democratie met evenredige vertegenwoordiging (Nederland), met referenda en recallprocedure. Dan komen we al een héél eind.

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat wist ik dus niet. Ik ken niet elk democratisch systeem ter wereld by heart.
Kiesdrempel wordt voor een deel gecompenseerd door de voordelen van het gecombineerde systteem van vertegenwoordiging.

Op hoe hoog ligt de kiesdrempel?

Nu goed. Een heel goede richting van democratie is een zuivere parlementaire democratie met evenredige vertegenwoordiging (Nederland), met referenda en recallprocedure. Dan komen we al een héél eind.

De kiesdrempel ligt in Duitsland op 5%, net als in België. Het Belgisch systeem is veel meer proportioneel vertegenwoordigend dan het Duitse.

AdrianHealey · 4 juni 2007, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De kiesdrempel ligt in Duitsland op 5%, net als in België. Het Belgisch systeem is veel meer proportioneel vertegenwoordigend dan het Duitse.

Je sais. Maar wordt wel aangevuld met een regionaal systeem. Die combinatie vind ik niet zo slecht.

Maar liefst zuiver proportioneel, natuurlijk. En heel het land.

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je sais. Maar wordt wel aangevuld met een regionaal systeem. Die combinatie vind ik niet zo slecht.

Maar liefst zuiver proportioneel, natuurlijk. En heel het land.

Een zuiver proportioneel systeem levert niet per definitie een beter werkende democratie af. Vaak integendeel.

Bekijk resultaten enquête: Mag in een democratie een politieke partij worden verboden?
Ja	10	26,32%
Nee	28	73,68%
Aantal stemmers: 38. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 juni 2007, 20:41	#22
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	Als je democratie beschouwt als de beslissingen waar de meerderheid van de kiezers achterstaat, dan is dat perfect legitiem. Als je democratie beschouwt als een systeem waarin vrije meningsuiting centraal staat en conflicten worden opgelost door compromissen, dan is dat niet legitiem. __________________

4 juni 2007, 19:31	#21
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	eigenlijk zeggen we nu ja democratie is voor de rijkeren....goed om te weten - thnx . Waar is den tijd dat de vrouwen beroepen plots mee mochten draaien in de economie ....gelijkheid bestond TOEN al ni & nu zekers ook niet ....feit dat vlaams belang ZO VEEL kritiek krijgt geeft dit al aan dat er geenen democratie was & is ofge da nu erkent of niet doet er niet toe . GELIJKheid = gelijk zijn in daden en woorden maar ook wetten ! Zowel IN als BUITEN de politiek .

4 juni 2007, 20:47	#23
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Ik schreef noch zei wat u impliceerde Welke meerderheid ?! Wacht moh na den 10den vele spreken en schrijven hier op www en vele zen bewust anderen doen hun geld op en leven zoals voorheen misschien iets rijker zelfs

4 juni 2007, 22:39	#35
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	rijk wordt rijker en arm armer = GEEN democratie. Mannen of vrouwen kunnen niet zo goed .....= geen gelijkheid = geen democratie . Voorbeelden genoeg !